М. В. Астахов Самарский государственный университет




Скачать 154.08 Kb.
НазваниеМ. В. Астахов Самарский государственный университет
Дата04.10.2012
Размер154.08 Kb.
ТипДокументы


ПРОБЛЕМЫ ПРЕПОДАВАНИЯ МЕТОДОЛОГИИ
ИСТОРИЧЕСКОЙ НАУКИ


М.В. Астахов

Самарский государственный университет


Образование в современном мире. Всероссийская научно-методическая конференция с международным участием, 16-17 февраля 2012 г. Самара. – Самара, 2012. С. 206-210. URL: http://scahi.ru/viewpage.php?page_id=7 (дата эл. публикации, 23 января 2012 г. )


В рамках данной статьи предполагается выделить и оценить состояние ряда проблем преподавания методологии исторической науки как учебной дисциплины в рамках профессиональной подготовки по направлениям и специальностям истории в отечественной науке на рубеже 2000-х и 2010-х гг.1 К некоторым важнейшим проблемам, на наш взгляд, относятся:

  • проблема существования и стадии развития методологии исторической науки как отрасли исторической науки,

  • проблема значения преподавания методологии исторической науки,

  • проблема кадров для преподавания курса методологии истории,

  • проблема содержания курса и учебных пособий,

  • проблема необходимого исходного уровня подготовки обучаемых,

  • проблема методики преподавания методологии исторической науки.

Проблема существования и стадии развития методологии исторической науки как отрасли исторической науки. Методология исторической науки с конца XIX в. до настоящего времени продолжает переживать период становления как научная отрасль и как учебная дисциплина. Признаками этого являются: отсутствие специального периодического издания, отсутствие научных конференций по проблемам методологи исторической науки, неотделенность учебной дисциплины от теории исторического процесса, подготовка научных специалистов (написание и защита диссертаций) преимущественно по историографии методологии, почти полное отсутствие специальных кафедр по методологии истории1. Длительность и противоречивость становления научной отрасли в последние два десятилетия дополнились переходом в официальной исторической науке от методологического монизма в форме марксистской философии к методологическому плюрализму, а точнее, к методологической свободе. Большинство отечественных историков оценивают такое положение как кризис. Часть их них, вероятно, полагала, что развитие пойдет путем перехода от одной неправильной методологии к другой, единственно правильной, но такого не случилось. Другая же часть, мечтая о методологической свободе, оказалась на практике не готова к ней и впала в состояние фрустрации или эклектики (Миша, нельзя впасть в состояние эклектики, поменяй сам) в форме синтеза всех методологий. Наконец, третья позиция отрицает вообще возможность методологии исторической науки, поскольку невозможна единая методология. Одним словом, методологическая разноголосица и разномыслие поставили под вопрос саму возможность существования методологии исторической науки как научной отрасли. Думается, что современный период развития отечественной методологии будет иметь свое историческое завершение в четком выделении ряда основных теоретико-методологических направлений в отечественной исторической науке и историки-исследователи и разработчики методологии преодолеют постмодернистское неверие в возможность достижения истины, а также откажутся от обыденного представления, что методологическая и теоретическая истина "лежит посередине" между двумя субъективными и, возможно, ошибочными мнениями. Однако начинаются и первые попытки самостоятельного методологического творчества историков, а не только философов на этом направлении.

Проблема значения преподавания методологии исторической науки для подготовки профессионалов-историков. Существование или полагание существования кризиса отечественной исторической науки прежде всего как кризиса ее методологии не отменяет необходимости ее преподавания. Разумеется, речь идет о преподавании в рамках подготовки профессионалов-историков. Среди них следует, на наш взгляд, выделить историков-преподавателей и историков-исследователей, поскольку им будет требоваться различный объем и глубина методологических знаний и они по разному буду относится к необходимости методологического навыка – владения методами научного исследования. Развернувшийся в нашей стране с середины 2000-х гг. переход высшего образования к двухуровневой системе создал ситуацию длительного сочетания старых и новых стандартов и учебных планов. Еще несколько лет предполагается завершать подготовку специалистов и одновременно расширять подготовку бакалавров и магистров.

В ситуации сокращения потребности в школьных учителях истории и единичной потребности в смене преподавателей вузов, когда большинство выпускников – специалистов с дипломами историк-преподаватель трудятся не по специальности, преподавание для них методологии исторической науки в рамках завершения подготовки специалистов вызывает много вопросов.

В стандарте 020700 подготовки специалистов "историк, преподаватель" "основными областями профессиональной деятельности" выпускника наряду с другими признаются:

"– научно-исследовательская (работа в вузовских лабораториях, НИИ, библиотеках, архивах, музеях);

– экспертно-аналитическая (работа в аналитических центрах, общественных и государственных организациях)"[2].

В рамках подготовки бакалавров по направлению "история" (030600, 2009 г.) предполагается, что выпускник по данной квалификации готовится наряду с другими к "научно-исследовательской" и "экспертно-аналитической деятельности"[10]. Отсюда следует, что "основные виды профессиональной деятельности выпускника связаны [наряду с другими, – М.А.] с работой в качестве… научного работника, […] эксперта и аналитика…"

Бакалавр "должен решать следующие профессиональные задачи в соответствии с видами профессиональной деятельности:

в научно-исследовательской деятельности:

– использование навыков работы в архивах и музеях, библиотеках;

– поиск необходимой информации в библиотечных и электронных каталогах, в сетевых ресурсах;

– подготовка обзоров, аннотаций, составление рефератов и библиографии по тематике проводимых исследований; […]

в экспертно-аналитической деятельности:

– подготовка и обработка информации для обеспечения практической деятельности аналитических центров, общественных и государственных организаций и средствах массовой информации".

Таким образом, стандарт предполагает, что бакалавр должен осуществлять тематический поиск исторической информации и ее тематическую систематизацию. Для решения таких элементарных информационно поисковых задач, вряд ли необходимы знание и владение методологией исторической науки. Однако стандарт предполагает преподавание специального курса "Теория и методология истории", в результате чего бакалавр должен знать "теоретико-методологические проблемы исторических исследований" и владеть "общепрофессиональными знаниями теории и методов исторических исследований". В условиях сокращения объема академических часов, выделяемых на преподавание этой дисциплины, и отсутствия практической потребности в этих знаниях студенты, вероятно, будут ограничиваться крайне поверхностным знакомством с этим предметом.

Требования к освоению магистерской программы по стандарту (030600, 2009 г.) расширяют требования к этим же направлениям деятельности, которые предполагают знание методологии исторической науки [10]:

"в научно-исследовательской деятельности: подготовка и проведение научно-исследовательских работ в соответствии с профилем… магистратуры; анализ и обобщение результатов научного исследования на основе современных междисциплинарных подходов; подготовка и проведение научных семинаров, конференций, подготовка и редактирование научных публикаций; использование в исследовательской практике современного программного обеспечения в соответствии с профилем… магистратуры (в том числе в целях разработки тематических сетевых ресурсов, баз данных и информационных систем); […]

в экспертно-аналитической деятельности: разработка исторических и социально-политических аспектов в деятельности информационно-аналитических центров, общественных, государственных и муниципальных учреждений и организаций средств массовой информации".

Главное в названных задачах – "проведение научно-исследовательских работ". Для общенаучной подготовки предусмотрен курс "Философия и методология науки", для историко-исследовательской подготовки – "Междисциплинарные подходы в современной исторической науке". Это должно позволить: "знать современные подходы к изучению исторических процессов с учетом специфики экономических, политических, социальных аспектов их развития; уметь использовать фундаментальные и прикладные исторические знания в сфере профессиональной деятельности; владеть навыками анализа методологических подходов, развиваемых различными историографическими школами".

Стандарт, выделяя "подготовку и проведение научно-исследовательских работ" в качестве важнейшего направления деятельности магистра истории, не предусматривает для него, однако, специальной, а не только общенаучной, профессиональной и расширенной по сравнению с уровнем бакалавриата теоретико-методологической подготовки. Вероятно, целесообразнее курс "Теория и методология истории" перенести с уровня бакалавра на уровень магистра. Здесь он в большей степени будет востребован и уместен. На наш взгляд, уровню бакалавра будет в большей степени соответствовать курс "Основные теоретико-методологические направления исторической науки", знания которого должны быть реализованы студентом при написании "бакалаврской работы".

Профиль магистратуры, на которую отсылает соответствующий стандарт, не позволяет, к сожалению, точно определить, чем в "научно-исследовательской работе" уровень владения и знания методологии исторической науки магистра должны отличаться от соответствующего уровня кандидата и доктора исторических наук. Как известно, стандартов для подготовки кандидатов и докторов наук не существует и, соответственно, уровень их методологической подготовки зависит пока во многом от субъективных подходов. Таким образом, значение владения методологией исторической науки в подготовке историков-исследователей, начиная с магистра, возрастает, а степень проработанности и конкретность этих требований сокращается.

Проблема обеспеченности кадрами процесса преподавания методологии исторической науки. Поскольку подготовка исследователей-историков, специализирующихся на изучении проблем методологии исторической науки, осуществляется совершенно недостаточно, то преподавание курса "Теория и методология истории" поручается зачастую специалистам, занимающихся изучением проблем конкретной истории, а иногда и молодым специалистам. Стремясь уйти от "трудного курса", порой идут на "разрезание" курса между разными специалистами, что ведет к потере его методологического единства.

В настоящее время отечественная историческая наука имеет, на наш взгляд, один сложившийся центр изучения и подготовки квалифицированных специалистов по методологии исторической науки – это школа Б.Г. Могильницкого в Томском государственном университете [1]. Однако вряд ли ей одной под силам решить в полном объему задачу подготовки квалифицированных кадров по методологии исторической науки.

Проблема содержания учебного курса методологии исторической науки и учебных пособий. Хотя в настоящее время данный курс представляет собой часть разнородного по своему предмету курса "Теория и методология истории" и научное понимание этой формулы должно раскрываться как "Теория исторического процесса и методология исторической науки", понимание его содержания еще не сложилось как по определению границ, так и его главных разделов.

Стандарт подготовки историков бакалавров от 2009 г. не раскрывает основного содержания базовых курсов, в том числе и курса "Теория и методология истории". Стандарт же подготовки историков-магистров от 2009 г. его даже не предусматривает. Он предполагает преподавание курса "Философия и методология науки", оставляет за вузами возможность самостоятельно определять его содержание.

Действующий пока еще стандарт подготовки специалистов "историк, преподаватель" (020700, 2000 г.) предусматривает преподавание курса "Теория и методология истории" и раскрывает его главное содержание следующим образом:

"Взаимосвязь между теорией и методами исторического познания, принципы исторического исследования, общенаучные методы в исторической науке, специальные исторические методы, методы, заимствованные из других наук, методология и методика решения исследовательских задач" [2]1.

Разумеется, такое понимание содержания курса оказалось совершенно недостаточно для его преподавания и уже не соответствовало уровню развития науки. В 2000-е гг. начали появляться первые учебные пособия, в которых предлагается более широкое содержание курса. Однако число их незначительно, они еще не прошли историографического и методологического обобщения [3, 4, 9]. Понимание содержания курса отражается также в программах и учебно-методических материалах соответствующих кафедр Томского, Санкт-петербургского, Самарского университетов [5, 6, 7, 8].

Следует также выделить одну особенность курса методологии. Его содержание полностью определяется предварительно занятой теоретико-методологической позицией исследователя и преподавателя, независимо от того, декларирует он эту позицию или нет. Сознательно или, что хуже, бессознательно преподаватель занимает позицию одного из современных основных теоретико-методологических направлений исторической науки. Это делает невозможным одновременное систематическое изложение всех теоретико-методологических направлений. Следовательно, в рамках конкретного предлагаемого в процессе обучения курса "Методологии исторической науки" можно раскрыть его содержание лишь с позиции какого-либо одного четко предъявленного теоретико-методологического направления и с его позиции дать характеристику остальных направлений1.

На наш взгляд, можно выделить следующие основные разделы содержания курса и их последовательность:

– цель, задачи и строение курса "Методология исторической науки";

– библиография и история методологии исторической науки;

– основные современные теоретико-методологические направления в исторической науке;

– обоснование наиболее перспективного теоретико-методологического направления и раскрытие в рамках него следующих разделов;

– предмет, объект и цель исторической науки,

– социальные функции исторической науки,

– соотношение с другими общественными науками и формами общественного сознания,

– отраслевое строение исторической науки,

– теория исторического познания (общефилософские, гносеологические и эпистемологические основы исторического познания, историческое познание и историческое исследование, источники исторической информации, принципы, уровни, виды, цели, этапы и методы исторического исследования, описание и объяснение, доказательство и верификация, а также методы изложения результатов исторического исследования и формы исторических знаний);

– современная научно-познавательная практика реализации данного теоретико-методологического подхода в исторических исследованиях по основным и вспомогательным историческим дисциплинам;

– современная историография методологии исторической науки.

Однако проблема содержания курса этим не ограничивается. В нее также входит вопрос о соотношении описательно-теоретического материала и трансляции функционального профессионального навыка. Как известно, знание принципов и методов исторического исследования еще не предполагает умения их использовать. Частично этот вопрос решается в процессе проведения учебно-научного исследования. Однако в рамках дипломной работы – исследования по конкретной теме, студент может приобрести навыки использования лишь 1-2-х конкретных методов, но не всех основных. Такая ситуация предполагает выделение в рамках курса методологии исторической науки семинарских занятий и выполнение на них ряда упражнений на реализацию каждого из основных методов исторического исследования, а также упражнений на выявление нарушений принципов исторического исследования и ошибок применения методов в нем. В результате теоретическая идиосинкразия, характерная для историков в отношении к методологии исторической науки, дополняется для большинства профессиональной дисфункциональностью1. В целом пока ситуация не позволяет говорить о наступлении положительного перелома в решении проблемы содержания и учебных пособий курса в целом.

Проблема необходимого исходного уровня подготовки обучаемых заключается в том, что деградация общей и профессиональной системы образования, демографический спад, профессиональная неопределенность выпускников исторических факультетов, а также выделение в сферу коммерчески неориентированных фундаментальных научных дисциплин, к которым относится и историческая наука, привели к сосредоточении на исторических факультетов наименее подготовленных и социально дезориентированных студентов. Исходя из того, что общество является наиболее сложной формой реальности, которую изучает наука, если, конечно, не считать мироздания в целом, то теория общества с неизбежностью будет наиболее сложной по отношению к другим теориям. Это порождает очень высокие требования к уровню исходной подготовки обучаемых студентов, что находится в полной противоположности к существующей ситуации.

Разрешение этой проблемы видится в выведении из стандарта бакалавра (история) таких видов профессиональной деятельности: экспертно-аналитической и организационно-управленческой, которые либо не нуждаются в профессиональной исторической подготовке (экспертно-аналитическая), либо потребность в таких историках просто не существует (организационно-управленческая), а также в разделении профессионального обучения после уровня бакалавра (история) на два направления: подготовку специалиста историка-преподавателя и подготовку магистра истории, ориентированного в будущем на поступление в аспирантуру и профессионализацию в научно-исследовательской деятельности. В рамках подготовки специалиста историка-преподавателя вполне оправдано будет ограничиться курсом "теории исторического процесса", в то время как магистратура должна предусматривать два самостоятельных курса "Теория исторического процесса" и "Методология исторической науки". Эти меры будут эффективны лишь при дополнении их организационно-правовыми условиями, когда подготовка специалистов и магистров по истории будет оформляться трехсторонним договором-заказом с организацией, нуждающейся в таких сотрудниках и берущей на себя обязанность предоставления соответствующей работы выпускникам. В этом случае требовательность к обучаемым будет сочетаться с мотивированностью обучения со стороны студентов.

Проблема методики преподавания методологии исторической науки связана с пониманием задач и содержания курса. Она заключается, во-первых, в ее (кого ее, непонятно, методологии или методики?) непризнании. Преподавание данного курса ограничивается чтением лекций и приемом экзамена. Считается, что чтение лекций, традиционно сложившееся в рамках того или иного вуза, вполне обеспечивает требуемые в современных условиях результаты и устраивает преподавательский корпус. Однако для формирования навыка реализации принципов познания и применения исследовательских методов необходимы практические занятия и соответствующие упражнения. Это порождает проблему отсутствия разработанных и апробированных методик для решения таких преподавательских задач. На наш взгляд, можно предложить следующие дидактические формы:

– проведение коллективного занятия, в рамках которого проводится обсуждение какого-либо монографического исследования на определение степени реализации принципов научного познания, а также методов научного познания;

– проведение коллективного занятия, в рамках которого на основе обсуждение предлагаемой преподавателем темы исследования студенты должны предложить, обосновать и обсудить, какие общие и специальные методы исторического исследования могут быть применены в ходе ее изучения;

– выполнение студентами индивидуальных заданий на использование какого-либо определенного метода исторического исследования с последующим отчетом и коллективным обсуждением на практическом занятия,

– выполнение студентами индивидуальных заданий на практическом занятии на выявление ошибок в реализации принципов и методов исследования в дидактически сформированных фрагментах исследований;

– определение по фрагменту текста исторического исследования, на позициях какого теоретико-методологического направления оно проведено.

Разумеется, возможны и другие методики преподавания методологии исторической науки, например, с использованием информационных технологий, и высказанные предложения являются лишь первыми шагами на пути осмысления данной проблемы и ее решения.

Таким образом, в начале 2010-х гг. продолжается становление традиций преподавания методологии исторической науки в рамках курса "Теория и методология истории", что обусловлено продолжающимся становлением методологии истории как научной отрасли, а также современным историко-методо-логическим плюрализмом, и отражается в проблемах неопределенности роли и содержания курса, недостаточности подготовки научно-преподавательских кадров и учебно-методического обеспечения учебной дисциплины.

Литература

  1. Борис Георгиевич Могильницкий // Сайт Исторический факультет Томского государственного университета. URL: http://klio.tsu.ru/BG/defaultBG.htm (дата обращения, 5.01.2012).

  2. Государственный образовательный стандарт высшего профессионального образования. Специальность 030401 (020700). Квалификация – Историк, преподаватель истории / Министерство образования Российской Федерации. М., 2000.

  3. Коломийцев В.Ф. Методология истории (от источника к исследованию). М.: РОССПЭН, 2001. 191 с.

  4. Медушевская О.М. Теория и методология когнитивной истории. М., 2008. 360 с.

  5. Методология и теория истории России. Вопросы к экзаменам / СПб ун-т, исторический факультет // Сайт СПб ун-та. URL: http://history.spbu.ru/index.php?chpu=rus/10/34/42/46/50/78/511/513/546 (дата обращения, 5.01.2012).

  6. Могильницкий Б.Г.  Методологические проблемы исторической науки. Программа курса / Томский государственный ун-т. Томск, 1998;

  7. Программа курса "Методология истории" / док. филос. наук, проф. Г.А. Антипов; Новосибирский госуниверситет, кафедра отечественной истории, Новосибирск, 2004.

  8. Программа курса "Теория и методология исторической науки" / А.Ю. Еремин; Самарский гос. ун-т, кафедра зарубежной истории. Самара, 2011.12 с.

  9. Смоленский Н.И. Теория и методология истории: учеб. пособие для студ. высш. учеб. заведений. М.: Издательский центр «Академия», 2008. 272 с.

  10. Официальный сайт Министерства образования и науки РФ \ Документы \ Федеральные государственные образовательные стандарты URL: http://mon.gov.ru/dok/fgos/ (дата обращения, 5. 01. 2012).


Самара, 22 января 2012 г.

1 Данная проблематика стала привлекать к себе внимание в 2000-е гг.: Могильницкий Б.Г. Методология истории в системе университетского образования // Новая и новейшая история. 2003. № 6. С. 3-17; Здерева Г.В. Современные проблемы методологии исторической науки и преподавания истории в вузе // Вестник Гуманитарного института. 2007. № 1. С. 7-15; Крадин Н.Н. Проблемы преподавания теории и методологии истории // Историческая психология и социология истории. Волгоград, 2010. Том 3, номер 2. URL: http://www.socionauki.ru/journal/ipisi/archive/2010_2/ (дата обращения, 5.01.2012). Н.Н. Крадин отмечает в своей статье дискуссию на страницах журнал «Новая и новейшая история», посвященную предмету учебной дисциплины методологического характера для студентов вузов: "Участники дискуссии активно делились опытом преподавания этой дисциплины в различных университетах страны (Б.Г. Могильницкий 2003; А.А. Аникеев 2006; А.Г. Голиков 2006; Г.М. Ипполитов 2007; И.К. Калимонов 2007; Б.Г. Могильницкий, А.В. Бочаров 2007; Н.И. Смоленский 2007)".

1 См.: Кафедра методологии истории и исторической информатики Нижегородского госуниверситета (URL: http://hist.unn.ru/kafedry/kafedra-metodologii-istorii-i-istoricheskoi-informatiki), "Научная школа теории и методологии истории" Адыгейского государственного университета (URL: http://s-history.adygnet.ru).

1 В 2011 г. произведен последний прием студентов на специальность историк, преподаватель. Сайт Министерства образования и науки даже не приводит его среди действующих стандартов на январь 2012 г., хотя подготовка уже набранных в 2011 г. студентов по нему продолжается См. URL: http://mon.gov.ru/dok/fgos/7199/ (дата обращения, 5.05.2012).

1 Хуже обстоит дело, если преподаватель не осознает современных теоретико-методологических направлений в исторической науке или сознательно их отрицает. В этом случае курс методологии будет представлять собой их эклектику и, скорее, принесет вред, чем пользу для обучаемого.

1 Более подробно о проблеме в целом см.: Шереги Ф.Э. Дисфункциональность российского профессионального образования // Сайт Центр социального прогнозирования и маркетинг. URL: http://www.socioprognoz.ru/index.php?page_id=74&id=105 (дата обращения, 5.01.2012).




Похожие:

М. В. Астахов Самарский государственный университет iconМихаил викторович
Астахов М. В. История "социалистической революции" в России (1917-1939 гг.). Материалы к лекциям для студентов исторических факультетов...
М. В. Астахов Самарский государственный университет iconИ исторической информатики самарский государственный университет
Программа курса "Историческая информатика" для студентов исторического факультета / Под общ ред д-ра ист наук Л. И. Бородкина; Самарский...
М. В. Астахов Самарский государственный университет iconГосударственное образовательное учреждение высшего профессионального образования «самарский государственный медицинский университет» совет студенческого научного общества
Гоу впо «Самарский государственный медицинский университет Росздрава», академика рамн, лауреата Государственной премии РФ
М. В. Астахов Самарский государственный университет iconИмущественные преступления издательство «Самарский университет» 2002 удк 347. 21. 3
Министерство образования Российской Федерации Самарский государственный университет
М. В. Астахов Самарский государственный университет iconА. Н. Агафонов (Самарский государственный аэрокосмический университет им акад. С. П. Королева) Научный руководитель д т. н., профессор А. В. Волков (Самарский государственный аэрокосмический университет им акад
В настоящее время существует возрастающая потребность в изготовлении микро- и
М. В. Астахов Самарский государственный университет iconСамарский государственный технический университет (г о. Самара) 10
Самарский государственный аэрокосмический университет им. С. П. Королёва (г о. Самара) 21
М. В. Астахов Самарский государственный университет iconОбщего и профессионального образования Российской Федерации Самарский государственный технический университет нассиф сулейман Нассиф разработка методики ускоренных
Работа выполнена в Государственном образовательном учреждении высшего профессионального образования «Самарский государственный технический...
М. В. Астахов Самарский государственный университет iconСамарский государственный архитектурно-строительный университет центр «энергосбережение в строительстве» удк 697. 1: 536 № госрегистрации. Инв. №
Гоувпо «Самарский Государственный архитектурно-строительный университет», центр «Энергосбережение в строительстве», директор центра...
М. В. Астахов Самарский государственный университет iconОбразование окончила Самарский государственный университет, социологический факультет
Окончила Самарский государственный университет, социологический факультет, диплом с отличием, 1996
М. В. Астахов Самарский государственный университет iconСамарский государственный университет
Американская русистика: Вехи историографии последних лет. Советский период: Антология / Сост. М. Дэвид-Фокс. Самара: Изд-во «Самарский...
Разместите кнопку на своём сайте:
Библиотека


База данных защищена авторским правом ©lib.znate.ru 2014
обратиться к администрации
Библиотека
Главная страница