Содержани е верховный суд российской федерации




НазваниеСодержани е верховный суд российской федерации
страница1/28
Дата27.09.2012
Размер4.03 Mb.
ТипДокументы
  1   2   3   4   5   6   7   8   9   ...   28



Буква закона (68/2010) -------------------------------------------------------------

С О Д Е Р Ж А Н И Е





ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ




Постановление Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2010…………….

3



Шрифттелеграмма №415 о соблюдении статьи 108 УПК РФ………………………...

6



Шрифттелеграмма №487 о кассационной инстанции…………………………………

8

ПРЕЗИДИУМ СОВЕТА СУДЕЙ РФ




Постановление Президиума Совета судей Российской Федерации «О результатах проверки эффективности использования ГАС «Правосудие» и контроля за ходом размещения в сети «Интернет» информации о деятельности судов общей юрисдикции в Республике Алтай, Республике Карелия и Алтайском крае»………………………………………………………………………



16

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД




Постановление Президиума Красноярского краевого суда от 24.09.2010 в отношении Костенко С.Н……………………………………………………………..


24



Приказ Красноярского краевого суда от 04.10.2010 №83 «Об утверждении судебных составов по рассмотрению уголовных дел в кассационном порядке и закреплении за судьями краевого суда районных (городских) судов……………..



29



Письмо Красноярского краевого суда от 03.09.2010 об использовании нормативных актов……………………………………………………………………


34



Письмо Красноярского краевого суда от 14.09.2010 №П-08-56 об изменениях судебной практики…………………………………………………………………….


38



Письмо Красноярского краевого суда от 29.09.2010 №п-681 о госпошлине……...

44



Указание Красноярского краевого суда от 29.09.2010 №п-682 о подсудности………..…………………………………………………………………..


46



Справка по делам, находящимся в производстве районных (городских) судов края свыше одного года по состоянию на 01 августа 2010 года…………………...


48



Справка по результатам работы мировых судей края по рассмотрению дел об административных правонарушениях за 6 месяцев 2010 года……………………………………………………………………………………..



55



Справка по рассмотрению федеральными судьями края дел об административных правонарушениях за 6 месяцев 2010 года……………………..


64



Письмо Красноярского краевого суда от 13.09.2010 №08-08-151 о порядке исполнения наказания…………………………………………………………….....


78

ЧАСТНЫЕ ОПРЕДЕЛЕНИЯ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА




Частное определение от 01.06.2010г. в отношении судьи Бойко В.П……………..

79



Частное определение от 06.06.2010г. в отношении судьи Складан М.В…………..

80



Частное определение от 29.06.2010г. в отношении судьи Гориной А.В…………..

81



Частное определение от 22.06.2010г. в отношении судьи Бойко В.П……………..

84



Частное определение от 23.08.2010г. в отношении судьи Майко П.А…………….

86



Частное определение от 31.08.2010г. в отношении судьи Сидоркиной Н.Л……..

89



Частное определение от 15.09.2010г. в отношении судьи Хвалько О.П…………..

93



Частное определение от 11.10.2010г. в отношении судьи Павлюкович Т.П……...

95


УПРАВЛЕНИЕ СУДЕБНОГО ДЕПАРТАМЕНТА В КРАСНОЯРСКОМ КРАЕ




Приказ УСД от 22.10.2010 №360л/с о поощрении сторожа Саянского районного суда…………………………………………………………………………………...


97



Письмо УСД о справочнике лицевых счетов участников бюджетного процесса...

98



О взыскании с УСД денежных средств в пользу Вороновой П.А…………………

101



О временном регламенте размещения сведений в сети «Интернет»……………...

109



Письмо УСД в Иркутской области от 07.07.2010 №01-01-4552 о судебных поручениях……………………………………………………………………………..


120

СУДЫ КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ




Ответ Свердловского районного суда по частному определению…………………

121



Ответ Ленинского районного суда по частному определению…………………….

122



Сообщение Дивногорского городского суда о направлении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела………………………………………………


123

ЭКСПЕРТНЫЕ УЧРЕЖДЕНИЯ




Перечень экспертиз ООО «Томский центр экспертиз»…………………………….

126



Информация ООО «Центр независимой оценки»…………………………………..

129



Список проведённых экспертиз «Красноярская ЛСЭ» от 14.07.2010……………..

131



Возможности экспертизы ГУ «Красноярская ЛСЭ» ………………………..……...

138



Список проведённых экспертиз КГБУЗ ККБСМЭ………………………………….

147






Информация Главного управления Министерства юстиции Российской Федерации по Новосибирской области о взаимодействии с судами………………


167



Информация управления Министерства юстиции Российской Федерации по Красноярскому краю о срывах судебных заседаний………………………………..


179



Информация УФНС России по Красноярскому краю о платёжных документах…

217






Итоги работы районных (городских) судов Красноярского края за 9 месяцев 2010 года……………………………………………………………………………….


220



Итоги работы мировых судей Красноярского края за 9 месяцев 2010 года………

280



Перечень нормативно правовых актов, опубликованных в «Российской газете» с июля 2010 по 6 октября 2010 года……………………………………………………


296



Информация Министерства юстиции Российской Федерации по Красноярскому краю…………………………………………………………………………………….


302






Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации Соловьев В.Н., рассмотрев надзорную жалобу Таратоновой Ольги Николаевны на постановление первого заместителя председателя Красноярского краевого суда от 22 сентября 2009г., вынесенное в отношении Таратоновой О.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:


постановлением заместителя начальника ОВД по Березовскому району Красноярского края от 31 декабря 2008г. Таратонова О.Н. признана виновной в совершений административного; правонарушения, предусмотренного статьей 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100 рублей. При этом в данном постановлении также указано о прекращении производства по делу на основании статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением судьи Березовского районного суда Красноярского края от ! июля 2009г. постановление заместителя начальника ОВД по Березовскому району Красноярского края от 31 декабря 2008г. оставлено; без изменения.

Постановлением первого I заместителя председателя Красноярского краевого суда от 22 сентября 2009г. постановление заместителя начальника ОВД по Березовскому району Красноярского края от 31 декабря 2008г. и решение судьи Березовского районного суда Красноярского края от 1 июля 2009г. отменены, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Таратоновой О.Н. прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации; об административных правонарушениях - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В надзорной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Таратонова О.Н. просит об изменении постановления первого заместителя председателя Красноярского краевого суда от 22 сентября 2009г. в части основания прекращения производства по делу об административном правонарушении, ссылаясь на I отсутствие в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы Таратоновой О.Н., оснований для удовлетворения её жалобы не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

Рассматривая жалобу Таратоновой О.Н. и протест исполняющего обязанности I прокурора Красноярского края на постановление заместителя начальника ОВД по Березовскому району Красноярского края от 31 декабря 2008г. и решение судьи Березовского районного суда Красноярского края от 1 июля 2009г., первый заместитель председателя Красноярского краевого суда установил, что постановление о назначении Таратоновой О.Н. административного наказания вынесено должностным лицом ОВД по Березовскому району Красноярского края с нарушением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Так, в данном постановленной в нарушение требований пункта 4 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской: Федерации об административных правонарушениях не указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела. Кроме того, в резолютивной части постановления заместителя начальника ОВД по Березовскому району Красноярского края от 31 декабря 2008г. одновременно указано о назначении Таратоновой О.Н. административного наказания в виде административного штрафа в размере 100 рублей и о прекращении производства по делу на основании статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом, установив, что срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на момент рассмотрения жалобы Таратоновой О.Н. и протеста прокурора в Красноярском краевом суде истек, первый заместитель председателя Красноярского краевого суда постановлением от 22 сентября 2009г. отменил состоявшиеся по данному делу постановления и прекратил

производство по делу на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные действия первого заместителя председателя Красноярского краевого суда согласуются с требованиями пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об Административных правонарушениях.

Выводов о виновности Таратоновой О.Н. в совершении административного правонарушения постановление первого заместителя председателя Красноярского краевого суда от 22 сентября 2009г. не содержит.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены данного постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,


постановил:


постановление первого заместителя председателя Красноярского краевого суда от 22 сентября 2009г., вынесенное в отношении Таратоновой О.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, надзорную жалобу Таратоновой Ольги Николаевны - без удовлетворения.




ИЗ МОСКВЫ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ НР 3 9 НЕСЕКРЕТНО


ПРЕДСЕДАТЕЛЯМ ВЕРХОВНЫХ СУДОВ

РЕСПУБЛИК, КРАЕВЫХ, ОБЛАСТНЫХ И

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА


ПО РЕЗУЛЬТАТАМ АНАЛИЗА И ОБОБЩЕНИЯ ПОСТУПИВШИХ ИЗ СУДОВ МАТЕРИАЛОВ, КАСАЮЩИХСЯ ПРАКТИКИ ПРИМЕНЕНИЯ ПОЛОЖЕНИЙ ЧАСТИ 1-1 СТАТЬИ 108 УПК РФ ЗА 2 КВАРТАЛ ТЕКУЩЕГО ГОДА, БЫЛИ ВЫ­ЯВЛЕНЫ ОШИБКИ И НЕДОСТАТКИ, ДОПУСКАЕМЫЕ СУДОМ.

ИЗБИРАЯ МЕРУ ПРЕСЕЧЕНИЯ В ВИДЕ ЗАКЛЮЧЕНИЯ ПОД СТРАЖУ И ПРОДЛЕВАЯ СРОК СОДЕРЖАНИЯ ПОД СТРАЖЕЙ ПОДОЗРЕВАЕМЫМ ИЛИ ОБ­ВИНЯЕМЫМ В СОВЕРШЕНИИ ПРЕСТУПЛЕНИЙ, ПРЕДУСМОТРЕННЫХ СТАТЬЯМИ 159, 160, 165 УК РФ, СУД НЕ ВСЕГДА ПРОВЕРЯЛ, СОВЕРШЕНЫ ЛИ ЭТИ ПРЕСТУПЛЕНИЯ ИМИ В СФЕРЕ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСКОЙ ДЕЯТЕЛЬНОС­ТИ. ПРИ УДОВЛЕТВОРЕНИИ ХОДАТАЙСТВ ОРГАНОВ ПРЕДВАРИТЕЛЬНОГО РАССЛЕДОВАНИЯ В ОТНОШЕНИИ ТАКИХ ЛИЦ СУДОМ НЕ ВО ВСЕХ СЛУЧАЯХ УСТАНАВЛИВАЛИСЬ ОБСТОЯТЕЛЬСТВА, ПЕРЕЧИСЛЕННЫЕ В ПУНКТАХ 1-4 ЧАСТИ 1 СТАТЬИ 108 УПК РФ. УКАЗАННЫЕ НЕДОСТАТКИ НЕ ПОЗВОЛЯЮТ СДЕЛАТЬ ОДНОЗНАЧНЫЙ ВЫВОД О ЗАКОННОСТИ И ОБОСНОВАННОСТИ ЭТИХ СУДЕБНЫХ РЕШЕНИЙ.

С УЧЕТОМ ИЗЛОЖЕННОГО И В ЦЕЛЯХ ИСКЛЮЧЕНИЯ В ДАЛЬНЕЙШЕМ ПОДОБНЫХ ОШИБОК ПРОШУ ПРИ ПРОВЕДЕНИИ ИТОГОВ РАБОТЫ ЗА ПЕРВОЕ ПОЛУГОДИЕ ТЕКУЩЕГО ГОДА ОБРАТИТЬ ВНИМАНИЕ СУДЕЙ, В ТОМ ЧИСЛЕ НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ НА НЕУКОСНИТЕЛЬНОЕ СОБЛЮДЕНИЕ ТРЕБОВАНИЙ СТАТЬИ 108 УПК РФ В РЕДАКЦИИ ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА ОТ 7 АПРЕЛЯ 2010 Г. НР 60-ФЗ.

ПРИ РАССМОТРЕНИИ ХОДАТАЙСТВ ОРГАНОВ ПРЕДВАРИТЕЛЬНОГО РАССЛЕДОВАНИЯ СУДАМ НЕОБХОДИМО ТЩАТЕЛЬНО ИССЛЕДОВАТЬ ВСЕ ОБ­СТОЯТЕЛЬСТВА И ВЫЯСНЯТЬ, СВЯЗАНЫ ЛИ ДЕЙСТВИЯ ОБВИНЯЕМОГО (ПОДОЗРЕВАЕМОГО) СО СФЕРОЙ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСКОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ, МОТИВИРОВАТЬ РЕШЕНИЕ, РУКОВОДСТВУЯСЬ РАЗЪЯСНЕНИЯМИ, СОДЕРЖА­ЩИМИСЯ В ПОСТАНОВЛЕНИИ ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОТ 10 ИЮНЯ 2010 Г. НР 15 "О ВНЕСЕНИИ ДОПОЛНЕНИЯ В ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОТ 2 9 ОКТЯБРЯ 2009 ГОДА НР 22 "О ПРАКТИКЕ ПРИМЕНЕНИЯ СУДАМИ МЕР ПРЕСЕЧЕНИЯ В ВИДЕ ЗАКЛЮЧЕНИЯ ПОД СТРАЖУ, ЗАЛОГА И ДОМАШ­НЕГО АРЕСТА". В СЛУЧАЯХ, КОГДА ДЕЙСТВИЯ ОБВИНЯЕМОГО ОТНО­СЯТСЯ К СФЕРЕ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСКОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ, СЛЕДУЕТ УС­ТАНАВЛИВАТЬ, ИМЕЮТСЯ ЛИ ОБСТОЯТЕЛЬСТВА, ПРЕДУСМОТРЕННЫЕ В ПУНКТАХ 1-4 ЧАСТИ 1 СТАТЬИ 108 УПК РФ, УКАЗЫВАЯ В ПОСТАНОВ­ЛЕНИИ НА ФАКТ ИХ НАЛИЧИЯ ЛИБО ОТСУТСТВИЯ.

НР ОСП-166/10


ЗАМЕСТИТЕЛЬ ПРЕДСЕДАТЕЛЯ ВЕРХОВНОГО СУДА 26.07.2010 РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ А.Я.ПЕТРОЧЕНКОВ


Из Москвы Верховного Суда РФ нр 41 несекретно


Председателям верховных судов республик, краевых и

областных судов, Санкт-Петербургского городского суда


Европейский Суд по правам человека (далее - Европейский Суд) начиная с 2 002 года вынес ряд постановлений по жалобам против Российской Федерации, где были констатированы наруше­ния п. 4 ст. 5 Конвенции о защите прав и основных свобод (далее - Конвенция), выразившихся в неоперативном рассмотре­нии жалоб лишенного свободы лица на постановление об избрании или продлении меры пресечения в виде заключения под стражу. Ряд аналогичных дел находится на рассмотрении Европейского Суда в настоящее время.

В соответствии с п. 4 ст. 5 Конвенции "каждый, кто лишен свободы в результате ареста или заключения под стражу, имеет право на безотлагательное рассмотрение судом правомерности его заключения под стражу и на освобождение, если его заклю­чение под стражу признано судом незаконным".

По делу Савенкова против Российской Федерации Суд указал, что существуют особая необходимость в оперативном получении решения, касающегося законности лишения лица свободы во время рассмотрения уголовного дела, поскольку обвиняемое лицо полностью находится под защитой принципа презумпции невиновности (п. 96 Постановления от 4 марта 2010 г.). По данному делу Суд также отметил, что зачет периода времени на­хождения лица под стражей во время предварительного и судебного следствий в срок приговора, не освобождает государство от обязанности оперативно рассмотреть жалобу заявителя на незаконность и необоснованность лишения свободы (п. 98 Постановления).

Европейский Суд неоднократно обращал внимание на то, что Конвенция не обязывает государства устанавливать кассационную инстанцию применительно к решениям о законности ареста, но, если такая инстанция существует, то она должна предоставлять задержанному (заключенному под стражу) те же гарантии, что и в первой инстанции. Требование о том, что решение должно быть принято безотлагательно, является одной из таких гарантий; хотя один год для инстанции может быть нормальным, указал Суд по делу Рохлина против Российской Федерации, с точки зрения п. 1 ст. 6, п. 4 ст. 5, касающийся вопросов свободы, требует особую оперативность. Существует особая потребность в оперативном принятии решений, касающихся закон­ности заключения под стражу, так как обвиняемое лицо должно в полном объеме использовать выгоды, следующие из принципа презумпции невиновности (п. 74 Постановления от 7 апреля 2 005 г. Данная правовая позиция также нашла отражение в Постанов­лении от 24 июня 2 010 г. по делу Велиев против Российской Федерации (п. 164); в Постановлении от 25 октября 2 007 года по делу Лебедев против Российской Федерации (п. 96); в Постановлении от 8 февраля 2 005 года по делу Панченко против Российской Федерации (п. 117)).

Как следовало из Постановления от 15 июля 2010 г. по де­лу Медведев против Российской Федерации, суду первой инстан­ции потребовалось 45 дней чтобы рассмотреть ходатайство заявителя об освобождении. В свою очередь, жалоба в Московском областном суде рассматривалась в течение 3 0 дней. Суд не мог не констатировать нарушение п. 4 ст. 5 Конвенции (п. 5 0 Постановления). Нельзя не отметить, что суду также потребова­лось семь с половиной месяцев, чтобы довести до сведения заявителя информацию о принятом решении.

По делу Велиев против Российской Федерации жалобы на незаконность лишения заявителя свободы рассматривались районным судом Владимирской области, Владимирским областным судом 59, 73, 74, 99 дней. Не было представлено аргументов, оправ­дывающих столь длительные периоды времени. Суд констатировал нарушение права на оперативное рассмотрение жалобы (п. 165-168 Постановления от 24 июня 2010 г.").

Как свидетельствовали материалы дела Моисеев против Российской Федерации, жалобы заявителя на законность и обос­нованность судебных актов, санкционирующих его лишение свобо­ды, рассматривались Московским городским судом от 50 до 71 дней. Суд констатировал нарушение п. 4 ст. 5 Конвенции в ис­следуемом аспекте (п. 164 Постановления от 9 октября 2008 г.).

При рассмотрении дела Рожков против Российской Федерации Суд установил, что 21 апреля 2 000 Г. Заместитель Генерального Прокурора РФ санкционировал продление срока следствия и зак­лючение заявителя до 28 мая 2 000 года. Четыре дня спустя, 2 5 апреля 2 000 г., заявитель оспорил в суд законность продления нахождения его под стражей и ходатайствовал о его освобождении. Жалоба поступила в районный суд г. Белгорода 2 6 апреля 2 000 г. и не рассматривалась до 26 мая 2 000 г. Принимая во внимание оцениваемую продолжительность времени, а также факт, что рассмотрение жалобы заявителя не охватывала анализа особенно сложных вопросов, принимая во внимание иные обсто­ятельства, Суд посчитал, что ходатайство заявителя об освобождении не было рассмотрено оперативно, как того требует п. 4 ст. 5. Что касается второго аргумента властей Российской Федерации о законности их действий, Суд отметил, что соответствие действий властей, включая суд, национальному праву может относиться к оценке вопроса об <оперативности>, требуемой в силу п. 4 ст. 5 Конвенции. Однако национальное законодательство определяет трехдневный период времени, отсчитываемый с даты получения материалов дела. В свою очередь, Суд для оценки соблюдения требования <оперативности> обращает внимание на момент подачи жалобы, поэтому ссылка на соблюдение судом национального права является недостаточной для оправдания допущенной задержки. Соответственно, имелось нарушение п. 4 ст. 5 Конвенции (Рожков против Российской Федерации, п. 12 0-125 Постановления от 19 июля 2007 г.).

По делу Штейн против Российской Федерации, Суд обратил внимание на то обстоятельство, что кассационные жалобы на постановления о продлении лишения свободы рассматривались су­дом Томским областным судом уже после принятия нового акта, продлевающего содержание лица под стражей. Суд констатировал нарушение п. 4 ст. 5 Конвенции в исследуемом аспекте (п. 134 Постановления от 18 июня 2 009 г. См. также, п. 167 Постанов­ления от 24 июня 2010 г. по делу Велиев против Российской Федерации; п. 157 Постановления от 23 апреля 2 009 Г. по делу Губкин против Российской Федерации, где обстоятельства дела свидетельствовали о наличии аналогичной ситуации).

Суд не определяет, какой конкретный срок является разум­ным в аспекте обеспечения п. 4 ст. 5 Конвенции, поскольку все зависит от обстоятельств дела. При рассмотрении дела Медведев против Российской Федерации, Суд, сославшись на ранее исследованные им дела, констатировал, что с учетом обстоятельств дела 2 5-ти дневный срок по делу Samy против Нидерландов явился совместимым с требованиями п. 4 ст. 5 Конвенции. В свою очередь, по делу Rehbock против Словении 23-х дневный период времени не отвечал критерию оперативности. Просрочка в семнадцать дней по делу Kaden против Мальты также явилась несовместимой с рассматриваемым положением Конвенции (п. 52 Постановления от 15 июля 2 010 Г. по делу Медведев против Российской Федерации).

Констатация Европейским Судом нарушений ст. 5 Конвенции по большому количеству дел возлагает на Российскую Федерацию обязательства по принятию мер общего характера в целях предотвращения аналогичных нарушений в будущем. Комитет Ми­нистров Совета Европы (далее - КМСЕ) неоднократно указывал на это властям Российской Федерации. 12 февраля 2 007 года в г. Страсбурге проходил круглый стол с участием представителей органов государственной власти Российской Федерации, а также экспертов Европейской комиссии по эффективности правосудия и членов Секретариата Совета Европы, в ходе которого обсужда­лись имеющиеся проблемы в указанной сфере. По итогам круглого стола Департаментом по контролю за исполнением постановлений Европейского Суда был подготовлен Меморандум CMLinf/DH (2007)4 (далее - Меморандум). В Меморандуме обозначены положитель­ные изменения за последние несколько лет, и приведены соот­ветствующие рекомендации.

Наряду с этим в Меморандуме отражены важные структурные проблемы, существование которых в Российской Федерации подт­верждается продолжающимся поступлением новых аналогичных жа­лоб в Европейский Суд, а также основные проблемы, имеющиеся в Российской Федерации при избрании, продлении меры пресече­ния в виде заключения под стражу, рассмотрении жалоб лиц, не согласных с принятым судом решением.

Во исполнение постановлений Европейского Суда по делам, где были констатированы нарушения Конвенции, Российская Фе­дерация обязана применять меры не только общего, но и индиви­дуального характера.

Для принятия мер общего и индивидуального характера в Верховный Суд РФ в 2 0 06 году поступило 4 постановления Евро­пейского Суда, в 2 007 году - 2 постановления, в 2 008 году - 5 постановлений, в 2009 году - 17 постановлений, касающихся нарушения п. 4 ст. 5 Конвенции.

Одной из основных причин нарушения п.4 ст. 5 Конвенции, как было продемонстрировано выше, стало несоблюдение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения жалоб лишенного свободы лица на постановление об избрании или продлении меры пресечения в виде заключения под стражу.

На необходимость своевременного рассмотрения жалоб на постановления об избрании и продлении меры пресечения в виде заключения под стражу обращалось внимание в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 октября 2009 г. НР 22 <0 практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста>, а также в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2009 г. НР 28 <0 применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в судах апелляционной и кассационной инстанции.

По материалам об обжаловании судебных решений об избрании или продлении меры пресечения в виде заключения под стражу изучены сроки направления жалоб и/или представлений на постановление об избрании или продлении меры пресечения в ви­де заключения под стражу в Верховный Суд РФ. Результаты изу­чения выглядят следующим образом.

Верховные, областные и равные им суды после выполнения требования ст. 3 58 УПК РФ направляют жалобы и/или представле­ния, как правило, свыше 2 0 дней после вынесения постановления, что само по себе ставит под сомнение соблюдение п. 4 ст. 5 Конвенции.

Имеют место случаи более позднего направления материалов в кассационную инстанцию.

Так, Ростовским областным судом материал о продлении срока содержания под стражей Мозгина направлен через 2 месяца и 8 дней, о продлении срока содержания под стражей Сетянова и других - через 2 месяца, об отказе в удовлетворении ходатайства об освобождении из-под стражи Керман - через 2 месяца и 17 дней. Верховным судом Чеченской Республики материал в отношении Дукаевой и других о продлении срока содержания под стражей направлен в Верховный Суд РФ через 2 месяца и 26 дней, Верховным судом Ханты-Мансийского автономного округа в отношении Дикусар - через 1 месяц 22 дня, Курганским областным судом в отношении Садовьяк - через 1 месяц 19 дней, в отношении Воурош через 1 месяц 28 дней, Самарским областным судом в отношении Куркина и Мартыненко - через 1 месяц 23 дня, Воронежским областным судом в отношении Буйлова - через 2 месяца и 3 дня, в отношении Харитонова - через 1 месяц 17 дней, Владимирским областным судом в отношении Афонина - через 2 месяца 17 дней. Более чем через месяц направлялись практически все материалы Свердловским, Владимирским, Мос­ковским областными судами, Верховным судом Кабардино-Балкарской Республики, Краснодарским краевым судом и рядом других судов. Более чем через 2 месяца в Верховный Суд РФ направлялись некоторые материалы Хабаровским краевым судом, Кемеровским, Владимирским областными и другими судами.

Обращаясь к правовым позициям Европейского Суда о лишении всякой целесообразности рассмотрения жалоб или представлений после вынесения очередного решения о продлении меры пресечения, следует привести следующие примеры:

- жалоба Алиевой на постановление Алтайского краевого суда от 24 марта 2 0 09 г. о продлении меры пресечения ДО 24 апреля 2009 Г. поступила в Верховный Суд РФ из краевого суда 28 апреля 2009 г.;

- жалоба Епремяна на постановление Московского областного суда от 16 декабря 2008 г. о продлении меры пресечения до 2 0 месяцев и 3 суток, то есть до 19 января 2 009 г. направ­лена 28 января и поступила в Верховный Суд РФ 6 февраля 2009 г.;

-жалоба Свинцовой на постановление Курского областного суда от 9 декабря 2 008 г. о продлении срока содержания под стражей до 13 января 2009 г. направлена 13 января и поступила в Верховный Суд РФ 21 января 2 009 г.;

- жалоба Дукаевой и других на постановление Верховного Суда Чеченской Республики от 17 декабря 2 008 г. о продлении срока содержания под стражей на 3 месяца, до 18 марта 2009 г. направлена 13 марта и поступила в Верховный Суд РФ 19 марта 2009 г.;

- жалоба Куркиной на постановление Самарского областного суда от 3 июля 2 009 г. о продлении срока содержания под стра­жей до 14 месяцев, то есть до 4 сентября 2 009 г. поступила в Верховный Суд РФ 8 сентября 2 009 г.;

- жалоба Дикусара на постановление суда Ханты-Мансийско­го автономного округа - Югра от 2 7 ноября 2 0 08 г. о продлении меры пресечения до 24 января 2009 г. поступила в Верховный Суд РФ из суда 2 9 января 2 0 09 г.;

- жалобы Палтусова и Корнейкова на постановления Томско­го областного суда от 2 октября 2 009 г. о продлении срока их содержания под стражей до 9 ноября 2 009 г.: Палтусова до 15 месяцев, Корнейкова до 12 месяцев 29 суток, поступили в Верховный Суд РФ 16 и 11 ноября 2 009 г. соответственно. На момент рассмотрения жалобы Конеиков уже был освобожден из-под стражи;

- жалоба Негро на постановление Смоленского областного суда от 12 марта 2009 г. о продлении срока содержания под стражей до 18 месяцев 20 суток, то есть до 4 апреля 2009 г. направлена 6 апреля и поступила в Верховный Суд РФ 13 апреля 2009 г.;

- жалобы Тишечкина, Самарина, Афонина на постановления Владимирского областного суда о продлении срока их содержания под стражей направлялись и поступали в Верховный Суд РФ после истечения срока продления содержания под стражей.

Аналогичные случаи несоблюдения права обвиняемых н безотлагательное рассмотрения судом правомерности заключения под стражу и продления срока содержания под стражей имели место и по другим судам.

Поскольку изложенные проблемы несоблюдения права на бе­зотлагательное рассмотрение судом правомерности заключения под стражу имеют системный характер, с целью недопущения в дальнейшем нарушения п. 4 ст. 5 Конвенции судам следует соб­людать следующее.

1. В соответствии с ч. 8 ст. 108 и 4.8 ст. 109 УПК РФ постановление о заключении лица под стражу или продлении сро­ка содержания под стражей незамедлительно вручается подозре­ваемому, обвиняемому, подсудимому (далее - обвиняемый) и иным лицам, участвовавшим в судебном заседании или незамедлительно направляется для вручения лицу, возбудившему ходатайство, прокурору, обвиняемому при их неявке в судебное заседание (в случае объявления обвиняемого в международный розыск) с разъяснением права обжаловать постановление в течение 3 суток с со дня его вынесения.

О вручении копии постановления обвиняемому отбирается расписка.

2. Расписка обвиняемого должна содержать разъяснение о сроке обжалования постановления (3-е суток со дня его вынесения) , праве обвиняемого на участие в суде кассационной инстанции, праве пользоваться помощью защитника, пригла­шенного либо назначенного судом, о чем он должен заявить в своей кассационной жалобе.

3. О принесении жалобы и/или представления стороны неза­медлительно извещаются и в их адрес направляются копии жалобы или представления.

4. Поскольку статья 3 58 УПК РФ не содержит требования о направлении возражений в суд, принявший обжалуемое решение, сторонам разъясняется право в короткий (конкретно обозначенный) срок предоставить возражение в суд, принявший решение, либо непосредственно в суд кассационной инстанции.

5. Судам следует безотлагательно (не позднее трех суток) изготавливать протокол судебного заседания, касающийся избрания или продления меры пресечения в виде заключения под стражу, обеспечить его доступность сторонам, а также незамедли­тельно рассматривать замечания на указанный протокол с целью эффективного обеспечения права на кассационное обжалование постановления об избрании или продлении меры пресечения в ви­де заключения под стражу (статьи 259-260 УПК РФ).

6. Принимая во внимание значение права на оперативное рассмотрение жалобы и/или представления на незаконность заключения лица под стражу или продления срока содержания под стражей, суду первой инстанции необходимо безотлагательно направлять в вышестоящий суд кассационную жалобу и/или представление на постановление об избрании меры пресечения (продлении срока содержания под стражей) и заверенные копии документов (п. 3 0 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 октября 2009 г. НР 22 «О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста>).

О направлении материалов с жалобой и/или представлением в Верховный Суд Российской Федерации республиканские, краевые, областные и равные им суды извещают стороны, в том числе обвиняемого, с указанием на то, что в силу требований ч. 11 ст. 108 и ч.8 ст.109 УПК РФ жалоба и/или представление будут рассмотрены в течение 3 суток со дня их поступления в Верховный Суд Российской Федерации.

7. Обвиняемый и его адвокат о месте и времени рассмотрения жалобы и/или представления извещаются способом, обеспечивающим рассмотрение жалобы или представления в трехднев­ный срок. Извещение сторон осуществляется по адресам, указанным в кассационной жалобе или представлении (статья 3 75 УПК РФ). Обвиняемый, в отношении которого была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, либо продлен срок содержания под стражей, извещается через администрацию места предварительного заключения.

8. По решению суда участие обвиняемого может быть обеспечено путем использования систем видеоконференц-связи.

9. При неявке в суд приглашенного обвиняемым защитника, жалоба и/или представление рассматриваются с участием защитника, назначенного судом (статья 5 0 УПК РФ).

10. Требование о необходимости извещения сторон не позднее чем за 14 суток до судебного заседания (часть 2 статьи 3 76 УПК РФ) не имеет отношения к процедуре рассмотрения жалобы и/или представления на постановление об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу или продлении срока содержания лица под стражей, поскольку в части 11 статьи 108 УПК РФ установлен специальный срок рассмотрения жалобы и/или представления - 3 суток со дня их поступления в суд кассационной инстанции.

11. В случае возникновения обстоятельств, препятствующих оперативному рассмотрению жалобы или представления и, как следствие, приводящих к увеличению сроков рассмотрения жалобы и/или представления, такие обстоятельства должны быть отражены в процессуальных решениях, принимаемых судом.


нр ОСП-180/10 12.08.10

Зам. Председателя Верховного Суда РФ А.Я. Петроченков

  1   2   3   4   5   6   7   8   9   ...   28

Похожие:

Содержани е верховный суд российской федерации iconСтатья Верховный суд идет к вам. В \"одном окне\"
Верховный суд России внес в Госдуму законопроект, предлагающий перевести правосудие в режим одного окна в Интернете
Содержани е верховный суд российской федерации iconВерховный суд российской федерации именем Российской Федерации решение от 29 сентября 2011 г. N гкпи11-610
В. о признании частично недействующим пункта 6 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета...
Содержани е верховный суд российской федерации iconВерховный суд российской федерации именем Российской Федерации решение от 27 июля 2011 г. N гкпи11-770
К. о признании недействующим подпункта 20 пункта 1 изменений, внесенных Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 мая...
Содержани е верховный суд российской федерации iconВерховный суд российской федерации именем Российской Федерации решение от 28 апреля 2009 г. N гкпи09-461
Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденной Приказом...
Содержани е верховный суд российской федерации iconВерховный суд российской федерации
Балтийского флотского военного суда от 5 декабря 2011 года, вынесенные в отношении Иванова A. M. по делу об административном правонарушении,...
Содержани е верховный суд российской федерации iconВерховный суд российской федерации определение от 22 мая 2007 г. N кас07-177
Федерации от 24 октября 2005 г. N 639 о внесении изменений в Федеральную целевую программу
Содержани е верховный суд российской федерации iconВерховный суд российской федерации именем Российской Федерации решение от 19 сентября 2011 г. N гкпи11-856
П. о признании недействующим Приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от 6 июня 2000 г. N 605 дсп "О мерах по совершенствованию...
Содержани е верховный суд российской федерации iconВерховный суд российской федерации определение от 2 августа 2011 г. N кас11-428
Н. о признании недействующим (в части) пункта 40 Правил сдачи квалификационных экзаменов и выдачи водительских удостоверений, утвержденных...
Содержани е верховный суд российской федерации iconВерховный суд российской федерации именем Российской Федерации решение от 9 ноября 2011 г. N гкпи11-1598
Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по регистрации автомототранспортных средств и...
Содержани е верховный суд российской федерации iconВерховный суд республики коми именем Российской Федерации решение от 24 ноября 2010 г. N 12-229/10
В жалобе представителем гаоу спо рк "сгпк им. И. А. Куратова" ставится вопрос об отменен
Разместите кнопку на своём сайте:
Библиотека


База данных защищена авторским правом ©lib.znate.ru 2014
обратиться к администрации
Библиотека
Главная страница