На решение Арбитражного суда Пермского края от 09 июля 2009 года по делу n а50-7768/2009




Скачать 136.51 Kb.
НазваниеНа решение Арбитражного суда Пермского края от 09 июля 2009 года по делу n а50-7768/2009
Дата10.02.2013
Размер136.51 Kb.
ТипРешение
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 17 сентября 2009 г. N 17АП-7981/2009-ГК


Дело N А50-7768/2009


Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2009 года.


Постановление в полном объеме изготовлено 17 сентября 2009 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:


председательствующего Г.Л.Паньковой,


судей Т.Л.Зелениной, Л.А.Усцова


при ведении протокола секретарем судебного заседания Спиридоновой Т.Н.


при участии в судебном заседании


от истца - ООО "Юридическая фирма "Пермь-2000": Соловьев Д.В., доверенность от 07.04.2009,


от ответчиков:


- индивидуального предпринимателя Максимова А.Д.: не явились,


- индивидуального предпринимателя Мокрушина А.Ф.: не явились,


- индивидуального предпринимателя Дулова А.Ю.: Копанева С.М., доверенность от 06.08.2009,


- индивидуального предпринимателя Куницина Г.С.: не явились,


от третьего лица - Управления Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю: не

явились,


лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены

надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте

судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,


рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчиков,


индивидуальных предпринимателей Максимова Андрея Дмитриевича, Мокрушина Алексея

Фомича, Дулова Александра Юрьевича, Куницина Геннадия Севастьяновича,


на решение Арбитражного суда Пермского края от 09 июля 2009 года


по делу N А50-7768/2009,


принятое судьей М.Н.Кощеевой


по иску ООО "Юридическая фирма "Пермь-2000"


к индивидуальным предпринимателям Максимову Андрею Дмитриевичу, Мокрушину Алексею

Фомичу, Дулову Александру Юрьевичу, Куницину Геннадию Севастияновичу,


Не является официальной версией, бесплатно предоставляется членам Ассоциации лесопользователей Приладожья, Поморья и Прионежья – www.alppp.ru. Постоянно действующий третейский суд.


третье лицо: Управление Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю,


о признании недействительным зарегистрированного права собственности, признании права

собственности,


установил:


ООО "Юридическая фирма "Пермь-2000" обратилось в Арбитражный суд Пермского края к

индивидуальным предпринимателям Максимову А.Д., Мокрушину А.Ф., Дулову А.Ю., Куницину

Г.С. с иском о признании недействительным зарегистрированного права собственности ответчиков

на замощение площадью 2784 кв. м и ограждение протяженностью 160,65 п. м, расположенных по

адресу: г. Пермь, ул. Пушкарская, 138, а также о признании за истцом права собственности на

спорные объекты.


Определением от 13.04.2009 судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего

лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено

Управление Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю (т. 1, л.д. 1-2).


Решением от 09.07.2009 иск удовлетворен, признано недействительным зарегистрированное

право собственности ответчиков на замощение площадью 2 784 кв. м и ограждение протяженностью

160,65 п. м, расположенных по адресу: г. Пермь, ул. Пушкарская, 138. На эти объекты признано право

собственности ООО "Юридическая фирма "Пермь-2000".


Индивидуальные предприниматели Максимов А.Д., Мокрушин А.Ф., Дулов А.Ю., Куницин

Г.С. с решением суда не согласны по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просят

решение отменить и отказать в удовлетворении иска в полном объеме. По мнению ответчиков,

принадлежащие им на праве собственности объекты недвижимости отличны от объектов, на

которые истец просит признать право собственности. Договор купли-продажи от 30.03.2000 N 9

АН/ДТ-15, на который ссылается истец как на основании возникновения своего права

собственности, не считается заключенным ввиду невозможности идентификации и определения

места нахождения замощения и забора. Суд не выяснил вопроса об оплате истцом имущества при

заключении этого договора. При осуществлении государственной регистрации перехода права

собственности от истца к ответчиком истец должен был узнать о том, что разделения объекта не

произошло, поэтому была осуществлена государственная регистрация в отношении всего объекта.

Истцом пропущен срок исковой давности.


В судебном заседании представитель индивидуального предпринимателя Дулова А.Ю.

полностью поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и отказать в

удовлетворении иска.


ООО "Юридическая фирма "Пермь-2000" считает решение суда законным и обоснованным,

изложило свои возражения на апелляционную жалобу в отзыве. Истец полагает, что за ответчиками

зарегистрировано право собственности на объекты, собственником которых является истец, чем

нарушены его права. Срок исковой давности не пропущен, т.к. спорные объекты не выбывали из

владения и пользования истца. У суда не имелось оснований для исследования вопроса о

заключенности или незаключенности договора, так как право собственности истца было

зарегистрировано в установленном порядке. Кроме того, если договор купли-продажи от 30.03.2000

не заключен, то истец не мог продать эти объекты ответчикам. Представитель истца доводы отзыва

на апелляционную жалобу поддержал, просил оставить решение суда без изменения.


Не является официальной версией, бесплатно предоставляется членам Ассоциации лесопользователей Приладожья, Поморья и Прионежья – www.alppp.ru. Постоянно действующий третейский суд.


Управление Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю своего представителя в

судебное заседание апелляционного суда не направило. В отзыве на апелляционную жалобу указало,

что судом не исследованы вопросы признания права собственности на спорное замощение в

качестве самостоятельного объекта недвижимости или включения его в состав иного недвижимого

имущества.


Индивидуальные предприниматели Максимов А.Д., Мокрушин А.Ф., Куницин Г.С. своих

представителей в судебное заседание не направили.


Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены Семнадцатым

арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации.


Как следует из материалов дела, на основании итогового протокола комиссии по проведению

аукциона от 27.03.2000 между специализированным государственным учреждением "Фонд

имущества Пермской области" (продавец) и ООО "РОМБ" (покупатель), действующего на основании

договора комиссии с ООО "Правопорядок-2000", заключен договор купли-продажи от 30.03.2000 N

9АН/ДТ-15 (т. 1, л.д. 8-10).


Согласно п.п. 1.1, 1.2 договора предметом договора является купля-продажа арестованного

Службой судебных приставов Мотовилихинского района г. Перми по акту описи и ареста от

04.02.2000 недвижимого имущества ОАО "Пермский вагоноремонтный завод": производственная

часть общей площадью 932,7 кв. м (помещения N 15-27), административная часть общей площадью

805,5 кв. м (помещения N 1-14, 24-35), часть замощения около пристроя (покрытие щебенка) общей

площадью 3848,5 кв. м, часть забора вокруг пристроя (деревянный) длиной 160,65 м.


Переход права собственности на эти объекты зарегистрирован 20.06.2000 (т. 1, л.д. 11).


Во исполнение постановления Главы города Перми от 05.06.2001 N 1106 (т. 1, л.д. 13) между

Администрацией города Перми (арендодатель) и ООО "Правопорядок-2000" (арендатор) заключен

договор аренды земельного участка от 19.07.2001 N 348-2001 (т. 1, л.д. 16-17), в соответствии с

которым арендатор принял в аренду сроком на 15 лет до 04.06.2016 земельный участок с кадастровым

номером 1913-10 площадью 3576,48 кв. м, находящийся по адресу: ул. Пушкарская, 138 в

Мотовилихинском районе.


На основании постановления Главы города Перми от 27.09.2002 N 2634 (т. 1, л.д. 19) в договор

аренды земельного участка 17.06.2007 внесены изменения в части площади земельного участка,

которая стала равна 2808,48 кв. м (т. 1, л.д. 18).


В соответствии с договорами поручения от 09.08.2001 между ЗАО НПФ "ТопКом" и

ответчиками (т. 1, л.д. 75-76), от 07.08.2000 между ООО ПКФ "Правопорядок-99" и ООО

"Правопорядок-2000" (т. 1, л.д. 82) между ООО ПКФ "Правопорядок-99" (арендодатель) и ЗАО НПФ

"ТопКом" (арендатор) заключен договор аренды с правом выкупа от 09.08.2000 (т. 1, л.д. 51).

Согласно п. 1.2 договора недвижимое имущество, являющееся предметом договора, передается

арендатору в следующем составе: 2-этажный панельный пристрой к 2-этажному кирпичному

производственному зданию по адресу: г. Пермь, ул. Пушкарская, 138, общей площадью 1738,2 кв. м, с

прилегающей территорией согласно приложению N 1, являющемуся неотъемлемой частью договора

(т. 1. л.д. 52).


Из приложения N 1 к данному договору следует, что передаче в аренду подлежали два участка

замощения с площадями 480,3 кв. м и 287,7 кв. м, всего общей площадью 768 кв. м.


Указанное имущество передано арендатору по акту приема-передачи от 09.08.2000 (т. 1, л.д. 54).


В пункте 1.2 договора поручения от 09.08.2001, заключенного между ЗАО НПФ "ТопКом"


Не является официальной версией, бесплатно предоставляется членам Ассоциации лесопользователей Приладожья, Поморья и Прионежья – www.alppp.ru. Постоянно действующий третейский суд.


(поверенный) и ответчиками (доверители), стороны установили, что после окончания срока аренды

и выкупа недвижимого имущества, указанного в п. 1.1 договора, поверенный обязуется совершить от

имени и за счет доверителей оформление права собственности на доверителей в следующих долях:

Максимов А.Д. - 35% (35/100 доли), Мокрушин А.Ф. - 25% (25/100 доли), Дулов А.Ю. - 25% (25/100

доли), Куницин Г.С. - 15% (15/100 доли).


На основании договора аренды с правом выкупа от 09.08.2000 и акта приема-передачи от

09.08.2000 за ответчиками на праве долевой собственности с указанием долей в праве

зарегистрированы 2/этажный панельный пристрой (лит. А2) общей площадью 1807,8 кв. м к 2-

этажному кирпичному производственному зданию (лит. А) с забором (1) протяженностью 160,65 м,

замощением (I) площадью 3849 кв. м, о чем выданы свидетельства о государственной регистрации

права от 11.02.2005 (т. 1 л.д. 20-23).


Постановлением Главы администрации Дзержинского района города Перми от 06.03.2002 N

305 внесены изменения в наименование ООО "Правопорядок-2000" в связи с изменением его

наименования на ООО "Юридическая фирма "Пермь-2000" (т. 1. л.д. 43).


Истец, полагая, что за ответчиками неправомерно зарегистрировано право собственности на

замощение площадью 2784 кв. м и забор протяженностью 160,65 кв. м, обратился в арбитражный суд

с настоящим иском.


При исследовании материалов дела апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда

отмене не подлежит по следующим основаниям.


Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица,

право которого нарушено.


В соответствии со ст. 196, 200 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года

и начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.


Вместе с тем, в силу ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования

собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти

нарушения не были соединены с лишением владения.


Как пояснил в судебном заседании представитель истца, спорные замощение и забор никогда не

выбывали из его владения, используются истцом до настоящего времени под автостоянку. Данный

факт подтверждается также договором аренды земельного участка от 19.07.2001 с учетом изменений

внесенных дополнительным соглашением от 17.06.2007, пояснениями представителя ответчиков в

судебном заседании суда первой инстанции от 02.07.2009 (т. 2, л.д. 49-50). Доказательств иного не

представлено в порядке ст. 65 АПК РФ.


При таких обстоятельствах исковая давность правомерно не применена судом первой

инстанции, поэтому апелляционный суд отклоняет довод ответчиков о пропуске истцом срока

исковой давности.


Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника,

может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или

иной сделки об отчуждении этого имущества.


В свидетельствах о государственной регистрации права ответчиков от 11.02.2005 основанием

для возникновения права долевой собственности на забор протяженностью 160,65 м и замощение

площадью 3849 кв. м указаны договор аренды с правом выкупа от 09.08.2000 и акт приема-передачи

от 09.08.2000.


Вместе с тем, из технического паспорта домовладения N 138 по ул. Пушкарской по состоянию


Не является официальной версией, бесплатно предоставляется членам Ассоциации лесопользователей Приладожья, Поморья и Прионежья – www.alppp.ru. Постоянно действующий третейский суд.


на 15.05.2000 следует, что ОАО "Пермский вагоноремонтный завод" принадлежало следующее

имущество: теплый пристрой (производственный корпус) общей площадью 1526,0 кв. м лит. А2,

забор дощатый протяженностью 160,65 м, замощение с щебеночным покрытием площадью 3849 кв. м

(т. 1, л.д. 84-89).


Именно эти объекты были приобретены истцом по договору купли-продажи от 30.03.2000 N

9АН/ДТ-15, заключенного со Специализированны государственным учреждением "Фонд имущества

Пермской области". Переход права собственности к истцу на данные объекты зарегистрирован

20.06.2000 регистрирующим органом.


Доказательства приобретения истцом в собственность по ул. Пушкарской, 138 в г. Перми

какого-либо иного недвижимого имущества, в том числе железобетонного забора протяженностью

160,65 м, не представлено в порядке ст. 65 АПК РФ.


Из договора аренды с правом выкупа от 09.08.2000 не следует, что предметом договора являлся

какой-либо забор.


Следовательно, не состоятелен довод ответчиков о том, что на основании договора аренды с

правом выкупа от 09.08.2000 был зарегистрирован переход права собственности на другой объект

(железобетонный забор протяженностью 160,65 м), а не на забор дощатый с той же протяженностью.


Из приложения N 1 к данному договору следует, что ответчикам передавалось в аренду с правом

выкупа замощение общей площадью 768 кв. м, в том числе участки замощения 480,3 кв. м и 287,7 кв.

м.


По постановлению Главы города Перми от 27.09.2002 N 2634 (т. 1, л.д. 19) у истца были изъяты

земельные участки площадью 768,0 кв. м и 1585,74 кв. м по ул. Пушкарской, 138 в Мотовилихинском

районе г. Перми.


Согласно п. 2 этого постановления ответчикам предоставлялись в аренду земельные участки

площадью 480,3 кв. м, 287,7 кв. м, 1585,74 кв. м с указанием доли каждого из ответчиков.


При таких обстоятельствах обоснован довод истца о том, что из замощения общей площадью

3848,5 кв. м, собственником которого он является на основании договора купли-продажи от

30.03.2000, ответчикам по договору аренды с правом выкупа переданы только замощения площадью

480,3 кв. м и 287,7 кв. м.


Наличие дополнений или изменений к договору аренды с правом выкупа от 09.08.2008 в части

объектов либо площади замощения не подтверждается материалами дела.


При этих условиях правильным является вывод суда первой инстанции о том, что право

собственности ответчиков на спорные объекты не могло возникнуть на основании договора аренды с

правом выкупа, поэтому иск в части признания недействительным права собственности ответчиков

на спорные объекты удовлетворен судом правомерно.


Поскольку истцом спорные объекты приобретены на основании договора купли-продажи и

доказательств их отчуждения не представлено в порядке ст. 65 АПК РФ, суд первой инстанции

правомерно удовлетворил иск в части признания права собственности истца на эти объекты на

основании ст. 218 ГК РФ.


Апелляционным судом отклоняется довод ответчиков о незаключенности договора купли-

продажи от 30.03.2000, т.к. существенные условия договора купли-продажи недвижимости (предмет

и цена) согласованы сторонами в пунктах 1.1, 1.2, 2.1 договора, что соответствует требованиям ст.

432, 554, 555 ГК РФ.


Учитывая изложенное, решение суда отмене не подлежит.


Не является официальной версией, бесплатно предоставляется членам Ассоциации лесопользователей Приладожья, Поморья и Прионежья – www.alppp.ru. Постоянно действующий третейский суд.


Согласно статье 110 АПК РФ государственная пошлина, уплаченная по апелляционной жалобе,

относится на ее заявителя. Поскольку ответчиками представлено два платежных поручения и два

чека-ордера на оплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на общую

сумму 4000 руб., излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального

бюджета (ст. 104 АПК РФ, ст. 333.40 НК РФ).


Руководствуясь ст. 104, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд


постановил:


решение Арбитражного суда Пермского края от 09.07.2009 по делу N А50-7768/2009 оставить

без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.


Возвратить индивидуальному предпринимателю Максимову Андрею Дмитриевичу из

федерального бюджета 750 (семьсот пятьдесят) руб. государственной пошлины по апелляционной

жалобе, уплаченной по чек-ордеру от 10.08.2009 N 307.


Возвратить индивидуальному предпринимателю Куницину Геннадию Севастьяновичу из

федерального бюджета 750 (семьсот пятьдесят) руб. государственной пошлины по апелляционной

жалобе, уплаченной по чек-ордеру от 10.08.2009 N 308.


Возвратить индивидуальному предпринимателю Мокрушину Алексею Фомичу из федерального

бюджета 750 (семьсот пятьдесят) руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе,

уплаченной по платежному поручению от 07.08.2009 N 59.


Возвратить индивидуальному предпринимателю Дулову Александру Юрьевичу из федерального

бюджета 750 (семьсот пятьдесят) руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе,

уплаченной по платежному поручению от 07.08.2009 N 7.


Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный

арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный

суд Пермского края.


Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно

получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.


Председательствующий


Г.Л.ПАНЬКОВА


Судьи


Т.Л.ЗЕЛЕНИНА


Л.А.УСЦОВ


Не является официальной версией, бесплатно предоставляется членам Ассоциации лесопользователей Приладожья, Поморья и Прионежья – www.alppp.ru. Постоянно действующий третейский суд.

Похожие:

На решение Арбитражного суда Пермского края от 09 июля 2009 года по делу n а50-7768/2009 iconДокумента постановление фас восточно-сибирского округа от 05. 08. 2009 по делу n а10-3351/08
Бурятия на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 26 февраля 2009 года, постановление Четвертого арбитражного апелляционного...
На решение Арбитражного суда Пермского края от 09 июля 2009 года по делу n а50-7768/2009 iconРешение от 5 октября 2009 г по делу n 7-439-2009
Судья Пермского краевого суда Бузмаков С. С., рассмотрев 5 октября 2009 года жалобу П. на
На решение Арбитражного суда Пермского края от 09 июля 2009 года по делу n а50-7768/2009 iconРешением от 10 сентября 2008 года Арбитражного суда Красноярского края заявленные
Арбитражного суда Красноярского края по делу n а33-10319/08, постановление от 11 ноября
На решение Арбитражного суда Пермского края от 09 июля 2009 года по делу n а50-7768/2009 iconРешением суда от 7 августа 2008 года Арбитражного суда Красноярского края заявленные
Арбитражного суда Красноярского края по делу n а33-9340/08, постановление от 1 октября 2008
На решение Арбитражного суда Пермского края от 09 июля 2009 года по делу n а50-7768/2009 iconНа решение Арбитражного суда Пермского края
Министерства здравоохранения РФ в лице Пермского нпо "Биомед": Лукашева Г. М., паспорт
На решение Арбитражного суда Пермского края от 09 июля 2009 года по делу n а50-7768/2009 iconРешение Арбитражного суда Республики Карелия от 05. 08. 2009 по делу n а26-6250/2009 судья
Ап-11600/2009 Государственного унитарного предприятия Республики Карелия "Мост" на
На решение Арбитражного суда Пермского края от 09 июля 2009 года по делу n а50-7768/2009 iconПермский краевой суд решение от 26 июля 2010 г по делу n 7-433-2010
Судья Пермского краевого суда Спиридонов Е. В., рассмотрев 26 июля 2010 года жалобу С. на
На решение Арбитражного суда Пермского края от 09 июля 2009 года по делу n а50-7768/2009 iconНа решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 августа 2009 года по делу n а65
Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании
На решение Арбитражного суда Пермского края от 09 июля 2009 года по делу n а50-7768/2009 iconРешением арбитражного суда первой инстанции от 28. 12. 2009 иск удовлетворен с отклонением
Ап-4477/2010 ООО "Гатчинский спиртовой завод" на решение Арбитражного суда города Санкт
На решение Арбитражного суда Пермского края от 09 июля 2009 года по делу n а50-7768/2009 iconПермский краевой суд постановление от 26 июля 2010 г по делу n 44а-749-2009
Заместитель председателя Пермского краевого суда А. И. Бестолков, рассмотрев дело об
Разместите кнопку на своём сайте:
Библиотека


База данных защищена авторским правом ©lib.znate.ru 2014
обратиться к администрации
Библиотека
Главная страница