Торгово-промышленная палата чувашской республики третейский суд




Скачать 180.06 Kb.
НазваниеТоргово-промышленная палата чувашской республики третейский суд
Дата16.12.2012
Размер180.06 Kb.
ТипДокументы


ЧĂВАШ РЕСПУБЛИКИНЧИ ПРОМЫШЛЕННОСТЬПА СУТУ-ИЛЎ ПАЛАТИ



ТОРГОВО-ПРОМЫШЛЕННАЯ ПАЛАТА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ТРЕТЕЙСКИЙ СУД




428029, Россия, Чувашская Республика, г.Чебоксары, пр. И.Яковлева, 4/2
Тел/Tel: +7 (8352) 20-02-94, 20-37-86, Факс/Fax: +7 (8352) 63-94-95, Email: tpp@tppchr.ru, Интернет: www.tppchr.ru

4/2, pr. I.Yakovleva, Cheboksary, 428029 Russia


Р Е Ш Е Н И Е


г. Чебоксары Дело № ТС - 10/2009

10 июня 2009 года


Резолютивная часть решения оглашена 28 мая 2009 года

Полный текст решения изготовлен 10 июня 2009 года


Постоянно действующий Третейский суд при Торгово-промышленной палате Чувашской Республики в составе:

Председателя состава суда Царевой Е.Е.

судей Антоновой Е.И., Пономарева В.Е.

при ведении протокола судебного заседания третейского суда,

рассмотрев в заседании суда дело по иску

индивидуального предпринимателя Кульковой Татьяны Федоровны (свидетельство о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя от 05.05.2004, серия 21 № 001426204),

к закрытому акционерному обществу «Эверест», г. Чебоксары, Марпосадское шоссе, д.32

о взыскании материального ущерба в размере 449 446 рублей

при участии: истца Кульковой Татьяны Федоровны, представителя истца Григорьева Владимира Григорьевича по доверенности от 20.04.2009,

от ответчика – Максаковой Марины Анатольевны по доверенности от 09.09.2008г.

установил:

определением третейского суда при Торгово-промышленной палате Чувашской Республики от 17.03.2009 сторонам было предложено избрать третейских судей для рассмотрения дела из предложенного списка в срок, не превышающий 15 дней с момента получения определения. Истец Кулькова Т.Ф. письмом от 31.03.2009 избрал третейским судьей для рассмотрения дела Пономарева Владислава Евгеньевича. Ответчик письмом от 27.03.2009 исх. № 131 избрал Цареву Елену Евгеньевну. Определением Третейского суда от 06.04.2009 третьим судьей для рассмотрения настоящего дела назначена Антонова Елена Ивановна. Определением Третейского суда от 06.04.2009 председателем состава суда избрана Царева Елена Евгеньевна.

Между Индивидуальным предпринимателем Кульковой Татьяной Федоровной (далее ИП Кулькова Т.Ф.) и ЗАО «Эверест» был заключен договор аренды стационарного торгового места от 15.12.2006г. № ЭВ2/113.

В соответствии с пунктом 6.3 данного договора все споры, которые могут возникнуть в будущем по договору, подлежат разрешению в Третейском суде при Торгово-промышленной палате Чувашской Республики в соответствии с регламентом указанного суда.

Заявлений об отсутствии у Третейского суда при Торгово – промышленной палате компетенции на рассмотрение данного дела и замечаний по составу суда от сторон не поступало. Отвод судьям не заявлен. Третейский суд, поскольку вышеизложенное свидетельствует о наличие третейского соглашения, в соответствии со статьей 17 Федерального закона от 24.07.2002г. № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации», статьей 13 Регламента постоянно действующего Третейского суда при Торгово-промышленной палате Чувашской Республики определил о наличии у него компетенции для рассмотрения данного дела.

ИП Кулькова Т.Ф. обратилась в Третейский суд при Торгово-промышленной палате с исковым заявлением к ЗАО «Эверест» о возмещении материального ущерба, причиненного пожаром, произошедшим в ночь с 17 на 18 августа в торговом комплексе «МТВ-центр» в размере 449 446 руб., в том числе: 286 763 руб. реального ущерба, 150 683 руб. упущенной выгоды, 12 000 руб. расходов на оплату оценки по определению рыночной стоимости ущерба; 20000 руб. расходов на представителя, 6 392 руб. 80 коп. расходов по третейскому сбору. Исковые требования уточнены и дополнены 15.05.2009.

В обоснование иска указано, что 15.12.2006г. между ИП Кульковой Т.Ф. и ЗАО «Эверест» был заключен договор аренды стационарного торгового места № 2 -22 площадью 10, 800 кв.м.

Торговое место было оборудовано для розничной торговли.

В результате пожара 17 августа 2007 года в здании торгового комплекса «МТВ-Центре» сгорело все имущество, принадлежащее истице.

Постановлением следователя СО при ОВД по Ленинскому району г. Чебоксары от 18.08.2007г. возбуждено уголовное дело № 50408 по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 167 УК РФ.

03.10.2007г. постановлением следователя СО при ОВД по Калининскому району г. Чебоксары Кулькова Т.Ф. признана потерпевшей по уголовному делу № 50408. Сумма материального ущерба составила 285 583 руб.

По условиям пункта 3.2.4 договора аренды от 15.12.2006 ответчик обеспечивает сохранность товарно – материальных ценностей, находящихся в арендуемом торговом месте, в нерабочее время. Пожар имел место в нерабочее время.

Из заключения эксперта пожарно – технической лаборатории ЭКЦ при МВД ЧР № 28-07 от 20.10.2007 пожар произошел около 23 часов 45 минут 17.08.2007г., был потушен в 06 часов 49 минут 18.08.2007. В результате пожара «… материалы и товарно – материальные ценности в торговых павильонах на 2- ом этаже здания полностью выгорели». Распространению пожара в торговых залах МТВ – Центра на значительной площади способствовал ряд нарушений требований правил и норм противопожарной безопасности (п.5.5). Несработка системы автоматического пожаротушения при пожаре 17.08.2007 в здании ТК МТВ-Центр произошла из-за нахождения системы пожаротушения, к моменту возникновения и развития пожара, в отключенном состоянии (п.5.6).

Согласно статье 38 Федерального закона от 21.12.1994г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 14 от 05.06.2002 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» указано, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец считает, что Ответчик допустил нарушение требований п. 58 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации, согласно которым по окончании рабочего времени не могут быть обесточены установки пожаротушения и противопожарного водоснабжения, пожарной и охранно-пожарной сигнализации.

ИП Кулькова Т.Ф. и ее представитель исковые требования поддержали в полном объеме по выше изложенным основаниям.

Представитель ответчика иск не признала по основаниям, изложенным в отзыве от 20.04.2009, указав, что 18 августа постановлением Следственного отдела при ОВД Ленинского района г. Чебоксары было возбуждено уголовное дело № 50408 по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 167 УК РФ (умышленный поджог) и постановлением от 29.08.2007года ЗАО «Эверест» было признано потерпевшим по вышеуказанному делу. Также были признаны потерпевшими все арендаторы, чье имущество было уничтожено в результате пожара.

В ходе предварительного следствия было установлено, что неустановленное лицо путем поджога торгового центра «МТВ Центр» умышленно уничтожило имущество ЗАО «Эверест» и арендаторов, в том числе имущество ИП Кульковой Т.Ф., на общую сумму более 120 миллионов рублей, причинив последним значительный материальный ущерб.

В связи с истечением срока предварительное следствие приостановлено по п.1 ст. 208 УПК РФ.

В соответствии со статьей 211 Гражданского кодекса Российской Федерации, риск случайной гибели имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пункт 3.2.4 договора аренды регулирует отношения сторон по хранению имущества. В соответствии с пунктом 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной, и возвратить эту вещь в сохранности.

Так как условия пункта 3.2.4 договора аренды не позволяют определить подлежащие хранению товарно-материальные ценности Истца и их количество, а документы, подтверждающие фактическую передачу конкретного имущества, отсутствуют, то договор в этой части следует считать незаключенным.

Пунктом 3.2.4 договора аренды предусмотрено возмещение арендатору ущерба, причиненного по вине арендодателя, при предоставлении арендатором постановления суда.

Из искового заявления следует, что вина Арендодателя выражается в нарушение правил пожарной безопасности. Согласно ст. 23.1 КоАП РФ дела, связанные с нарушением правил пожарной безопасности, рассматриваются судами с вынесением постановления.

Ссылка истца на заключение эксперта № 28-07 от 20.10.2007г. не могут быть приняты во внимание, поскольку вышеуказанная экспертиза назначалась и проводилась в рамках уголовного дела, по результатам которого была полностью исключена вина ЗАО «Эверест» в уничтожении имущества ИП Кульковой Т.Ф. Постановление о приостановлении предварительного следствия истцом не было обжаловано.

Вина ЗАО «Эверест» в нарушении Правил пожарной безопасности не подтверждена ни в уголовном, ни в административном порядке.

В соответствии с п.1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.

Размер убытков, понесенных ИП Кульковой Т.Ф. убытков по ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (реальный ущерб и упущенная выгода) не подтверждается материалами дела.

Суд, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, установил следующее.

Исковое требование о возмещении ущерба обосновано статьями 15, 393, 1064, главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает наступление деликтной (внедоговорной) ответственности. Субъектами обязательств вытекающих из норм указанной статьи являются потерпевший и причинитель вреда, которые не состоят между собой в договорных отношениях и обязанность возместить вред не связана с неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств.

Между ИП Кульковой Т.Ф. и ЗАО «Эверест» 15.12.2006 года был заключен договор аренды торгового места № ЭВ 2113. По условиям пункта 1.1 договора Арендодатель (ответчик) предоставил Арендатору (истцу) право временного возмездного пользования стационарным торговым местом № 2-22, расположенного на 2-ом этаже здания ТК МТВ – Центра по адресу г. Чебоксары, пр. И.Яковлева, д. 4б для розничной торговли товарами, согласованными с Арендодателем в ассортиментном перечне к договору. Пунктом 3.1.7 договора на Арендатора возлагалась обязательство осуществлять передачу (по окончании работы) и прием (за 15 минут до начала работы) Торгового места и находящихся в нем товарно-материальных ценностей под охрану работников Арендодателя.

Пунктом 3.2.4 договора аренды от 15.12.2006г. предусмотрено, что Арендодатель обязан обеспечить сохранность товарно-материальных ценностей Арендатора, находящегося в арендуемом торговом месте, в нерабочее время ЗАО «Эверест», при условии соблюдения Арендатором подпункта 3.1.7 договора, за исключением пункта 4.3 договора аренда. Вина Арендодателя в фактах хищения, разбоя, уничтожения или повреждения имущества Арендатора, либо посторонних лиц, либо вследствие пожара или в силу других причин должна быть установлена постановлением суда, на основании которого возмещается причиненный ущерб.

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что ненадлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

При таких обстоятельствах, суд, дав оценку условиям договора, пришел к выводу, что требования истца вытекают из обязательственных, а не деликтных (внедоговорных) правоотношений и стороны определили особый порядок установления вины.

Постановлением Следственного отдела при ОВД по Ленинскому району г. Чебоксары 18.08.2007 года возбуждено уголовное дело № 50408 по признакам преступления, предусмотренным частью 2 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении неустановленного лица.

Постановлением Следственного управления при МВД по Чувашской Республике от 21.01.2008 года предварительное следствие по уголовному делу № 50408 приостановлено по причине истечения срока предварительного следствия, выполнения следственных действий, производство которых возможно в отсутствие лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности, установить которое не удалось.

В ходе предварительного следствия установлен факт умышленного уничтожения имущества ЗАО «Эверест» на сумму 53500000 рублей, имущества юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, арендовавших площади в указанном торговом центре, на общую сумму более 120 миллионов рублей, путем поджога неустановленным лицом, примерно в 23 часа 31 минута 17 августа 2007 года, торгового центра «МТВ-центр».

Постановлением следователя СУ при МВД по Чувашии капитана юстиции Канцеляровым А.В. от 29.08.2007 г. ЗАО «Эверест» в лице генерального директора Герасимова Н.М. признано потерпевшим по уголовному делу № 50408. Постановлением следователя СО при ОВД по Калининскому району от 03.10.2007г. ИП Кулькова Т.Ф. также признана потерпевшей по уголовному делу.

Из анализа пожарно-технического заключения № 28-07 старшего эксперта пожарно-технической лаборатории ЭКЦ при МВД Чувашской Республики установлено, что распространению пожара способствовало нахождение системы автоматического пожаротушения в отключенном состоянии. Данный факт представителем ответчика не оспаривался.

Кроме того, из указанного пожарно-технического заключения следует, что распространению пожара в торговых залах ТК МТВ – Центр способствовали нарушения, отмеченные в акте от 25.04.2005г. № 115 проверки противопожарного состояния ТК МТВ-центра, в частности, отсутствие противопожарных преград между этажами здания, противопожарных перегородок 2-го типа в общем коридоре, не установлено требуемое количество пожарных кранов на этажах здания.

В силу статьи 38 Федерального закона «О пожарной безопасности» № 69-ФЗ от 21.12.1994 года организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности. В соответствии с пунктом 98 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации, утвержденных приказом МЧС Российской Федерации от 18.06.2003 года № 313 установки пожарной автоматики должны находиться в исправном состоянии и постоянной готовности, соответствовать проектной документации.

Согласно статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. В ходе судебного разбирательства установлено, что собственником здания ТК МТВ – центра ЗАО «Эверест» система автоматического пожаротушения была расположена за пределами арендуемых торговых мест.

Суд, проанализировав вышеизложенное, пришел к выводу, что уничтожение товарно-материальных ценностей, в т.ч. торгового оборудования, на торговом месте № 2-22 в здании Межрегионального торгово-выставочного центра произошло в результате пожара 17.08.2007 года, в нерабочее время ТК «МТВ-центр». Уголовное дело возбуждено в отношении неустановленного лица, в действиях которого усматриваются признаки преступления, предусмотренные частью 2 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации. Предварительное следствие по уголовному делу № 50408 приостановлено.

Вместе с тем, не соблюдение ответчиком Правил пожарной безопасности, в частности нахождение системы автоматического пожаротушения в отключенном состоянии, не дало возможности локализовать пожар с самого начала его возникновения и способствовало распространению огня на значительные площади.

В своем отзыве ответчик указывает на содержание в договоре аренды условий договора хранения. Однако ввиду невозможности определения подлежащих хранению товарно-материальных ценностей просит суд считать в этой части договор незаключенным.

Действующее законодательство предусматривает случаи, когда для заключения некоторых сделок недостаточно волеизъявления сторон, а требуется еще передача вещи. Это касается и договора хранения.

Суд, изучив условия договора аренды стационарного торгового места, заключенного между истцом и ответчиком, пришел к выводу об отсутствие в данном договоре элементов договора хранения, в том содержательно – правовом смысле, как это предусмотрено главой 47 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представленный сторонами договор аренды стационарного торгового места содержит признаки договора охраны, являющегося по своей природе договором возмездного оказания услуг. Истцом не передавались во владение ответчику ни вещи, определяемые родовыми признаками, ни индивидуально определенные вещи.

Таким образом, доводы ответчика о признании договора в части незаключенным отклоняются судом как не состоятельные.

Из пожарно-технического заключения № 28-07 старшего эксперта пожарно-технической лаборатории ЭКЦ при МВД Чувашской Республики, что очаг (место возникновения) пожара располагалось в торговом зале 2-ого этажа, с левой стороны по ходу подъема по главной лестнице с южной стороны, в районе расположения торговых точек по 5-ому ряду (л.21 заключения). Согласно схеме расположения торговых мест на 2 этаже в главном здании МТВ Центра арендуемое истцом торговое место № 2-22 не находилось в непосредственной близости от очага возгорания.

Вместе с тем пунктами 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. Убытки определяются в соответствии с правилами статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лицо, требующее возмещения убытков должно представить доказательства, подтверждающие нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, наличие и размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств. При отсутствии хотя бы одного из указанных условий, правовых оснований для удовлетворения имущественного требования в виде взыскания убытков у суда не имеется.

Согласно разъяснениям, данным Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации и Верховным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленумов от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета(калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Суд, оценив представленные истцом доказательства с точки зрения их достоверности и достаточности, посчитал недоказанным, заявленный в иске, размер ущерба.

Документы, предоставленные в подтверждение возникновения ущерба, не могут являться бесспорным доказательством его реального размера.

Представленный Истцом, в обоснование исковых требований, договор купли-продажи от 16.08.2006 года № 217 не содержит предмета договора. Опись товара, уничтоженного пожаром 17.08.2007г., расчет суммы ущерба на товар, уничтоженного пожаром 17.08.2007г. составлены истцом и носят односторонний характер. Представленный в ходе судебного разбирательства журнал остатков товара на 17.08.2007г. не содержит расшифровки подписей, составивших его лиц. Истцом не представлены трудовые договора, свидетельствующие о наличие трудовых отношений. Отчет № 863-РУ «Определение рыночной стоимости ущерба, причиненного товарно-материальным ценностям (в результате аварийного случая), находившимся на арендованной торговой площади в главном здании МТВ Центра г. Чебоксары, принадлежащих ИП Кульковой Т.Ф.», как указано в сопроводительном письме и подтверждено истцом в ходе судебного разбирательства, основан на расчетах ИП Кульковой Т.Ф., заключениях и иной информации, полученной в результате исследования рынка, на опыте и профессиональных знаниях.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

На основании названного Федерального закона и «Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации», утвержденного Приказом Минфина Российской Федерации от 29.07.1998г. № 34н накладная является первичным учетным документом.

Однако, представленные истцом товарные накладные от 13.06.2007, от 29.06.2007, от 05.06.2007, от 21.03.2007, от 27.02.2007, от 03.10.2006, от 13.03.2007, от 24.03.2006, от 22.06.2007, от 12.02.2007, от 17.07.2006, от 26.12.2006, от 05.06.2006, от 30.05.2006, от 24.10.2006, от 12.07.2006, от 21.12.2006, от 13.07.2007, от 28.04.2007, от 01.08.2007, от 29.03.2007, от 15.02.2007, от 16.02.2007, от 13.07.2007, от 18.05.2007, от 28.04.2007, от 29.03.2007, от 15.08.2007, от 15.08.2007, от 01.08.2007. от 16.02.2007, от 06.03.2007, от 17.11.2006, от 16.08.2006, от 06.09.2006, от 13.12.2006, от 23.05.07, от 15.01.2007, от 15.06.2007, не дают возможности, конкретно определить, какой именно товар находился во время пожара в торговом месте по адресу пр. И. Яковлева 4б - № 2-22, 2 этаж 17.08.2007. Часть накладных не содержит обязательные реквизиты, перечень которых определен вышеуказанными правовыми актами, в том числе подписи лиц, ответственных за проведение хозяйственных операций.

Отсутствуют документы, способствующие установить вид, количество товарно-материальных ценностей, передаваемых истцом ответчику под охрану, во исполнение п. 3.1.7 Договора аренды стационарного торгового места, а также согласованный с Арендодателем ассортиментный перечень к договору аренды (п. 1.1.Договора).

Однако, как было установлено судом, продажа товара не могла производиться истцом без торгового оборудования и применения контрольно-кассовой техники. Данный факт, не опровергнут представителем ответчика.

В подтверждение приобретения торгового оборудования истцом представлены следующие накладные, товарные чеки: № 7431 от 11.04.2005 на сумму 1600 руб.; от 01.06.2005 на сумму 11 088 руб.; № 1871 от 12.12.2005 на сумму 4410 руб.; от 01.06.2005 на сумму 1 475 руб.; от 01.06.2005 на сумму 308 руб.; от 06.06.2005 на сумму 1202 руб.; от 03.06.2005 на сумму 514 руб.; от 16.06.2005 на сумму 1904 руб.; от 08.09.2005 на сумму 1389 руб. 90 коп.; от 08.09.2005 на сумму 837 руб.; № Т-00001858 от 19.09.2005 на сумму 309 руб.; № Т-00001919 от 22.09.2005 на сумму 1840 руб. 95 коп.; № 7667 от 28.04.2005 на сумму 10 850 руб.; № 001965 от 09.06.2005 на сумму 2250 руб.; от 08.09.2005 на сумму 970 руб. (магнитофон); от 27.06.2007 на сумму 230 руб.; от 13.09.2007 на сумму 380 руб.; от 07.07.2002 на сумму 480 руб. (вентилятор); от 13.10.1999 на сумму 50 руб. (зеркало) свидетельствуют о приобретении торгового оборудования на сумму 42086 рублей 95 коп. Истец пояснила, что осуществлять торговлю в ТК «МТВ-Центр» по адресу г. Чебоксары, пр.И. Яковлева , д.4б начала ранее 2006 года, в подтверждение данного факта представила договор аренды части нежилых помещений (торговых площадей) № 49-АР/2 от 01.04.2004. Свидетели Беловолосова Ольга Михайловна, Данилова Ирина Димитриевна подтвердили наличие на торговом месте торгового оборудования, в том числе магнитофона, вентилятора и зеркала, закупленных ранее 2004 года. Данное объяснение истца ни чем не опровергнуто представителем ответчика. В качестве индивидуального предпринимателя Кулькова Т.Ф. зарегистрирована 16.03.1994.

Доказательств возможного вывоза торгового оборудования с территории ТК МТВ – Центра ответчиком не предоставлено. Размер стоимости торгового оборудования ответчиком не оспорен.

Суд не может принять в качестве доказательства приобретения ККМ Астра – 100 Ф накладную № 307 от 07.10.1999 и счета – фактуры № 819 от 07.10.1999 на сумму 3288 руб. 50 коп., поскольку истцом в ходе судебного разбирательства заявлено об истечение срока службы на указанную ККМ и о предоставлении письма ИФНС по г. Чебоксары № 24-19/036799 от 28.05.2009 о списании иной ККТ АСТРА -100Ф.

С учетом вышеизложенного исковые требования о взыскании материального ущерба в размере стоимости торгового оборудования в сумме 42086 рублей 95 копеек, как обоснованные материалами дела, в силу действующего законодательства подлежат удовлетворению.

В оставшейся части исковые требования в виду предположительного характера представленных истцом документов, реальный размер ущерба по которым, установить не возможно, удовлетворению не подлежат.

Истцом упущенная выгода в сумме 150 683 рубля рассчитана как разница между себестоимостью товара (закупочная цена и транспортные расходы) и ценой реализации (стр.22 отчета № 863-РУ).

Для взыскания упущенной выгода истцом необходимо доказать, какие доходы он реально получил бы, если бы не утратил возможности использовать спорное имущество при обычных условиях гражданского оборота.

Истцом не представлены доказательства наличия того или иного закупленного товара в помещении во время пожара, также не учтены производимые расходы при осуществлении предпринимательской деятельности: платежи в бюджет, оплата услуг продавца.

В связи с изложенным, требования истца о взыскании суммы упущенной выгоды не могут быть удовлетворены.

Требования истца о взыскании расходов на оплату оценки по определению рыночной стоимости ущерба в размере 12 00 руб. не подлежат удовлетворения по причине того, что Отчет № 863-РУ носит предположительный и необязательный характер.

В соответствии со статьей 5 Положения о третейском сборе и расходах в постоянно действующем Третейском суде при Торгово-промышленной палате Чувашской Республике распределение расходов, связанных с разрешением спора в Третейском суде, между сторонами производится Третейским судом в соответствии с соглашением сторон, а при отсутствии такового - пропорционально удовлетворенным и отклоненным требованиям. Расходы на оплату услуг представителя стороной, в пользу которой состоялось решение Третейского суда могут быть по решению Третейского суда отнесены на другую сторону в разумных пределах, если требование о возмещении понесенных расходов было заявлено в ходе третейского разбирательства и удовлетворено Третейским судом.

В качестве доказательства оплаты услуг представителя истцом представлены: квитанция № 001626 от 25.01.2008г. на сумму 10000руб. и квитанция № 032608 от 20.04.2009г. на сумму 10000 руб.

Квитанция № 001626 от 25.01.2008г. не может быть принята судом во внимание, поскольку составлена за долго до подачи искового заявления в Третейский суд (17.03.2009).

С учетом сложности дела, количества судебных процессов, выступлении представителя истца в ходе судебного разбирательства, суд приходит к мнению о необходимости удовлетворения требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 4000 руб.

Руководствуясь статьями 31-33 Федерального закона от 24.07.2002 года № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации», статьями 40-42 Регламента постоянно действующего Третейского суда при Торгово-промышленной палате Чувашской Республике, статьей 5 Положения о третейском сборе и расходах в постоянно действующем Третейском суде при Торгово-промышленной палате Чувашской Республики, третейский суд


Р Е Ш И Л:


Иск удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Эверест» г. Чебоксары, Марпосадское шоссе, 32 в пользу индивидуального предпринимателя Кульковой Татьяны Федоровны (зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей за основным государственным номером 304212712600085), 42086 руб. 95 коп. материального ущерба, 598 руб. 63 коп. расходов по третейскому сбору, 4000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части требований в иске отказать.

Решение может быть оспорено в Арбитражный суд Чувашской Республики в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.


Председатель состава Е.Е. Царева


Судьи Е.И. Антонова


В.Е. Пономарев


Похожие:

Торгово-промышленная палата чувашской республики третейский суд iconТоргово-промышленная палата Чувашской Республики
Казахстане проводилась Торгово-промышленной палатой Чувашской Республики согласно плану работы на 2009 год и в соответствии с Государственным...
Торгово-промышленная палата чувашской республики третейский суд iconМониторинг публикаций в сми по теме: Белорусская торгово-промышленная палата с 20. 08. 2012
Беларуси в 2012 году, а Речицкий район – одним из наиболее динамично развивающихся и перспективных в области. Это действительно событие...
Торгово-промышленная палата чувашской республики третейский суд iconОбщественная Палата Республики Татарстан Торгово-Промышленная Палата Республики Татарстан материалы республиканского форума
«совершенствование мер взаимодействия органов государственной власти и общественных организаций республики татарстан по вопросам...
Торгово-промышленная палата чувашской республики третейский суд iconОтчет о деятельности Торгово-промышленной палаты Нижегородской области
Торгово-промышленная палата Нижегородской области – негосударственная некоммерческая организация, созданная в 1994 году по инициативе...
Торгово-промышленная палата чувашской республики третейский суд iconРеспубликанское государственное учреждение «Государственная книжная палата Чувашской Республики» книги чувашской республики 2001-2005
Министерство культуры, по делам национальностей, информационной политики и архивного дела
Торгово-промышленная палата чувашской республики третейский суд iconТоргово-промышленная палата Ростовской области Состояние и готовность предприятий малого и среднего бизнеса к функционированию в условиях вступления и членства
Торгово-промышленная палата Ростовской области «Состояние и готовность предприятий малого и среднего бизнеса к функционированию в...
Торгово-промышленная палата чувашской республики третейский суд iconI международная Покровская ярмарка
Официальная поддержка: Администрация Тамбовской области, Тамбовская областная торгово-промышленная палата
Торгово-промышленная палата чувашской республики третейский суд icon27-28 сентября 2012 года состоится
Российской Федерации, Общественная палата Российской Федерации, Торгово-промышленная палата Российской Федерации, Агентство стратегических...
Торгово-промышленная палата чувашской республики третейский суд iconКалужская торгово-промышленная палата наименование торгово-промышленной палаты, принявшей
Наименование торгово-промышленной палаты, принявшей решение о приеме в члены палаты
Торгово-промышленная палата чувашской республики третейский суд iconCyprus Education Forum in Moscow Кипрский образовательный
Христос Петсидис, Кипрская торгово-промышленная палата, Руководитель Департамента услуг и
Разместите кнопку на своём сайте:
Библиотека


База данных защищена авторским правом ©lib.znate.ru 2014
обратиться к администрации
Библиотека
Главная страница