Методические рекомендации по преподаванию предметов на базовом и профильном уровнях




НазваниеМетодические рекомендации по преподаванию предметов на базовом и профильном уровнях
страница1/21
Дата30.11.2012
Размер2.76 Mb.
ТипМетодические рекомендации
  1   2   3   4   5   6   7   8   9   ...   21


МИНИСТЕРСТВО ОБРАЗОВАНИЯ САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


ГОУ ДПО «САРАТОВСКИЙ ИНСТИТУТ ПОВЫШЕНИЯ КВАЛИФИКАЦИИ

И ПЕРЕПОДГОТОВКИ РАБОТНИКОВ ОБРАЗОВАНИЯ»


Методические

рекомендации

по преподаванию предметов

на базовом и профильном уровнях


Саратов

2008

ББК 72.204

М 54


М 54 Методические рекомендации по преподаванию предметов на базовом и профильном уровнях. – Саратов: ГОУ ДПО «СарИПКиПРО», 2008. – 144 с.


Настоящее издание содержит методические рекомендации по преподаванию основных предметов на базовом и профильном уровнях, а также аналитическую информацию о состоянии преподавания предметов по итогам мониторинга эффективности предпрофильной подготовки и профильного обучения.

Пособие предназначено для представителей муниципальных органов управления образованием, руководителей образовательных учреждений и педагогов-предметников, а также представителей общественности, интересующихся особенностями преподавания предметов в профильной школе.


Материалы изданы в авторской редакции


ББК 72.204


© Министерство образования Саратовской области, 2008

© ГОУ ДПО «СарИПКиПРО», 2008

СОДЕРЖАНИЕ


Раздел 1. Состояние преподавания предмета на базовом и профильном уровнях………………………………………………………………………….


4

Русский язык …………………………………………………………………..

4

Литература ……………………………………………………………………..

9

Английский язык ………………………………………………………………

16

История ………………………………………………………………………...

26

Обществознание ……………………………………………………………….

36

Право …………………………………………………………………………...

43

География ……………………………………………………………………...

48

Химия …………………………………………………………………………..

53

Биология ……………………………………………………………………….

61

Информатика и ИКТ …………………………………………………………..

71

Технология …………………………………………………………………….

84

Раздел 2. Методические рекомендации по преподаванию предмета на базовом и профильном уровнях………………………………………………


93

Русский язык …………………………………………………………………..

93

Литература ……………………………………………………………………..

96

Английский язык ………………………………………………………………

98

История ………………………………………………………………………...

101

Обществознание ……………………………………………………………….

104

Право …………………………………………………………………………...

110

География ……………………………………………………………………...

115

Химия …………………………………………………………………………..

120

Биология ……………………………………………………………………….

125

Информатика и ИКТ …………………………………………………………..

129

Технология …………………………………………………………………….

134

Приложение

Программа регионального компонента для подготовки учащихся 10-11 классов к государственной (итоговой) аттестации по русскому языку……



140



РАЗДЕЛ 1. СОСТОЯНИЕ ПРЕПОДАВАНИЯ ПРЕДМЕТА

НА БАЗОВОМ И ПРОФИЛЬНОМ УРОВНЯХ


РУССКИЙ ЯЗЫК


А.А. Волков, заведующий кафедрой филологического образования

ГОУ ДПО «СарИПКиПРО»


В рамках мониторинга эффективности профильного обучения в образовательных учреждениях в течение 2-х лет проводились диагностические работы, цель которых – определить уровень образовательных достижений обучающихся по русскому языку на базовом и профильном уровнях и степень готовности к государственной (итоговой) аттестации.

Для проведения диагностической работы по определению эффективности обучения учащихся X-XI классов русскому языку на базовом и профильном уровнях было разработано 4 варианта контрольно-измерительных материалов (по 2 варианта для базового и профильного уровней), содержание которых отражает содержание Федерального компонента государственных образовательных стандартов 2004 года и Примерных программ среднего (полного) общего образования по русскому языку.

Каждый вариант представлял собой работу из 21 задания разного уровня сложности: 15 заданий с выбором ответа из 4-х предложенных (базовый уровень сложности, 1-я часть), 5 заданий открытого типа для профильного уровня, требующих только краткого ответа учащегося, либо 5 заданий для базового уровня, требующих как выбора ответа из предложенных, так и краткого ответа учащегося (повышенный уровень сложности, 2-я часть), и 1 задание открытого типа с развёрнутым ответом (сочинение, высокий уровень сложности, 3-я часть).

Тестовые задания в диагностической работе были распределены по содержательным разделам школьного курса в старших классах на базовом и профильном уровнях в соответствии с Примерными программами среднего (полного) общего образования по русскому языку и подобраны в строгом соответствии с составленными планами диагностической работы.

Каждая часть диагностической работы нацелена на проверку определённых знаний, умений и навыков учащихся. 1-я часть проверяла знания норм русского литературного языка (базовый уровень) и русского литературного языка как системы (профильный уровень), 2-я часть – умения и навыки лингвистического анализа текста и 3-я часть – умения и навыки создания собственного текста по заданным параметрам.

За верное выполнение каждого задания 1 и 2 частей работы учащийся получал 1 балл. За неверный ответ или его отсутствие выставлялось 0 баллов. Максимальное количество баллов за 1 и 2 части работы равно 20.

Максимальная сумма, которую мог получить учащийся, правильно выполнивший задание третьей части работы, – 20 баллов. Данная часть оценивалась по критериям проверки и оценки выполнения заданий с развернутым ответом ЕГЭ по русскому языку 2007, 2008 гг.

Система оценивания задания третьей части работы позволила проверить у тестируемого состояние ряда умений:

  • анализировать проблематику исходного текста;

  • формулировать позицию автора исходного текста;

  • излагать собственное мнение по поводу прочитанного;

  • точно, логично и последовательно излагать мысли;

  • оформлять речевое высказывание в соответствии с нормами современного русского литературного языка.


Анализ результатов мониторинга


а) Базовый уровень:

В целом можно сделать вывод о том, что учащиеся справились с выполнением заданий. Знания норм русского литературного языка у учащихся сформированы. Однако в общем в четырех районах ни одно задание не было выполнено на 100% на всех этапах мониторинга.

Улучшение показателей произошло по заданиям 13 («Слитное, дефисное, раздельное написание») и 15 («Знаки препинания в сложном предложении с союзной и бессоюзной связью. Сложное предложение с разными видами связи»), т.е. по тем заданиям, которые входят в контрольно-измерительные материалы ЕГЭ по русскому языку.

По остальным заданиям наблюдается снижение показателей. Особенно сильное снижение произошло по заданиям 2 («Морфологические нормы (образование форм множественного числа имен существительных)») и 10 («Лексическое значение фразеологизма»). Это свидетельствует о том, что на уроках русского языка на старшей ступени образования продолжается традиционная подготовка к ЕГЭ, а не реализация содержания государственного образовательного стандарта.

Задания второй части работы составлены по типу заданий части B Единого государственного экзамена по русскому языку, традиционно вызывающей затруднения у учащихся. К сожалению, при выполнении заданий этого типа прогресса не наблюдается. Это свидетельствует о том, что в школах продолжает превалировать традиционная методика, ориентированная в первую очередь на формирование теоретических знаний по русскому языку, а не на формирование умений и навыков использования знаний в речевой практике. Недостаточный процент качества выполнения заданий 16 и 17, проверяющих умения и навыки по выявлению главной мысли текста, по отнесению текста к определенному стилю и типу речи, свидетельствует о недостаточной работе с текстом на уроках русского языка, хотя в соответствии с концепцией, заложенной в содержании обучения русскому языку на базовом уровне в старших классах, формирование и закрепление теоретических знаний должно проводиться с опорой на работу с текстом, на формирование коммуникативной компетентности ученика. Иными словами, именно работа с текстом должна лечь в основу преподавания русского языка в старших классах на базовом уровне: от текста – к системе языка, от текста – к нормам русского литературного языка.

Обращает на себя внимание значительное сокращение процента правильных ответов на задание 19 («Морфологический анализ слова»). Практика показывает, что учащиеся недостаточно осведомлены о служебных частях речи, особенно о производных предлогах.

Недостаточное внимание работе с текстом продолжает отражаться и на качестве выполнения творческого задания, т.е. части 3 (части C ЕГЭ).

По результатам проверки третьей части диагностической работы увеличение количества максимального балла (1) по критериям К1 (формулировка проблем исходного текста), К3 (отражение позиции автора исходного текста), К11 (соблюдение этических норм) и К12 (соблюдение фактологической точности в фоновом материале) свидетельствует о том, что учащиеся адекватно воспринимают исходный текст, умеют определять проблематику текста и выявлять позицию автора.

Большое же количество, причем увеличивающееся, минимального балла (0) по критерию К2 (комментарий к сформулированной проблеме исходного текста) еще раз свидетельствует о недостаточности работы с текстом на уроке или самостоятельно. Затруднения в комментировании – свидетельство недостаточной работы на уроке с образцами подобных текстов.

Снизилось количество минимального балла (0) и увеличилось количество максимального балла (2) по критериям К4 (аргументация экзаменуемым собственного мнения по проблеме) и К6 (точность и выразительность речи), проверяющим умения и навыки в проявлении творческого начала при создании текста собственного сочинения, что свидетельствует об актуализации этих вопросов на уроках.

К сожалению, традиционно низкими остаются показатели орфографической и пунктуационной грамотности учащихся (К7, К8). На завершающем этапе мониторинга наблюдается небольшое снижение показателей по этим критериям.

Необходимо отметить, что выставление в некоторых учреждениях 3-х баллов как максимальных по критериям К4 и К5, по которым максимальными являются 2 балла, свидетельствует о незнании проверяющими изменений, внесенных в критерии оценивания части C ЕГЭ в 2007 году.

б) Профильный уровень:

В соответствии с Федеральным компонентом государственных образовательных стандартов 2004 г. содержание обучения русскому языку на профильном уровне кардинально отличается от содержания обучения на уровне базовом. Приоритет отдается формированию лингвистической компетенции, т.е. формированию теоретических знаний, нацеленных на подготовку выпускников к восприятию теоретического лингвистического материала на первом курсе высших учебных заведений гуманитарного профиля. В связи с этим в контрольно-измерительные материалы были включены задания, не похожие на традиционные задания ЕГЭ по русскому языку, но отражающие содержание языкового образования на профильном уровне и позволяющие определить степень сформированности лингвистической компетенции выпускников профильных классов. Это задания 1-5, 7, 8-10, 14, 16-20. Кроме того, традиционные задания, проверяющие орфографическую и пунктуационную грамотность учащихся, усложнены и сформулированы таким образом, чтобы при их выполнении учащийся опирался не только на сформированные навыки, но и на сформированные теоретические знания (задания 11-13, 15).

Сопоставительный анализ выполнения заданий первой части диагностической работы свидетельствует о том, что произошли изменения в лучшую сторону при выполнении заданий 1 («Русский литературный язык как высшая форма существования национального языка»), 10 («Типы простых и сложных предложений»), 12 («Правописание -Н- и -НН- в суффиксах различных частей речи»), 13 («Слитное, дефисное, раздельное написание»), 14 («Знаки препинания в предложениях при однородных, обособленных членах предложения (определения, обстоятельства)»).

Незначительное повышение показателей наблюдается по результатам выполнения заданий 5 («Морфемы корневые и аффиксальные, словоизменительные и словообразовательные»), 6 («Продуктивные способы образования частей речи в русском языке»), 9 («Средства связи простых предложений в составе сложного»), 15 («Знаки препинания в предложениях со словами и конструкциями, грамматически не связанными с членами предложения»).

Однако по заданиям 2 («Звук речи и фонема»), 3 («Системные отношения в лексике русского языка; их выражение в многозначности, омонимии, синонимии, антонимии, паронимии»), 4 («Фразеологические единицы русского языка: идиомы, фразеологические сочетания, пословицы и поговорки, крылатые выражения»), 7 («Проблема классификации частей речи в русистике»), 8 («Общее грамматическое значение, морфологические и синтаксические признаки знаменательных частей речи»), 11 («Правописание НЕ») показатели хуже в сравнении с началом года. Это еще раз подтверждает то, что системных изменений в преподавании русского языка на профильном уровне не произошло, ведь именно перечисленные задания не входят в контрольно-измерительные материалы ЕГЭ и проверяют лингвистическую компетентность учащегося, которая, к сожалению, сформирована недостаточно.

Анализ выполнения второй части работы позволяет сделать вывод о том, что показатели улучшились по заданиям 17 («Стили и функционально-смысловые типы речи»), 18 («Средства языковой выразительности в тексте») и 20 («Строение сложных предложений и знаки препинания в них»), т.е. по типичным заданиям ЕГЭ.

В то же время по заданию 19 («Предикативная (грамматическая) основа предложения») показатели еще более ухудшились. Низкий процент выполнения данного задания лишний раз подтверждает слабую лингвистическую компетентность учащихся, на проверку которой и нацелена формулировка задания.

Отрадно отметить, что по критериям оценивания третьей части работы показатели на порядок выше, чем на базовом уровне. Это еще раз подтверждает, во-первых, то, что в профильных классах получают образование учащиеся действительно гуманитарного склада мышления, способные к творческому началу и к восприятию теоретического лингвистического материала, а во-вторых, то, что постоянное общение с образцами текстов позволяет учащимся создавать собственные грамотные по содержанию и форме тексты.

Соотношение максимального и минимального баллов по критерию К7 (соблюдение орфографических норм) позволяет сделать вывод о том, что ученики профильных классов орфографически грамотнее учеников, получающих знания по русскому языку на базовом уровне.


Выводы по результатам анализа выполнения работы


  1. В целом учащиеся неплохо справлялись с предложенной работой на всех этапах мониторинга, однако масштабной положительной динамики не наблюдается.

  2. К сожалению, показатели качества выполнения части 2 работы традиционно низки, что свидетельствует о недостаточной работе учащихся с текстом, его анализом. Педагогам рекомендуется усилить работу с текстами разных стилей и форм речи на уроках русского языка, привлекать для этого лучшие образцы не только художественной литературы, но и публицистики.

  3. Сопоставление показателей качества выполнения работы учащимися на профильном и базовом уровнях свидетельствует о том, что обучение в профильных классах пока еще ведется традиционно, без учета внесенных в содержание образования изменений. Педагогам рекомендуется ещё раз обратиться к нормативным документам, определяющим содержание образования по русскому языку в старших классах, и привести в соответствие с данными документами календарно-тематическое планирование.

  4. Нестабильность показателей диагностики свидетельствует о том, что новое содержание образования пока еще не подкреплено обновлением методики обучения русскому языку, над чем учителям необходимо работать. Необходимо переходить от репродуктивных методов и приемов в обучении русскому языку к творческим, проектным, шире использовать приемы коммуникативно-ориентированной методики.

  5. Рекомендуется систематически (к примеру, один раз в четверть) проводить подобного рода диагностические работы на уровне класса с последующим подробным анализом результатов с целью корректировки процесса обучения русскому языку.

ЛИТЕРАТУРА


Юнг Е.Л., методист кафедры филологического образования

ГОУ ДПО «СарИПКиПРО»


В период с октября 2006 года по апрель 2008 года проводился мониторинг эффективности профильного обучения. Он состоял из 4 этапов: первый прошел в октябре 2006 года и представлял собой письменную работу, целью которой было выявление уровня подготовки учащихся X классов по литературе на начало учебного года на базовом и профильном уровнях; второй этап проводился в апреле 2007 года. Его задачей была проверка знаний учащихся X классов на конец учебного года на базовом и профильном уровнях.

Аналогично были проведены первый и второй этапы в 2007-2008 учебном году, в которых проверялись знания выпускников XI классов на различных уровнях обучения.

Всего в мониторинге приняли участие 25 школ из 4 районов области: Кировского, Балашовского, Советского, Красноармейского. Общее количество участников мониторинга наглядно демонстрирует таблица 1, количество участников на базовом и профильном уровнях представлено в таблице 2.


Таблица 1

Количество

районов

Количество

ОУ

Количество

классов

Общее число

учащихся,

обучающихся

в данных классах

Количество учащихся,

участвующих в мониторинге

X класс

XI класс

1

этап

2

этап

1

этап

2

этап

4

25

26

770

192

226

144

208


Таблица 2

Уровни

I этап

2006

октябрь

II этап

2007

апрель

Iэтап

2007

октябрь

II этап

2008

апрель

Базовый

80

133

104

98

Профильный

112

93

40

110


Необходимо отметить, что учащиеся школ Красноармейского района (базовый уровень) стали принимать участие в мониторинге со второго этапа, отдельные школы включались в мониторинг только на третьем этапе: МОУ «СОШ п. Каменский», МОУ «СОШ п. Нижняя Банновка», МОУ «СОШ п. Паницкая», МОУ «СОШ п. Сплавнуха», МОУ «СОШ п. Бобровка», МОУ «СОШ МОУ с. Некрасово». Школы Кировского района г. Саратова не приняли участие в третьем этапе, МОУ «СОШ №31» не принимала участие также во втором этапе. Поэтому объективное сопоставление результатов возможно только по тем школам, которые принимали участие во всех этапах мониторинга, в остальных случаях конкретные выводы сделать сложно.

Число школьников крупных городов (Саратов, Балашов) составило 44%, 56% участников мониторинга проживает в сельской местности и поселках городского типа.

Целью проведенного мониторинга являлся сопоставительный анализ исходного и итогового уровня знаний по литературе у учащихся X-XI профильных и общеобразовательных классов.

Количество учебных часов в неделю: на базовом уровне – 3 часа; на профильном уровне – 5 часов.

Продолжительность урока – 40 минут.


Общая характеристика структуры письменной работы


Работа состоит из трех частей.

Часть 1 посвящена анализу лирического произведения и содержит задания 3-х типов:

А1-А5 (задания с выбором ответа) проверяют понимание учащимися содержания художественного текста;

В1-В4 (задания с кратким ответом) проверяют владение литературными понятиями.

Цель этой части работы – выявить наличие у выпускников умения на практике применять теоретико-литературные знания: выявлять мысли и чувства лирического героя, общий эмоциональный тон стихотворения, осмысливать художественное своеобразие и использование выразительных средств языка.

С1 (вопрос обобщающего характера) проверяет умение кратко и аргументировано формулировать высказывание по заданному вопросу.

Этот вопрос проверяет умение выделять и характеризовать основные компоненты формы и содержания лирического произведения и включать рассматриваемое произведение в литературный контекст.

Часть 2 посвящена анализу фрагмента драматического или прозаического произведения и содержит задания 3-х типов:

А6-А10 (задания с выбором ответа) проверяют знание и понимание учащимися содержания художественного текста;

В5-В8 (задания с кратким ответом) проверяют владение литературными понятиями.

Цель данной части работы – выявить идейный смысл фрагмента, его место в структуре произведения, особенности авторского стиля и использование художественных средств выразительности языка.

С2 (вопрос обобщающего характера) проверяет умение кратко и аргументировано формулировать ответ на заданный вопрос.

Этот вопрос проверяет не только знание содержания произведений, но и понимание своеобразия мировоззренческой позиции крупнейших писателей XIX-XX вв.

Часть III проблемный вопрос по одной из тем курса – проверяет умение выстраивать развернутый ответ на один из 3-х предложенных вопросов.

Наиболее значимой в работе является именно эта часть, демонстрирующая высокий уровень сложности.

Система оценивания заданий.

Правильное выполнение каждого задания А и В оценивается в 1 балл.

Максимальная оценка выполнения заданий С1, С2 составляет 3 балла.

Среди пяти позиций, по которым оценивается выполнение задания части 3, первая позиция (содержательный аспект) является главной. Если при проверке экзаменационной работы эксперт по первому (содержательному) аспекту оценивания ответа ставит 0 баллов, задание части 4 считается невыполненным. Задание дальше не проверяется. Максимальная оценка части III – 15 баллов.


Время выполнения работы





Действия организатора

Действия учащихся

Время

1.

Часть 1

70 мин.




Ознакомление учащихся с тестовыми заданиями




5 мин.







Выполнение заданий А1 – А5

15 мин.







Выполнение заданийВ1 – В4

20 мин.







Выполнение заданий С1

35 мин.

2.

Часть 2

85 мин.







Выполнение заданий А6 – А10

25 мин.







Выполнение заданий В5 – В8

25 мин.







Выполнение заданий С2

35 мин.

3.

Часть 3

120 мин.







Написание сочинения

120 мин.



ВСЕГО: 180 минут.


Перевод баллов в школьные отметки


Школьная отметка

«2»

«3»

«4»

«5»

Первичный балл

0-16

17-25

26-34

35-39


Сопоставление результатов мониторинга


Начало эксперимента (октябрь 2006 года)


Уровни

«5»

«4»

«3»

«2»

Базовый

1%

44%

55%

-

Профильный

9%

40%

42%

9%

Качество знаний на базовом уровне составило 45%.

Средний балл – 3,4.

Качество знаний на профильном уровне составило 49%.

Средний балл – 3,4.


Окончание эксперимента (апрель 2008 года)


Уровни

«5»

«4»

«3»

«2»

Базовый

11%

50%

30%

9%

Профильный

13%

45%

40%

2%


Качество знаний на базовом уровне составило 61%.

Средний балл – 3,6.

Качество знаний на профильном уровне составило 58%.

Средний балл – 3,69.

Выборочная повторная проверка работ показала, что оценки за 3 часть на базовом уровне в Красноармейском районе завышены.


Анализ выполнения тестовых заданий


Задания группы А (А1 – А4) проверяли знание поэзии, а также способность к пониманию лирического произведения. Предложенные тесты на первом этапе всеми категориями учащихся были выполнены хорошо. Правильно определены основные мотивы творчества предлагаемых поэтов, сформировано умение понимать особенности авторского мировосприятия.

На заключительном этапе в данных заданиях ошибок было значительно больше, как на базовом, так и на профильном уровне: вызывали некоторую трудность вопросы, связанные с периодизацией творчества поэтов Серебряного века, знанием литературных течений этого периода и содержанием стихотворений.

Отметим, что в итоговой работе 2008 г. задания, связанные с лирикой, проверяли умения и навыки учащихся на примере анализа стихотворений С.Есенина, А. Ахматовой, М. Цветаевой, Б. Пастернака. Значительно лучше подобные задания были выполнены на входной диагностической работе по творчеству А.С. Пушкина и М.Ю. Лермонтова. Средний процент выполнения заданий с выбором ответа этой группы составил:

на входной диагностике:

  • базовый уровень 2006 г. 1 этап – 84%; 2007 г. 1 этап – 79%;

  • профильный уровень 2006 г. 1 этап – 84%; 2007 г. 1 этап – 80%.

на выходной диагностике:

  • базовый уровень 2007 г. 2 этап – 73%; 2008 г. 2 этап – 75%;

  • профильный уровень 2007 г. 2 этап – 78%; 2007 г. 2 этап – 73%.

Анализ ответов на задания группы (А5 – А9) показал, что учащиеся достаточно неплохо знакомы с содержанием прозаических и драматических программных произведений, понимают авторскую позицию, умеют выявлять мотивы поведения героев, а также имеют преставление о родо-жанровых особенностях произведений. Средний процент выполнения заданий с выбором ответа этой группы составил:

на входной диагностике:

  • базовый уровень 2006 г. 1 этап – 87%; 2007 г. 1 этап – 83%;

  • профильный уровень 2006 г. 1 этап – 87%; 2007 г. 1 этап – 76%.

на выходной диагностике:

  • базовый уровень 2007 г. 2 этап – 78%; 2008 г. 2 этап – 84%;

  • профильный уровень 2007 г. 2 этап – 85%; 2008 г. 2 этап – 84%.

Задания группы В1 – В9 (задания с кратким ответом) проверяли сформированность литературоведческих знаний и умений. Проверялось не только владение литературоведческой терминологией, но и умение увидеть в тексте средства художественной выразительности и правильно интерпретировать их роль. Данная группа заданий выполнена несколько слабее, как на базовом, так и на профильном уровне. Средний процент выполнения заданий с кратким ответом составил:

на входной диагностике:

  • базовый уровень 2006 г. 1 этап – 64%; 2007 г. 1 этап – 63%;

  • профильный уровень 2006 г. 1 этап – 72%; 2007 г. 1 этап – 67%.

на выходной диагностике:

  • базовый уровень 2007 г. 2 этап – 78%; 2008 г. 2 этап – 81%;

  • профильный уровень 2007 г. 2 этап – 69%; 2008 г. 2 этап – 80%.

Выполнение заданий с выбором ответа и с кратким ответом по всем разделам курса свидетельствует о достаточно успешном освоении ключевых элементов содержания литературного образования: умении определять жанрово-родовую принадлежность произведения, ориентироваться в хронологии творчества писателей и событиях, отражённых в произведениях, а также определять место действия в произведении, выявлять сюжетно-композиционные особенности произведений и характерные элементы поэтики автора.

В качестве положительного момента необходимо отметить очень хороший результат выполнения тестовых заданий учащимися Советского района на всех этапах мониторинга.

Более существенное различие между базовым и профильным уровнем наблюдается в оценке заданий С1 и С2. Это задания с развернутым ответом малого объема (5-7 предложений), проверявшие умения выпускников в краткой и емкой форме обобщать литературные явления и факты, рассматривая их в литературном контексте.

Сравнивая итоги выполнения данных заданий по уровням (базовый, профильный), отмечаем явную поляризацию сильной и слабой групп учащихся внутри каждого уровня.

Если на первом этапе входной диагностической работы (профильный уровень) за задания С1 и С2 3 балла получили 4-6% учащихся, а 0 баллов 25-38%, то на последнем этапе 3 балла получили 12-16%, 0 баллов 28-17%.

На базовом уровне входной диагностической работы (первый этап) 3 балла получили 0%; 0 баллов – 29-43%; на последнем этапе 3 балла получили – 11-15%, 0 баллов получили 22-30% (16 % не приступили к выполнению).

Таким образом, процент учащихся, не справившихся с данными заданиями на профильном уровне, несколько снизился, на базовом – остался приблизительно прежним, но качество выполнения данных заданий улучшилось, как на базовом, так и на профильном уровнях.

Наилучшую дифференцирующую способность обнаруживают задания с развернутым ответом (часть III), выступающие своеобразным «индикатором» качества подготовки учащегося.

Эти задания, составляющие содержательное ядро диагностической работы, вызвали наибольшие трудности у участников мониторинга.

Если на входной диагностике к выполнению данного задания на базовом уровне не приступили 2% участников эксперимента, то на выходной 9%; соответственно на профильном уровне не приступивших к выполнению данного задания нет, но качество выполнения данного задания продолжает оставаться низким: у 42% учащихся на профильном уровне и 39% – на базовом.

Учащиеся, получившие отметку «2», практически не приступали к выполнению данной части. Получившие отметку «3» набирали от 2-7 баллов из 15 возможных. «Хорошисты» набирали 9-11 баллов. В работах, оцененных отличной отметкой, часть III оценивалась 12-14 баллами. Максимальное количество возможных баллов (15) набрали 9 % всех участников мониторинга.

Таким образом, это задание продолжает являться наиболее сложным для всех категорий учащихся.

Выводы


Выполнение заданий с выбором ответа и с кратким ответом по всем разделам курса свидетельствует о достаточно успешном освоении ключевых элементов содержания литературного образования как на базовом, так и на профильном уровне. Средний процент выполнения заданий с выбором ответа и с кратким ответом достигает на профильном уровне – 78-83%; на базовом уровне – 78-81%.

Более существенное различие между базовым и профильным уровнем наблюдается в оценке заданий с развернутым ответом малого объема (5-7 предложений). Процент учащихся, не справившихся с данными заданиями на профильном уровне, несколько снизился, на базовом – остался, приблизительно, прежним, но необходимо отметить явную поляризацию в качестве выполнения данного задания как на базовом, так и на профильном уровне.

Задания с развернутым ответом вызвали наибольшие трудности у всех участников мониторинга.

Таким образом, обучение связному высказыванию на литературные темы (письменные ответы на вопросы, сочинение) остаётся важнейшей проблемой литературного образования.

Приведенные выше данные свидетельствуют о том, что коммуникативная компетенция хорошо сформирована только у 58-61% учащихся.

Все учебно-методические комплекты, по которым обучались участники эксперимента, имели гриф «Рекомендовано Министерством образования Российской Федерации» и были перечислены в Федеральном перечне учебников за 2006-2007 учебный год (начало эксперимента). 25% участников мониторинга занимались по учебникам А.Г. Кутузова «В мире литературы» 10 класс, 11 класс; 65% участников мониторинга занимается по учебнику Л.Ю. Лебедева «Русская литература XIX века» в 2-х частях и учебнику «Русская литература XX века» в 2-х частях под общей редакцией В.П. Журавлева; 5% – по учебнику В.И. Коровина «Русская литература XIX»; 5% – по учебнику В.В. Агеносова «Русская литература XX века» в 2-х частях.

Самые высокие оценки по результатам мониторинга получили учащиеся МОУ СОШ р.п. «Советское», занимающиеся по учебникам Л.Ю. Лебедева и В.П. Журавлева.

Учебник Л.Ю. Лебедева «Русская литература XIX века» в 2-х частях и учебник под редакцией В.П. Журавлева «Русская литература XX века» в 2-х частях – старейшие учебники, переработанные в соответствии с новыми требованиями к обязательному минимуму содержания образования и соответствующие федеральному компоненту стандарта 2004 года. Они рекомендованы для работы на базовом и профильном уровне.

Необходимо заметить, что УМК под редакцией А.Г. Кутузова, по которому обучались 25% участников мониторинга, с 2007 года отсутствует в Федеральном перечне учебников.

Результаты проведенного мониторинга по литературе не могут характеризовать всю совокупность выпускников профильных классов данного региона, поскольку число его участников ограничено. Однако некоторые выявленные как позитивные, так и негативные показатели общеобразовательной подготовки учащихся целесообразно учитывать в работе по совершенствованию преподавания литературы в школе.


Рекомендации

Учителям литературы:

  • изучить новые УМК по литературе, рекомендованные для работы в профильных классах;

  • рационально распределять время между устными и письменными видами работ на уроках литературы;

  • систематически включать в процесс обучения письменные задания небольшого объема, требующие точности мысли и твердого знания фактов;

  • проводить специальные уроки по обучению написанию сочинения, формирующие умения писать вступление и заключение, тезисно-доказательную часть, уместно цитировать, применяя различные способы введения цитат и т.д.;

  • последовательно формировать навык тезирования, конспектирования, реферирования;

  • вводить в практику организации текущего контроля систему оценивания образовательных достижений учащихся, апробированную в рамках ЕГЭ.

Председателям школьных методических объединений:

  • включить в планы работы ШМО вопросы, связанные с введением предпрофильной подготовки и профильного обучения;

  • обсудить новые УМК по литературе, рекомендованные для работы в профильных классах;

  • расширить перечень элективных курсов по литературе, используя рекомендации ГОУ ДПО «СарИПКиПРО», и обеспечить учащимся возможность выбора.

Руководителям районных методических объединений:

  • на заседании РМО обсудить тему: «Место литературы в профильном обучении»;

  • ежегодно проводить качественный анализ работы РМО и постановку задач на новый учебный год осуществлять с учетом достижений и недостатков прошедшего года;

  • своевременно информировать руководителей ОУ, председателей ШМО, учителей о семинарах, проводимых ГОУ ДПО «СарИПКиПРО» по актуальным вопросам преподавания русского языка и литературы.



АНГЛИЙСКИЙ ЯЗЫК


Шишова Т.П., учитель английского языка ФТЛ №1 г. Саратова


Цель проведения диагностической работы в рамках мониторинга – оценить уровень подготовки обучающихся по английскому языку на базовом и профильном уровнях в соответствии с требованиями Государственного образовательного стандарта за курс полной средней школы; сравнить результаты диагностической контрольной работы, проведенной в конце 2006/07 учебного года с результатами итоговой диагностической работы, выполненной в конце 2007/08 учебного года.


Общая характеристика содержания и структуры диагностической работы


Содержание диагностической работы соответствует Федеральному компоненту государственного стандарта основного общего образования по иностранному языку. Контрольно-измерительные материалы представлены в одном варианте для базового уровня, и в двух, равных по уровню, вариантах (№1 и №2) для профильного уровня. Работа включает три раздела:
  1   2   3   4   5   6   7   8   9   ...   21

Похожие:

Методические рекомендации по преподаванию предметов на базовом и профильном уровнях iconМетодические рекомендации к преподаванию физики в 10-11 классах 2004 Аннотация Сборник содержит методические рекомендации по преподаванию курса физики по учебникам Анциферова Л. И. «Физика: Механика, термодинамика и молекулярная физика. 10 кл.»
«Допущено мо РФ в качестве методических рекомендаций по использованию учебников Л. И. Анциферова «Физика-10», «Физика-11» для 10-11...
Методические рекомендации по преподаванию предметов на базовом и профильном уровнях iconМетодические рекомендации по использованию учебника «Геометрия 10-11» авторов И. М. Смирновой, В. А. Смирнова при изучении геометрии на базовом и профильном уровнях
И. М. Смирновой, В. А. Смирнова при изучении геометрии на базовом и профильном уровнях
Методические рекомендации по преподаванию предметов на базовом и профильном уровнях iconМетодические рекомендации по использованию учебника «Геометрия 10-11» авторов И. М. Смирновой, В. А. Смирнова при изучении геометрии на базовом и профильном уровнях
И. М. Смирновой, В. А. Смирнова при изучении геометрии на базовом и профильном уровнях
Методические рекомендации по преподаванию предметов на базовом и профильном уровнях iconСетевые мультимедийные учебные курсы для изучения учебных предметов на базовом и профильном уровнях

Методические рекомендации по преподаванию предметов на базовом и профильном уровнях iconМетодические рекомендации к учебнику «Русский язык: Грамматика. Текст. Стили речи. 10-11 кл.»
Допущено мо РФ в качестве методических рекомендаций по использованию учебника для 10-11 классов при организации изучения предмета...
Методические рекомендации по преподаванию предметов на базовом и профильном уровнях iconМетодические рекомендации к учебнику «Русский язык: Грамматика. Текст. Стили речи. 10-11 кл.»
Допущено мо РФ в качестве методических рекомендаций по использованию учебника для 10-11 классов при организации изучения предмета...
Методические рекомендации по преподаванию предметов на базовом и профильном уровнях iconМетодические рекомендации к учебнику «Русский язык: Грамматика. Текст. Стили речи. 10-11 кл.»
Допущено мо РФ в качестве методических рекомендаций по использованию учебника для 10-11 классов при организации изучения предмета...
Методические рекомендации по преподаванию предметов на базовом и профильном уровнях iconМетодические рекомендации к учебнику В. И. Коровина и др. «Русская литература XIX века»
Допущено Министерством образования Российской Федерации в качестве методических рекомендаций по использованию учебника для 10 класса...
Методические рекомендации по преподаванию предметов на базовом и профильном уровнях iconМетодические рекомендации к учебнику В. И. Коровина и др. «Русская литература XIX века»
Допущено Министерством образования Российской Федерации в качестве методических рекомендаций по использованию учебника для 10 класса...
Методические рекомендации по преподаванию предметов на базовом и профильном уровнях iconМетодические рекомендации к учебнику Ю. В. Лебедева «Русская литература Х1Х века. 10 класс»
Допущено Министерством образования Российской Федерации в качестве методических рекомендаций по использованию учебника для 10 класса...
Разместите кнопку на своём сайте:
Библиотека


База данных защищена авторским правом ©lib.znate.ru 2014
обратиться к администрации
Библиотека
Главная страница