Общественная экологическая экспертиза заключение экспертной комиссии общественной экологической экспертизы материалов обоснования инвестиций и овос всеволожского завода прокатных изделий (взпи) в промзоне “Кирпичный завод” Всеволожского района Ленинградской области




НазваниеОбщественная экологическая экспертиза заключение экспертной комиссии общественной экологической экспертизы материалов обоснования инвестиций и овос всеволожского завода прокатных изделий (взпи) в промзоне “Кирпичный завод” Всеволожского района Ленинградской области
страница5/13
Дата29.11.2012
Размер1.01 Mb.
ТипДокументы
1   2   3   4   5   6   7   8   9   ...   13

3.3. Анализ выполненной оценки воздействия ВЗПИ на окружающую среду

3.3.1. Воздействия на воздушную среду


Характеристика воздействия ВЗПИ на атмосферный воздух содержится в разделах ОВОС 4.1 “Воздействие на атмосферный воздух”, 5.6.4 “Экологическая оценка”, и в Обосновании инвестиций (раздел 7.1.6 “Экологическая оценка” (т.1, кн.1), “Охрана атмосферного воздуха” (т.2, кн.1). Представленные материалы включают характеристику предприятия как источника загрязнения атмосферы, но источники загрязнения атмосферы указаны не для всех производств. Отсутствуют сведения, к какому производству относятся источники 13-17, 24-29, 33, 82-86 и пр.

В представленных материалах наблюдаются значительные расхождения в исходных данных объемов выбросов. Так, согласно разделу 4.1 ОВОС “Воздействие на атмосферный воздух” (стр.125) и разделу 4.2 ОБИН “Количественная характеристика выбросов загрязняющих веществ” (т.2, кн.1, стр. 29), ожидаемая величина выбросов в атмосферу при полном развитии производства составит 2969,603 т/год, в том числе: жидких и газообразных – 2831,044 т/год и твердых – 138,559 т/год. Согласно данным разделам, из веществ 1-2 класса опасности наибольшие выбросы приходятся на соединения фтора. На долю твердых фторидов приходится 0,61% суммарных выбросов, на долю газообразных – 0,37% (ОВОС, стр. 126). Суммарные выбросы соединений фтора составят 29,2 т в год, как это и указано в таблице 4.2.1 ОБИН (т. 2, кн. 1, стр. 30).

В то же время, в разделах ОВОС и ОБИН “Экологическая оценка” указана ожидаемая величина выбросов загрязняющих веществ, которая при полном развитии производства составит 3001,233 т/год (ОВОС, стр. 142; ОБИН, т. 1, кн. 1, стр. 147), что на 32 тонны в год превышает приведенные выше цифры, на которых основаны расчеты рассеивания.

Согласно разделу 5.4.6 ОВОС “Экологическая оценка” (табл. 5.4.6.1, 5.4.6.2, стр. 145-146), валовые выбросы соединений фтора составляют 24,6 т в год. Расхождение данных почти на 20% является весьма значительным и ставит под сомнение использованные методики расчета выбросов. Кроме того, обнаружены следующие расхождения данных, приведенных в этих таблицах, с данными, использованными для расчетов рассеивания:

- валовые выбросы двуокиси азота в 3 раза выше (45,97 и 14,7 т/год, соответственно);

- двуокиси серы выбрасывается на 10 т/год больше (286,4 и 275,5 т/год, соответственно);

- выбросы 0,108 т/год MgCl2 в расчетах рассеивания вообще не были учтены.

Известно, что образование фтористого водорода при электролизе является результатом нескольких до конца не изученных процессов [1]. При расчетах объемов выделения фтористого водорода от электролизера разработчики учитывают только процесс разложения фтористого водорода влагой, содержащейся в глиноземе (т.1, к. 1, стр. 90). Этот факт позволяет усомниться в правомерности метода расчета, тем более, что представленные материалы содержат существенные расхождения исходных данных по выбросам.

Из ОБИН (т. 1, кн. 1, стр. 90) следует, что выделение газообразного фтора в результате взаимодействия влаги с фтористым алюминием пропорционально содержанию влаги в глиноземе. В расчетах выделения газообразного фтора содержание влаги в глиноземе принято равным 0,25%. В этом случае выбросы газообразного фтора составят 10 кг на тонну алюминия, как это указано в ОБИН.

Согласно ГОСТ 30558-98 “Глинозем металлургический. Технические условия” [16], для определения массы глинозема расчетную влажность глинозема нужно принимать 0,5%. Более того, допустима влажность глинозема до 2,5%. Согласно ОНД-86 [34], в расчетах выбросов вредных веществ следует рассматривать те параметры, которые приводят к максимально вероятному загрязнению. В соответствии с этим принципом, расчет выбросов фтористого водорода при влажности глинозема 0,5% повышает расчетное значение выбросов вдвое, до 20 кг/т; а при максимально возможной влажности глинозема (2,5%) расчетное количество газообразного фтора возрастает на порядок по сравнению с указанной в обосновывающей документации величиной.

Более того, в формуле расчета количества фтористого водорода, выделяющегося при взаимодействии влаги с фтористым алюминием, неверно указана молярная масса фтористого водорода – 19 г/моль вместо 20 г/моль (ОБИН, том 1, книга 1, с. 90). Правильный результат, полученный при расчетах по скорректированной формуле, на 5% выше цифр, приведенных в ОБИН.

Таким образом, исходная информация по объемам выбросов наиболее опасного специфического вещества, на основании которой проведена оценка воздействия выбросов планируемого производства на окружающую среду, недостоверна.

Расчет загрязнения атмосферы выполнен в соответствии с ОНД-86 по унифицированной программе автоматизированного расчета концентраций загрязняющих веществ в атмосфере “Эколог”, версия 2.55, разработанной НПЛ “Интеграл”, согласованной ГГО им. А.И. Воейкова в установленном порядке. Результаты расчетов представлены в форме таблиц и иллюстраций (ОБИН, том 2, книга 1). Результаты расчетов показывают, что ни по одному из выбрасываемых веществ, включая группы суммации, не ожидается превышения ПДК загрязняющих веществ на границе СЗЗ и за ее пределами.

В ОВОС и ОБИН не указано количество источников выбросов, по которым проводился расчет. В разделе 4.1 ОВОС не приводится перечень загрязняющих веществ, выбрасываемых в атмосферу, с указанием их ПДК. Такая таблица содержится в ОБИН (том 2, кн. 1, табл. 4.2.1).

Все приведенные расчеты рассеивания загрязняющих веществ выполнены без учета фоновых концентраций, что противоречит требованиям п. 3.2.3. СанПиН 2.1.6.1032-01 [60], согласно которому расчеты ожидаемого (прогнозируемого) загрязнения атмосферного воздуха проводятся с учетом действующих, строящихся и намеченных к строительству объектов. В документации приводится ссылка на “Рекомендации по основным вопросам воздухоохранной деятельности” [58] и согласно п. 2.1 “Временных рекомендаций по вопросам воздухоохранной деятельности в Санкт-Петербурге и Ленинградской области” [11] фон не учитывается, если на границе СЗЗ или на границе жилой зоны концентрация <0,1 ПДК для проектируемого предприятия и 0,2 для действующего. Действительно, для большинства веществ, по которым проведены расчеты, это условие соблюдается. Но для таких веществ, как гидроокись натрия, серная кислота, фтористые соединения, нефтяной бензин и некоторых других (ОВОС, табл. 4.1.1., стр. 121) имеет место превышение этого критерия, но фоновые концентрации также не учтены.

В представленных материалах не приведено сведений о зоне влияния источников выбросов вредных веществ. Согласно ОНД-86 [34], за зону влияния источников выбросов вредных веществ принимается расстояние, где приземная концентрация превышает 5% ПДК. Зона влияния должна определяться с учетом повторяемости ветров различного направления (по 8 румбам).

Не выполнен прогноз состояния атмосферного воздуха на производственных площадях. Условия труда рабочих алюминиевого производства на объектах-аналогах сопровождаются воздействием таких неблагоприятных факторов как нарушение показателей микроклимата, высокая интенсивность шума, вибрации, содержание в воздухе рабочей зоны вредных примесей и пыли выше ПДК.

На основании приведенных расчетов рассеивания загрязняющих веществ исполнители обосновывающей документации обосновывают проектные величины выбросов в качестве предельно допустимых (ПДВ). ПДВ установлен в размере 2,97 тыс. т/год. Этот вывод абсолютно неприемлем по следующим причинам:

- Согласно п. 4.2.2 СанПиН 2.1.6.1032-01 [60], при разработке предложений по установлению предельно допустимых выбросов существующее загрязнение атмосферного воздуха (фоновое загрязнение) может учитываться расчетным путем или определяться по результатам лабораторных исследований в установленном порядке.

- При разработке предельно допустимых выбросов для конкретного стационарного источника должны учитываться выбросы загрязняющих веществ от данного источника и соседствующих, определяющих загрязнение атмосферного воздуха в зоне влияния выбросов рассматриваемого объекта с учетом перспектив развития (ОНД-86) [34]. Все расчеты для ОВОС и ОБИН выполнены без учета фоновых концентраций загрязняющих веществ, выбросов существующих предприятий и транспорта. Перспективы развития промзоны “Кирпичный завод” не рассмотрены.

- Как указывается в разделе 1.6. “Экологические условия освоения территории” ОВОС, в соответствии с письмом Государственного предприятия “Госмет”, стационарных наблюдений за загрязнением атмосферного воздуха в промзоне “Кирпичный завод” не ведется, и данные для расчета форовых концентраций отсутствуют (ОВОС, стр.16). Лабораторных измерений фонового загрязнения атмосферного воздуха в рамках предпроектных изысканий не проводилось.

В представленных материалах отсутствует характеристика проектируемого предприятия, промзоны “Кирпичный завод” и ее СЗЗ по воздействию неблагоприятных физических факторов, распространяющихся на большие расстояния (шум, инфразвук, электромагнитные излучения).

Таким образом, материалы ОВОС и ОБИН не содержат прогноза изменения состояния воздушной среды в результате реализации намечаемой деятельности, учитывающего существующее загрязнение атмосферы предприятиями промзоны и транспортом, поступление загрязнений от Санкт-Петербурга, воздействие проектируемого предприятия и перспективы развития промзоны и сопутствующей инфраструктуры.

3.3.2. Воздействия на водную среду


Раздел 4.2 ОВОС “Воздействие на водные объекты” ограничен изложением материалов по характеристике систем водоснабжения проектируемого предприятия и не содержит информации о влиянии ВЗПИ на поверхностные и подземные воды. ОВОС не содержит вывода об отсутствии негативного воздействия ВЗПИ на водную среду. Вместо этого приведена ссылка на то, что проект предусматривает систему оборотного водоснабжения (ОВОС, стр. 160).

Согласно материалам ОВОС, проектом предусматривается реконструкция существующей схемы водоснабжения и разделение ее на три самостоятельных подсистемы: питьевую (с комплектом водоподготовки), производственно-противопожарную и оборотную. Предполагается, что наличие оборотной подсистемы снимает многие вопросы загрязнения подземных вод.

В проекте не рассмотрены возможные негативные воздействия сооружения сетей водоснабжения на состояние грунтовых и подземных вод.

Не спрогнозирован уровень загрязнения территории ВЗПИ растворимыми формами вредных химических веществ, в том числе соединениями фтора, и связанное с ним загрязнение ливневых стоков в результате смыва атмосферных выпадений с территории промзоны.

В предпроектной документации не рассмотрено возможное загрязнение подземных вод при просачивании дождевых и паводковых вод как на территории промзоны “Кирпичный завод”, так и в пределах СЗЗ, хотя загрязнение подземных водоносных горизонтов является острой проблемой для территории зоны влияния ВЗПИ.

Таким образом, представленные материалы не рассматривают как вопросы непосредственного загрязнения водной среды, так и ее вторичного загрязнения, которое может быть весьма существенным (см. раздел 4.2.1).

3.3.3. Воздействия на ландшафты


Материалы ОБИН и ОВОС, в том числе глава 4 ОВОС “Воздействие на окружающую среду”, не содержат разделов, посвященных оценке воздействия намечаемой деятельности на ландшафты, в том числе на почвы, растительность, животный мир, включая и территории с особым режимом природопользования.

Приводимая в разделе ОВОС 2.9.6 “Экологическая безопасность” таблица 2.9.6.1 содержит сведения о санирующей способности ряда лиственных пород в отношении атмосферной пыли. Эти сведения малоэффективны для оценки воздействия ВЗПИ на окружающую среду, так как, во-первых, пыль не является самым вредным ингредиентом в выбросах ВЗПИ, и, во-вторых, перечисленные в таблице 2.9.6.1 породы деревьев не типичны для хвойных и лиственных лесов Всеволожского района, что следует из раздела 2.9.4.

В разделе 2.9.6 справедливо отмечается, что для предприятий алюминиевой промышленности характерны выбросы высокотоксичных соединений фтора. В то же время вопрос о воздействии этих соединений на отдельные компоненты ландшафта и ландшафт в целом в документе ОВОС вообще не рассматривается, хотя соответствующие исследования по воздействию алюминиевого производства на природную среду проводились и ведутся в стране, в том числе в Северо-Западном регионе.

Соединения фтора для растений являются одними из самых опасных веществ. Для большинства растений влияние фтора сказывается уже при концентрации 0,0009 мг/м3 (0,045 ПДКм.р.) [2]. Например, для сосны, являющейся одной из основных древесных пород во Всеволожском районе, опасный уровень концентрации фторидов при продолжительности воздействия 24 часа лежит в пределах 0,003-0,005 мг/м3 (0,15–0,25 ПДКм.р.), а при продолжительности воздействия 10 дней – 0,00005-0,00007 мг/м3 (0,025–0,035 ПДКм.р.) [2].

Наиболее высокие уровни загрязнения токсичным фтором почв и растительности отмечаются в радиусе 1-3 км от алюминиевых заводов, где концентрация фтора в почве за счет интенсивного выпадения из атмосферы может значительно превосходить 1000 мг/кг (при среднем содержании в почвах 200 мг/кг) [10].

Высокая биологическая активность фтора, особенно его подвижных форм, способных энергично включаться в звенья трофической цепи, определяет возможность появления антропогенных очагов флюороза при концентрации фтора в почве 500 мг/кг и более. В этих условиях отмечается также снижение на 5-25% урожайности сельскохозяйственных культур [10].

По данным Л.Г. Бабушкиной [3] в лесах начальный некроз хвойных иголок и листьев выявлен при концентрации фтора в атмосферных осадках на уровне 0,2-0,4 мг/л и достигает у молодой хвои 60-70% при концентрации 0,8-1 мг/л и 100% при концентрации 1,5 мг/л и более. Фоновый уровень фтора в атмосферных осадках лежит обычно в диапазоне 0,04-0,1 мг/л. Параллельно с ростом числа поврежденных хвоинок растет степень их поражения (отношение длины пораженной части к длине всей хвоинки) от 5% до почти 25%. В целом фторидное загрязнение изменяет метаболизм растений и проявляются процессы, ускоряющие старение растения. Наиболее выраженные нарушения хвойного древостоя и видового состава травянистой растительности, а также нарушение деятельности почвенных микроорганизмов отмечается на расстоянии до 2,5 км от очагов интенсивного загрязнения окружающей среды фтором.

Для оценки потенциальных последствий воздействия ВЗПИ на почву и растительность в естественных ландшафтах экспертами ОЭЭ были использованы материалы по экологической ситуации в районе Волховского алюминиевого завода (ВАЗ). Правомерность подобной аналогии подтверждается адекватностью ВЗПИ и ВАЗ по количеству валовых выбросов на ВЗПИ проектируется выброс 2,97 тыс. т в год, фактические выбросы на ВАЗ составляют в последние годы около 3 тыс. т [71]. Приводимые далее фактические данные по району ВАЗ получены при обработке материалов Петербургской комплексной геологической экспедиции по загрязнению снежного покрова и материалов МГП “НИГЕП” по загрязнению почвенного покрова (Яхнин, 2002) [75].

Концентрация фтора в атмосферных осадках в районе ВАЗ (по данным о загрязнении снежного покрова) составляет в среднем 0,30 мг/л и изменяется от 0,9 мг/л в радиусе до 1,5 км от завода до 0,16 мг/л на расстоянии 12 км к северу от завода. В целом более высокие концентрации отмечаются к северу и северо-востоку, что соответствует преобладающему направлению ветра.

Помимо высокой концентрации фтора, атмосферные осадки в районе ВАЗ характеризуются аномально высокими концентрациями кальция, а также, в меньшей степени, натрия и калия, что обусловлено использованием в технологическом процессе криолита, плавикового шпата и других фторсодержащих добавок. Обогащение атмосферных осадков ионами перечисленных металлов приводит к росту величины рН этих осадков – в среднем до 7,2, максимально до 8,8-9,1, что намного выше величины рН в фоновых условиях (около 5,5). Рост величины рН имеет важное значение, так как ведет к ощелачиванию почвы в зоне влияния алюминиевого завода.

Концентрация фтора в почвах района ВАЗ изменяется от 250-350 мг/кг в пределах 2,5-3 км к югу и западу от завода до 1000 мг/кг в пределах 2,5-3 км к северу, северо-востоку от завода. Общее среднее содержание фтора в почвах в радиусе 2-4 км от ВАЗ можно оценить как 2000 мг/кг. В целом, как указывается в обзоре экологической обстановки Ленинградской области за 1996 г., зона с содержанием фтора в почве 300-400 мг/кг имеет в районе ВАЗ площадь порядка 150-250 км2, протягиваясь на 15-25 км с юга на север и на 8-10 км с запада на восток.

3.3.4. Воздействие отходов


Согласно тому “Охрана водного бассейна. Твердые отходы” ОБИН (том 2, книга 2), в результате производственной деятельности ВЗПИ образуется 16265,8 т отходов (без указания периода времени, за который они образуются), из них:

- 1-го класса опасности – 0,6 т;

- 3-го класса опасности – 5882,4 т;

- 4-го класса опасности – 10382,8 т.

В документах ОВОС и ОБИН не указаны источник определения классов опасности отходов.

Из образующихся отходов 5990,4 т повторно используются на перерабатываемом алюминиевом производстве; 10075,6 т передается другим предприятиям; 199,8 т будет вывозиться на муниципальный полигон твердых отходов г. Всеволожска. В томе ОВОС приведена таблица “Перечень, характеристика и масса отходов производства и потребления в целом по предприятию ООО “ВЗПИ”” (табл. 4.3.1, стр.130-131).

Информация о воздействии отходов намечаемого производства на окружающую среду отсутствует. Некоторые из этих отходов могут быть чрезвычайно опасны для окружающей среды. Например, угольная футеровка, образующаяся при капитальном ремонте электролизеров, содержит соединения фтора и цианиды (том 1, книга 1, с. 156). Об опасности этого отхода говорит тот факт, что в США запрещено складирование отработанной угольной футеровки электролизеров без ее предварительного обезвреживания [67]. По мнению специалистов американской компании ALKOA [4], повторное использование отработанной угольной футеровки в электролизерах требует исследования возможности утечки цианидов или других вредных веществ на какой-либо стадии обработки, а также разработки мероприятий по охране труда и окружающей среды.

По мнению специалистов [18], использование отходов огнеупорной футеровки в строительстве, как предлагают разработчики ОБИН (том 1, книга 1, с. 156), проблематично. Приведенный в таблице 2.1 (том 2, книга 2) состав футеровки не соответствует действительности. В отработанной кирпичной футеровке электролизеров содержится до 21% фтора [18], из которых до 40% водорастворимые соли фтора [36], в связи с этим эти отходы не могут быть отнесены к 4 классу опасности.

Подобные небрежности в определении класса опасности отходов позволяют усомниться в справедливости утверждения авторов ОБИН и ОВОС о том, что, кроме люминесцентных ламп, все производственные отходы предприятия относятся к 3 и 4 классам опасности.

3.3.5. Воздействия аварийных ситуаций


В разделе 4.5 “Воздействие при аварийных ситуациях” ОВОС указывается, что при работе оборудования в нормальном технологическом режиме отсутствуют аварийные залповые выбросы загрязняющих веществ (стр. 132). Тем не менее, в табл. 4.5.1 дается перечень возможных аварий и стихийных бедствий, которые сопряжены с остановкой цехов электролиза и газоочистных сооружений. Перечень аварийных ситуаций не содержит никаких сведений по аварийному загрязнению воздуха в результате отказа оборудования (газоочистных сооружений).

Возможные аварийные ситуации описаны декларативно, хотя и отмечено, что в будущем авторы ОБИН планируют разработку регламентов, организацию аварийно-спасательных служб и т.п.

Материалы ОВОС содержат раздел 4.5.1 “Аварийные ситуации, вызванные внешними факторами”. Предложены два сценария таких ситуаций, “Террористический акт” и “Падение самолета”, но сценарии ликвидации таких аварий не рассмотрены. В разделе 4.5.1.2 “Падение самолета” указывается, что над районом расположения ВЗПИ авиатрасса не проходит, в то время как площадка ВЗПИ расположена на трассе глиссады аэропорта Ржевка.

При рассмотрении сценариев аварийных ситуаций необходимо учитывать, что на месте бывших торфоразработок особую опасность представляют лесные и торфяные пожары.

В представленных материалах не рассматриваются следующие мероприятия по снижению воздействий аварийных ситуаций:

- организационные мероприятия, финансовые и технические средства для ликвидации последствий возможных аварий;

- механизм возмещения ущерба природной среде от аварий;

- механизм экологического страхования и страхования от ущерба в результате действий третьих лиц.

3.3.6. Воздействие на здоровье населения


В соответствии с принятой методологией в практике предупредительного санитарно-эпидемиологического надзора за строительством промышленных и хозяйственных объектов и медико-экологических исследований [39, 29, 30] обосновывающая документация должна содержать материалы по оценке влияния намечаемой деятельности на состояние здоровья населения, проживающего в зоне влияния и рабочих предприятия.

Материалы, представленные на экспертизу, не содержат прогноза изменения уровня и структуры заболеваемости населения и рабочих ВЗПИ под влиянием реализации намечаемой деятельности в зоне влияния Всеволожского завода прокатных изделий.

Согласно методологии оценки риска для управления качеством окружающей среды и здоровья населения в Российской Федерации [41], проводимые в соответствии с законодательством РФ экологическая и гигиеническая экспертизы и социально-гигиенический мониторинг в части оценки воздействия окружающей среды на здоровье населения осуществляются с использованием методологии оценки риска загрязнения окружающей среды здоровью населения. Соответствующие расчеты величины риска деятельности ВЗПИ в представленных на экспертизу материалах отсутствуют.

Из производств, входящих в состав намечаемой деятельности, наибольшую опасность для здоровья человека представляет выплавка первичного алюминия, которая является источником выбросов фтористых соединений. Эти соединения оказывают неблагоприятное влияние на здоровье не только рабочих, но и населения, проживающего в зоне влияния производства. Воздействие соединений фтора на организм человека происходит при ингаляционном поступлении, через питьевую воду и продукты сельского хозяйства и огородничества. В результате возрастает риск повышения общего уровня заболеваемости и развития специфического заболевания флюороза. Воздействие фтора на организм приводит к нарушению обменных процессов и дисфункции его органов и систем. В наибольшей степени при интоксикации фтором страдают твердые ткани (кости и зубы).

Это обстоятельство хорошо известно не только из данных научной медицинской литературы. Оно также установлено в результате проведенных экспертом И.А. Меркушевым в 1991-1992 гг. медико-экологических исследований в районе расположения Надвоицкого алюминиевого завода (НАЗ), расположенного в пос. Надвоицы Республики Карелия. Несмотря на тот факт, что объем выбросов фтористых соединений НАЗ более чем на порядок превышал объемы, указанные в обосновывающей документации ВЗПИ, возможно привести некоторые данные, характеризующие неблагоприятное влияние деятельности НАЗ на здоровье населения, проживающего в непосредственной близости от завода (600 м). Такая аналогия допустима, поскольку предпроектная документация на строительство НАЗ была согласована с санитарно-эпидемиологической службой как соответствующая санитарным нормативам и не вызывающая возражений с точки зрения оценки воздействия на здоровье населения пос. Надвоицы. Однако в реальных условиях в результате функционирования НАЗ сложилась напряженная медико-экологическая ситуация в районе расположения завода, характеризующаяся неблагоприятным влиянием выделяющихся в окружающую среду химических соединений на здоровье населения.

Учитывая особую опасность фтора для здоровья населения, его способность накапливаться в природных средах и оказывать кумулятивное воздействие на организмы, считаем целесообразным использовать результаты указанного исследования как источник качественных данных.

Так, по исследованиям, проведенным в пос. Надвоицы, заболеваемость болезнями органов дыхания и кожи у взрослого населения была в 1,2-1,8 раз выше, чем в среднем по Карелии. Осложнения беременности в пос. Надвоицы имели выраженную тенденцию роста и более чем в 2 раза превышали средний уровень по Карелии. У 72,5% обследованных детей были выявлены отклонения от нормы развития опорно-двигательного аппарата, а у 68,4% заболевания внутренних органов. Поражение флюоpозом зубов у детей превышало 50%. Математико-статистическая обработка данных позволила установить связь между заболеваемостью эпилепсией детей и концентрацией фтора в питьевой воде.

В наибольшей степени неблагоприятному воздействию фтора подвергались рабочие алюминиевого завода, у которых развивались сочетанные поражения органов и систем организма (опорно-двигательного аппарата, нервной, эндокринной и др.), вплоть до флюороза. Было установлено нарастание концентрации фтора в сыворотке крови рабочих электролизного цеха в зависимости от стажа работы, что свидетельствовало о кумулятивном действии фтора.

3.3.7. Воздействие на социально-экономическую ситуацию


Материалы ОВОС не включают разделов, содержащих информацию о характере и масштабах социально-экономических воздействий намечаемой деятельности на окружающую среду.

Информация о воздействии намечаемой деятельности на социальные условия в районе ограничена указанием планируемого количества работающих на предприятиях, которое, согласно материалам ОБИН, составит 1568 чел. (стр. 237-238).

В представленных материалах отсутствуют сведения о благоприятных и негативных изменениях социальной среды в результате реализации намечаемой деятельности, в том числе сведения об изменениях социальной инфраструктуры территории, благосостояния и занятости населения Всеволожского района и др.

В разделе 17 ОБИН представлены сводные результаты финансово-экономической оценки целесообразности организации производства прокатных изделий. Эти результаты, по мнению разработчиков, свидетельствуют о высокой эффективности создания производства алюминия и изделий из него высокой степени готовности во Всеволожском районе (ОБИН, т.1, кн.1, стр. 324). Однако проведенная финансово-экономическая оценка не демонстрирует выгод строительства такого объекта для Всеволожского района и Ленинградской области. Материалы, приведенные в разделе ОВОС, указывают только коммерческие преимущества для инвесторов в результате выбора строительной площадки в данном месте по сравнению с другими районами Ленинградской области (ОВОС, стр. 21).

В представленных материалах не указывается, интересы какого количества людей, в том числе и имущественные, будут затронуты в результате реализации проекта ВЗПИ. Отсутствует оценка социально-экономических выгод и потерь в регионе от намечаемой хозяйственной деятельности, в том числе не упомянуты следующие возможные воздействия:

  1. Финансовые поступления в бюджеты Ленинградской области и Муниципального образования «Всеволожский район Ленинградской области».

  2. Изменение занятости населения.

  3. Утрата или снижение рекреационного и природоохранного потенциала Санкт-Петербургского мегаполиса.

  4. Потери в результате роста затрат Ленинградской области и Санкт-Петербурга на осуществление дополнительных природоохранных мероприятий.

  5. Потери от снижения доходности сельскохозяйственного производства в зоне влияния ВЗПИ.

  6. Потери в результате возможного изменения стоимости недвижимости в результате реализации проекта ВЗПИ.

  7. Утрата потенциальных доходов населения, бюджетов Санкт-Петербурга, Ленинградской области и местного самоуправления, а также бизнес-сектора от снижения инвестиционной привлекательности данной территории

  8. Экономический ущерб в результате потери рекреационной значимости территории (снижение цены путевок и количества посетителей домов отдыха и других организаций, связанных с отдыхом и лечением, потеря Санкт-Петербургом рекреационной зоны).

  9. Компенсационные выплаты при возникновении судебных исков от жителей домов, расположенных в санитарно-защитной зоне, в связи с нарушением их прав на благоприятную окружающую среду.

  10. Компенсационные выплаты при возникновении судебных исков от предприятия “Форд Мотор Компани” в связи с несоответствием качества окружающей среды техническим условиям.

В представленной документации не оценены возможные воздействия на социально-экономическую ситуацию во Всеволожском районе.
1   2   3   4   5   6   7   8   9   ...   13

Похожие:

Общественная экологическая экспертиза заключение экспертной комиссии общественной экологической экспертизы материалов обоснования инвестиций и овос всеволожского завода прокатных изделий (взпи) в промзоне “Кирпичный завод” Всеволожского района Ленинградской области iconЗаключение экспертной комиссии общественной экологической экспертизы
Заельцовского района г. Новосибирска, Новосибирское региональное отделение Общероссийской общественной организации «Российская экологическая...
Общественная экологическая экспертиза заключение экспертной комиссии общественной экологической экспертизы материалов обоснования инвестиций и овос всеволожского завода прокатных изделий (взпи) в промзоне “Кирпичный завод” Всеволожского района Ленинградской области iconЗаключение экспертной комиссии общественной экологической экспертизы
Проведение общественной экологической экспертизы материалов «Проект «Сахалин-1» – Стадия 1 Обустройства и добычи. Оценка воздействия...
Общественная экологическая экспертиза заключение экспертной комиссии общественной экологической экспертизы материалов обоснования инвестиций и овос всеволожского завода прокатных изделий (взпи) в промзоне “Кирпичный завод” Всеволожского района Ленинградской области iconПостановление от 30. 09. 11 №255 «О создании народной дружины в муниципальном образовании Сертолово Всеволожского района Ленинградской области»
Ленинградской области», уставом муниципального образования Сертолово, Положением «Об администрации муниципального образования Сертолово...
Общественная экологическая экспертиза заключение экспертной комиссии общественной экологической экспертизы материалов обоснования инвестиций и овос всеволожского завода прокатных изделий (взпи) в промзоне “Кирпичный завод” Всеволожского района Ленинградской области iconОбщественная экологическая экспертиза
Фз «Об экологической экспертизе» областной общественной организацией «Экологическая вахта Сахалина» (г. Южно-Сахалинск). Экспертиза...
Общественная экологическая экспертиза заключение экспертной комиссии общественной экологической экспертизы материалов обоснования инвестиций и овос всеволожского завода прокатных изделий (взпи) в промзоне “Кирпичный завод” Всеволожского района Ленинградской области iconСнимок сделан 3 марта 2012 года на дорожке в парке д. Колтуши Всеволожского района Ленинградской области. Следы оставлены млекопитающим животным лошадью, в
Снимок сделан 3 марта 2012 года на дорожке в парке д. Колтуши Всеволожского района Ленинградской области. Следы оставлены млекопитающим...
Общественная экологическая экспертиза заключение экспертной комиссии общественной экологической экспертизы материалов обоснования инвестиций и овос всеволожского завода прокатных изделий (взпи) в промзоне “Кирпичный завод” Всеволожского района Ленинградской области iconМуниципальное образование «агалатовское сельское поселение» всеволожского муниципального района ленинградской области
Об обеспечении противопожарного режима в весенний период залегания на полях и сельскохозяйственных угодьях сухой травы
Общественная экологическая экспертиза заключение экспертной комиссии общественной экологической экспертизы материалов обоснования инвестиций и овос всеволожского завода прокатных изделий (взпи) в промзоне “Кирпичный завод” Всеволожского района Ленинградской области iconДоклад о достигнутых значениях показателей для оценки эффективности деятельности органов местного самоуправления Всеволожского муниципального района за отчетный год и их планируемых значениях на 3-летний период
Площадь Всеволожского района составляет 294,5 тыс гектаров, почти 80 которой занимают леса. Общая площадь земельных угодий – 48,1...
Общественная экологическая экспертиза заключение экспертной комиссии общественной экологической экспертизы материалов обоснования инвестиций и овос всеволожского завода прокатных изделий (взпи) в промзоне “Кирпичный завод” Всеволожского района Ленинградской области iconАэс, дополнительных материалов к разделу 12 проекта 2-ой очереди Балаковской аэс, содержащих оценку воздействия на окружающую среду москва 2005
Заключение экспертной комиссии общественной экологической экспертизы на строительство 2-ой очереди (доработка) Балаковской аэс, дополнительных...
Общественная экологическая экспертиза заключение экспертной комиссии общественной экологической экспертизы материалов обоснования инвестиций и овос всеволожского завода прокатных изделий (взпи) в промзоне “Кирпичный завод” Всеволожского района Ленинградской области iconМуниципальное образование «агалатовское сельское поселение» всеволожского муниципального района ленинградской области
Об обеспечении первичных мер пожарной безопасности в границах муниципального образования «Агалатовское сельское поселение»
Общественная экологическая экспертиза заключение экспертной комиссии общественной экологической экспертизы материалов обоснования инвестиций и овос всеволожского завода прокатных изделий (взпи) в промзоне “Кирпичный завод” Всеволожского района Ленинградской области iconЗаключение экспертной комиссии о благоустройстве и оснащении
Моу краснопутьская средняя общеобразовательная школа Домодедовского района Московской области
Разместите кнопку на своём сайте:
Библиотека


База данных защищена авторским правом ©lib.znate.ru 2014
обратиться к администрации
Библиотека
Главная страница