Решением арбитражного суда первой инстанции от 29. 11. 2010 по настоящему делу в удовлетворении заявленного требования отказано




Скачать 147.01 Kb.
НазваниеРешением арбитражного суда первой инстанции от 29. 11. 2010 по настоящему делу в удовлетворении заявленного требования отказано
Дата16.11.2012
Размер147.01 Kb.
ТипРешение
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 8 февраля 2011 г. N 18АП-13077/2010


Дело N А07-16530/2010


Резолютивная часть постановления объявлена 1 февраля 2011 года.


Постановление изготовлено в полном объеме 8 февраля 2011 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи

Костина В.Ю., судей Арямова А.А., Плаксиной Н.Г., при ведении протокола секретарем судебного

заседания Ермолиной Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

отдела государственного пожарного надзора г. Уфы управления государственного пожарного надзора

главного управления МЧС России по Республике Башкортостан на решение Арбитражного суда

Республики Башкортостан от 29.11.2010 по делу N А07-16530/2010 (судья Сафиуллина Р.Н.), при

участии: от открытого акционерного общества Монтажно-технологическое управление "Кристалл -

Хайретдиновой Людмилы Александровны (паспорт, доверенность б/н от 08.06.2010),


установил:


отдел государственного пожарного надзора г. Уфы управления государственного пожарного

надзора главного управления МЧС России по Республике Башкортостан (далее - заявитель,

управление) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о привлечении

открытого акционерного общества "Монтажно-технологическое управление "Кристалл" (далее -

заинтересованное лицо, общество, ОАО "Монтажно-технологическое управление "Кристалл") к

административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации

об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за грубое нарушение условий,

предусмотренных специальным разрешением (лицензией).


Решением арбитражного суда первой инстанции от 29.11.2010 по настоящему делу в

удовлетворении заявленного требования отказано.


Заявитель не согласился с указанным решением, считает, что выводы, изложенные в решении,

не соответствуют обстоятельствам дела, а также, что судом неправильно применены нормы

материального права.


В апелляционной жалобе просил решение суда отменить, привлечь общество к

административной ответственности.


В обоснование доводов считает, что заявителем установлен факт совершения обществом

правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ, и вина в его совершении.


В жалобе заявитель отметил, что деятельность по производству работ по монтажу, ремонту и

обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений подлежит

лицензированию и отнесено к исключительной компетенции МЧС России в соответствии с


Не является официальной версией, бесплатно предоставляется членам Ассоциации лесопользователей Приладожья, Поморья и Прионежья – www.alppp.ru. Постоянно действующий третейский суд.


Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.01.2006 N 45 "Об организации

лицензирования отдельных видов деятельности", а также, что лицензирование указанного вида

деятельности может быть отменено только в случае отмены действия Постановления Правительства

Российской Федерации от 25.10.2006 N 625 "О лицензировании деятельности в области пожарной

безопасности" и внесении изменений в Постановление Правительства Российской Федерации от

26.01.2006 N 45 "Об организации лицензирования отдельных видов деятельности" и в Федеральный

закон от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности".


При таких условиях, по мнению заявителя, не отменено лицензирование деятельности по

производству работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной

безопасности зданий и сооружений.


Заинтересованное лицо представило письменное мнение на апелляционную жалобу, в котором

отклонило ее доводы, просил оставить без изменения решение суда, считает, что решение является

законным и обоснованным.


Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены

надлежащим образом, в судебное заседание представитель заявителя не явился.


В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствии представителя

заявителя.


Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268,

269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле

доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для

отмены обжалуемого судебного акта.


Как следует из материалов дела, ОАО "Монтажно-технологическое управление "Кристалл"

02.03.1994 зарегистрировано в качестве юридического лица администрацией Октябрьского района г.

Уфы (постановление N 247) (т. 1, л.д. 15).


В соответствии с распоряжением от 28.07.2010 N 701 проведена проверка соблюдения

лицензиатом лицензионных требований и условий при производстве работ по монтажу, ремонту и

обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений (т. 1, л.д. 10).


02.09.2010 при проведении мероприятия по надзору за осуществлением деятельности ОАО

"Монтажно-технологическое управление "Кристалл", соблюдением лицензионных требований и

условий по производству работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения

пожарной безопасности зданий и сооружений, имеющим лицензию МЧС России N 2/08961,

выявлены грубые нарушения лицензионных требований и условий лицензируемого вида

деятельности, в частности: 1) нормативного документа НПБ 88-2001 Установки пожаротушения и

сигнализации. Нормы и правила проектирования; 2) нормативного документа РД 78.145-93.

Системы и комплексы охранной, пожарной сигнализации. Правила производства и приемки работ;

3) нормативного документа ППБ 01-03. Правила пожарной безопасности в Российской Федерации; 4)

нормативного документа НПБ 104-03. Системы оповещения и управления эвакуацией людей при

пожарах в зданиях и сооружениях.


При проверке качества выполненных работ на объектах: МОУ "Гимназия N 39" Ленинского

района ГО г. Уфа РБ по адресу: г. Уфа ул. Достоевского, 67 и ГОУ ВПО "Башкирский

государственный медицинский университет" Росздрава корпуса N 2, 4, 5 но адресу: г. Уфа ул. Валиди,

47 выявлены нарушения по монтажу систем обеспечения пожарной безопасности МОУ "Гимназия N

39" Ленинского района ГО г. Уфа РБ.


1. Точечные пожарные извещатели в коридоре и в помещениях установлены не на несущих


Не является официальной версией, бесплатно предоставляется членам Ассоциации лесопользователей Приладожья, Поморья и Прионежья – www.alppp.ru. Постоянно действующий третейский суд.


строительных конструкциях подвесных потолков (п. 12.18 НПБ 88-2001).


2. Приборы С2000-БИ от другого прибора С2000-БК в комнате охраны расположены на

расстоянии 3,5 см. друг от друга (п. 12.51 НПБ 88-2001).


3. Дымовые пожарные извещатели повсеместно закрыты крышками (колпаками) (п. 34, 96 ППБ

01-03, п. 1.1 РД 78.145-93).


4. В столовой звуковой оповещатель системы СОУЭ менее 15 см. от уровня потолка (п. 3.17

НПБ 104-03).


5. Приборы системы СОУЭ установлены в коридоре вплотную к потолку (п. 12.52 НПБ 88-

2001).


6. Шлейфы АПС, расположенные за подвесными потолками, пересекаются непосредственно с

силовыми электрическими проводами освещения (12.66, 12.67 НПБ 88-2001) ГОУ ВПО "Башкирский

государственный медицинский университет" Росздрава корпуса NN 2, 4, 5 Корпус N 2.


7. Точные пожарные извещатели в коридоре и в помещениях установлены не на несущих

строительных конструкциях подвесных потолков (п. 12.18 НПБ 88-2001).


8. Прибор Сигнал-20 расположен на расстоянии 158 см от пола (п. 12.52 НПБ 88-2001).


9. Световые оповещатели (Выход) установлены не в соответствии с проектной документацией

на 2-м этаже (не над проемами) (п. 1.1 РД 78.145-93).


10. В коридоре на 2-м этаже ДПИ установлены не в соответствии с проектной документацией

(установлено 3 извещателя вместо 4-х), (п. 1.1 РД 78.145-93).


11. В холле на 3-м этаже один пожарный извещатель ДНИ (по проекту 2) (п. 1.1 РД 78.145-93).


12. В коридоре 1, 2, 3 этажей ограниченными строительными конструкциями непроходного

подвесного потолка шириной более 0,75 м, выступающими от потолка на расстояние более 0,4 м, не

установлены точечные дымовые и тепловые пожарные извещатели (п. 12.20 НПБ 88-2001).


13. На 2-м этаже в зале и в коридоре на перегородке отсутствуют свето-звуковые оповещатели

(Выход), которые указаны в проектной документации (п. 1.1 РД 78.145-93).


14. В помещении охраны в одном электротехническом коробе проложены питание на 220 Вольт

ИБП (источника бесперебойного питания) и шлейфов АПС и СОУЭ (12.67, 12.66 НПБ 88-2001)


Корпуса N 4, 5:


15. Приборы контрольно-приемные установлены не в соответствии с проектной документацией

(п. 1.1 РД 78.145-93).


16. Корпуса NN 2, 4, 5 по проектам 2 корпус (И-004/08-УК2-ПС), 4 корпус (И-004/08-УК4-ПС),

5 корпус (И-004/08-УК5-ПС), выполненным ООО "ИнКомСервис", где запроектировано, что

контроль за состоянием и управление пожарной сигнализации осуществляется с ПК с АРМ "Орион",

установленного на центральном посту в учебном корпусе N 1, по радиоканалу посредством

радиоповторителей интерфейса "С 2000-РПИ" не осуществляется (п. 1.1 РД 78.145-93).


17. При проверке документации, составляемой при монтаже к приемке в эксплуатацию средств

пожарной сигнализации на объекте: МОУ "Гимназия N 39" Ленинского района ГО г. Уфа РБ по

адресу: г, Уфа ул. Достоевского, 67 Акт о приемке технических средств сигнализации в эксплуатацию

не составлялся (прил. 2 РД 78.145-93).


Не является официальной версией, бесплатно предоставляется членам Ассоциации лесопользователей Приладожья, Поморья и Прионежья – www.alppp.ru. Постоянно действующий третейский суд.


18. При проверке документации, составляемой при монтаже и приемке в эксплуатацию средств

пожарной сигнализации на объекте ГОУ ВПО "Башкирский государственный медицинский

университет" Росздрава корпуса N 2, 4, 5: В Актах о приемке в эксплуатацию автоматическую

пожарную сигнализацию и систему оповещения в учебных корпусах N 2, 4, 5 в содержании

документа отсутствуют: сметная и фактическая стоимость монтажных работ; наименование пуско-

наладочной организации, сметная и фактическая стоимость пусконаладочных работ; результаты

измерений сопротивления изоляции шлейфа сигнализации и сопротивления шлейфа сигнализации

(прил. 2 РД 78.145-93).


19. Монтажно-наладочная организация предварительно не уведомила подразделение охраны и

контролирующий орган государственного пожарного надзора о начале работ на объектах по монтажу

технических средств сигнализации (п. 2.2 РД 78.145-93).


20. Сертификаты пожарной безопасности на применяемые аппараты оборудование не

подтверждены фактом сертификации одним из следующих документов: подлинником сертификата;

копией сертификата, заверенной держателем подлинника сертификата, нотариусам или органом по

сертификации товара, выдавшим сертификат; товарно-сопроводительными документами,

оформленными поставщиком (продавцом) на основании подлинника сертификата или его

заверенной копии и содержащие сведения о наличии сертификата с указанием его номера, срока

действия и органа, выдавшего сертификат.


21. Сертификат пожарной безопасности N РОСС RU. АI89/В007 на материал, применяемый при

монтаже средств обеспечения пожарной безопасности на объекте МОУ "Гимназия N 39" Ленинского

района ГО г. Уфа РБ на шнур ПВХ изоляцией марки ШВВП имеет просроченные сроки действия

сертификата - 10.09.2009.


По результатам проверки составлен протокол об административном правонарушении в

отношении ОАО "Монтажно-технологическое управление "Кристалл" N 1303 от 06.09.2010 по ч. 4 ст.

14.1 КоАП РФ (т. 1, л.д. 61 - 65).


Материалы проверки в порядке статьи 23.1 КоАП РФ вместе с заявлением о привлечении

общества к ответственности направлены в Арбитражный суд Республики Башкортостан.


Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из

отсутствия в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч.

4 ст. 14.1 КоАП.


Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все

имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что

вывод суда первой инстанции является правильным, соответствует обстоятельствам дела и

действующему законодательству.


Суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.


На основании ч. 6 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при

рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в

судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и

имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об

административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об

административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего

протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного

правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности

лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной

ответственности.


Не является официальной версией, бесплатно предоставляется членам Ассоциации лесопользователей Приладожья, Поморья и Прионежья – www.alppp.ru. Постоянно действующий третейский суд.


В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается

противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое

настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях

установлена административная ответственность.


Статьей 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности за

те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.


Частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за

осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных

специальным разрешением (лицензией).


На основании подпункта 3 пункта 1 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации

право юридического лица осуществлять деятельность, на занятие которой необходимо получение

лицензии, возникает с момента получения такой лицензии или в указанный в ней срок и

прекращается по истечении срока ее действия, если иное не установлено законом или иными

правовыми актами.


В соответствии с подпунктом 39 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-

ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон о лицензировании)

производство работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной

безопасности зданий и сооружений подлежало лицензированию.


Как указано в пункте 7 статьи 18 Закона о лицензировании, со дня вступления в силу

технических регламентов, устанавливающих обязательные требования к лицензируемым видам

деятельности, прекращается лицензирование перечисленных в данной статье и указанных в пункте 1

статьи 17 данного Закона видов деятельности, среди которых названо производство работ по

монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и

сооружений.


Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что с 28.04.2009 вступил в силу

Федеральный закон от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной

безопасности" (далее - Федеральный закон N 123-ФЗ), которым установлены обязательные

требования по производству работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения

пожарной безопасности зданий и сооружений.


Правильно оценив обстоятельства дела, судом первой инстанции сделан обоснованным вывод

о том, что со дня вступления в силу Федерального закона N 123-ФЗ публичная обязанность,

нарушение которой вменено обществу, отменена.


Материалы дела свидетельствуют, что в результате проведенной проверки в действиях

общества управлением выявлены вышеуказанные грубые нарушения правил пожарной безопасности.

Вместе с тем протокол об административном правонарушении составлен управлением 06.09.2010, то

есть после вступления в силу Федерального закона N 123-ФЗ.


Как правильно указал суд первой инстанции в силу части 3 статьи 1.7 КоАП РФ производство

по делу об административном правонарушении осуществляется на основании закона, действующего

во время производства по указанному делу.


При таких условиях, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения

требований заявителя о привлечении ОАО "Монтажно-технологическое управление "Кристалл" к

административной ответственности по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ и привлечения общества к

административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.


По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства


Не является официальной версией, бесплатно предоставляется членам Ассоциации лесопользователей Приладожья, Поморья и Прионежья – www.alppp.ru. Постоянно действующий третейский суд.


оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а

также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в

судебном акте.


Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего

законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не

имеется.


Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в

том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку,

оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.


С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения,

апелляционная жалоба - без удовлетворения.


Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта

на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не

установлено.


Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции


постановил:


решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.11.2010 по делу N А07-16530/2010

оставить без изменения, апелляционную жалобу отдела государственного пожарного надзора г. Уфы

управления государственного пожарного надзора главного управления МЧС России по Республике

Башкортостан - без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства по основаниям,

предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия

(изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах

рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального

арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда

Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.


Председательствующий


судья


В.Ю.КОСТИН


судьи:


Не является официальной версией, бесплатно предоставляется членам Ассоциации лесопользователей Приладожья, Поморья и Прионежья – www.alppp.ru. Постоянно действующий третейский суд.


А.А.АРЯМОВ


Н.Г.ПЛАКСИНА


Не является официальной версией, бесплатно предоставляется членам Ассоциации лесопользователей Приладожья, Поморья и Прионежья – www.alppp.ru. Постоянно действующий третейский суд.

Похожие:

Решением арбитражного суда первой инстанции от 29. 11. 2010 по настоящему делу в удовлетворении заявленного требования отказано iconРешением арбитражного суда первой инстанции от 28. 12. 2009 иск удовлетворен с отклонением
Ап-4477/2010 ООО "Гатчинский спиртовой завод" на решение Арбитражного суда города Санкт
Решением арбитражного суда первой инстанции от 29. 11. 2010 по настоящему делу в удовлетворении заявленного требования отказано iconРешением арбитражного суда первой инстанции от 16. 06. 2010 исковые требования зао
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи
Решением арбитражного суда первой инстанции от 29. 11. 2010 по настоящему делу в удовлетворении заявленного требования отказано iconРешением арбитражного суда первой инстанции от 29. 10. 2010 резолютивная часть объявлена

Решением арбитражного суда первой инстанции от 29. 11. 2010 по настоящему делу в удовлетворении заявленного требования отказано iconДокумента постановление фас восточно-сибирского округа от 05. 08. 2009 по делу n а10-3351/08
Бурятия на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 26 февраля 2009 года, постановление Четвертого арбитражного апелляционного...
Решением арбитражного суда первой инстанции от 29. 11. 2010 по настоящему делу в удовлетворении заявленного требования отказано iconРешением суда первой инстанции от 15. 06. 2010 первоначальные исковые требования
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего
Решением арбитражного суда первой инстанции от 29. 11. 2010 по настоящему делу в удовлетворении заявленного требования отказано iconРешением суда от 01. 06. 2010 в удовлетворении исковых требований отказано и взыскана с
Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2010 г., полный текст постановления
Решением арбитражного суда первой инстанции от 29. 11. 2010 по настоящему делу в удовлетворении заявленного требования отказано iconРешением Преображенского районного суда г. Москвы от 16 июня 2009 г в удовлетворении иска отказано
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе
Решением арбитражного суда первой инстанции от 29. 11. 2010 по настоящему делу в удовлетворении заявленного требования отказано iconРешением Арбитражного суда Иркутской области от 13 октября 2009 года в удовлетворении
Байгрантур Плюс Непокрытова Дмитрия Анатольевича (доверенность n 5 от 18. 03. 2010)
Решением арбитражного суда первой инстанции от 29. 11. 2010 по настоящему делу в удовлетворении заявленного требования отказано iconРешением суда от 23. 06. 2010 заявленные Учреждением требования удовлетворены
Постановление Федерального арбитражного суда Северо-западного округа от 26 октября 2010 г. № А13-2331/2010
Решением арбитражного суда первой инстанции от 29. 11. 2010 по настоящему делу в удовлетворении заявленного требования отказано iconРешением Арбитражного суда Смоленской области от 17. 06. 2010 в иске отказано
Рославльского филиала (далее ООО "Смоленскрегионтеплоэнерго"), г. Рославль Смоленской
Разместите кнопку на своём сайте:
Библиотека


База данных защищена авторским правом ©lib.znate.ru 2014
обратиться к администрации
Библиотека
Главная страница