Методический анализ результатов ЕГЭ – 2011 по истории и рекомендации по подготовке к единому государственному экзамену 2012 года
В ЕГЭ – 2011 по истории приняли участие 55 (на 2 человека больше по сравнению с 2009-2010 учебным годом) из 11 школ района, из них 1 (СОШ №5) абитуриент, выпускников вечерней школы не было. Порог успешности – 30 баллов. Количество сдававших, но не преодолевших порог успешности 8 учащихся (14,5 %), что на 3 человека больше в сравнении с 2009-2010 учебным годом. Мониторинг осознанности выбора экзамена выпускниками 2011 года в сравнении с их выбором в 2009 году (9 класс)
№ школы | Количество учащихся, выбравших экзамен по истории | Причина несовпадений | Количество учащихся, изучавших предмет в профильном классе | 9 класс | 11 класс | №1 | - | 4 | | - | №2 | - | 9 | | - | №3 | - | 7 | | - | №5 | - | 2 | | - | №6 | - | 3 | | - | №8 | - | 4 | | - | №9 | - | 1 | | - | №10 | - | 11 | | - | №11 | - | 3 | | - | №12 | - | 3 | | | №14 | - | 7 | | - | ИТОГО | 0 | 54 | | - | Проследить мотивированность и осознанность выбора данного экзамена невозможно в связи с отсутствием информации о количестве выбравших учащихся 9 классов экзамен по истории в 2008 – 2009 году. Анализ результатов ЕГЭ
№ школы | Число участников ЕГЭ | Не преодолели порог успешности | % обучен-ности | Средний балл 2011 года | Средний балл 2010 года | Средний балл 2009 года | Динамика среднего балла за 2010 и 2011 | Человек | % | Человек | % | №1 | 4 | 7,4 | - | 0 | 100,0 | 54,5 | 57,5 | 37 | +3 | №2 | 9 | 16,7 | - | 0 | 100,0 | 66,4 | 52,9 | 61,5 | +13,5 | №3 | 7 | 13 | - | 0 | 100,0 | 59,7 | 55,1 | 52 | + 4,6 | №5 | 2 (+1 АБ) | 3,7 | - | 0 | 100,0 | 58 | 60,0 | - | 4,3 | №6 | 3 | 5,6 | - | 0 | 100,0 | 55 | 43,7 | 52 | +11,3 | №8 | 4 | 7,4 | - | 0 | 100,0 | 51 | 57,0 | 39 | -6 | №9 | 1 | 1,9 | - | 0 | 100,0 | 88 | 79,0 | 74 | +9 | №10 | 11 | 20,4 | 5 | 45,5 | 63,6 | 38,6 | 38,0 | 57 | +0,6 | №11 | 3 | 5,6 | - | 0 | 100,0 | 50,7 | 65,4 | 49,5 | -14,7 | №12 | 3 | 3,7 | 1 | 33,3 | 66,7 | 44 | - | 59,5 | - | №13 | - | 0 | - | 0 | 0 | - | 69,0 | 48 | - | №14 | 7 | 13 | 2 | 28,5 | 85,7 | 38,6 | - | - | - | №17 | - | - | - | 0 | 0 | - | 51,0 | 40 | - | ИТОГО | 55 | 100,0 | 8 | 14,5 | 85,5 | 51,6 | 54,4 | 47,3 | -2,8 | Превысили среднекраевой процент (12,5%) неудовлетворительных оценок СОШ №10, 12, 14. Итоговые оценки за Х и ХI классы у выпускников, не преодолевших порог успешности, оказались завышенными.
Сравнительный анализ результатов выпускников, не преодолевших порог успешности
№ школы | Количество учащихся с неудовлетворительными оценками | 10 класс | 11 класс | Результаты ЕГЭ | 10 | 0 | 0 | 5 | 12 | 0 | 0 | 1 | 14 | 0 | 0 | 2 | ИТОГО | 0 | 0 | 8 |
Сравнительный анализ среднего балла по школам
-
№ школы | 2008 - 2009 | 2009 - 2010 | 2010 -2011 | №1 | 37 | 57,5 | 54,5 | №2 | 61,5 | 52,9 | 66,4 | №3 | 56 | 55,1 | 59,7 | №4 | 48 | - | - | №5 | - | 60,0 | 58 | №6 | 42 | 43,7 | 55 | №7 | 42 | - | - | №8 | 39 | 57,0 | 51 | №9 | 74 | 79,0 | 88 | №10 | 48 | 38,0 | 38,6 | №11 | 49,5 | 65,4 | 50,7 | №12 | 59,5 | - | 44 | №13 | 48 | 69,0 | - | №14 | - | - | 38,6 | №15 | 26 | - | - | №16 | 35 | - | - | №17 | 40 | 51,0 | - | ИТОГО | 47,3 | 54,4 | 51,6 |
В приведенной выше таблице видно, что средний балл школ № 2,3,5,6,9 повышается, средний балл школ № 11,8,1 понижается. Причиной низких результатов являются пробелы в методической подготовке учителей, низкая организация работы со слабоуспевающими учащимися, отсутствие преемственности в преподавании, недостаточная разъяснительная работа среди учеников и их родителей по вопросам сдачи ЕГЭ по выбору.
Самый высокий средний балл показали школы:
№п/п | № школы | Средний балл | Ф.И.О. учителей (учителя) | 1 | 9 | 88 | Кравченко Т.В. | 2 | 2 | 66,4 | Филобок Е.И. | 3 | 5 | 64,3 | Цымбал Г.Ю. | 4 | 6 | 55,0 | Загорулько Л.В. | 5 | 1 | 54,5 | Вава И.Г. | |