Неоправданная поспешность
Скачать 0.61 Mb.
|
Философско-теологическая концепция Профессор С.И. Самыгин прямо заявляет, что он не может принять и одобрить позицию П.О. Липовко и классического естествознания по отношению к идее Бога, выраженную Лаплассом: «Я в этой гипотезе не нуждался». Самыгин не доволен классикой, так как она претендовала на объективную истинность добываемого ею знания. Она, как он выражается, давала знания о мире «со стороны». «Я, -говорит Самыгин, — сторонник другой точки зрения. Взгляда изнутри». Что такое это «изнутри», он не разъясняет. Но после прочтения статьи становится понятным, что это всего лишь маркировка старой онтологической позиции: первично идеальное, ментальное. Самыгин предлагает свою собственную оригинальную концепцию «современного естествознания». Классическое естествознание знало лишь одну периодическую систему элементов – таблицу Менделеева. Самыгин на три головы выше. Он предлагает учредить четыре периодические системы элементов: 1) систему частиц и античастиц, 2) химических элементов, 3) биоорганических блоков, 4) идеальных (ментальных) элементов. Последние предлагается считать главными, а психологию он возводит на вершину естествознания. Все события в мире происходят ради человека, а сам он был «потенциально заложен в зародыше вселенной». Возникновение и развитие космоса происходит в соответствии с неким кодом, разгадав который, мы можем знать наше будущее. Как будто мы не знаем, что все мы там будем. По убеждению Самыгина, наряду с обычными разумными индивидуумами «обнаруживается» (кем?) Высший 527 Разум. Поэтому, считает он, в учебнике по естествознанию необходимо обсуждать вопрос «о возможной роли Высшего Разума, о Божественном рациональном (?) предопределении бытия». Но ведь даже основатели богословия утверждали: «Верую, ибо абсурдно». Самыгин предлагает очень занятную концепцию преподавания современного естествознания. Он требует запретить преподавание естествознания самим ученым, а допускать к нему только философов как созидателей «предельно общей концепции развития всего мироздания», которую они строят из материала, добытого учеными. Он переплюнул саму Дану Зохар. Та соорудила мифологию, теологию и онтологию духа из вакуума (см. публикацию в «Академии»). Самыгин же предлагает использовать для этого землю с того дачного участка, фотография которого помещена в газете. Если Самыгин будет давать деньги на преподавание такого естествознания, то при нынешней нищете многие согласятся на такую работу. Если читатель заметит ошибки в моих суждениях, я буду рад. Век живи, век учись. Но даже борода не всегда – признак мудрости. Я бы не хотел оказаться в положении человека, о котором древние римляне говаривали: «Бороду вижу, а философа нет» (Barbam video, sed philosophum non video). НЕСУТ ЛИ УЧЕНЫЕ ЗОЛОТЫЕ ЯЙЦА?1 Пречистая дева Афина – символ умственного труда2 В поисках ответа на вопросы, о которые мы спотыкаемся в современной кризисной ситуации, вспоминаешь литературного персонажа, твердо знавшего, где можно найти то, что вам нужно. «В Греции все есть», – уверял таган- ———— 1 Статья опубликована в ростовском еженедельнике «Академии», № 10, 11.03.2000 – 17.03.2000. 2 Впервые историко-социокультурная интерпретация античного мифа о «пречистой деве» Афине была озвучена на Всероссийском научном семинаре в Санкт-Петербурге рамках научно-исследовательской программы «Народы России: возрождение и развитие», 15-16 декабря 1993 г. Участники семинара с пониманием отнеслись к аналогии между мифологемой о Зевсовом поедании Метиды и «кесаревом сечении», в результате которого появилась на свет богиня мудрости Афина, и Ельцинским «пожиранием» Верховного Совета РФ с последующим рождением Госдумы (событиями начала 90-х гг.). 528 рогский грек из чеховской «Свадьбы». Нас сейчас тревожит судьба отечественной науки и система научного образования. Мы задаем себе вопросы: «Что есть наука? Как она возникает? Зачем она? Стоит ли активно защищать систему образования от вторжения всякого рода «столоверчения»? Поищем ответ в Греции. Древние греки давно предложили свой ответ на эти вопросы. Но обличен он был в форму мифа. Как повествуют Гесиод, Гомер и Аполлодор, владыка Олимпа громовержец Зевс очень был озабочен отношениями со своей супругой Метидой. Это богиня ведала житейской мудростью, домашними делами, женскими хитростями, чародействами и интригами, т.е. была сущей ведьмой. Зевсу предсказывали, что она родит ему сына, который низвергнет его с трона. Зевс совершил перестановку кадров в своей семье богов: он по древнему обычаю проглотил беременную Метиду. Вы думаете, у него перестала болеть голова? Ничего подобного. Боли во сто крат усилились. Помогло вмешательство других членов семьи: Посейдон и Гефест ударом острого предмета раскололи голову Зевсу, и из нее во все оружие вышла сияющая богиня по имени Афина и воссела по правую руку Зевса. И стала Афина для древних греков воплощением их собственных качеств: для деятелей «наук» – богиней мудрости, для горожан – градостроительницей, для политиков – творцом конституций, для воинов – передовым бойцом, для ремесленников – учредительницей ткачества и судостроения, для музыкантов — изобретательницей флейты. Особенно ее почитали в Аттике, столица которой была названа в честь богини Афинами. Был учрежден даже всеобщий праздник Великих Панафиней. В V в. до н.э. во времена Перикла, когда великий союз греческих государств при верховенстве Афин разгромил персов на суше и на море, был построен храм Парфенон на Акрополе. Название храма зафиксировало самое главное качество Афины – «парфенос» («чистота, девственность, бесплодие»). Статуя Афины Парфенос, созданная Фидием, – символ военного «научно-технического комплекса» времен Делосского союза греческих полисов и их победы над персами. Но эта статуя и стоящий за ней миф – свидетельство того, что уже древние греки осознавали: знание само по себе, не соединенное с живым трудом рабов, земледельцев, ремесленников, солдат, моряков, бесплодно. А теперь вернемся к нашим баранам и попробуем разобраться в вопросах, которые досаждают нам здесь и сейчас. 529 Позитивное и негативное на пороге вхождения России в современное мировое научное сообщество Согласно Д. Прайсу, одному из основателей науковедения, для того чтобы пройти путь от горстки ученых-пионеров к науке с сотнями тысяч ученых, Англии потребовалось 300 лет, США – 150 лет, Японии – 60 лет, СССР -около 30 лет. Период «насыщения» общества наукой в СССР завершился в начале 80-х годов и уступил место периоду «стагнации», потом эпохе «горбачевской перестройки» и «ельцинской демократии». С распадом СССР Россия покидает верхнюю ступеньки в ранговом распределении стран мирового сообщества по уровню научного развития. Исчезновение «Берлинской стены», разделявшей мировую науку, устранило препоны с пути ее развития как общечеловеческой ценности, универсального средства обновления технологий производства. Законы ее развития как автономного целого – закон «кристаллизации» (сформулированный в XIX в. А.И. Герценом и обоснованный математически в XX в. Д. Прайсом), закон кумуляции (роста и накопления знания) – теперь не искажаются никакими внешними по отношению к науке обстоятельствами: холодной войной, запретами на обмен научной информацией, ограничениями миграции ученых. Но бросается в глаза, что этот прогресс достигнут очень дорогой ценой – ущемлением национальных интересов России. Это особенно заметно на примере «утечки мозгов», который является одним из проявлений закона «кристаллизации» (в данном случае распределения научных кадров по ранговой структуре научных центров). Еще в 60- е г. XX в. С. Дедьер, исследуя миграционные потоки ученых, разделил страны по схеме: 1) страны-«емкости»; 2) страны-«емкости-источники»; 3) страны-«источники». В те времена единственной страной-емкостью» в капиталистическом мире были США. Туда мигрировали ученые из всех остальных стран. Третий мир являлся лишь «источником» миграции. Станы социалистического лагеря были выключены из этого процесса. Научный обмен между ними и другими странами осуществлялся государственными структурами и при государственном финансировании. Феномены типа Фонда Сороса были бы в то время вещью 530 невозможной. Ликвидация Варшавского блока и распад СССР сделали границы стран Восточной Европы и СНГ «прозрачными» для миграции ученых и превратили их в страны-«источники», из которых потекли «мозги» в США, Западную Европу, Японию, Китай и даже страны третьего мира. Можно было бы согласиться с ректором Российско-американского университета Г.А. Ягодиным, который не считает «утечку мозгов» серьезной проблемой, если бы, как это признавал в начале 60-х годов Научный комитет НАТО, миграция ученых из стран-«источников» не оборачивалась для них крупными потерями. Система высшего образования СССР и стран социалистического лагеря, расходуя средства из госбюджета, работала на «чужого дядю». Десятки тысяч утекших мозгов сэкономили странам-«емкостям» многие миллиарды. Реформирование общественно-экономической системы России вновь остро поставило вопрос об экономической функции науки. Прибыльны ли вложения в науку? Является ли наука курицей, несущей золотые яйца? В 60-е годы и советские, и американские экономисты, не говоря уже о политиках и публицистах, исповедовали символ веры, согласно которому, инвестирование в «производство и распространение знаний» считалось рентабельнейшим капиталовложением (С.Г. Струмилин, Ф. Махлуп). В СССР, по признанию С. Дедьера, проводилась «энергичная научная политика», подкрепляемая солидным госбюджетным финансированием. Однако экономическая эффективность такого финансирования к 80-м годам стала заметно снижаться. Теперь в демократической России резко сокращено государственное финансирование научных учреждений и высшей школы. Как свидетельствуют исследования, проведенные под руководством Г. Остапковича, в условиях перехода к рыночной экономии банки не хотят финансировать «чистую науку» («Известия», № 216, 1993, с. 4). Особенно жесткую позицию занимают коммерческие банки, которые отказываются кредитовать инновационные проекты. Даже освобождение от налогов их не соблазняет. Ответ один: нет уверенности, что вложения вернутся с прибылью. Причиной такого отношения является, видимо, то, что новые технологии (постоянный капитал) сами по себе, ни тем более фундаментальная наука, не создают новой стоимости. Научные открытия и воплощающие их новые технологии только тогда вызывают интерес в мире бизнеса, когда 531 они гарантируют более высокую производительность живого труда (переменного капитала) в конкуренции с уже действующими технологиями. При капитализме фундаментальные научные исследования, как правило, финансируются государством или различными благотворительными фондами без расчета на прибыль. Капитал как самовозрастающая стоимость начинает участвовать в жизни науки на стадии технологических разработок и внедрения их в товарное производство. Научно-технический квант1 В начале 60-х годов Американским институтом документации была предложена модель связи науки с экономикой. Назовем ее «Модель АИД». В упрощенном графическом изображении она выглядит так: G А  Время жизни «научно-технического кванта» Основные характеристики «научно-технического кванта», описываемого «Моделью АИД»: AG – уровень инвестиционной активности; АЕ – время жизни «научно-технического кванта»; АВ – период рождения и признания научного открытия, положенного в основу новой технологии; ———— 1 Тезис о квантованности взаимодействия науки, техники и экономики впервые выдвинут на упомянутом выше Всероссийском научном семинаре. Тезис обсуждался на заседании «круглого стола» «Российская наука и мировое научное сообщество». Председатель «круглого стола» профессор В.Ж. Келле и его участники скептически-снисходительно встретили заявление докладчика о том, что «ученые не несут золотые яйца», т.е. их труд не участвует в производстве новой стоимости. Уж больно этот тезис противоречил принятому тогда в вульгарной интерпретации положению Маркса о «превращении науки в непосредственную производительную силу». 532 ВС – период научно-технических разработок; CD – период использования новой технологии в массовом товарном производстве; CD 1 – период синхронных инвестиций в научно-техническое обеспечения эффективного функционирования новой технологии; DE – период снятия технологии из-за низкой конкурентоспособности по сравнению с вновь возникающей технологией А1В1С1; D1E1 – период угасания расходов на научно-техническое обеспечение умирающих технологий; А1В1С1 – вновь возникающая конкурентоспособная технология (новый «научно-технический квант»). Ситуация, представленная «Моделью АИД», характеризуется тем, что на стадии АВ жертвователи (спонсоры) средств на фундаментальную науку и «чистые ученые» меньше всего озабочены экономической эффективностью денежных вложений: они добывают новые знания, и их интересует только истина. Бизнес разыскивает «даровые» научные открытия и скупает по дешевке «утекшие мозги», чтобы сделать на них деньги. Но «чудо больших денег» случается только тогда, когда в пункте С разработанная новая технология ВС, одевшись по моде производительного капитала, бросается в объятия живого труда наемного рабочего и начинает рожать товар для рынка. Рассмотренная модель взаимодействия науки, техники и экономики подтверждает истинность античного мифа: ученый – не «курица», он – «пречистая дева Афина», готовая танцевать под большие деньги. Не он несет золотые яйца. Он только петух из курятника, на котором написано «Накладные расходы». Доход ученого: оклад, гонорар, премия – это «потребительская корзина», наполненная жизненными благами, необходимыми для каждодневного воспроизводства его гения плюс добавка за лояльность по отношению к способу экономического потребления его открытия или патента, т.е. за участие в эксплуатации живого труда наемного рабочего, продающего себя капиталу. |