Итоговой аттестации по русскому языку




НазваниеИтоговой аттестации по русскому языку
страница3/4
Дата06.11.2012
Размер0.51 Mb.
ТипАнализ
1   2   3   4


Средний балл и средняя отметка по территориям:

Таблица 2.4.

Код терри-

тории

Наименование МОУО

Средний балл

Средняя отметка

2010

макс. -41

2009

макс.-44

2010

2009

1

г. Благовещенск

31,9

32,0

3,98

3,7

2

г. Белогорск

30,6

33,1

3,80

3,8

3

г.Зея

30,3

32,9

3,75

3,7

4

г. Райчихинск

28,6

30,0

3,57

3,5

5

г.Свободный

30,2

30,5

3,78

3,5

6

г.Тында

30,9

29,7

3,85

3,5

7

г. Шимановск

32,0

33,5

3,99

3,9

8

Архаринский р-н

28,4

26,0

3,56

3,2

9

Белогорский р-н

32,0

31,3

3,95

3,7

10

Благовещенский р-н

28,9

32,9

3,68

3,8

11

Бурейский р-н

27,4

27,5

3,46

3,4

12

Завитинский р-н

29,4

29,6

3,64

3,5

13

Зейский р-н

30,7

31,9

3,84

3,7

14

Ивановский р-н

28,8

29,6

3,60

3,5

15

Константиновский р-н

27,4

29,9

3,49

3,5

16

Магдагачинский р-н

32,1

32,0

3,95

3,7

17

Мазановский р-н

26,6

29,8

3,39

3,5

18

Михайловский р-н

29,6

29,9

3,72

3,5

19

Октябрьский р-н

27,8

25,7

3,57

3,1

20

Ромненский р-н

28,1

30,0

3,60

3,5

21

Свободненский р-н

27,4

27,9

3,50

3,3

22

Серышевский р-н

29,5

29,6

3,69

3,5

23

Селемджинский р-н

29,1

30,5

3,64

3,6

24

Сковородинский р-н

29,9

30,0

3,73

3,6

25

Тамбовский р-н

31,3

30,1

3,92

3,5

26

Тындинскийр-н

30,8

30,0

3,84

3,6

27

ЗАТО Углегорск

29,2

27,9

3,62

3,3

28

Шимановский р-н

28,4

32,3

3,53

3,8

29

пгт Прогресс

28,8

29,4

3,64

3,5

Итого:

30,25

30,1

3,78

3,5

Выше областных среднего балла и средней отметки имеют г. Шимановск, г. Благовещенск, Магдагачинский район, Белогорский район, Тамбовский район, г. Тында, Тындинский район, г. Белогорск, Зейский район, г. Зея.

3. Анализ результатов государственной (итоговой) аттестации по русскому языку (в новой форме):

3.1.Анализ результатов выполнения задания части С1.

Часть С1 предусматривала написание сжатого изложения по прослушанному тексту. Информационная обработка текста требует наличия у обучающихся следующих компетенций: полноценного понимания исходного текста, различения в нем главного и второстепенного, владения навыками сокращения текста.

Сжатое изложение писали 8420 обучающихся (100% от числа присутствующих на экзамене), из них наивысший балл за изложение (7) получили 2830 человек (33,6%). Не справившихся с изложением – 38 (0,45%) обучающихся. В сравнении с прошлым годом результаты написания изложения выглядят так:

Таблица 3.1.

Год

Число писавших

(100%)

Получивших наивысший балл

(7б.)

Получивших 1-6 баллов

Не справившихся с заданием (получивших

0 баллов)

Чел.

%%

Чел.

%%

Чел.

%%

2010/2011

8420

2830

33,62

5552

65,93

38

0,45

2009/2010

9265

3011

32,0

6234

67,84

151

0,16

Анализ результатов выполнения первой части свидетельствует о том, что значительное количество выпускников основной школы верно передаёт содержание прослушанного текста, владеет приемами сжатия исходного текста. В работах большинства участников экзамена сохраняется смысловая цельность, логическая последовательность, абзацное членение, наблюдается верное использование средств языковой и лексической выразительности.

Результаты выполнения заданий первой части экзаменационной работы (задание С1):

Таблица 3.2.

Критерии

ИК1

ИК2

ИК3

Выполнение в %%

98,2%

99,5%

90,6%

Количество обучающихся, не справившихся с заданием


144

(1,7%)


40

(0,5%)


787

(9,3%)

Как видно из таблицы, более 90% обучающихся владеют навыками написания сжатого изложения по прослушанному тексту. Ошибки допущены при выполнении задания, соответствующего критерию ИК3: обучающиеся используют приемы компрессии текста, но при этом страдает смысловая и формальная связность микротем текста, его смысловая цельность.

Кроме названного, при написании изложения участниками экзамена допускаются другие недочеты:

  • упущение одной и более одной микротемы;

  • использование приёмов сжатия не во всех микротемах;

  • наличие логических ошибок;

  • нарушение абзацного членения текста.

  • бедность словаря и однообразие грамматического строя речи.

Основные ошибки выпускников, не справившихся со сжатым изложением:

  • неумение создать текст в соответствии с заданным количеством слов (не менее 70);

  • совершенное отсутствие сжатия;

  • неумение вычленять микротемы, несоблюдение абзацного членения.

Учителям-словесникам на всех этапах изучения русского языка необходимо пересмотреть подходы в обучении школьников написанию изложений разного вида: сжатого, подробного, с элементами сочинения. Использовать на уроках различные упражнения, помогающие школьникам видеть границы абзаца, вычленять ключевые слова, видеть и вычленять на слух главную и второстепенную информацию, создавать тексты разной степени сложности, учить приёмам сжатия текста, различать типологическую и стилистическую принадлежность текста, развивать умение отбирать лексические и грамматические средства.

3.2. Анализ результатов выполнения задания части А экзаменационной работы.

Во второй части экзаменационной работы проверялся комплекс умений, связанных с чтением текста. 3 задания с выбором ответа (А1-А3) проверяли глубину и точность понимания содержания письменной речи, выявляли уровень понимания школьниками культурно-ценностных категорий текста: основной проблемы, понимание лексического значения слова, опознавание изученных средств выразительности речи.

Результаты выполнения части 2 (задания А1-А3):

Таблица № 3.3.

№№ задания

Задание

Кол-во справившихся

Процент выполнения

2010/2011

уч. год

2009/2010

уч. год

А1

Адекватное понимание письменной речи

7738

91,9

86,8

А2

Лексическое значение слова

7571

89,9

71,0

А3

Выразительность русской речи

6025

71,6

79,7

Из таблицы видно, что в 2011 году участники экзамена лучше подготовлены к восприятию текста, точнее указывают на лексическое значение слова из текста, чем при выполнении аналогичных заданий в 2010 году. При этом снизилось число обучающихся, правильно опознающих изученные средства выразительности с 79,7% выпускников до 71,6%, что говорит о наличии проблемы в усвоении данного умения, обусловленного недостатком внимания к практическим заданиям подобного типа при изучении средств выразительности.

    1. Анализ результатов выполнения заданий части В экзаменационной работы.

Задания В1–В14 требовали от выпускников основной школы умения проведения языкового анализа текста. Экзаменуемым необходимо было найти в тексте примеры языкового явления или заменить синтаксическую структуру синонимичной.

Результаты выполнения части 2 (задания В1–В14):

Таблица 3.4.

№№ задания


Задание

Кол-во справив-

шихся

Процент выполнения

2010/2011

уч. год

2009/2010

уч. год

В1

Стилистические синонимы.

6850

81,4

68,0

В2

Правописание корней.

7423

88,2

66,3

В3

Правописание приставок.

7261

86,2

78,0

В4

Правописание суффиксов.

7365

87,5

76,3

В5

Знаки препинания в простом осложненном предложении.

7326

87,0

83,8

В6

Знаки препинания в сложносочиненном предложении.

5998

71,2

88,5

В7

Знаки препинания в сложноподчиненном предложении.

4989

59,3

79,6

В8

Словосочетание.

7268

86,3

78,8

В9

Предложение. Грамматическая (предикативная) основа.

5674

67,4

71,3

В10

Простое осложненное предложение

6666

79,2

68,4

В11

Простое осложненное предложение

6189

73,5

68,9

В12

Синтаксический анализ сложного предложения

5647

67,1

77,3

В13

Сложное бессоюзное предложение

6725

79,9

75,7

В14

Сложноподчиненные предложения с несколькими придаточными

5546

65,9

72,0

В 2011 году наблюдается положительная динамика выполнения заданий В1-В5, В8, В10, В11, В13. От 3 до 11 процентов повысился результат выполнения заданий по лексике (стилистическая синонимия), орфографии, пунктуации простого, в том числе осложненного, предложения, синтаксису словосочетания и бессоюзного сложного предложения. При этом значительно снизился, по сравнению с прошлым годом, результат выполнения заданий В6 (на 17,3%), В7 (на 20,3%), В9 (на 3,9%), В12 (на 10,3%), В14 (на 6,1%).



У обучающихся вызывают затруднения:

- постановка знаков препинания в сложносочиненном предложении;

- постановка знаков препинания в сложноподчиненном предложении;

- распознавание предикативной основы в односоставном простом предложении;

- распознавание предикативной основы, в состав которой входит составное глагольное или составное именное сказуемое;

- определение количества предикативных основ в сложном предложении с различными типами связи;

- определение вида сложного предложения с несколькими придаточными.

Снижение этих показателей еще раз подтверждает необходимость системной работы по формированию пунктуационных навыков в различного вида сложных предложениях. Трудности в освоении пунктуационных норм, а также в овладении структурным анализом простого осложнённого и сложного предложений носят объективный характер: они связаны с богатством и многообразием существующих в языке синтаксических конструкций. В то же время причины выявленных трудностей нужно искать и в недостатках преподавания синтаксиса и пунктуации сложного предложения в основной школе, ведущих к недостаточной сформированности важнейших синтаксических и пунктуационных умений, необходимых учащимся для проведения структурно-семантического и пунктуационного анализа соответствующих синтаксических конструкций.

    1. Анализ результатов выполнения задания частей С2.1 и С2.2.

Третья часть работы содержит два альтернативных творческих задания (С2.1 и С2.2), одно из которых (по выбору выпускника) необходимо выполнить. Задания С2.1 и С2.2 проверяют коммуникативную компетенцию школьников, в частности умение строить собственное высказывание в соответствии с заданным типом речи. При этом особое внимание уделялось умению извлекать из прочитанного текста информацию для аргументации своих утверждений. Задания части 3 контрольных измерительных материалов эквивалентны по уровню сложности: работа по созданию сочинения-рассуждения на лингвистическую тему (задание С2.1), как и работа, связанная с интерпретацией одного из ключевых фрагментов текста (задание С2.2), требует применения знаний на базовом уровне. Максимальное количество баллов за сочинение третьей части экзаменационной работы (С2К1-С2К4) – 7 баллов.

Всего выполняло задание третьей части 7719 выпускников, из них 5931 человек (70,4%) писали сочинение-рассуждение на лингвистическую тему (С2.1) и 1788 человек (21,2%) – сочинение-рассуждение на тему, связанную с анализом содержания текста (С 2.2), не приступали к написанию сочинения или не справились с этим заданием (получили 0 баллов) 701 человек (8,4%).

Выполнение критериев выпускниками основной школы, писавшими сочинение-рассуждение на лингвистическую тему:

Таблица 3.5.


Критерий

Выполнили на 0 баллов

Выполнили на 1 балл

Выполнили на 2 балла

чел.

%%

чел.

%%

чел.

%%

С1К1

(макс. –

2 б.)


504


8,4


2012


33,9


3415


57,5

С1К2

(макс. –

2 б.)


1242



20,9



2017


34,1


2672


45,0

С1К3

(макс. –

2 б.)


799



13,5



2290


38,6


2842


47,9

С1К4

(макс. –

1 б.)


788


13,3


5143


86,7


-


-

Из писавших сочинение-рассуждение на лингвистическую тему набрали наибольшее количество баллов (7) 1662 человека, что составляет 28,0%.



Только немногим более половины писавших сочинение на лингвистическую тему (57,5%) понимают суть функции языкового явления, называют не менее 2-х функций знаков препинания, 8,4% неверно называют или не называют вообще функции знаков препинания. Менее половины пишущих сочинение данного типа (45,0%) полностью верно приводят не менее 2-х примеров-аргументов из текста, иллюстрирующих названные ими функции, 34,1% верно аргументируют одну названную функцию, 20,9% выпускников не приводят примеров аргументов вообще или приводят примеры не из представленного экзаменационного текста. Менее половины выпускников (47,9%) создают цельное по смыслу, логически последовательное, связное речевое высказывание, 38,6% допускают не более 1 логической ошибки и (или) не более 1 нарушения абзацного членения, 13,3% пишуших допускают более одной логической ошибки и (или) более 2-х нарушений абзацного членения. Работы только 86,7% пишущих характеризуются композиционной стройностью и завершенностью.

Типичные ошибки, допущенные выпускниками в сочинениях части С2.1:

- неверные формулировки функций языкового явления;

- подмена одного лингвистического понятия (термина) другим;

- отсутствие или недостаточное количество аргументов, иллюстрирующих названные функции знаков препинания;

- использование аргументов из текста, не соответствующих названной функции;

- приведение примеров-аргументов не из исходного текста;

- отсутствие смысловой и формальной связи между частями высказывания;

- полное отсутствие разделения текста сочинения на абзацы;

- неоправданное включение предложения или нескольких предложений в смысловую часть текста;

- композиционная и смысловая незавершенность.

Несколько ниже результаты пишущих сочинение-рассуждение на тему, связанную с анализом содержания текста:

Таблица 3.6.


Критерий

Выполнили на 0 баллов

Выполнили на 1 балл

Выполнили на 2 балла

чел.

%%

чел.

%%

чел.

%%

С2К1

(макс. –

2 б.)


121



6,8



702



39,2


965


54,0

С2К2

(макс. –

2 б.)


335



18,8



677


37,8


776


43,4

С2К3

(макс. –

2 б.)


274


15,3


712


39,8


802


44,9

С2К4

(макс. –

1 б.)


308


17,2


1480


82,8


-


-

Из писавших сочинение-рассуждение на тему, связанную с анализом содержания текста набрали наибольшее количество баллов (7) 488, что составляет 27,3%.



Только половина пишущих дают верное объяснение содержания представленного фрагмента, пятая часть выпускников, выбравших данный тип сочинения, дают неверную трактовку содержания или интерпретируют его, допуская ошибки. Менее половины учащихся приводят необходимое количество примеров-аргументов из текста, одна треть пишущих затрудняются привести примеры из текста и (или) не приводят их вообще, также одна треть допускают более одной логической ошибки и (или) более 2-х нарушений абзацного членения. Цельное, связное и последовательное речевое высказывание создают мене половины пишущих (44,9%). Композиционно стройная работа у 82,8% пишущих.

Типичные ошибки, допущенные выпускниками в сочинениях части С2.2:

- неверная интерпретация основной мысли текста;

- неверное понимание приведенной из текста фразы;

- отсутствие аргументации;

- несоответствие приводимых аргументов фразе из текста;

- подмена сочинения-рассуждения пересказом;

- нарушение последовательности в изложении мысли;

- полное отсутствие разделения сочинения на смысловые части;

- незаконченность речевого высказывания.

В целом создание текста в соответствии с заданной темой и функционально-смысловым типом речи (задание С2) вызывает у выпускников затруднения и выполняется на невысоком уровне.

    1. Оценка практической грамотности обучающихся
1   2   3   4

Похожие:

Итоговой аттестации по русскому языку iconАнализ результатов государственной (итоговой) аттестации в новой форме по русскому языку в 2009 год
Особенности проведения государственной итоговой аттестации по русскому языку и состав его участников в 2009 году
Итоговой аттестации по русскому языку iconПрограмма Спецкурса по русскому языку Система подготовки к егэ по русскому языку в 11 классе. Автор: Насонова Е. Ю., учитель литературы Томск 2010 Пояснительная записка. Спецкурс «Система подготовки к егэ по русскому языку»
С одной стороны, это позволит повысить общую грамотность учащихся, восполнить те пробелы, которые могли возникнуть во время учебы...
Итоговой аттестации по русскому языку iconПрограмма элективного курса по русскому языку
Выбор тематики курса определяется значительными сложностями изучения соответствующего раздела школьной программы и необходимостью...
Итоговой аттестации по русскому языку iconМетодическое пособие "Подготовка к итоговой аттестации по русскому языку в форме егэ" (11-й класс)
Необходимость в данном пособии была продиктована тем, что к сдаче егэ по русскому нужно было подготовить всех выпускников, а, значит,...
Итоговой аттестации по русскому языку iconМетодические рекомендации об использовании результатов государственной (итоговой) аттестации выпускников основной школы в независимой форме в 2009 году в преподавании русского языка в общеобразовательных учреждениях Автор составитель
В-третьих, это проблема содержания государственной (итоговой) аттестации по русскому языку
Итоговой аттестации по русскому языку iconМетодические рекомендации об использовании результатов государственной (итоговой) аттестации выпускников основной школы в новой форме в 2009 году в преподавании русского языка в общеобразовательных учреждениях Автор составитель
В-третьих, это проблема содержания государственной (итоговой) аттестации по русскому языку
Итоговой аттестации по русскому языку iconОсобенности государственной (итоговой) аттестации обучающихся по русскому языку в 2009 г
Тема: Особенности государственной (итоговой) аттестации обучающихся по русскому языку в 2009 г
Итоговой аттестации по русскому языку iconМетодические рекомендации по организации учебного процесса в образовательных учреждениях Ставропольского края в 2012-2013 учебном году Логвинова Е. И
Анализ результатов итоговой аттестации по русскому языку в 9 классах. Анализ результатов егэ по русскому языку – Кукоба С. Н., Логвинова...
Итоговой аттестации по русскому языку icon16 февраля 2011 г в школе №29 состоялся семинар учителей русского языка и литературы Подготовка к государственной итоговой аттестации выпускников 9-х классов
«Подготовка к государственной итоговой аттестации выпускников 9-х классов по русскому языку в новой форме»
Итоговой аттестации по русскому языку iconМетодические рекомендации по использованию методики т. Я. Фроловой в преодолении психологической интерференции при подготовке учащихся к итоговой аттестации по русскому языку
По использованию методики т. Я. Фроловой в преодолении психологической интерференции при подготовке учащихся к итоговой аттестации...
Разместите кнопку на своём сайте:
Библиотека


База данных защищена авторским правом ©lib.znate.ru 2014
обратиться к администрации
Библиотека
Главная страница