Заключение ассоциации российских банков на проект федерального




НазваниеЗаключение ассоциации российских банков на проект федерального
страница1/4
Дата21.03.2013
Размер0.73 Mb.
ТипАнализ
  1   2   3   4


К исх. № А-01/5-363 от 18.06.2012


ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Ассоциации российских банков

на проект федерального закона № 47538-6

«О внесении изменений в части первую, вторую, третью и четвертую Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в отдельные законодательные акты Российской Федерации»


Ассоциация российских банков ознакомилась с проектом федерального закона № 47538-6 «О внесении изменений в части первую, вторую, третью и четвертую Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Законопроект), и в целом поддерживает необходимость совершенствования гражданского законодательства.

Анализ Законопроекта позволяет сделать вывод, что в его тексте используется международный опыт регулирования соответствующих договорных типов. К числу источников такого заимствования следует отнести международные договоры и акты Международной Торговой Палаты. При подготовке Законопроекта, например, изменений в главу 43 ГК РФ, разработчиками Законопроекта использован международный опыт регулирования отношений по факторингу и, в частности, Оттавская Конвенция ЮНИДРУА «О международном факторинге» (28 мая 1988 года) и Конвенцию ООН «Об уступке дебиторской задолженности в международной торговле» (12 декабря 2001 года) (далее – Нью-Йоркская конвенция). В результате конструкция договора финансирования под уступку денежного требования приведена в соответствие с аналогичными конструкциями, используемыми в других правовых системах. В частности, уточнено понятие факторинга (статья 824 ГК РФ в редакции Законопроекта).

Очевидно, что точное копирование иностранного опыта не всегда оправданно. Однако в отдельных случаях абсолютно не ясно, почему в Законопроекте не используются некоторые удачные приемы правового регулирования, содержащиеся в сводах международно-правовых обычаев, публикуемых МТП, учитывая, что они сами по себе уже представляют обобщение международного опыта. Однако, по мнению АРБ, разработчиками Законопроекта не в полной мере учтены проблемы правоприменительной практики и выверенные в течение многих десятилетий акты МТП.

В связи с изложенным считаем возможным сообщить, что Законопроект нуждается в доработке.

1. В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 81 ГК РФ в редакции Законопроекта сделка, влекущая возникновение, изменение или прекращение прав, которые подлежат государственной регистрации, должна быть нотариально удостоверена. Реализация указанной нормы на практике повлечет дополнительные значительные по сумме расходы, в частности для кредитных организаций, что приведет как к увеличению процедуры по выдаче ипотечного кредита, так и к удорожанию кредита за счет появления дополнительных расходов на нотариальное оформление обеспечительной сделки.

2. В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ в редакции Законопроекта, не допускаются осуществление гражданских прав в обход закона. Поскольку сам термин «обход закона» не определен, поэтому при применении указанной нормы может возникнуть чрезмерно широкое усмотрение со стороны судебных органов.

В этой связи предлагаем включить в статью 10 ГК РФ определение термина «обход закона» либо изменить редакцию нормы.

3. Внесение изменений, касающихся пересмотра видов вещных прав представляется нецелесообразным, поскольку это может дестабилизировать оборот недвижимости и приведет к большим затратам, вызванным переоформлением прав, оформлением новых прав, пересмотром платы за пользование земельными участками и иными объектами недвижимости.

4. В пункте 2 статьи 652 ГК РФ в редакции Законопроекта предусмотрено, что «суд может отказать в возвращении доли участия, если это приведет к явно несоразмерному лишению иных лиц их прав участия или повлечет крайне негативные социальные и иные публично значимые последствия».

Предлагаем уточнить термин «публично значимые последствия».

5. Предлагаем рассмотреть вопрос о целесообразности разделения акционерных общества на публичные и непубличные. Концептуальная недоработка этой проблемы проявляется уже в том, что статья 663 ГК РФ в редакции Законопроекта, в которой дано определение публичного общества, находится в разделе «Общие положения о хозяйственных товариществах и обществах», хотя относится исключительно к регулированию деятельности акционерных обществ.

Как следует из определения публичных акционерных обществ, речь идет фактически об аналоге открытых акционерных обществ. В связи с этим отсутствуют принципиальные отличия (с точки зрения Законопроекта) между публичным обществом и открытым акционерным обществом. Аналогично непубличное общество фактически идентично закрытому акционерному обществу. Таким образом, речь идет лишь о формальном переименовании указанных юридических лиц, что вряд ли целесообразно.

6. Вызывает сомнение возможность отнесения даже по единогласному решению участников непубличного общества таких вопросов, как внесение изменений в устав, реорганизация и ликвидация общества, определение количественного состава совета директоров, определение количества, номинальной стоимости, категории (типа) объявленных акций и прав, ими предоставленных, увеличение уставного капитала общества непропорционально долям его участников.

Во-первых, это приведет к самоустранению участников общества от управления им, в связи с чем не может быть и речи о какой-либо их ответственности за деятельность такого общества.

Во-вторых, это создает условия для различных злоупотреблений, в том числе для рейдерских захватов.

7. В соответствии со статьей 1571 ГК РФ в редакции Законопроекта, если на совершение сделки в силу закона требуется согласие третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, о своем согласии или об отказе в нем третье лицо или соответствующий орган сообщают стороне сделки либо иному заинтересованному лицу.

Из указанной редакции не ясно, какой стороне двусторонней сделки (договора) должно быть направлено согласие третьего лица, компетентного органа юридического лица или государственного органа. С целью недопущения возможных злоупотреблений необходимо уточнить редакцию рассматриваемой нормы, указав, что согласие должно быть направлено стороне, противоположной той стороне, действия которой по заключению сделки подлежат согласованию.

8. В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 179 ГК РФ в редакции Законопроекта правила о кабальных сделках (недействительных сделках, совершенных под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения неблагоприятных обстоятельств) применяются к сделкам, совершенным гражданином на крайне невыгодных условиях вследствие неопытности в делах, легкомыслия и слабоволия. Неопределенность предусмотренных в указанной норме терминов «неопытность в делах», «легкомыслие» и «слабоволие», а также их оценочный характер может повлечь дестабилизацию гражданского оборота, в том числе в сфере потребительского кредитования, поскольку гражданин – заемщик, залогодатель, поручитель будут иметь предусмотренные законом основания оспаривать любую сделку, ссылаясь на свою неопытность в данном вопросе, слабоволие либо легкомыслие.

9. Пунктом 1 статьи 189 ГК РФ в редакции Законопроекта предусмотрена возможность публикации сообщения об отмене доверенности в печатном издании, в котором публикуются сведения о банкротствах, или ином издании, если оно указано в доверенности. В этом случае подпись на заявлении об отмене доверенности должна быть нотариально удостоверена. При этом третьи лица считаются извещенными об отмене доверенности по истечении месяца со дня указанной публикации, если не доказано иное.

Введение такого правила неизбежно приведет к дестабилизации гражданского оборота, учитывая широкую географию мест выдачи доверенностей и мест нахождения контрагентов в сделках. Стороны сделки, совершаемой через представителя, изначально будут поставлены в условия невозможности удостовериться в легитимности доверенности. Указанная норма создаст основания для многочисленных злоупотреблений, поскольку предоставит доверителю право опубликовать свое заявление об отмене доверенности в малочитаемом издании ограниченного тиража.

Для устранения указанной проблемы предлагаем предусмотреть правило о формировании Федеральной нотариальной палатой особого реестра отмененных доверенностей, который должен стать публично доступным информационным ресурсом. При этом необходимо предусмотреть, что доверенность должна считаться отмененной с момента помещения сведений о ее отмене в указанный информационный ресурс.

10. Считаем необходимым исключить из Законопроекта статьи 2964, 2965 и 2966 , позволяющие принудительно прекращать право собственности за земельные участки, не используемые в соответствии с его целевым назначением или используемые с нарушением законодательства. Данные нормы дают возможность для злоупотребления со стороны чиновников органов государственной власти и местного самоуправления предоставленными им правами и являются крайне коррупциогенными.

11. Статьи 3031 и 3032 ГК РФ в редакции Законопроекта предусматривают институт независимой (неакцессорной) ипотеки. В соответствии с указанными нормами независимая ипотека может быть установлена путем обременения собственником (залогодателем) своей недвижимой вещи, удостоверенного закладной, без указания лица, в пользу которого установлено такое обременение (залогодержателя). В этом случае право ипотеки на соответствующую недвижимую вещь считается возникшим с момента внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество записи о залогодержателе. При независимой ипотеке залогодержатель вправе самостоятельно определить, какое обязательство должника – залогодателя или третьего лица считается обеспеченным такой ипотекой, уведомляя об этом залогодателя и такое третье лицо.

Если иное не установлено законом, залогодержателем по независимой ипотеке может быть банк или иная кредитная организация. Залогодателем по независимой ипотеке, удостоверенной закладной может быть коммерческая организация.

Если иное не предусмотрено договором ипотеки, независимая ипотека не может быть установлена для обеспечения обязательств третьего лица без согласия залогодателя. Если независимая ипотека удостоверена закладной (статья 3039 ГК РФ), о согласии залогодателя на использование ипотеки для обеспечения обязательств третьего лица должно быть указано в такой закладной.

Если срок независимой ипотеки не определен или превышает тридцать лет, считается, что независимая ипотека установлена на заложенную недвижимую вещь на тридцать лет.

Представляется целесообразным уточнить редакцию указанных норм, определив:

1) порядок уведомления залогодателя и третьего лица, а также юридический факт, в результате которого залогодержатель получит право самостоятельно определить, какое обязательство должника – залогодателя или третьего лица будет считаться обеспеченным такой независимой ипотекой;

2) каким образом и в какой форме залогодатель по независимой ипотеке будет давать согласие на обеспечение обязательств третьего лица;

Предлагаем также расширить круг лиц, которые могут быть залогодателями по независимой ипотеке, за счет включения в него физических лиц. В противном случае предусмотренный пунктом 1 статьи 1 ГК РФ принцип равенства участников гражданских правоотношений будет нарушаться.

12. Пункт 5 статьи 3502 ГК РФ в редакции Законопроекта предлагаем изложить в следующей редакции:

«5. Если залогодержатель не воспользуется правом оставить за собой предмет залога в течение месяца со дня объявления повторных торгов несостоявшимися, проводятся последующие торги. Начальная продажная цена заложенного имущества на последующих торгах, если они вызваны причинами, указанными в подпунктах 1 и 2 пункта 2 настоящей статьи, снижается на двадцать пять процентов.

При объявлении несостоявшимися последующих торгов залогодержатель вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме на десять процентов ниже начальной продажной цены на последующих торгах, если более высокая оценка не установлена соглашением сторон».

13. В Законопроекте имеются нормы, которые способствуют злоупотреблениям со стороны залогодателей.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 353 ГК РФ в редакции Законопроекта «в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и в статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.»

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ в редакции Законопроекта залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что это имущество является предметом залога.

Несмотря на декларативную норму, обязывающую залогодателя, продавшего заложенное имущество третьему лицу, возместить залогодателю убытки (пункт 2 статьи 346 ГК РФ), права залогодержателя оказываются незащищенными. До формирования системы учета залога движимого имущества предлагаемая Законопроектом норма подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ представляется преждевременной. Эта норма позволяет беспрепятственно выводить заложенное имущество из залога, поскольку в отсутствие системы учета залога движимого имущества невозможно доказать, что покупатель знал или должен был знать о залоге приобретенного им имущества. Указанная норма не обеспечивает интересы кредиторов, может спровоцировать резкое увеличение количества недобросовестных и мошеннических сделок, вносит нестабильность в гражданский оборот. Дестабилизирующие последствия применения рассматриваемой нормы наиболее очевидно проявятся на рынке автокредитов. Автомобили, приобретенные на деньги банков и переданные в залог, будут оформляться на подставных лиц и перепродаваться «добросовестным» приобретателям. Передача паспорта транспортного средства (ПТС) заложенного автомобиля залогодержателю не снижает риски кредиторов, поскольку по требованию собственника автомобиля ему будет выдаваться дубликат ПТС.

В связи с изложенным предлагаем исключить норму подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ в редакции Законопроекта.

14. По проекту изменений в параграф 5 главы 23 ГК РФ «Поручительство» сообщаем следующее.

14.1. В правоприменительной практике существует спор относительно природы объекта обязательства поручителя, который уже давно вышел за рамки доктринальной дискуссии. Из действующего законодательства не до конца ясно, к чему обязывается поручитель: только отвечать за основного должника (убытки, неустойка, проценты по статье 395 ГК РФ) либо дополнительно при неисправности основного должника вместо него исполнить его обязательство.

Предложенный Законопроектом подход не решает указанную проблему.

В настоящее время поручительство чаще всего используется для обеспечения возврата заемщиком выданного банком кредита, т.е. для обеспечения исполнения денежного обязательства. Поэтому при предъявлении к поручителю требования об исполнении обязательства, как правило, не возникает каких-либо проблем относительно выбора способа исполнения поручителем своего обязательства. Поручитель обязывается к выплате соответствующей суммы денежных средств. Однако поручительство как способ обеспечения исполнения обязательства применяется не только в банковской практике.

Учитывая, что действующее законодательство не содержит ограничений по видам обязательств, которые могут обеспечиваться поручительством, существует проблема определения объекта обязательства поручителя в случае, когда поручительство обеспечивает неденежное обязательство. Например, поручительством может обеспечиваться обязательство подрядчика по договору строительного подряда. Возникает вопрос, какие действия являются объектом обязательства поручителя в этом случае.

По данному вопросу существует две точки зрения.

Первая правовая позиция основана на буквальном толковании действующего законодательства. В соответствии со статьями 361 и 363 ГК РФ поручитель обязуется перед кредитором другого лица только отвечать за должника. Известно, что формами гражданско-правовой ответственности является возмещение убытков, уплата неустойки и выплата процентов на основании статьи 395 ГК РФ, если обеспечиваемое обязательство имеет денежный характер. Следовательно, при наличии условий для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности возникает обязательство поручителя уплатить убытки, неустойку или проценты. Указанное обязательство всегда носит денежный характер независимо от объекта обеспечительного обязательства. В соответствии с рассматриваемым подходом поручитель подрядчика, нарушившего договор строительного подряда, будет обязан заплатить только соответствующую денежную сумму.

Таким образом, представители данной точки зрения полагают, что в случае неисправности основного должника поручитель обязан лишь вознаградить кредитора в деньгах (т.н. монетарное поручительство).

Вторая точка зрения основывается:

1) на диспозитивности пункта 2 статьи 363 ГК РФ;

2) на анализе арбитражной практики по искам к поручителям заемщиков по кредитным договорам;

3) на принципе свободы договора (статья 421 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Фраза о том, что «иное» может быть предусмотрено договором поручительства означает, что стороны вправе установить любое правило, отличное от пункта 2 статьи 363 ГК РФ, а именно: иной объем ответственности поручителя и/или иное действие, отличное от несения ответственности. Например, стороны вправе предусмотреть, что поручитель обязан не только отвечать за основного должника, но также должен вместо него исполнить его обязанность. При солидарности обязательства основного должника и поручителя появляются два практически одинаковых должника, т.е. в основном обязательстве возникает множественность лиц на стороне должника. Указанный подход поддержан судебной практикой. Так, из Информационного письма ВАС России от 26 января 1994 года № ОЩ-7/ОП-48 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением, изменением и расторжением кредитных договоров», а также из современной арбитражной практики следует, что суды взыскивают с поручителя не только убытки, неустойку и проценты, но также всю сумму выданного заемщику кредита, если в договоре поручительства отсутствуют ограничения по объему его ответственности. Таким образом, суды привлекают поручителей не только к несению ответственности за должника, но и к исполнению его обязанности.

И, наконец, в силу принципа свободы договора (статья 421 ГК РФ) стороны могут предусмотреть в договоре поручительства условие о том, что в случае неисправности основного должника, поручитель обязан исполнить основную обязанность вместо него (т.н. материальное поручительство).

Руководствуясь указанным выше подходом, поручитель подрядчика по договору строительного подряда обязан в случае неисправности основного должника достроить объект или иначе – от своего имени заключить договор строительного подряда с другим подрядчиком и обеспечить возведение объекта строительства.

Учитывая, что оба приведенных выше подхода к определению объекта обязательства поручителя существуют не только на практике, но и в доктрине, представляется целесообразным дополнить проект ГК РФ нормой о том, что
  1   2   3   4

Похожие:

Заключение ассоциации российских банков на проект федерального iconЗаключение ассоциации российских банков
Специалисты Ассоциации российских банков с участием банков-членов арб проанализировали проект Положения о защите информации в национальной...
Заключение ассоциации российских банков на проект федерального iconЗаключение Ассоциации российских банков по проекту Положения Банка России
Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» (далее – Закон) и пришли к заключению, что проект Положения в целом соответствует...
Заключение ассоциации российских банков на проект федерального iconXxiii съезда Ассоциации российских банков по вопросу «Повышение роли банков в обеспечении экономического роста России»
Участники Съезда обсудили доклад Президента арб и материалы к Съезду, подготовленные арб
Заключение ассоциации российских банков на проект федерального iconПлан работы Ассоциации российских банков и Московского банковского союза на 2012 г. №
План работы Ассоциации российских банков и Московского банковского союза на 2012 г
Заключение ассоциации российских банков на проект федерального iconТекст релиза
Заседание открыл Анатолий Илларионович Милюков, д э н., профессор, исполнительный вице-президента Ассоциации Российских Банков
Заключение ассоциации российских банков на проект федерального icon7 Декабря Международный день гражданской авиации
Праздник не установлен официально, на государственном уровне. Дата 2 декабря была принята в 2004 году по инициативе Ассоциации российских...
Заключение ассоциации российских банков на проект федерального iconГ. А. Тосунян Президент Ассоциации российских банков, доктор юридических наук, профессор
Но когда это не касается России, а внешних условий, можно называть все своими именами. Однако в самом термине содержится некая провокация...
Заключение ассоциации российских банков на проект федерального iconЗадача Организационного комитета выработка решений, обеспечивающих эффективное проведение мероприятия с учетом интересов кредитно-финансовых учреждений.
Нон стоп, организованного в рамках очередного этапа выполнения поручения Президента Российской Федерации от 14 ноября 2006 года по...
Заключение ассоциации российских банков на проект федерального iconКомитет по информационной безопасности Ассоциации российских банков был создан для решения многочисленных назревших задач
Ители банковских автоматизированных систем и программно- аппаратных средств защиты информации. В настоящее время Комитет насчитывает...
Заключение ассоциации российских банков на проект федерального iconАссоциация российских банков и московская финансово-промышленная академия проект «Разработка и внедрение профессиональных стандартов по банковскому делу» Роль профессионального стандарта в решении проблем кадровой политики банка (тезисы)
Сотрудникам: оценка своего профессионального уровня и повышение квалификации, подтверждение квалификации сертификатом, планирование...
Разместите кнопку на своём сайте:
Библиотека


База данных защищена авторским правом ©lib.znate.ru 2014
обратиться к администрации
Библиотека
Главная страница