История научного поиска и его результаты второе издание




НазваниеИстория научного поиска и его результаты второе издание
страница9/31
Дата31.08.2012
Размер4.68 Mb.
ТипКнига
1   ...   5   6   7   8   9   10   11   12   ...   31

10. ОТЗЫВЫ НА ДОКЛАД


"На пути к физике XXI века"


(Примечание: Через 10 месяцев после конференции автор доклада опубликовал книгу на английском языке с таким же названием. Научные результаты, включенные в этот доклад, в значительно большем объеме помещены в главе "THE ANALYTICAL THEORY OF PECTROSCOPY" этой книги.)

Рецензия написана от руки и начинается со слова Канарёв.

Сто страниц книги автора по обоснованию модели фотона не читал, но исходные для данной работы формулы по существу являются простой перефразировкой известного. Далее интересно: "Прежде всего мы сразу замечаем соответствие постоянной Планка аксиоме Единства материи, пространства и времени.

Кто это мы? Я, например, ничего этого не замечаю, да и аксиому такую не знаю. Соотношение для постоянной Планка , конечно, верное; но каким образом из этого следует, что постоянная Планка является вектором: масса - скаляр, радиус - скаляр (в отличии от радиуса - вектора), частота - скаляр; да и размерность постоянной Планка - эрг/сек типично скалярная. Это абсурд.

Как может заниматься спектроскопией человек, который утверждает: "Энергия связи его электрона с ядром (речь идет об атоме водорода), соответствующая первой стационарной орбите, равна 13,6 eV. 13,6 eV - это энергия ионизации атома водорода, а вовсе не энергия связи электрона на первой стационарной орбите.

Эти замечания касаются только первой страницы. Дальше в таком же духе ....

Путем каких-то трудно понятных рассуждений автор приходит к формуле для энергии связи электрона на стационарной орбите.

Кроме специфических обозначений, эта формула, по существу, не отличается от известной формулы Бора:

И зачем - то потом он сравнивает расчетные значения по формуле с экспериментальными данными. Конечно, будет хорошее согласие.

Работа эта какая-то абракодабра, жаль времени, потраченного на её разбор.

Не публиковать.

Рецензия написана от руки, но подписи нет.


Ответ Победоносцеву Л.А.


Уважаемый Лев Анатольевич, Вы принялись рецензировать доклад, прочитанный на международной конференции, посвященной научному анализу сути и физического содержания основополагающих понятий Естествознания "Пространство, время, тяготение". Причем анализу нестандартному, не признаваемому официальной наукой. Поскольку это была уже третья подобная конференция, то, видимо, прежде чем приступать к анализу нетрадиционного подхода к решению определенной проблемы, надо было хоть как-то ознакомиться с научными докладами прежних конференций, ведь на них уже выработаны и критерии, владея которыми легко установить: заблуждается автор или устанавливает что-то новое. Начало статьи как раз и предупреждает Вас об этом. В частности сообщается, что обоснованию модели фотона в такой-то книге посвящено около ста страниц. Это значит, что Вы читаете не начало анализируемой проблемы, а в лучшем случае середину этого анализа.

Если Вы ученый, а я в этом не сомневаюсь, так как читал Ваши статьи в Американском журнале, то должны понимать, что для понимания нового материала надо знакомиться с его началом, а не с серединой. Это ж ведь азбука познания, ее даже студенты знают. Пропустил лекцию, на следующей сидишь, как истукан, ничего не понятно - говорят они сами, да и Вы помните свои студенческие годы и знаете это хорошо. Поэтому непонятно, на что вы рассчитывали, когда написали: "Сто страниц книги автора по обоснованию модели фотона не читал..." Ну, если не читали, то зачем же берете на себя роль судьи? Чтобы судить о чем-то, надо знать суть судимого. Вы же сами признаетесь, что не читали и, тем не менее, уверенно начинаете судить то, чего не знаете. А вот если бы Вы прочитали, то узнали бы, как из тщательного анализа существующих математических моделей, которые Вы называете простой перефразировкой известного, выявляется модель фотона. Повторяю: из тщательного анализа существующих (а не вновь полученных) математических моделей, то есть, сделано то, что не удалось другим.

Уважаемый Лев Анатольевич, в научной среде существуют нормы этики, в которых отражена коллективная сущность научного труда. Никто не начинает с нуля. Любые новые результаты базируются на результатах предшественников, поэтому, когда мы говорим или пишем "МЫ" это значит, что мы чтим предшественников и полученный нами новый научный результат в определённой мере принадлежит им. Если бы Вы прочитали книгу, на которую дается ссылка в статье, то Вы бы знали, что научный анализ связи пространства со временем начал Галилей (Если не считать очень глубокие суждения по этой проблеме Блаженного Августина), потом это было развито Ньютоном, затем Минковским и Логуновым. Они показали единство Пространства и Времени, но не указали, как это можно доказать экспериментально.

В той книге, которую Вы, по Вашему признанию, не читали, доказывается, что единство пространства и времени невозможно доказать при отсутствии материи. Из этого и следует, что пространство, материя и время едины. Как видите, все очень просто, аксиоматично, а Вы, признаетесь, что не знаете этой простоты.

Примечание: Уважаемый Лев Анатольевич, все мы в какой-то степени не безразличны к катаклизмам, в которые нас втянули, задумываемся о причинах, о том, как оградить от этих бед будущие поколения. Так вот у меня иногда возникает мысль предложить законодателям разработать закон, сурово карающий тех, кто стремится к исполнению государственных обязанностей при полном отсутствии знаний для их реализации. Иными словами - закон, карающий за безответственность.

Извините, это к Вам не относится, да и в науку такой закон допускать нельзя, так как это приведет к повторению Эйнштейновских бесплодных столетий. Лев Анатольевич, аксиома Единства пространства, материи и времени - самое большое завоевание коллективной человеческой мысли и грех ученому не знать её.

Ну а теперь обсудим размерность постоянной Планка.

Думаю, Вы помните, что основными единицами измерений в системе СИ приняты: метр, килограмм, секунда. Постоянная Планка, как видите, имеет размерность. Неудобно мне Вам, как ученому напоминать, что это размерность момента количества движения - векторной величины. Думаю, Вы не наберетесь смелости опровергать Ньютоновскую механику. Момент количества движения или момент импульса, или угловой момент, или, наконец, кинетический момент (видите, сколько он имеет названий, а Вы не знаете ни одного) это - фундаментальные понятия динамики, без них невозможно точно описать ни одно вращательное движение. Я уж не говорю о том, что студенты, изучающие механику, знают это как дважды два. Вам, видимо, не довелось изучать классическую механику, однако это не мешает Вам судить о достоверности ее результатов. Не отчаивайтесь, еще не поздно, откройте любой учебник по теоретической механике и восполните пробелы в своих знаниях. Вот, например, Курс Теоретической механики. И.М. Воронков. Москва 1966г. На стр. 403 написано: "момент количества движения относительно точки О мы (обратите внимание на этику И.М. Воронкова, он тоже пишет мы) можем представить так же, как и момент силы, в виде векторного произведения радиуса-вектора на вектор , то есть:..." Ну как, продолжим изучение учебника или и этого достаточно Вам, чтобы понять свою элементарную научную некомпетентность...?

Уважаемый Лев Анатольевич, векторные свойства постоянной Планка следуют из ее размерности и никак не зависят от Вашего или моего мнения. Так что успокойтесь насчет абсурда. Проанализировал я только половину страницы Вашей рецензии, утомили Вы меня своим незнанием элементарных, как говорят, школьных вопросов.

Не буду повторять Ваши суждения о моих познаниях в области спектроскопии, при желании, читатель может прочесть их еще раз. Не знаю, на каком курсе изучается спектроскопия, но думаю, что не надо особых знаний, чтобы понимать, что энергия ионизации равна энергии такого фотона, который переводит электрон с первой на самую дальнюю орбиту, то есть удаляет электрон от ядра на такое расстояние, что электрон теряет связь с ядром и атом становится ионом. Поэтому есть все основания присвоить этой энергии второе название - энергия связи с ядром, соответствующая первой орбите, и распространить это название на все остальные орбиты, что и сделано в книге, которую уважаемый рецензент не читал, как он сам признается. Зачем утруждать себя чтением, рецензия рецензентом не подписывается, ответственности никакой. Совесть? Так это же абсурд. Зачем иметь совесть там, где не узнают, что ты бессовестный. Извините, Лев Анатольевич, это замечание не в Ваш адрес, а в адрес сложившейся анонимной процедуры написания рецензий.

Уважаемый Лев Анатольевич, в книге, которую Вы не читали, даны определения всем энергиям и фотона, и электрона, и без знания этих определений рассуждения автора по выводу формулы для расчета спектров действительно трудно понимать. Никто Вас не насиловал разбираться с тем, чего Вы не знаете, но если уж взялись, будьте добры разобраться. А так что же получается, Вы даже не знаете, что с помощью формулы Бальмера-Ридберга, как и с помощью уравнения Шредингера рассчитываются спектры только водородоподобных атомов. Спектры всех других атомов и ионов рассчитываются с помощью приближенных числовых методов. А вот простая формула, полученная автором рецензируемой Вами статьи, непонятным для Вас образом рассчитывает спектры практически любых атомов. Это значит, что в ней отражен закон формирования спектров атомов и ионов пока не имеющий своего имени.

Не знаю, знаете ли Вы профессора Дубровского Германа Васильевича из ЛГУ или нет, но он серьезнее Вас подошел к анализу, разработанной мною Аналитической Теории Спектроскопии. И если при первой встрече отнесся к моему докладу с большим скептицизмом, то потом, разобравшись, отметил, что результат действительно является новым и он излагает его студентам в своих лекциях. Профессор А.А. Нассикас из Греции попросил меня выслать ему 30 брошюр "Аналитическая Теория Спектроскопии" для проведения семинарских занятий со студентами.

Вы же, уважаемый Лев Анатольевич, даже не дочитали мою статью до третьей страницы, поэтому и ничего не написали в cвоей рецензии по поводу расчета спектров вторых и всех последующих электронов, что не под силу ни одной современной теории. Чувствуется, утомились в проявлении своей некомпетентности, и завершили рецензию одной фразой: не публиковать. Звучит как приказ, а в прежние времена это был бы не подлежащий обжалованию приговор. Слава Богу, хоть в этом у нас появился прогресс.

Всего Вам доброго, Лев Анатольевич, не отчаивайтесь, Вы не причинили мне никакого вреда. Не знаю, как насчет оргкомитета, но это уж его дело.

Доктор технических наук, профессор Ф.М. Канарёв.


Рецензия К.В. Мануйлова


Канарёв Ф.М. Почему модель фотона есть вращающееся кольцо? с тем же успехом яйцо, тор, edc. Кроме того, на рис. не кольцо, а окружность. Если энергия и действие - суть векторы, как полагает ученый автор, то все векторы - скорость, сила, должны стать тензорами II рода или порядка. Дальше стоит непонятное слово. Почерк неразборчивый и это слово трудно прочитать. Как быть с составляющими? Останется ли на свете хоть один скаляр?

Что же касается обоснования этой векторности, то оно демонстрирует лишь безграмотность автора. Разве нет отрицательной температуры? Есть, но это не превращает ее в вектор. Все прочее, т.е. числа и формулы остались теми же, что и при представлении энергии скаляром.

На этом рецензия и заканчивается. Нет ни рекомендации: публиковать или не публиковать, ни подписи рецензента. В телефонном разговоре Михаил Павлович Варин объяснил, что этот отзыв писал К.В. Мануйлов.

Ответ К.В. Мануйлову


Уважаемый Константин Викторович, я ведь подарил Вам все свои книги, связанные с анализом обсуждаемых проблем. Если бы Вы внимательно прочитали их, то поняли бы, что модель фотона в виде вращающегося кольца неотвратимо следует из экспериментальной спектроскопии. Не буду обижать Вас оскорблениями по поводу незнания элементарных основ классической механики, но напомню базовую или, если хотите, основную, а не производную, размерность постоянной Планка . Думаю, вы не станете отвергать основы классической механики и согласитесь, что это - размерность момента количества движения - величины векторной по своей природе. Обращаю Ваше внимание на то, что эта, как Вы пишете, векторность, не зависит ни от Вашего, ни от моего мнения. Этим свойством постоянную Планка наделила Природа. Если Вы с этим не согласны, значит, Вы отрицаете всю классическую механику, так как момент количества движения - одно из фундаментальных ее понятий.

А теперь обратите внимание на то, что и энергия фотона и орбитальная энергия электрона определяются по одной и той же формуле, что было доказано до нашего с вами рождения. А именно: произведение постоянной Планка на частоту.

Если Вы признаете классическую механику, то признаете и векторные свойства постоянной Планка. А если признаете векторные свойства постоянной Планка, то Вам ничего не остается, как признать векторные свойства энергий единичных фотонов и единичных электронов. Если Вы отвергаете эту логическую цепочку, если так можно сказать, то, видимо, надо вновь взять учебник по классической механике и освежить свои знания.

Далее, если энергии единичных фотонов и электронов - величины векторные, то где же эти свойства они могу проявить? Конечно, в спектроскопии. В ней ведь фиксируются акты соединения фотонов с электронами и их разъединения при орбитальных переходах электрона. Если это так, то энергии единичных фотонов и электронов должны складываться и вычитаться как векторные величины. Как это проверить? Путем анализа экспериментальных данных спектроскопии. Что я и сделал. Оказалось, что спектры всех электронов вычисляются по одной и той же элементарной векторной формуле, которую теперь можно назвать законом формирования спектров атомов и ионов.

Так вот, Константин Викторович, постоянная Планка, входящая в указанную формулу, как раз и равна моменту количества движения кольца. Из этого и следует, что модель фотона в первом приближении - вращающееся кольцо. Вы пытаетесь опровергнуть этот факт ссылкой на аналогии, чем грешат, кстати, многие. Но причем здесь аналогии, факт следует из размерности постоянной Планка и анализа десятков тысяч экспериментальных данных спектроскопии. Вот Вы и опровергайте наличие у постоянной Планка размерности момента количества движения, а также данные экспериментальной спектроскопии и метод их анализа. Тогда можно будет что-то обсуждать. А так ведь стыдно читать Ваши, извините, отвечаю Вашей фразеологией, ученые доказательства.

Всего Вам доброго, Константин Викторович!

Доктор технических наук, профессор Ф.М. Канарёв.


Уважаемый читатель, видимо, у Вас появляется сомнение в правоте автора поиска. Слишком уж много несогласных с ним. Это действительно так. Но мы с Вами анализируем самую сложную область деятельности человека - научный поиск. История науки имеет немало примеров негативного отношения современников исследователей к их научным результатам. Помните средние века, тогда тех, кто видел дальше своих современников, не только критиковали, но некоторых сжигали на кострах. Виною этого является стереотип мышления, который формируется у каждого человека в процессе накопления им знаний. Этот стереотип и не позволяет такому человеку увидеть, понять и оценить новое. К сожалению, прогресс в развитии человеческого общества слабо влияет на позитивные изменения в этом деле. Приведем еще один факт, доказывающий справедливость этой мысли.

По существующему в России положению все издательства рассылают изданные ими книги в Российский библиотечный коллектор, книжную палату, в центральную Российскую государственную библиотеку или библиотеку им. Ленина, как она называлась раньше. Чтобы усилить гарантию получения этой библиотекой моих книг я одновременно с издательством отсылал их туда самостоятельно за свой счет.

В конце мая 1996 г., оказавшись в Москве, зашел в Российскую государственную библиотеку поинтересоваться, числятся ли мои книги в каталоге этой библиотеки?

Вы правильно догадались. Ни одной моей книги по физике не оказалось в картотеке этой некогда знаменитой библиотеки. Причина теперь Вам известна. Книги с критикой научных идей А. Эйнштейна не имеют права на жизнь.

Перед этим я был в Санкт-Петербурге. Центральный книжный магазин "Дом книги" этого города принял от меня в продажу книгу "Кризис теоретической физики", изданной на русском языке типографией нашего университета.

Прибыв в Москву, я зашел в такой же книжный магазин, но получил отказ. Центральный Московский книжный магазин принимает книги в продажу только от ученых Москвы - сообщила мне необщительный сотрудник этого магазина.

Поехал в Московский государственный университет на физический факультет. Предложил эту книгу продавщице книжного киоска этого факультета. Она сказала, что принимает такие книги только с разрешения руководства факультета.

Они посмотрят и решат, можно ли продавать эту книгу нашим студентам. О чем можно было еще говорить? Я отошел от киоска, стал у входной двери и начал раздавать свою книгу входящим студентам бесплатно. Через несколько минут моя сумка опустела. Более 70 шт. книг я раздал студентам. Лишь двое отказались взять. А один, вернувшись через некоторое время попросил оставить на ней мой автограф.

Уважаемый читатель, извините меня, но действия руководства физического факультета по моему мнению заслуживают названия инквизиторских действий. Разве питомцы этого факультета не в состоянии оценить полезность или бесполезность книги, продаваемой в книжном киоске? Зачем закрывать им путь к любознательности? Ответ ясен. Просмотрев книгу и увидев там критику теорий А. Эйнштейна, руководство факультета, конечно же, запретило бы ее продавать.

В середине июня 1996 г. я выступил с докладом "

Секрет холодного термоядерного синтеза" на международной конференции "Новые идеи в Естествознании", которая состоялась в Санкт-Петербурге. В нем я изложил результаты экспериментов по электролизу воды, проведенные в Краснодаре почти десять лет назад и дал теоретическое объяснение этим результатам. Мой доклад произвел впечатление на участников конференции своей необычностью. Суть доклада в том, что и теория, и эксперимент показывают возможность "зажечь" воду и получать из нее дополнительную энергию. Представители США и Германии сразу предложили сотрудничество в этой области.

Вернулся домой и узнал, что Библиотечный Коллектор России прислал в университет письмо с требованием обязательной присылки 35 экземпляров моей книги "Кризис теоретической физики". Ну вот, студенты оказались умнее своих учителей. Книга нашла своих читателей и они требуют ее в библиотеках, а ее там нет. Вот и пошли заказы на нее в Центральный Бибколлектор и тот направил письмо в университет с требованием обязательно выслать ее.

Наконец последняя новость. В середине июля 1996 г. получил приглашение Ньюйорской Международной академии наук стать ее действительным членом. До этого я был избран академиком Международной Академии Информатизации. А теперь приведем высказывание Макса Планка о том, как признаются научные истины научным сообществом:

"Обычно научные истины побеждают не так, что их противников убеждают и те признают свою неправоту, а большей частью так, что противники эти постепенно вымирают, а подрастающее поколение усваивает истину сразу".

1   ...   5   6   7   8   9   10   11   12   ...   31

Похожие:

История научного поиска и его результаты второе издание iconПоппер К. Открытое общество и его враги. Т. 1: Чары Платона. Пер с англ., под ред. В. Н. Садовского
Первое издание — 1945. Второе издание (переработанное) — 1952. Третье издание (переработанное) — 1957. Четвертое издание (переработанное)...
История научного поиска и его результаты второе издание iconКультура Социогуманитарные исследования Издание второе, дополненное
Борисов С. Б. Человек. Текст. Культура. Социогуманитарные исследования. Издание второе, дополненное. – Шадринск, 2007 – 556 с
История научного поиска и его результаты второе издание iconЛефевр В. А. Конфликтующие структуры. Издание второе, переработанное и дополненное
Источник сканирования: Лефевр В. А. Конфликтующие структуры. Издание второе, переработанное и дополненное. — М.: Изд-во «Советское...
История научного поиска и его результаты второе издание iconУчебное пособие Издание второе, переработанное и дополненное
Комаровский Ю. А. Использование различных референц- эллипсоидов в судовождении: Учеб пособие. Изд второе, перераб и дополн. Владивосток:...
История научного поиска и его результаты второе издание iconЦели и задачи курса «История экономических учений» Цель изучения курса «История экономических учений»
Х1х-хх вв.; основных представителей ведущих научных школ и направления их научного поиска, а также значение их исследования для современной...
История научного поиска и его результаты второе издание iconУтверждаю Начальник Госэнергонадзора Б. П. Варнавский 7 мая 1992 года Согласовано с Советом Федерации
Второе издание вышло в 1972 г. Настоящее 3-е издание переработано и дополнено на основании новых стандартов и других нормативных...
История научного поиска и его результаты второе издание iconСписок используемой литературы Кикоин А. К., Кикоин И. К. Общий курс физики. Молекулярная физика. Издание второе, переработанное М. 1976
Кикоин А. К., Кикоин И. К. Общий курс физики. Молекулярная физика. Издание второе, переработанное М. 1976. 480 с
История научного поиска и его результаты второе издание iconМетодическое пособие по выполнению дипломной работы. Часть «Общие правила выполнения текстовой и графической документации». Издание второе, переработанное.
Герасимова, Л. А., Пустарнакова, С. А. Дипломное проектирование: Методическое пособие по выполнению дипломной работы. Часть «Общие...
История научного поиска и его результаты второе издание iconСудебная медицина в лекциях издание второе (дополненное и переработанное)
Лекция V. Танатология Стр
История научного поиска и его результаты второе издание iconДвуликий янус (о природе творческой личности) 2-ое издание
Интерес читателей к первому изданию книги «Двуликий Янус (о природе творческой личности)», опубликованной в 1996 г малым тиражом...
Разместите кнопку на своём сайте:
Библиотека


База данных защищена авторским правом ©lib.znate.ru 2014
обратиться к администрации
Библиотека
Главная страница