История научного поиска и его результаты второе издание




НазваниеИстория научного поиска и его результаты второе издание
страница7/31
Дата31.08.2012
Размер4.68 Mb.
ТипКнига
1   2   3   4   5   6   7   8   9   10   ...   31

7.6. Кому верить?


Газета "Кубанские Новости" опубликовала мою статью "Не трепите имя Эйштейна", в которой я высказал несогласие с теми, кто пристегивает имя Альберта Эйнштейна к доказательствам достоверности различных небылиц, не относящихся к науке. Я также показал бесплодность обоготворения его имени, а действия, запрещающие критиковать его теории - инквизиторскими.

Правда, я не напомнил, что такие ситуации возникали в науке и раньше. Достаточно вспомнить времена средневековой инквизиции и глумление религиозных фанатиков над великими учеными только за то, что они осмеливались критиковать устоявшиеся научные догмы.

Запретители научной критики до сих пор не могут понять, что научная истина не подвластна никакой критике. Своей связью с реальностью она сама защищает и себя, и идеи, в которых отражается. Доказательством этого являются гениальные идеи Галилея, Ньютона и многих других выдающихся ученых, отразивших в своих научных трудах не мистику, а реальность. Никому и в голову не приходила никогда мысль защищать этих ученых от научной критики. Исключение в истории науки пришлось на долю только Альберта Эйнштейна. Почему? Это вопрос историков науки.

Наука - плод коллективного творчества и является таковой только благодаря научной критике.

В силу изложенного, я не только терпимо, но и с чувством удовлетворения анализировал научную критику в свой адрес после докладов результатов своих исследований в Московском и Ленинградском университетах, в Институте ядерных исследований, на многочисленных научных конференциях и в письмах, которых я получаю немало. Некоторые критические замечания помогли мне улучшить свои научные результаты. Обрадовался я и известию о том, что "Вольная Кубань" посвятила критике моих научных работ целую страницу. Однако, узнав, что автором статьи является В. Тихомиров, разочаровался.

В. Тихомиров уже не раз без стеснения называл себя в печати физиком-теоретиком, игнорируя отсутствие обладания соответствующим научным уровнем, который, как известно, подтверждается наличием соответствующей учёной степени и соответствующими научными трудами. Ни того, ни другого он не имеет. Заслуживает ли внимания научная критика такого человека? Да и можно ли считать ее научной?

На критику В. Тихомирова быстро отреагировал зав. кафедрой физики политехнического института И.П. Выродов и передал мне копию своего ответа, в котором критикует и Канарёва, и Тихомирова. Научный уровень Ивана Петровича позволяет ему высказаться по существу, но он почему-то тоже склонился к бытовой критике, считая, видимо, что такие понятия, как: булыжник, лежачего не бьют, кухонное жарево и т.д., являются глубоко научными понятиями, точно отражающими существо обсуждаемых научных идей.

Перед читателями "Вольной Кубани", интересующимися затронутой проблемой, встает вопрос: кому верить. Канарёву, Тихомирову или Выродову?

Ответ для тех, кто владеет знаниями средней школы по физике и математике, думаю, однозначный. Не верить ни Канарёву, ни Тихомирову, ни Выродову, а самим проверить, кто из них прав. Каждый любознательный читатель теперь имеет такую возможность благодаря предельно простому изложению сути глобального кризиса фундаментальных наук в написанной мною небольшой брошюре "Продолжаешь верить? Или решил проверить?, которую можно купить в Доме книги Краснодара.

Для тех читателей, кто затрудняется разобраться в сути анализируемых научных проблем, интересной окажется информация о том, как ученые всего мира пытаются вывести науку из тупика, в котором она оказалась.

По этой проблеме уже состоялись две международные конференции. На второй, проходившей в 1991 г. в Ленинграде, было заслушано более 100 докладов с критикой теорий относительности Эйнштейна. В США уже три года издается международный журнал "Галилеевская Электродинамика", который принимает к публикации только те научные статьи, которые противоречат теориям Эйнштейна. За это время в нем опубликовано уже около 100 статей с многочисленными теоретическими и экспериментальными доказательствами несостоятельности его теорий. Авторами этих статей являются ученые всех континентов. Кстати, почти в каждом номере этого журнала публикуются критические замечания сторонников А. Эйнштейна и рядом - ответы авторов статей на эти замечания.

Мой доклад на второй международной конференции "Роль пространства и времени в научном познании мира" этот журнал опубликовал полностью и готовит к публикации еще две моих статьи. Издатели журнала высылают мне все его номера бесплатно. В этом году тираж этого журнала увеличился в 10 раз. Это верный признак переориентации ученых и отхода их от идей Эйнштейна.

С 22 по 27 марта этого года состоится третья международная конференция по данной проблеме, названная уже симпозиумом. Мой доклад "Законы Ньютона работают в микромире" тоже включен в программу его работы. Для зарубежных участников я написал книгу "Кризис фундаментальных наук" на английском языке. Цель - собрать их критические замечания, необходимые мне для дальнейшей работы. Часть таких замечаний от зарубежных читателей я уже получил из переписки с теми, кто прочитал мою статью.

Научные идеи Альберта Эйнштейна для меня - это вчерашний день науки. Все, что я хотел сказать об этих идеях, я уже сказал, и они не представляют для меня никакого научного интереса. Однако по опыту знаю, что многие ученые имеют еще значительный критический потенциал и постараются использовать его сполна, особенно в работе такой научной секции, как "История Науки". Потому, думаю, читателям "Вольной Кубани" будет интересно узнать детали и итоги работы этого международного научного симпозиума.

Филипп КАНАРЕВ. Доктор технических наук, профессор Кубанского государственного университета.


Шло время, и вдруг газеты публикуют сенсацию. Выродов И.П. объявлен человеком года не научной организацией, а каким-то шарлатаном, который к тому времени наплодил уже не мало таких знаменитостей. Интересно, откуда же этот шарлатан узнал о существовании Выродова Ивана Петровича?

Прогноз оправдался. С Выродовым расправились так же, как и с Канарёвым. Причина одна: Выродов не признает одну эйнштейновскую теорию относительности, а Канарёв - обе.

Тем не менее, в Краснодаре нашлись и защитники моих идей и моего отношения к теориям относительности Эйнштейна. Президент Кубанской народной академии Молоканов Геннадий Иванович звонит мне и говорит: "Я уже написал ответ Тихомирову на 13 страницах машинописи, может быть вначале вы прочитаете, а потом я понесу в редакцию?" Я ответил, что, конечно, желаю иметь экземпляр Вашего ответа. Однако если Вы написали для редакции, то туда, прежде всего, и несите, а мне передайте копию. На другой день я получил копию статьи Г.И. Молоканова, написанной в качестве ответа Тихомирову на критику в мой адрес, а еще через два или три дня звонит Геннадий Иванович и сообщает, что редакция "Вольной Кубани" категорически отказывается печатать его ответ Тихомирову.

Я успокоил его тем, что его труд не пропадет и когда-нибудь увидит свет.

Время ушло, и я привожу ответ Геннадия Ивановича Молоканова В. Тихомирову. Статья написана под названием: "Физика и политика". Так как она довольно емкая и местами выходит за рамки анализируемой проблемы, то я привожу ее с сокращениями, оставляя в архиве полный текст.

7.7. Физика и политика


Г.И. Молоканов


Очень большая и художественно написанная, украшенная насмешливо-ироническими рисунками статья Всеволода Тихомирова, опубликованная в газете "Вольная Кубань" (3.02.93 г.), направлена против профессора, доктора технических наук Канарёва Ф.М. и призвана разоблачить его "антинаучные взгляды", пригвоздить к позорному столбу научного обскурантизма.

Прежде всего, о сути разногласий между В. Тихомировым и Ф. Канарёвым. Профессор Ф.М. Канарёв, показывая слабые места Теории относительности, выступает против культа этой теории, используемого в политических целях. В. Тихомиров пытается доказать, что никаких слабых мест Теории относительности нет, это "безукоризненно логичная" и абсолютно истинная теория без каких-либо внутренних противоречий. Такая позиция физика Тихомирова не может не вызывать удивления. Весь опыт истории науки за все время существования цивилизации неотвратимо свидетельствует, что абсолютно истинных теорий в прошлом никогда не было, хотя и делались попытки канонизировать и превратить в абсолютное учение Аристотеля, космогонию Птолемея, физику Ньютона, философию Гегеля, а потом Маркса. Но проходило время и оказывалось, что все эти теории и учения не были идеальными, а были лишь частично правильными теориями, применимыми в известных пределах, за которыми они приводили к бессмыслице и противоречиям. Все это В. Тихомиров прекрасно знает и понимает. Но почему же он встал в позу бескомпромиссного защитника ТО? Тихомиров много лет проработал на кафедре, возглавляемой проф. Пугачевым, крупным специалистом, всю жизнь отдавшим тому, чтобы как-то улучшить ТО, устранить ее слабые места, освободить от противоречий. Эти слабые места и противоречия Тихомирову известны лучше, чем кому-либо. Почему же он говорит о ее безупречной логичности? ....

Краснеешь за Тихомирова, когда он переносит спор о ТО в националистическую плоскость: дескать, немецкие нацисты отрицали ТО, потому что ее создатель был евреем; и А.А. Жданов, переживший блокаду Ленинграда и бившийся насмерть с нацистами, тоже якобы "антисемит", потому и назвал ТО "Чертовщиной". С такой логикой недолго и всех нас, участников войны, обвинить в "защите коммунистического режима" и, следовательно, занести в "антисемиты", хотя мы защитники и спасли европейские народы от фашистского геноцида. Поистине, как в поговорке: "Если нельзя, но очень хочется, то можно". Но кому хочется?

Одна из "научно-партийных" конференций АН СССР еще в 1960 г. постановила: считать ТО абсолютно непогрешимой теорией, запретить ее критику (то есть дальнейшую разработку и совершенствование), не публиковать статей, если в них содержится хотя бы намек на критику. И заработала научная инквизиция серых личностей. Глубоко разбираться в научных проблемах они не способны, а вот рассматривать в лупу каждую строчку и искать там критику ТО, это они могли. Такому исследователю они немедленно приклеивали ярлык "опровергатель Эйнштейна" или "невежественный гипотезотоман", а то и "шизофреник", вся научно-партийная школа дружно подхватывала нелепое обвинение, потоком шли доносы в ЦК КПСС, и вот уже хороший крупный ученый хватался за сердце, получал инсульт или увольнялся с работы, понижался в должности или раньше времени отправлялся на пенсию. Через такой кошмар прошел основоположник Общественного института энергетической инверсии (ОИ ЭНИН) П.К. Ощепков, или упомянутый Тихомировым краснодарский физик Пугачев. Удары научно - политизированной школы эпигонов Эйнштейна испытал на себе и я. Рецидивом этого же процесса является статья Тихомирова, пытающегося навешать ярлыки на профессора Канарёва Ф.М.

На совести серой гвардии политиканов от физики немало хороших, умных, творческих людей, отправленных в психушки - Канарёв об этом писал в своей статье. Но политиканам в академических тогах этого было мало. Они придумали еще один ярлык антисемита. Едва кто-то из любознательных исследователей и физиков осмеливался сказать о слабых местах ТО и попытаться выдвинуть свою теорию, как ему сразу же привешивался ярлык антисемита, его приравнивали к антисемитам фашистской Германии, на него сыпались доносы, появлялись шельмующие лживые статьи, их подхватывали другие представители политической научной организации, часто имевшие звания академиков, и доверчивые массы, местные советы, партийные руководители верили этой злонамеренной лжи и репрессивная машина тоталитаризма обрушивалась на смельчака. Этот много раз проверенный и безотказный прием еще раз применил В.Тихомиров, пытаясь опорочить профессора Канарёва.

Русская научная физическая школа не могла смириться с тем антинаучным переворотом, который произошел в 1960 г. и ее последователи сразу же собрались на свой форум в Ленинграде, на котором они создали свою организацию. Зарегистрировать эту оппозиционную к основному составу физиков АН СССР организацию было, конечно, невозможно. И они назвали ее безобидным "Физическим кружком". Академики русской школы, как, например, П.Н. Кропоткин, не осмелились напрямую входить в этот кружок, хотя и сочувствовали ему. Идеологом (или одним из официальных идеологов) этого "кружка" был профессор Ленинградского политехнического института Лебедев Т.А. Этот "кружок" и основал тот самый журнал ЖНФК, о котором так неодобрительно отзывается В. Тихомиров, намекая о связях его с КГБ. Но это, конечно, очередная ложь политика, которого интересует не истина, а власть, и который ради этого готов на любые инсинуации. В действительности, только за одну попытку подписаться на ЖНФК человека могли посадить в лагерь или психушку, что произошло, например, с инженером Н. Троицким, работавшим вместе со мной в НИИ. Кстати говоря, ЖНФК никогда в Витебске не выпускался, а выпускался в Могилеве кандидатом технических наук, доцентом А.К. Шуруповым в рукописном варианте как самиздатовский журнал. А когда я попытался заступиться за журнал и написал в его защиту статью, которая хотя и не была опубликована, но пошла по рукам и стала самиздатовским методом тиражироваться, в конце концов попав в КГБ, то "выдернули" и меня. Оказывается, как мне объяснили, академики - это неразрывная часть советской власти, ругать академиков - это все равно, что ругать партию и клеветать на советскую власть.

Но из длительной беседы с краснодарскими кэгэбистами я понял, что они сами несколько смущены нелепостью своей аргументации - такая установка пришла им из Москвы. И вообще, в этой организации, как я считаю, не так уж мало порядочных мыслящих людей, которые очевидно понимали пагубность монополизации одной школы и возможно, как - то симпатизировали и Шурупову, они не дали посадить нас в психушку и в лагеря. Но говорить о какой-то сознательной политике КГБ в отношении ЖНФК в связи с его "антисемитизмом" - это не более, чем политический прием, очень далекий от науки и истины. Дело, начатое физическим кружком, нашло продолжение. В 1967 г. последователь русской научной школы П.К. Ощепков почти на грани чуда сумел создать и даже зарегистрировать Общественный институт энергетической инверсии (ОИ ЭНИН), который с первого дня своего существования стал прибежищем для всех творческих, принципиальных, честных неполитизированных физиков и ученых, которые не соглашались признавать нелепые "научные сказки" о рождении Вселенной из точки, кривом пространстве, абсолютно пустом вакууме, порождающем мистические силы, о невозможности познания микромира и прочие благоглупости, и естественно, сразу же попадали под удар научной партии, лишались работы, оказывались вне государственных учреждений. Этих отверженных правдолюбцев и собирал под крышу П.К. Ощепков. А в Ленинграде образовался его филиал, который возглавил профессор Т.А. Лебедев.

С первых лет существования ОИ ЭНИН членом его стал и я, поняв жульническую природу культа Эйнштейна и ТО. В конце 70-х гг. я организовал Краснодарский филиал ОИ ЭНИН, который и стал затем одним из организаторов Кубанской народной академии, которая через него унаследовала связи и идеологию ОИ ЭНИН.

Ф.М. Канарев, как типичный представитель русской школы, покровитель и друг многих горемычных членов ОИ ЭНИН, с первого дня был с нами. Более того, без его поддержки в его бытность председателем совета Краснодарского Дома ученых, где состоялась учредительная конференция народной академии, еще неизвестно, удалось ли или нет организовать нам академию.

Разумеется, вползание "серых кардиналов" в науку происходило далеко не безболезненно для обыкновенных, а тем более талантливых, уважающих себя, принципиальных ученых: в них видели конкурентов, их нужно было устранить, их травили, шельмовали, на них писали фальшивые доносы, их обвиняли в "невежестве", "ретроградстве", снимали с работы, их лишали финансирования, их очень нужные и важные для народа научные темы и лаборатории закрывали и расформировывали (как в 1976 г. расформировали мой головной в стране по так называемой невзрывной кодо-импульсной сейсморазведке научный сектор, задержав на долгие годы развитие этого направления). Путь к власти научного иезуитского ордена был непростым: советская наука заплатила за это тем, что была на десятилетия отброшена назад и потеряла мировое лидерство.

В Тихомиров считает себя физиком - но ведь он сам признается, что физика была для него просто "убежищем внутреннего диссиденства". Его призвание в другом: он написал очень неплохие книжки по туризму и природе Кубани - и ни одной по физике. Если нет призвания к чему-то, то больших высот в этой области человек достичь не сможет, оставаясь посредственным специалистом. Неглубокое понимание В. Тихомировым физических проблем проходит через всю статью. Попросите его, например, объяснить, что такое "происхождение Вселенной из точки" и что же находилось вне этой точки - и вы почувствуете это. Или, например, его объяснение конечности Вселенной парадоксом Ольберста. Но ведь этому парадоксу верили тогда, когда считали межзвездный вакуум абсолютно проницаемым - в этом случае звездное небо действительно было бы сплошь сияющим. Но в действительности межзвездное пространство - это физический вакуум, он лишь относительно прозрачен и обладает поглощающими свойствами, скрывая от нас безбрежную картину материи.

В. Тихомиров защищает все эти нелепости не потому, что понимает картину, а потому что выполняет установку лидеров научной партии, верит им, опирается на авторитет академиков, уверенный в своей безнаказанности. И таковы все научные партийные боссы, посредственные физики и ученые, загнавшие отечественную науку в тупик, доведшие народ своими бездарными научными экономическими экспериментами до полной нищеты и вымирания. Но они очень ловкие политики, каменные сердца, железной рукой устраняющие, как это делали в недавнем прошлом громилы Берии, своих возможных конкурентов, то есть подлинных ученых и физиков.

Всеми делами в КПСС правила верхушка и номенклатура, но народ проклинает всю партию и даже вполне гуманную идею коммунистического общества; всю политику в СССР определял спаянный коррумпированный слой высшего чиновничества, - но народ ныне проклинает социализм в целом. Всю научную политику в стране проводит сравнительно немногочисленная партия научных чиновников и бюрократов, но народ ныне проклинает всю науку. Давно пора разобраться, кто есть, кто и очистить авгиевы конюшни российской науки.

1   2   3   4   5   6   7   8   9   10   ...   31

Похожие:

История научного поиска и его результаты второе издание iconПоппер К. Открытое общество и его враги. Т. 1: Чары Платона. Пер с англ., под ред. В. Н. Садовского
Первое издание — 1945. Второе издание (переработанное) — 1952. Третье издание (переработанное) — 1957. Четвертое издание (переработанное)...
История научного поиска и его результаты второе издание iconКультура Социогуманитарные исследования Издание второе, дополненное
Борисов С. Б. Человек. Текст. Культура. Социогуманитарные исследования. Издание второе, дополненное. – Шадринск, 2007 – 556 с
История научного поиска и его результаты второе издание iconЛефевр В. А. Конфликтующие структуры. Издание второе, переработанное и дополненное
Источник сканирования: Лефевр В. А. Конфликтующие структуры. Издание второе, переработанное и дополненное. — М.: Изд-во «Советское...
История научного поиска и его результаты второе издание iconУчебное пособие Издание второе, переработанное и дополненное
Комаровский Ю. А. Использование различных референц- эллипсоидов в судовождении: Учеб пособие. Изд второе, перераб и дополн. Владивосток:...
История научного поиска и его результаты второе издание iconЦели и задачи курса «История экономических учений» Цель изучения курса «История экономических учений»
Х1х-хх вв.; основных представителей ведущих научных школ и направления их научного поиска, а также значение их исследования для современной...
История научного поиска и его результаты второе издание iconУтверждаю Начальник Госэнергонадзора Б. П. Варнавский 7 мая 1992 года Согласовано с Советом Федерации
Второе издание вышло в 1972 г. Настоящее 3-е издание переработано и дополнено на основании новых стандартов и других нормативных...
История научного поиска и его результаты второе издание iconСписок используемой литературы Кикоин А. К., Кикоин И. К. Общий курс физики. Молекулярная физика. Издание второе, переработанное М. 1976
Кикоин А. К., Кикоин И. К. Общий курс физики. Молекулярная физика. Издание второе, переработанное М. 1976. 480 с
История научного поиска и его результаты второе издание iconМетодическое пособие по выполнению дипломной работы. Часть «Общие правила выполнения текстовой и графической документации». Издание второе, переработанное.
Герасимова, Л. А., Пустарнакова, С. А. Дипломное проектирование: Методическое пособие по выполнению дипломной работы. Часть «Общие...
История научного поиска и его результаты второе издание iconСудебная медицина в лекциях издание второе (дополненное и переработанное)
Лекция V. Танатология Стр
История научного поиска и его результаты второе издание iconДвуликий янус (о природе творческой личности) 2-ое издание
Интерес читателей к первому изданию книги «Двуликий Янус (о природе творческой личности)», опубликованной в 1996 г малым тиражом...
Разместите кнопку на своём сайте:
Библиотека


База данных защищена авторским правом ©lib.znate.ru 2014
обратиться к администрации
Библиотека
Главная страница