Аэс, дополнительных материалов к разделу 12 проекта 2-ой очереди Балаковской аэс, содержащих оценку воздействия на окружающую среду москва 2005




НазваниеАэс, дополнительных материалов к разделу 12 проекта 2-ой очереди Балаковской аэс, содержащих оценку воздействия на окружающую среду москва 2005
страница5/10
Дата11.03.2013
Размер1.33 Mb.
ТипДокументы
1   2   3   4   5   6   7   8   9   10
Раздел 12: Охрана окружающей среды. Том 1 кн. 1,2. 210012.0000002.0506.510-КТ. 12.01, 210015.0000002.00506.510-КТ.12.02


Раздел 3. Эколого-географическое описание


3.1. Климатические и аэрологические характеристики региона

3.1.1. Метеорологическая изученность.

Ввиду того, что на площадке размещения Балаковской АЭС метеонаблюдения до сих пор не проводятся, для получения расчетных гидрометеорологических данных проектантами взята авиаметеорологическая станция (АМГС) Балаково, функционирующая с 1967 г. и расположенная в 5 км к востоку от АЭС. Также использованы МС Ершов и МС Пугачев, в 60-70 км к югу и юго-востоку от АЭС, и ряд других станций без указания их репрезентативности.

Период осреднения метеоданных, по рекомендации ВМО, составляет не менее 20-25 лет.


Замечания:

Подраздел 3.1.3

1. Подраздел «Температура воздуха и почвы» выполнен некорректно. В табл. 3.1.2 сравниваются среднемесячные (в табл. ошибка – «среднегодовые») и среднегодовые t◦ воздуха МС Ершов за период 1901 … 1980 гг. (80 лет) и МС Пугачев (40 лет) и 2-х-летние с 2-х-летним периодом (1999 – 2000 гг.) озерной гидрометеорологической станцией (ОГМС) Балаково (в тексте проекта описка – ОГСМ). Неясно, прежде всего, что это за МС, та же, что АГМС Балаково, или другая ?

Почему сравниваются несравнимые периоды, противоречащие нормативным документам и рекомендациям ВМО – 80 и 40-летние и 2-х летние?

Вывод на с. 88 о репрезентативности «данных по t◦ воздуха за 2 года наблюдений по МС Ершов и ОГМС Балаково» неверен: в МС ЕРШОВ нет и не может быть данных за 1999-2000 гг., т.к. период наблюдений в Ершове был с 1901 по 1980 гг. Почему берутся только последние 2 года? Это противоречит НД, даже если t◦ МС Пугачев и неидентифицированной «ОГСМ Балаково» близки.

Данные табл. 3.1.2. указывают, что за последние 2 года произошла кардинальная перестройка климата: среднегодовая t◦ воздуха увеличилась на 2◦С (с 5◦С до 7◦С). Потепление на 2◦С – сомнительно, это означает перестройку экологических условий.

2. Почему для оценки климатических параметров для строительства взята МС Привольск, а не «репрезентативные» МС Ершов и АГМС Балаково? Куда вообще исчезла из текста АГМС, ближайшая к АЭС?

3. Почему приведена t◦ только поверхности почвы, и не приведено ее изменение по глубине до зоны промерзания (1,6 – 1,9 м)? Авторы правильно указывают: «Вследствие неоднородности поверхности почвы нередко температура почвы на расстоянии в несколько десятков метров имеет различия того же порядка, как при макромасштабных различиях на расстоянии в сотни километров (с. 91).

4. Рассчитанные (неизвестно, по какой методике) экстремальные t◦-ры воздуха повторяемостью 1 раз в 10000 лет вызывают сомнение. Период расчета близок к периоду голоцена (10-12 тыс. лет) и ни в устных, ни письменных источниках (см. Саратовская обл.) не встречаются максимальные t◦-ры в 55,0◦С и минимальные в минус 60,5◦С. Повторяемость экстремумов 1 раз в 10 тыс. лет не означает «через 10000 лет», они могут произойти и в 2006-2010 гг., к окончанию срока строительства 5,6 блоков Балаковской АЭС. Но в Проекте нет никаких комментариев, что же делать, если такие экстремумы, превышающие современные на +13◦С и -20◦С, наступят. С экологической точки зрения t◦maх +55 на берегу Саратовского водохранилища превышает биологическую восприимчивость многих животных и человека, полное выгорание растительности, катастрофическое возрастание испаряемости, резкое иссушение водоемов и спад уровня грунтовых и подземных вод, потерю плодородия почвы, и др. необратимые изменения. Минимальная t◦ минус 60,5◦С, теоретически достигаемая в январе-феврале, может влиять на работу оборудования АЭС и неприемлема для человека, живущего в средней полосе России.

5. Данные по многолетним рядам наблюдений по МС Ершов (80 лет) и МС Пугачев (40 лет) отличаются от данных 1999-2000 гг. по среднегодовым температурам не на 0,0 … 1,0◦С, а на (2-:-3) - 8◦С.

6. Непонятно, каким образом среднегодовая t◦ для площадки АЭС стала +5◦С (с. 89), тогда как в табл. 3.1.2 на с. 88 указана t◦ +7,4 - + 7,0◦С?


Подраздел 3.1.4. Влажность воздуха

Данные табл. 3.1.5. и текста на с. 92 противоречивы. Указаны максимальные значения влажности 81 … 86% для зимы и 53 … 54% - для конца весны и лета. Эти характеристики близки к влажностным параметрам засушливого континентального климата Среднего Поволжья. Но далее в тексте приведены данные по числу дней с влажностью не более 30% - 86 дней, и «не менее 80% в жаркое время суток – 107 дней», а относительная влажность для наиболее жаркой декады принимается 36%. Для станции Привольск приведены данные влажности в 82% и 45%. Все это существенно отличается от данных табл. 3.1.5. для МС Ершов и Пугачев. Отсутствуют данные по влажности по МС Балаково?


Подраздел 3.1.5. Ветровой режим

1. Приводимые в Проекте, как отмечают сами авторы, фактические данные о ветровом режиме по разным метеостанциям, противоречивы. Попытки проектантов оценить ветровой режим по средним месячным и среднегодовым данным нельзя признать удовлетворительными. Так, расчетная величина средней годовой скорости ветра для площадки Балаковской АЭС, полученная в Проекте – 5,5 м/с. Но в содержательном отношении она не раскрывает истинную картину ветрового режима. По данным табл. 3.1.9. и рис. 3.1.3, среднее число дней в году с сильным ветром (›8 м/с) составляет 151 день, из них ветров со скоростью ›15 м/с – 18 дней. Следовательно, почти половина дней в году приходится на усиленный ветровой режим (18-15 м/с).

2. В Проекте не приведены наблюденные значения максимальной скорости ветра для т.н. репрезентативных станций (МС Ершов, Пугачев, АГМС Балаково, Октябрьский городок, Саратов и др.). Говорится лишь о том, что Vmax для «МС Пугачев и Балаково отличаются незначительно» (с. 97). Но авторы Проекта рекомендуют в итоге принимать расчетные максимальные данные скорости ветра различной обеспеченности для площадки Балаковской АЭС по данным МС Ершов (27-31 м/сек за периоды 10 … 100 лет).

Данный вывод не подкрепляется сведениями табл. 3.1.10, по расчету Vmax. С учетом порывов ветра макс. скорость за период повторения 1 раз в Т лет (Т=1 год, 10000 лет) для МС Пугачев, Саратов, Безекчук за периоды повторяемости от 2500 до 10000 лет достигает 46-49 м/с, а не 27-28 м/с, как рекомендуется для площадки Балаковской АЭС, и что соответствует наблюденному значению (28 м/с) в феврале 1958 г. для МС Пугачев.

Опыт произошедших радиационных событий на Южном Урале (ветровая катастрофа на оз. Кара-Чай в 1966 г. и 1967 г.) показывает, что необходимо ориентироваться на вполне реальные, периодически происходящие в осенне-зимний период ураганные ветра Vmax 30-40 м/с и более.

3. Исходя из вышесказанного, отнесение Балаковской АЭС со ссылкой на СНиП 2.01.07-85 к III ветровому району с ветровым давлением 0,38 кПа является преждевременным и необоснованным фактическим материалом. Требуются дополнительные исследования ветрового режима, учет ураганных ветров как реальных факторов в системе радиационной безопасности, особенно для регионов Поволжья, где они известны из исторических источников и наблюдаются в действительности. Данные подраздела 3.1.13 «Аэроклиматические условия» (с. 111-116) и попытки расчетным путем оценить устойчивость атмосферы приводят к т.н. «нейтральной атмосфере» (между слабо устойчивой и неустойчивой) и не меняют вышесказанного.

3.1.8. – Необходимо привести сведения об основных выбросах промышленных предприятий г. Балаково для оценки коррозионной активности атмосферы. В Проекте даны лишь общие цифры выбросов SO2 и хлоридов.


3.1.9. Смерчи

Расчет вероятных параметров смерча в Проекте не приводится, даны только численные характеристики. Годовой уровень вероятности возникновения смерчеопасного события Ро=10-4 – величина произвольная и не может служить основанием ожидать смерч «через» 10 тыс. лет. О мероприятиях на АЭС в случае возникновения смерчей в проекте сведений нет.




3.1.11. Испарение

Нет расчетов изменения принятой в Проекте величины испарения 850 мм для акватории пруда-охладителя АЭС площадью 12,2 км2 для экстремальных засушливых периодов, указанных в 3.1.3.


3.1.12. Атмосферные явления

В Проекте совершенно отсутствуют какие-либо сведения о предупредительных мероприятиях защиты от неблагоприятных природных условий: туманов (93 дн.), метелей (60 дн.), гроз (42 дн.), градобития (6 дн.), гололеда и обледенения проводов и части конструкций (93 дн.), пыльных бурь (4 дн.), геологических процессов (дефляци, суффозия и др.), сильных засух и сильных морозов. Только в одно засушливое лето 1984 г. при пыльной буре продолжительностью несколько часов на распаханных полях у сёл Матвеевка, Николаевка образовались дефляционные котловины диаметром 30-40 м, реже – до 75 м, глубиной до 0,5 м. Общее число дней с неблагоприятными условиями для места размещения Балаковской АЭС – около 300, т.е. более 82% в году. Не ясно, кто из служб АЭС будет заниматься смягчением или ликвидацией возможных опасных экологических ситуаций, и будут ли они вообще учитываться: нет ни плана, ни даже перечня защитных мер.


Подраздел 3.2.1. – Геоморфологические и геологические условия

3.2.1.3.2 Экзогенные геологические процессы (с. 127-130)

1. В Проекте отсутствуют данные о проявлении на площадке АЭС процессов эрозии, дефляции, карста, суффозии; есть отрывочные данные только об абразии берегов Саратовского водохранилища, протекающей с очень высокой скоростью, даже для коренного берега у Балаковской АЭС в 1984 г. – 6-10 м (с. 128).

2. Не приведены данные об оползневых процессах на площадке АЭС, а также об эоловой аккумуляции и заболачивании.


Подраздел 3.2.1.4. Сейсмологические условия

В емком содержательном очерке о сейсмологических условиях района строительства Бал. АЭС делается важный вывод о неблагоприятном строении промплощадки Бал. АЭС по сейсмологическим свойствам (с. 135):

- наличие рыхлых отложений пестрого литологического состава с небольшой сейсмической жесткостью и резкими колебаниями мощностей;

- повсеместное и близкое к дневной поверхности залегания мощного (более 50 м) горизонта подземных вод;

- неблагоприятные свойства глинистых грунтов для фундаментов сооружений.

Балаковский узел-участок сочленения Волжского и Пугачевского разломов с плиоценовой Усть-Иргизской впадиной рассматривается как ближайшая к площадке АЭС (12 км) потенциальная зона возможных очагов землетрясений. Прогнозируется возможное землетрясение интенсивностью в эпицентре по шкале MSK-64 в 7 баллов.

В то же время говорится о том, что «Схема разломной тектоники района размещения Бал. АЭС и оценка современной активности конкретных структур будут учтены по результатам проводящихся в настоящее время дополнительных инженерных изысканий» (см. с.134 и с. 133 – рис. 3.2.1.2. – структурно-тектоническая схема района Балаковской АЭС и рис. 3.2.1.3. – геологическая колонка отложений под сооружением 2-ой очереди Бал. АЭС, с. 136). Следовательно, окончательное заключение о сейсмоопасности площадки Бал. АЭС можно дать только после предоставления материалов «проводящихся дополнительных инженерных изысканий».


Подраздел 3.2.1.5. Геологические, гидрогеологические и инженерно-геологические условия II очереди Балаковской АЭС


Гидрогеологические условия промплощадки АЭС

Из приведенных в Проекте результатов исследований выявляются три негативных аспекта влияния Балаковской АЭС на окружающую среду:

  1. Кроме повсеместно развитых двух водоносных горизонтов – верхнего, приуроченного к озерно-лиманным суглинкам, и нижнего, мощного аллювиального горизонта, - в процессе эксплуатации АЭС сформировался и продолжает формироваться в настоящее время новый, техногенный, водоносный горизонт. Он приурочен к насыпным и намывным грунтам, причиной его образования послужил подъем уровней подземных вод за время эксплуатации 1-4 блоков Бал. АЭС.

  2. Водоносный горизонт озерно-лиманных отложений генетически обусловлен общей техногенной причиной – обводнением озерно-лиманных суглинков из-за общего подъема уровней подземных вод на левобережье Волги в связи с созданием Саратовского водохранилища. Сформировавшийся водоносный горизонт до строительства Бал. АЭС был безнапорным, поверхность уровня находилась на глубинах 3-6 м, абс. отметки 28,5-29,5 м. После строительства и наполнения пруда-охладителя АЭС с НПУ-30 произошел подъем уровня горизонта до абс. отметок 29,5-30,2 м. Воды озерно-лиманных отложений стали напорно-безнапорными, что способствовало их гидродинамической связи с нижележащим аллювиальным, и вышележащим техногенным водоносным горизонтами.

  3. Воды техногенного горизонта (Qw), приуроченные к техногенным насыпно-намывным грунтам (пескам, супесям, суглинкам, глинам), которые в литологическом и фильтрационном отношении крайне неоднородны: коэффициент фильтрации изменяется в широких пределах от 0,5 до 10 м/сут; какой-либо закономерности в распределении техногенных вод не выявлено. Источниками их питания и формирования относительно устойчивого на территории промплощадки АЭС водоносного горизонта являются:

- потери из промышленных и хозяйственно-бытовых коммуникаций Бал АЭС;

- инфильтрация атмосферных осадков;

- перетекание вод из нижележащих горизонтов.

Разгрузка техногенных вод происходит непосредственно в пруд-охладитель и в дренажные системы. Вследствие установленной гидродинамической связи всех трех водоносных горизонтов между собой неизбежно должна происходить миграция радионуклидов и других загрязнителей АЭС в нижележащие озерно-лиманный и аллювиальный горизонты, а также в пруд-охладитель.

В Проекте какие-либо соображения и предложения по смягчению и последующей ликвидации опасной гидрологической ситуации отсутствуют. В частности, приводимая в Проекте (с. 139-140) констатация о коррозионной активности водовмещающих насыпных глин по отношению к углеродистой стали никак не обсуждается, остается на уровне констатации.

Следовательно, сложившаяся в результате эксплуатации 1-4 блоков Балаковской АЭС гидрогеологическая ситуация является опасной и требует серьезного дополнительного изучения и принятия превентивных мер по изоляции техногенного горизонта вод от других горизонтов и пруда-охладителя.


Физико-механические свойства грунтов

Отмеченная выше пестрота насыпного грунта и его обводненность обуславливают резкую неоднородность его физико-механических свойств и степень устойчивости к деформациям. По данным Проекта (с. 139-142), основанием «щебенчатой доломитизированно-известняковой "подушки" служат водонасыщенные отложения пойменной фации нижнехвалынского аллювия (dprQIIIhv1). Их прочностными и деформационными свойствами, как утверждают авторы проекта, определяется устойчивость существующих и проектируемых сооружений Бал. АЭС.

Определение модулей деформации отложений этой крайне неоднородной толщи отложений привело авторов Проекта к выводу, что «Фактические осадки реакторных отделений значительно превышают проектные» (с.142). Насколько значительно – фактические данные не приведены. Но в разделе 3.2.1.6 «Наблюдения за осадками оснований фундаментов и деформациями зданий и сооружений промплощадки» на следующей с. 143 делается отсылка к приложению 2 «Материалы инженерных изысканий» (в документации отсутствуют) и приводится итоговый вывод:

«Последствия осадок оснований фундаментов в результате принятых инженерных решений не оказывают влияния на окружающую среду» (с.143).

Этот совершенно бездоказательный вывод противоречит материалам Проекта и мнению авторов рассматриваемого раздела (см. с.142).

Значительное превышение фактических осадок по сравнению с расчетными, заложенными в Проекте (для реакторных отделений энергоблоков 1-4 – 21,3 см ± 4,8 см из-за разной мощности слоя суглинков старичной фации), объясняется, как считают авторы данного раздела Проекта, тремя основными причинами (с.142):

- завышена величина расчетного модуля деформации грунтов сжимаемой толщи;

- величина сжимаемой толщи в основании реакторных отделений значительно превышают принятую при расчете;

- методика расчета осадок, принятая по СНиП 11-15-74 не учитывает значительных нагрузок на основания, создаваемых такими тяжелыми сооружениями, как реакторные отделения АЭС.

Доводы проектантов нам представляются разумными. Действительно, анализ геологической колонки отложений под сооружениями II очереди (см. рис. 3.2.1.3), их литологического состава, гидрогеологических условий залегания отложений, их обводненности, исключительной пестроты физико-механических характеристик песков, глин, суглинков, супесей, пойменных и старичных фаций, неоднородных по составу, позволяет нам утверждать, что принятая генеральным проектировщиком мощность сжимаемой зоны в 21 м занижена. К сожалению, никаких конкретных данных о величинах расхождения между проектными и фактически наблюденными значениями в Проекте не приведено, и о характере «принятых инженерных решений», якобы исключившими последствия осадок оснований фундаментов, не сообщается.

В связи с этим вопрос об осадках остается открытым и требует дополнительного всестороннего рассмотрения.


Раздел 3.3. Водные экосистемы

  1. В подраздел «Режим уровня воды» рассуждения о максимальном уровне воды у площадки АЭС в 33,5 м, который якобы не превысит в экстремальных условиях планировочную отметку площадки 34,0 м, не вполне корректны. То же самое относится к случаю прорыва плотины Куйбышевского гидроузла с поднятием уровня воды в Саратовском водохранилище до 33,0 м. Во всех подобных случаях неизбежно произойдет резкий подпор горизонтов грунтовых вод, и площадка АЭС окажется в подтопленном состоянии. Никаких расчетов в Проекте не приведено, и о мероприятиях на случаи аварийного подтопления не говорится.

  2. Противоречивы сведения о водоеме-охладителе БалАЭС. На с. 208 указано: «Сброс воды в Саратовское водохранилище из водоема-охладителя Балаковской АЭС не осуществляется». На с.209: продувка водоема-охладителя в объеме 80х106 м3/год (2,54 м3/с) … выполняется равномерным в течение года контролируемым сбросом воды из охладителя в Саратовское водохранилище».

  3. Не указаны меры, способствующие активизации водного потока в зонах застоя (с.213) и точному установлению застойных зон, влияющих на экологическое состояние водоема-охладителя.

  4. В тексте много повторов, одни и те же данные переписываются по нескольку раз (см. 209, 215, 216, 213 и др.).

  5. Указаны значительные превышения в Саратовском водохранилище ПДК тяжелых металлов (в 2-25 раз), фенолов (до 14 раз), нефтепродуктов, пестицидов, хлорорганических соединений и др., но не приведены сравнительные данные о содержании радионуклидов (с. 223-224).





Раздел «Население и демография»

  1. Не объясняются причины повышение смертности на 49% за 10 лет в г. Балаково. То же – о темпах высокого роста смертности.

  2. Прогнозы сокращения численности населения к 2016 г. в 30-км регионе Бал. АЭС к 2016 г. до уровня конца 1980 гг. лишь констатируются, но направления демографической политики не прорабатываются.


Раздел «Промышленность и транспорт»

В Проекте в подразделе «Потенциально опасные промышленные предприятия» (с.248-251) сообщается о 17 потенциально опасных объектах: 1 – радиационно-опасный (Бал АЭС), 8 – химически опасных, 7 – взрывоопасных, 1 крупный гидротехнический объект. В 30-км зоне АЭС проходят нитки нефте- и аммиакопроводов, сосредоточены крупные запасы хлора, аммиака, сероуглерода и других пожароопасных и взрывоопасных веществ (АХОВ). Возможны аварии на ж/д станциях Балаковка, Юльевка и Линево, через которые привозятся в цистернах большие количества АХОВ. В то же время в случае аварии на АЭС и необходимости эвакуации жителей пропускная способность единственного моста через судоходный канал не обеспечивает быструю эвакуацию, как и недостаточное количество подвижного состава автобусных и троллейбусных парков.

Все данные указывают на необходимость решения проблемы радиационно-промышленной безопасности г. Балаково и 30-км региона АЭС до дополнительного строительства новых блоков АЭС. Но в Проекте решение проблемы безопасности не рассмотрено. Вероятность же крупных катастрофических событий здесь очень высока, поэтому требуется дополнительная разработка мероприятий по безопасности и общей системы безопасности региона АЭС.


Разделы 4, 5 – Оценка радиационного влияния действующих энергоблоков Балаковской АЭС на окружающую среду и население региона. Прогнозируемое состояние региона

Весь материал разделов 5 и 6 должен свидетельствовать об абсолютной радиационной безопасности Балаковской АЭС. По газоаэрозольным выбросам воздух над АЭС в 100 тысяч раз чище (105), чем нормативные выбросы (!). То же и по остальным показателям: содержанию радионуклидов в воде, почве, растительности, донных осадках и продуктах питания (зерне, мясе, молоке, рыбе). При этом, как показывают приведенные в Проекте результаты измерений службы внешней дозиметрии Бал. АЭС, содержание радионуклидов в биосфере даже становится меньше по сравнению с «нулевым фоном», до пуска АЭС (см. с.129-231, пн.2).

Все это представляется фантастичным и требует основательной независимой проверки, и оценки методологии получения данных.

Самое главное: в Проекте совершенно отсутствует прогноз ситуаций при выходе АЭС из нормального режима – ситуаций крупных аварий и радиационных катастроф, или малых и средних инцидентов, но периодически повторяющихся и приводящих к эффекту воздействия малых доз радиации. Даже при тех фантастически малых количествах радионуклидов, приводимых в Проекте, прослеживаются определенные экологические тенденции их накопления в илах пруда-охладителя АЭС и Саратовском водохранилище. По всем экологическим закона («экологическая пирамида») накопление радионуклидов Sr-90 и Cs-137 в рыбе охладителя и водохранилища, особенно хищных видов, должно быть значительно выше, минимум в 103-105 раз, чем в воде.4

Совершенно не учтена пятнистость выпадения и накопления техногенных радионуклидов в разных экологических условиях, особенно проявившаяся при Чернобыльской катастрофе.

Вопрос о возможных радиационных авариях на Балаковской АЭС, совершенно не разработанный в Проекте по отношению воздействия на человека и биосферу – вопрос принципиальный для АЭС, находящейся в непосредственной близости от промышленного города Балаково и района с высокой степенью опасности промышленных производств. Ни о каком расширении АЭС и строительстве новых блоков нельзя говорить до тех пор, пока не будет представлена концепция безопасности этого региона, с конкретной разработкой мероприятий по смягчению и ликвидации всех возможных аварийных и катастрофических воздействий АЭС.


Раздел 6. Организация энерго-биологического комплекса

Раздел 6 приведен в форме «Предложений по использованию сбросного тепла», и не содержит собственно проектных разработок. Основная идея авторов проекта 5,6 блоков и предшествующих 4 и 5 блоков Бал. АЭС состоит в использовании отходящего тепла АЭС для т.н. биологической мелиорации и создания новых, теплолюбивых, экологических рас растений и животных в Саратовском регионе. Ссылаются на опыт Курской АЭС и других энергетических ядерных объектов.

Ввиду того, что проектные разработки отсутствуют и конкретные данные в их динамике, по годам и сезонам, не приводятся, выскажем лишь некоторые принципиальные эколого-биологические замечания к данной непроработанной части Проекта, которую их авторами предлагается принимать на веру.

  1. Известно на практике и научно доказано, что изменение биологической (воздушной приземной, почвенной и подпочвенной, водной) среды обитания организмов на 2-2,5◦С, до 3◦С может привести и реально приводит к существенной смене экологических условий и комплекса организмов. Соответственно меняется сукцессионная последовательность смены сообществ. По существу начинается новый цикл экологического развития; направленность его трудно предсказуема.

  2. Сброс тепла в устоявшиеся динамически равновесные сообщества организмов и экосистемы биосферы приводит к нарушению основной, по В.И.Вернадскому, функции биосферы – газовой функции. Растворимость и содержание кислорода резко уменьшится, соответственно для ряда групп микроорганизмов, низших и высших растений, почвенной микро- и мезофауне, экологические условия неизбежно ухудшатся, а не улучшатся. То же относится и к изменению динамики воспроизводства и поглощения СО2.

  3. Интродукция теплолюбивых видов, в частности, растительноядных рыб, процесс сложный, неоднозначный и отнюдь не выглядит в тех мажорных тонах, что расписано в Проекте на сс. 232-244. Весь опыт интродукции организмов в «открытую природу» показывает, в отличие от интродукции в оранжереях и аквариумах, что окончательные результаты становятся относительно предсказуемыми через длительные периоды времени – несколько десятков и сотен лет.

  4. Создание энерго-биологического комплекса (ЭБК) представляет, по существу, коренную перестройку природных условий, и потребует, после устранения многих фундаментальных и практических проблем, организации мощной, весьма дорогостоящей, эколого-биологической и физико-географической службы управления, наблюдения и контроля ЭБК, которая должна быть оснащена современной аппаратурой, средствами связи, специализированными корпусами зданий и т.п. Никакого упоминания о необходимости подобных затрат в Проекте нет.

  5. Поверхностные суждения авторов Проекта о «чудодейственных» свойствах ряда биологических объектов (напр., «чудо-камыш», якобы «уничтожающий патогенные бактерии», растительноядные амур и толстолобик, способные обеспечить экологическую чистоту огромных, сравнительно с производительностью «рыбной очистки», водоемов и др.) свидетельствуют о том, что они, к сожалению, весьма далеки от представления о сложнейших эколого-биосферных процессах, которые собираются «ничтоже сумятеше» перекраивать.


Заключение по разделу 12 «Охрана окружающей среды»

Исходя из анализа всех подразделов Раздела 12 и приведенных выше замечаний, экспертная оценка данного раздела не позволяет нам рекомендовать строительство 2-й очереди Балаковской АЭС (блоки 5,6). Проект в части вопросов охраны окружающей среды нуждается в коренной переработке. Необходимо привести независимые оценки «сверхчистого» радиационного воздействия Балаковской АЭС на природу и на человека, и проанализировать весь спектр возможных воздействий на окружающую среду и здоровье человека в случае возникновения радиационных аварий и катастроф. Проект не может быть в дальнейшем рассмотрен без разработок глубоко продуманной системы безопасности, для условий размещения БалАЭС и потенциально возможных радиационных инцидентов, от мелких и средних аварий до запредельных и радиационных катастроф. Необходимо оценить весь спектр возможных рисков воздействия АЭС на ОС, с учетом устаревшего уже оборудования, неблагоприятных экологических условий размещения фундаментных блоков действующих и предполагаемых новых реакторов (инженерно-геологическая и сейсмическая неустойчивость, подтопление) и синергетических эффектов действия природных и крайне опасных в регионе Балаково техногенных факторов.


Раздел 1. Общая часть. Том 1.1. – Общая пояснительная записка. 210015.0000002.00506.510-КТ.0101


В разделе 1.1.2.3. Сейсмические и геодинамические условия района и площадки (стр.38) констатируется, что:

«..строение промплощадки БалАЭС по сейсмическим свойствам можно оценить как неблагоприятное:

- наличие рыхлых отложений пёстрого литологического состава с небольшой сейсмической жёсткостью и резкими колебаниями мощностей;

- повсеместное и близкое к дневной поверхности залегание мощного (более 50 м) горизонта подземных вод;

- неблагоприятные свойства глинистых грунтов для фундаментов сооружений.
Окончательная оценка сейсмической опасности площадки Балаковской АЭС с учетом местных инженерно-геологических и гидрогеологических условий принята следующая: величина проектного землетрясения ПЗ - 6 баллов; величина максимального расчетного землетрясения МРЗ - 7 баллов».

В то же время в разделе 9 «Инженерно-технические мероприятия гражданской обороны. Мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций». Том 9.1. – Пояснительная записка. 210015.0000002.00506.510-КТ.09.01 приложение «Б» «Исходные данные и требования МЧС Саратовской области» приведен текст письма «Исходные данные и требования, подлежащие учету при составлении задания на проектирование филиала концерна «Росэнергоатом» Балаковская АЭС», подписанного ВрИО первого заместителя министра С.Н. Григорьевым и направленного первому заместителю генерального директора ФГУП «Атомэнергопроект» Крушельницкому В.Н. В письме указывается, что "…землетрясения:

Категория опасности процессов – (весьма опасные);

Интенсивность – 8 баллов (для объектов особой важности)".

Таким образом, в материалах «Проекта…» не учтены требования МЧС по сейсмичности района расположения достраиваемой АЭС и занижены данные по ПЗ и МРЗ.


Раздел 9 «Инженерно-технические мероприятия гражданской обороны. Мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций». Том 9.1. – Пояснительная записка. 210015.0000002.00506.510-КТ.09.01


Не в полной мере отражены требования НП-032-01 (п. 5.1.) В зоне планирования защитных мероприятий должны быть исследованы аэрологические, гидрометеорологические, гидрогеологические и геохимические условия рассеяния, миграции и накопления радионуклидов, а также естественный радиационный фон, составлен прогноз изменения этих условий на весь период эксплуатации АС).

Прогноз как таковой для указанных условий отсутствует. Надо отметить, что в последние годы в Балаковском районе ликвидированы полноценные гидрометеорологические станции наблюдений.

В п. 9.1.1.3 «Воздействие природной среды» расчетные параметры различных характеристик приводятся на основании данных за периоды времени, ограниченные рамками 20-25 летней давности, в частности:

- температуры воздуха за период 1901-1980 годы (п.п. 9.1.1.3.1.1);

- влажности воздуха - 1936-1980 годы (п.п. 9.1.1.3.1.2);

- осадки - 1899-1980 годы (п.п. 9.1.1.3.1.3);

- снежный покров - 1935-1980 годы (п.п. 9.1.1.3.1.4);

- ветер - 1966-1980 годы (п.п. 9.1.1.3.1.5);

- облачность - 1958-1980 годы (п.п. 9.1.1.3.1.6);

- туманы - 1936-1980 годы (п.п. 9.1.1.3.2.1);

- метели - 1936-1980 годы (п.п. 9.1.1.3.2.2);

- грозы - 1936-1980 годы (п.п. 9.1.1.3.2.3);

- град - 1928-1980 годы (п.п. 9.1.1.3.2.4);

- гололед - 1936-1980 годы (п.п. 9.1.1.3.2.5);

- пыльные бури - 1936-1980 годы (п.п. 9.1.1.3.3.1);

- смерчи-смерчеопасность принята в соответствии с «Рекомендациями по определению расчетных характеристик смерчей при размещении атомных станций» (РД 95-10444-91) (п.п 9.1.1.3.3.2);

- коррозионная активность атмосферы принята в соответствии с ГОСТ 15150-69. Вместе с тем, в последние годы в Европе и европейской части России наблюдаются природные процессы (ураганы, затопления, грозовая деятельность), масштабы которых не наблюдались прежде. Например, на территории Балаково и Балаковского района за последние 3-4 года отмечено усиление ветров, доходящих до ураганных. То же касается и землетрясений. В этой связи не очень убедительно звучат меры защиты от наводнений (п.п.9.1.1.8.2), где речь идет о максимальных расчетных уровнях подъема воды, отличающихся всего-то на 0,5 м от уровня отметки площадки АЭС.

В материалах раздела 9 нет сведений о наличии паспорта безопасности Балаковской АЭС в соответствии с Приказом министра по ЧСиГО «Об утверждении типового паспорта безопасности опасного объекта» от 04.11.04 г. № 506.

То же самое касается наличия паспорта безопасности Балаковского муниципального образования, требуемого в соответствии с Приказом министра по ЧСиГО «Об утверждении типового паспорта безопасности территорий субъектов РФ и муниципальных образований» от 25.10.04 г. № 484.

Не в полной мере отражены требования НП-032-01 (п.5.11). В зоне планирования мероприятий по обязательной эвакуации населения должны быть предусмотрены транспортные коммуникации, позволяющие эвакуировать население в течение времени, обеспечивающего выполнение критериев, установленных действующими нормами радиационной безопасности.

В разделах «Проекта…» 9.1.3, 9.1.4, 9.1.4 речь идет о мероприятиях по предупреждению ЧС, об инженерно-технических мероприятиях ГО. Однако эти вопросы касаются исключительно персонала Балаковской АЭС и членов их семей (всего около 10 тыс. человек).

А какова судьба остальной части населения?

Если верить табл. 9.1.3.9, в случае запроектной аварии допустимое время пребывания населения без применения защитных мер составляет для г. Балаково 1,93 часа.

Учитывая плохое состояние дорог, состояние общественного транспорта в г. Балаково, явно недостаточное количество автомобильного парка, можно представить, на сколько затянется продолжительность процесса эвакуации. Для этого достаточно просмотреть Паспорт безопасности БМО (2004 г.), который был разработан в соответствии с приказом МЧС России.

Кроме того, в п. 9.1.4..4 признается, что из-за наличия только одного моста через судоходный канал время эвакуации может увеличиться.


Раздел 10 Снятие АЭС с эксплуатации. Том 10. 210015.0000002.00506.510-КТ.10


Вывод из эксплуатации энергоблоков Балаковской АЭС базируется на концепции, принятой в 1991 году и провозглашенной концерном «Росэнергоатом» в качестве технической политики. Основной акцент в этой концепции сделан на реализацию двух вариантов вывода из эксплуатации - ликвидацию энергоблока с отложенным демонтажем реакторных конструкций (на 100 лет) и захоронение конструкций реактора энергоблока на их штатном месте.

В соответствии с российским законодательством вся полнота ответственности за проведение работ по выводу из эксплуатации АЭС закреплена за эксплуатирующей организацией. Согласно требований норм и правил по безопасности в атомной энергетике планирование проведения работ по выводу из эксплуатации энергоблока АЭС должно осуществляться на основе программы, которая разрабатывается за 5 лет до окончательного останова энергоблока. Вывод же из эксплуатации выводимой из эксплуатации АЭС должен пройти все процедуры согласования и утверждения за 5 лет до предполагаемого срока остановки энергоблока АЭС. Вывод из эксплуатации энергоблоков Балаковской АЭС будет происходить на площадке с другими работающими энергоблоками. Национальные и региональные хранилища и/или могильники для радиоактивных отходов в районе расположения Балаковской АЭС отсутствуют. Специализированные целевые фонды вывода из эксплуатации энергоблоков, образуемые из отчислений от основной деятельности АЭС, созданы, но не обеспечены финансированием. Законодательная и нормативная базы, регламентирующие вопросы вывода из эксплуатации АЭС и обращения с радиоактивными отходами, находятся в стадии формирования. Анализ материалов «Проекта…» по ВЭ Балаковской привел к следующим замечаниям:

1. При выбранной в материалах проекта концепции по ВЭ АЭС (ликвидация с отложенным демонтажем реакторных конструкций до 100 лет) отсутствуют технико-экономические расчеты, подтверждающие прочность строительных конструкций, как самой АЭС, так и вспомогательных зданий и систем, обеспечивающих их безопасное функционирование на столь значительное время.

2. Учитывая ухудшающуюся криминогенную обстановку внутри страны и общую активизацию террористической деятельности в мире, небезопасно откладывать реализацию решений по ВЭ Балаковской АЭС на столь длительный срок. Кроме этого, такая отсрочка резко увеличивает финансовые расходы, связанные с необходимостью поддержания физической защиты АЭС на требуемом уровне на весь отложенный срок и приводит к серьезным экономическим проблемам.

3. Принятие концепции отложенного демонтажа проблема по ВЭ ОАЭ приобретает еще и четко выраженный нравственный характер: ее решение автоматически перекладывается на плечи будущих поколений.

Раздел 13 Технико-экономическая часть (Том 13, 210015.0000002.00506.510-КТ.13)


Технико-экономический анализ проекта второй очереди Балаковской АЭС рассмотрена в разделе 13 проекта, тома 13 и 14. Все стоимостные расчеты приведены в рублевых ценах начала 1991 года.

В проекте приведены следующие основные экономические показатели и социальные последствия сооружения второй очереди БАЭС:



Экономические показатели
1   2   3   4   5   6   7   8   9   10

Похожие:

Аэс, дополнительных материалов к разделу 12 проекта 2-ой очереди Балаковской аэс, содержащих оценку воздействия на окружающую среду москва 2005 iconЭкспертные заявления о предварительных материалах по оценке воздействия на окружающую среду эксплуатации энергоблока №3 Балаковской аэс на мощности ру 104% от
Экспертные заявления о предварительных материалах по оценке воздействия на окружающую среду эксплуатации энергоблока №3 Балаковской...
Аэс, дополнительных материалов к разделу 12 проекта 2-ой очереди Балаковской аэс, содержащих оценку воздействия на окружающую среду москва 2005 iconБелорусская партия "Зеленые"
«Заявлению о возможном воздействии на окружающую среду белорусской аэс (Предварительный отчет об овос белорусской аэс)»
Аэс, дополнительных материалов к разделу 12 проекта 2-ой очереди Балаковской аэс, содержащих оценку воздействия на окружающую среду москва 2005 iconЭто дезинформирует как общественность, так и лиц, принимающих решения. Данное Заявление об овос должно быть отозвано заказчиком. Общественное обсуждение на его основе должно быть прекращено
«Заявлению о возможном воздействии на окружающую среду белорусской аэс (Предварительный отчет об овос белорусской аэс)»
Аэс, дополнительных материалов к разделу 12 проекта 2-ой очереди Балаковской аэс, содержащих оценку воздействия на окружающую среду москва 2005 iconКомментарии специалистов, принявших участие в общественных слушаниях по предварительному варианту материалов оценки воздействия на окружающую среду эксплуатации энергоблока №3 Ростовской аэс. Прусов Евгений Витальевич, заместитель министра промышленности и энергетики Ростовской области
Прусов Евгений Витальевич, заместитель министра промышленности и энергетики Ростовской области
Аэс, дополнительных материалов к разделу 12 проекта 2-ой очереди Балаковской аэс, содержащих оценку воздействия на окружающую среду москва 2005 iconКомментарии специалистов, принявших участие в общественных слушаниях по предварительному варианту материалов оценки воздействия на окружающую среду эксплуатации энергоблока №3 Ростовской аэс прусов Евгений Витальевич, заместитель министра промышленности и энергетики Ростовской области
Прусов Евгений Витальевич, заместитель министра промышленности и энергетики Ростовской области
Аэс, дополнительных материалов к разделу 12 проекта 2-ой очереди Балаковской аэс, содержащих оценку воздействия на окружающую среду москва 2005 iconРабочая программа учебной дисциплины «автоматизированные системы управления аэс»
Целью дисциплины является изучение общих принципов автоматизированного управления объектами аэс, изучение автоматизированных систем...
Аэс, дополнительных материалов к разделу 12 проекта 2-ой очереди Балаковской аэс, содержащих оценку воздействия на окружающую среду москва 2005 icon136. Путин В. В. Развитие атомной энергетики и атомного энергетического комплекса
Совещание на Ростовской аэс 18. 03. 2010. Пуск блока на Ростовской аэс первый по национальной программе развития атомной энергетики....
Аэс, дополнительных материалов к разделу 12 проекта 2-ой очереди Балаковской аэс, содержащих оценку воздействия на окружающую среду москва 2005 iconDiplomrus ru Заказ индивидуальных авторских работ, от контрольной до диссертации
Аэс и твердые отходы. Загрязнение тяжёлыми металлами связано с их широким использованием в промышленном производстве вкупе со слабыми...
Аэс, дополнительных материалов к разделу 12 проекта 2-ой очереди Балаковской аэс, содержащих оценку воздействия на окружающую среду москва 2005 iconДокл.: проф. Гарин В. М. Вопросы влияния решений по охлаждению объектов Роаэс на состояние атмо- и гидросферы
Оценка возможности и безопасности пуска новых блоков на Ростовской аэс (анализ проекта овос по 1-4 блокам аэс)
Аэс, дополнительных материалов к разделу 12 проекта 2-ой очереди Балаковской аэс, содержащих оценку воздействия на окружающую среду москва 2005 iconМетодические указания по лабораторному практикуму «птк асутп аэс»
Ознакомление с оборудованием и программным обеспечением асу тп, применяемым на современных аэс россии
Разместите кнопку на своём сайте:
Библиотека


База данных защищена авторским правом ©lib.znate.ru 2014
обратиться к администрации
Библиотека
Главная страница