Заключение экспертной комиссии общественной экологической экспертизы




НазваниеЗаключение экспертной комиссии общественной экологической экспертизы
страница6/9
Дата01.10.2012
Размер1.14 Mb.
ТипДокументы
1   2   3   4   5   6   7   8   9
«Тем не менее, для малых водотоков с площадями водосборов менее 50 км2 траншейная прокладка переходов остается, вероятно, оптимальным вариантом…». Несмотря на нормативную классификацию, реки с водосборными бассейнами в 50, и даже в 20 км2 в условиях Сахалина нельзя отнести к «малым водотокам» – обилие осадков и низко- и среднегорный рельеф делает их весьма полноводными, причем в большинстве такие реки являются нерестовыми для лососей. Еще более, чем на так называемых «малых водотоках», траншейная прокладка затруднена и спорна на более крупных реках, о чем также упоминают авторы проекта (стр.7.3-48). Однако, и здесь предполагается, что наличие всех перечисляемых сложнейших проблем переходов через реки потребует всего лишь проведения «очень больших объемов земляных работ, которые будут выполняться в неблагоприятных условиях». В некоторых случаях проектировщики допускают, что наиболее оптимальным будет сочетание траншейной прокладки по пойме с наклонным бурением под руслом реки. Вместе с тем чуть ниже утверждается, что «проектом предусматривается использование наилучших технологий с учетом существующих методов и мирового практического опыта». Не подлежит сомнению, что в «мировом практическом опыте» экологические критерии совершенства технологий являются одними из важнейших, как и критерии долгосрочной устойчивости и промышленной безопасности. Даже очень краткое, неполное описание природных особенностей рек северного Сахалина, приведенное в разделе 7.3, показывает, что строительство переходов нефтепроводов через нерестовые реки траншейным способом нанесет огромный ущерб рекам и нерестилищам лососевых. Одним из основных негативных факторов, влияющих на качество вод и состояние нерестилищ лососевых являются взвешенные минеральные вещества, образующиеся при прокладке траншей и любых земляных работах вблизи русла реки. Взвеси покрывают нерестовые участки илистым слоем. При этом воздействие взвешенных веществ на лососевых будет ощущаться в любое время года. В летне-осенний период в реки на нерест заходят сима, горбуша, кета, кижуч. Весной и летом идет скат малька лососевых в море. В остальное время года в реке есть икра лососей. В связи с этим эксперты считают, что единственно допустимым способом для пересечения водных объектов нефтепроводами является надземный, с преимущественным использованием мощных, далеко отстоящих друг от друга на береговых террасах опор, с подвесными системами для трубы. Должна быть исключена установка опор в русле, на пойме установка опор допускается лишь при крайней необходимости. В случае разрыва трубы подобная конструкция позволяет очень быстро обнаружить утечку и ликвидировать разлив нефти. Именно такая технология является наилучшей для пересечения рек с точки зрения сохранения их экологического состояния, рыбных запасов, безопасности и устойчивости нефтепроводов. Еще в 70-е годы эта технология применялась для пересечения рек при строительстве Трансаляскинского трубопровода, прошедшие десятилетия подтвердили ее эффективность и обоснованность. Интересно, что на рис. 7.3.3-1 «Альтернативный (надводный) метод перехода через водные объекты» в приложениях в разделу 7.3 тома 4 как раз показан образец использования действительно наилучшей технологии для строительства нефтепроводов – переход с помощью мощных опор на берегах реки с тросовой системой поддержки подвесной трубы. Именно эта технология и должна применяться в рамках реализации Стадии 1 проекта «Сахалин-1». Следует также отметить, что и на Сахалине эта технология применяется много лет – например, при пересечении трубопроводом реки Гиляко-Абунан в ее устьевой части (в районе нефтепромысла Эхаби).

5.6.7. Эксперты считают, что ввиду отсутствия фактических данных о фоновом состоянии речных систем региона проект должен содержать материалы натурных исследований, проведенных в настоящее время. Должны быть выбраны типичные водотоки, проведено их обследование в течении не менее двух вегетационных сезонов. Затем определены водные объекты, принимаемые в качестве аналогов для прочих водотоков рассматриваемых территорий. Оценку состояния речных экосистем следует проводить как на о. Сахалин, так и на территории Хабаровского края, учитывая разный тип водных объектов, расположенных на этих территориях (соответственно, реки равнинного и горного типа), с характеристикой состояния водосборной площади и с учетом многофакторности антропогенного воздействия хозяйственной деятельности на водный бассейн или его части.

5.6.8. В соответствие с п.7.3.3. выбор строительства перехода через водоток проектировщики планируют определять значимостью водотока для местного рыбного промысла и территориальными особенностями, накладывающими ограничения на строительство такого перехода. При этом авторы раздела объективно и справедливо предлагают разделение водотоков на четыре категории:

  • «водные объекты с сезонным или постоянным рыбным промыслом, имеющие высшее рыбохозяйственное значение;

  • водные объекты, где нет рыбного промысла, но имеющие рыбохозяйственное значение;

  • водные объекты, не имеющие рыбохозяйственного значения;

  • периодически пересыхающие или эпизодически текущие дренирующие водотоки»

Однако, существующая российская нормативно-правовая база предоставляет право определения категории рыбохозяйственного значения водных объектов исключительно органам рыбоохраны, а никак не проектировщикам или операторам того или иного проекта (Правила охраны от загрязнения прибрежных вод морей, М.1984). В связи с этим, в любых проектных материалах должно быть четко указано, к какой категории рыбохозяйственного значения соответствующими государственными органами отнесен тот или иной водный объект, попадающий в зону воздействия проекта. В проектных материалах это сделано почему-то лишь для 10 рек, протекающих по территории Хабаровского края – упоминается, что они отнесены к высшей категории (Приложение 1 к разделу 7.5, стр.7.5 П1-8). Осталось неясным, как в этом плане обстоит дело с реками Сахалина?

5.6.9. В проектных материалах лишь в разделе 6 «Современное состояние окружающей среды» в общем упоминается, что в районе развития проекта обитают краснокнижные виды рыб – сахалинский таймень, сахалинский осетр, амурский осетр и калуга. Но следует подчеркнуть особо, что именно реки, пересекаемые нефтепроводами, являются местами обитания сахалинского тайменя. Проектировщики не упоминают ни о каких специальных мерах по охране этого вида. Между тем, ФЗ «О животном мире» запрещает любую деятельность, нарушающую среду обитания краснокнижных животных. Наличие мест обитания сахалинского тайменя в реках на пути нефтепроводов является дополнительным и сильным аргументом за выбор поверхностного варианта прокладывания трубы через реки на специальных опорах, в особенности для рек Сахалина. Этот аргумент делает надводную прокладку трубы обязательной с правовых позиций.

5.6.10. При обследовании речных систем внимание должно быть уделено оценке состояния донных сообществ (зообентоса и перифитона) и уровня их развития прежде всего в период летней межени, поскольку данные по численности, биомассе, продукции основных групп организмов являются основными составляющими биологической продуктивности речных экосистем подобного типа. Для оценки рыбопродуктивности рек необходимы данные не только по заходящим в реки кете и горбуше, но и по всем другим, временно или постоянно обитающим в них видам рыб. Необходимо определить места их нагула, размножения, наличие зимовальных ям, путей миграции, дать анализ состава пищи для возможной оценки рыбопродуктивности по уровню развития кормовых организмов. Этот метод оценки чаще всего бывает единственным или наиболее приемлемым для оценки потенциальной рыбопродуктивности рек с последующим расчетом величины возможного улова промысловых рыб (как это было сделано на реках северо-западной Якутии при разработке месторождений объединением «Якуталмаз»). Полученные данные необходимы для полной оценки ущерба рыбным запасам и разработке мероприятий по его компенсации.

5.6.11. Следует отметить, что в соответствии с п. 13 Постановления Совета Министров СССР от 15 сентября 1958г. № 1045 «Положение об охране рыбных запасов и о регулировании рыболовства в водоемах СССР» с последующими изменениями и дополнениями, при проектировании, строительстве и эксплуатации промышленных объектов на рыбохозяйственных водоемах предприятия обязаны по согласованию с органами рыбоохраны проектировать и осуществлять мероприятия по сохранению рыбных запасов. В соответствие со ст. 140 Водного Кодекса РФ при размещении, проектировании, строительстве и эксплуатации сооружений на рыбохозяйственных водных объектах должны предусматриваться и осуществляться мероприятия, обеспечивающие охрану водных объектов, рыбных ресурсов, водных и околоводных животных и растений. Ст. 77 ФЗ «Об охране окружающей среды» предусматривает, что вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке методиками исчисления размера вреда окружающей среде. Таким образом, должны быть предусмотрены мероприятия по компенсации ожидаемого ущерба и восстановлению рыбных запасов, потеря которых будет иметь место при прокладке нефтепроводов, строительстве и эксплуатации дорог и других проектируемых объектов.

5.6.12. В материалах «ОВОС Стадии-1» отсутствует оценка экологического риска, связанного, прежде всего, с возникновением аварийных ситуаций на реках в результате разрыва нефтепроводов. Нет информации о том, насколько вероятны аварии, их возможный масштаб, степень и время воздействия и многое другое.

5.6.13. На странице 7.3-7 раздела 7.3 говорится, что конкретный способ перехода через водную преграду будет выбран позднее, после анализа всех необходимых критериев, т.к. «на стадии обоснования инвестиций отсутствуют многие сведения, требуемые для детального проектирования таких переходов». Однако, экспертам представляется необходимым сделать этот выбор уже сейчас – и именно для правильного обоснования инвестиций, поскольку технологические решения, отвечающие декларациям о применении наилучших технологий (например, применение переходов через водные объекты с подвесной трубой), возможно, потребуют значительно больших капитальных затрат и, соответственно, инвестиций, чем предусмотренные в проекте в настоящее время.


5.7. Морская среда

5.7.1. Характеризуя ту часть материалов, где идет речь о современном состоянии морской среды и биоты, необходимо отметить их достаточную подробность. Однако, составителям не удалось избежать ряда ошибок, свидетельствующих о невысокой квалификации либо отдельных участников работы над ОВОС, либо редакторов текста. Приведем только наиболее показательные примеры. Так, на странице 7.4–22 кумовый рак Diastylis назван лангустом. На странице 7.4-15 вводится новый термин «низшая трофическая биота», который иначе как безграмотным назвать трудно.

5.7.2. Общее замечание к представленным материалам – статичность подхода. Практически ни один из рассматриваемых процессов в экосистеме, на который оказывается воздействие, не обсуждается в его естественной динамике. При всей ограниченности данных такого рода они все-таки существуют (например, по популяциям рыб), но игнорируются авторами. Между тем, воздействие может очень сильно варьировать в зависимости от того, на какую, собственно, фазу флуктуирующего процесса оно приходится.

5.7.3. Следующий пример достаточно красноречиво характеризует уровень подготовки проектных материалов и добросовестность их авторов. В разделе 6.4 «Водная биота – низшие трофические уровни» (том 2) раздел «Маршрут нефте- и газопроводов от платформы «Орлан», посвященный составу зообентоса, начинается словами: «Данные о донных сообществах непосредственно по маршруту нефте- и газопроводов от района платформы «Орлан» отсутствуют». Заканчивается этот же раздел таким выводом: «В составе фауны района буровой платформы и по трассе нефтегазопроводов отсутствуют промысловые беспозвоночные, а также редкие виды, включенные в Красную книгу». Две страницы текста между двумя приведенными цитатами превратили отсутствие данных о донных организмах в отсутствие самих организмов, о которых эти данные должны были быть собраны при проведении ОВОС.

5.7.4. В разделе 7.2.1.1. «Источники воздействия на водные объекты», где перечислены буровые платформы и морские участки трубопроводов, отмечается, что «использование заливов Чайво и Пильтун для целей прокладки трубопроводов более детально рассматривается в разделе воздействие на поверхностные воды суши 7.3». Такой подход представляется неправильным, потому, что воздействие на среду заливов вследствие активного водообмена немедленно скажется на окружающих морских участках. Кроме того, в соответствии с законодательством РФ, заливы являются внутренними морскими водами России и рассмотрение их в разделе, посвященном поверхностным водам, может трактоваться как намеренное искажение юридического статуса заливов, влекущее за собой далеко идущие последствия – например, согласование тех или иных будущих технических решений только на областном уровне, минуя Государственную экологическую экспертизу. Предположение о намеренном искажении возникает не на пустом месте: в Предварительной ОВОС по Стадии 1 проекта «Сахалин-1» заливы прямо рассматривались как поверхностные воды. После сделанных по этому поводу замечаний подобный подход сохранился в тексте «ОВОС Стадии 1» в завуалированном виде. Кроме того, в качестве объектов, оказывающих воздействие на морскую среду, в данном разделе не указываются суда, предполагаемые для обеспечения установки и функционирования сооружений проекта.

5.7.5. Наиболее мощным по физическим масштабам воздействием на морскую среду будет выемка и перемещение 5.6 млн. м3 грунта при подготовке фарватера и поворотного круга в районе порта Де-Кастри. Материалы ОВОС содержат оценки ущерба от гибели бентоса непосредственно в районе воздействия, основанные на средних и достоверных оценках биомассы. В разделе 7.4.3.1 подчеркивается, что трасса канала и поворотного круга проходит по мелководным участкам с илистыми грунтами, где биомасса макрофитов может регулярно достигать максимальной для района и сильно отличаться от средней. При этом не учитывается влияние повышения мутности воды, которое также приведет к угнетению роста и, возможно, гибели макрофитов на гораздо большей площади, чем район непосредственно канала и поворотного круга. Не исключено, как признается в проектных материалах, что донные осадки в районе порта Де-Кастри содержат большое количество загрязняющих веществ. Взмучивание таких осадков отразится на содержании кислорода в воде и вызовет токсические эффекты.

5.7.6. В целом, при невысокой гидродинамической активности в данном районе следует ожидать значительного воздействия на донные ландшафты, после которых произойдет перестройка бентосных сообществ на значительной части залива Чихачева, и воздействие уже нельзя будет квалифицировать как «обратимое и умеренное», как это делается в материалах ОВОС. Оно будет, скорее, необратимым и сильным. В связи с этим представляются слабо обоснованными и оценки ущерба рыбным запасам в заливе Чихачева, где одним из важнейших промысловых видов является де-кастринская сельдь. Можно ожидать, что воздействие на биоценозы макрофитов окажет и мощнейшее воздействие на популяцию сельди – однако, этот вопрос в материалах ОВОС не разбирается вовсе. Вместо этого приводится расчет ущерба, основанный на некоторой средней плотности сельди. Для рыб, испытывающих сильные колебания численности (подобно сельди), такой подход просто абсурден. Следовало бы рассмотреть различные сочетания воздействия с динамикой популяции – численность на подъеме, на спаде, стабильна и т.д., тем более, что по этому объекту определенные данные имеются. В целом, материалы «ОВОС Стадии 1» по воздействию на морскую среду и биоту при строительстве терминала Де-Кастри следует признать неудовлетворительными, тем более, что практически не дается сравнительной оценки влияния на биоту разных вариантов обращения с извлеченным грунтом, как то дампинг в море, захоронение на прибрежном участке и захоронение в береговом карьере.

5.7.7. При описании планов строительства трубопроводов через заливы Пильтун и Чайво в разделе 7.2.2.4 говорится, что воздействие, связанное с выемкой грунта при подготовке траншей будет, в основном, оказываться на бентос в месте проходки траншеи и будет кратковременным и незначительным. В то же время оценки воздействия на биоту, приведенные в разделе 7.4.3.1, принципиально противоречат этим утверждениям о кратковременности и незначительности воздействия. Перемещение грунта и увеличение мутности воды при проведении трубопровода через залив Пильтун способны погубить только в зоне непосредственного контакта около 150 т зостеры (7.4.3.1), а поступление сероводорода при перемещении осадков, находящихся в анаэробных условиях, может уничтожить зостерник на значительной части залива. Следует учитывать, что естественная динамика поселений зостеры может быть очень значительной. В лагунах восточного Сахалина она практически не изучена, и совпадение планируемого воздействия с фазой естественного снижения покрытия зостерника может привести к перестройке и даже гибели всего донного фитоценоза. Полное потребление всего растворенного кислорода взвесью, возникшей при проведении работ, неизбежно вызовет развитие заморных процессов. Последствием этого будет отмирание бентоса, значительно превышающее расчеты, сделанные исходя из допущения об одном лишь механическом воздействии. Кроме того, заморные процессы вызовут гибель и больших объемов рыб, временно или постоянно обитающих в заливах. Среди них и такие важные промысловые виды, как навага дальневосточная, сельдь тихоокеанская, камбалы звездчатая и полосатая, корюшки азиатская и малоротая. Здесь обитает также ряд видов, используемых как для промышленного, так и для любительского лова – бельдюга, бычки, красноперки, кунджа, голец (мальма), керчак стеллера. При этом совершенно необоснованным является утверждение проектировщиков на стр.7.5-17, что
1   2   3   4   5   6   7   8   9

Похожие:

Заключение экспертной комиссии общественной экологической экспертизы iconЗаключение экспертной комиссии общественной экологической экспертизы
Заельцовского района г. Новосибирска, Новосибирское региональное отделение Общероссийской общественной организации «Российская экологическая...
Заключение экспертной комиссии общественной экологической экспертизы iconОбщественная экологическая экспертиза заключение экспертной комиссии общественной экологической экспертизы материалов обоснования инвестиций и овос всеволожского завода прокатных изделий (взпи) в промзоне “Кирпичный завод” Всеволожского района Ленинградской области
...
Заключение экспертной комиссии общественной экологической экспертизы iconПриказ Росприроднадзора №582 от 02. 08. 2011, трехмесячный срок работы комиссии 12. 08. 2011 проведено организационное заседание экспертной комиссии
Информация об объектах государственной экологической экспертизы (по состоянию на 22. 11. 2011)
Заключение экспертной комиссии общественной экологической экспертизы iconПриказ Росприроднадзора №248 от 27. 04. 2011, 4-х месячный срок работы комиссии 12. 05. 2011 проведено организационное заседание экспертной комиссии
Информация об объектах государственной экологической экспертизы (по состоянию на 08. 09. 2011)
Заключение экспертной комиссии общественной экологической экспертизы iconПриказ о создании постоянно действующей экспертной комиссии 64 Приложение 65 Протокол заседания экспертной комиссии 65
Изменения в нормативно-правовой базе экспертизы ценности документов в 1990 2000 гг. 8
Заключение экспертной комиссии общественной экологической экспертизы iconАэс, дополнительных материалов к разделу 12 проекта 2-ой очереди Балаковской аэс, содержащих оценку воздействия на окружающую среду москва 2005
Заключение экспертной комиссии общественной экологической экспертизы на строительство 2-ой очереди (доработка) Балаковской аэс, дополнительных...
Заключение экспертной комиссии общественной экологической экспертизы iconПриказ Росприроднадзора №778 от 26. 10. 2011, 3-х месячный срок работы комиссии, от 25. 01. 2012 №19 продлен на месяц 01. 11. 2011 проведено организационное заседание экспертной комиссии
Информация об объектах государственной экологической экспертизы федерального уровня (по состоянию на 17. 02. 2012)
Заключение экспертной комиссии общественной экологической экспертизы iconПриказ Росприроднадзора №140 от 15. 03. 2011, 3-х месячный срок работы комиссии 18. 03. 2011 проведено организационное заседание экспертной комиссии Проект технической документации на космический комплекс «Ямал-300»
Информация об объектах государственной экологической экспертизы (по состоянию на 20. 06. 2011)
Заключение экспертной комиссии общественной экологической экспертизы iconПриказ Росприроднадзора №34 от 28. 01. 2011, 2-х месячный срок работы комиссии Приказ №172 от 28. 03. 2011 о внесении изменений в части продления срока работы комиссии до 3-х месяцев 02. 02. 2011 проведено организационное заседание экспертной комиссии
Информация об объектах государственной экологической экспертизы (по состоянию на 22. 04. 2011)
Заключение экспертной комиссии общественной экологической экспертизы iconПриказ Росприроднадзора №248 от 27. 04. 2011, 4-х месячный срок работы комиссии 12. 05. 2011 проведено организационное заседание экспертной комиссии Полигон утилизации твердых бытовых и промышленных отходов. Федоровское нефтегазовое месторождение
Информация об объектах государственной экологической экспертизы (по состоянию на 22. 08. 2011)
Разместите кнопку на своём сайте:
Библиотека


База данных защищена авторским правом ©lib.znate.ru 2014
обратиться к администрации
Библиотека
Главная страница