Заключение экспертной комиссии общественной экологической экспертизы




НазваниеЗаключение экспертной комиссии общественной экологической экспертизы
страница5/9
Дата01.10.2012
Размер1.14 Mb.
ТипДокументы
1   2   3   4   5   6   7   8   9
«в соответствии с четко определенными положениями Соглашения о разделе продукции по проекту Сахалин-1 и действующему законодательству РФ, относящемуся к Соглашению о разделе продукции, компания ЭНЛ и консорциум «Сахалин-1» освобождены от компенсационных выплат за ущерб окружающей среде» (том 4, стр.7.4-7). Если авторы проекта действительно ориентируются на успешную и долговременную добычу нефти и газа в России, то, несмотря на «четко определенные положения Соглашения…», и компания «ЭНЛ», и весь консорциум «Сахалин-1» должны взять на себя обязательства по соблюдению российского природоохранного законодательства и неукоснительно эти обязательства выполнять. Причем, это не просто жест доброй воли, а насущная необходимость, т.к. в противном случае реализация проекта будет находиться под постоянной угрозой судебных преследований, включая приостановку работ и запрет на выполнение их определенных видов. Эти возможности могут быть реализованы как в рамках национальной российской судебной системы, так и в международных судебных инстанциях, как это предусмотрено СРП. Таким образом, отказываясь выполнять важнейшие нормы российского природоохранного законодательства, оператор проекта «Сахалин-1», компания «Эксон НЛ» ставит под удар как всю Стадию 1, так и интересы партнеров по Консорциуму «Сахалин-1».

5.3.3. При всей добротности и обширности описаний животного мира под вопросом остается достоверность и сопоставимость данных, например, о плотности населения птиц и млекопитающих. Приводятся ссылки на литературные источники разных лет в общем списке литературы (таблицы в приложении ссылками не сопровождаются), но насколько сопоставимы методики учетов у разных авторов и отражают ли полученные данные современную картину – четкого разъяснения нет. Может быть, проводились специальные работы по проектируемым трассам – об этом можно только догадываться. Исключение составляют материалы по охотничьей фауне, в отношении которой, как явствует из текста, проводились такие исследования вдоль проектируемой основной трассы.


5.4. Птицы

5.4.1. В зоне проекта обитает 34 вида птиц, занесенных в Красные Книги, в т.ч. белоплечий орлан и охотский улит – наиболее уязвимый виды, не терпящие беспокойства. Причем заливы Чайво и Пильтун являются важнейшими местами гнездовий, что крайне важно для репродуктивности популяций. В районе этих заливов нефтепроводы планируется проложить непосредственно через места гнездования и кормовые участки краснокнижного белоплечего орлана, что самым негативным образом отразится на значительном количестве обитающих здесь пар. Буровая площадка на Чайво, мост через этот залив и БКП также окажут значительное воздействие на места гнездования белоплечего орлана, а кроме того и на гнездовья охотского улита, сахалинского чернозобика, длинноклювого пыжика, на колонию камчатской (алеутской) крачки на острове Врангеля в заливе Пильтун. Соответственно, эти виды редких и уникальных птиц окажутся под значительным негативным воздействием во время строительных работ и эксплуатации объектов. Даже сами проектировщики признают, что белоплечий орлан и другие редкие и исчезающие виды околоводных птиц скорее всего исчезнут из района работ (том 5, стр. 7.11-6). Хотелось бы поправить авторов проекта – все эти виды исчезнут не из района работ, а из своего важнейшего и обширного места обитания, критического для выживания нескольких популяций редких и исчезающих птиц на острове. Такая же участь постигнет и другие виды птиц: «фактор беспокойства по своему воздействию в период строительства и эксплуатации станет постоянным,… при строительстве, вводе в действие и эксплуатации возможна гибель птиц во время массовых миграций…, они могут получить увечья или сгореть» (том 5, стр. 7.11-9-10).

Особую тревогу вызывает судьба двух видов – белоплечего орлана и охотского улита. Белоплечий орлан, как отмечается в проектных материалах, не может активно летать дольше 25 минут в сутки, чем определяется близкое расположение гнездовий от береговой черты (50-100 м) и высокая требовательность к качеству кормовых угодий. «Даже незначительное ухудшение условий обитания приводит к отказу птиц от размножения» (том 5, стр. 7.11-6). Необходимо добавить, что и любое беспокойство, заставляющее представителей этого вида перелетать с места на место, может стать фатальным для значительной части популяции – например, полеты вертолетов, движение автотранспорта и судов на воздушной подушке.

Охотский улит упоминается в «ОВОС Стадии 1» наряду с другими редкими видами. Между тем, состояние его популяции требует особого отношения. Красная Книга Сахалинской области относительно него весьма красноречива: «Глобально редкий, эндемичный вид России с локальным распространением и сокращающейся численностью. Находится на грани исчезновения. .В настоящее время большинство мест обитания вида в прибрежных районах… значительно изменено или даже уничтожено в результате геологоразведочных работ и промышленного освоения нефти и газа». К таким пока не относятся места обитания охотского улита в заливе Чайво, благодаря чему они играют огромную роль в сохранении всего вида в целом, и любое их нарушение и воздействие на популяцию в данном районе просто недопустимо.

Особенно важно отметить, что даже при таких серьезных угрозах таким уязвимым, охраняемым видам, как белоплечий орлан и охотский улит, в проектных материалах практически отсутствуют конкретные меры по недопущению воздействия на краснокнижных птиц. Описание мероприятий по снижению воздействия на весь животный мир суши занимает всего две страницы (том 5, раздел 7.11.4) и сводится к самым общим декларациям о том, что необходимо составить карты, все минимизировать и учитывать, организовывать временные переходы. Упоминается даже некая программа, включающая перемещение отдельных гнездовий с трассы нефтепровода на соседние участки, что является более чем сомнительной мерой охраны. Гарантированное, запланированное негативное воздействие на краснокнижные виды со стороны проекта является прямым нарушением Закона РФ «О животном мире», ст. 24 которого гласит: «Действия, которые могут привести к гибели, сокращению численности или нарушению среды обитания объектов животного мира, занесенных в Красные книги, не допускаются». В проект должны быть внесены существенные изменения для исключения воздействия на виды животных, занесенные в Красную Книгу РФ.

5.4.2. «Лагуны северо-восточного побережья острова Сахалин отнесены к группе ценнейших водно-болотных угодий Дальневосточного региона. Залив Чайво и прилегающие к нему территории включены в состав «Ключевых орнитологических территорий международного значения» и признаны перспективными для внесения в состав водно-болотных угодий, охраняемых Рамсарской конвенцией. Здесь обитают виды птиц, занесенных в Красные Книги Сахалинской области, РФ и МСОП. Перелетные птицы находятся под юрисдикцией двусторонних соглашений по охране мигрирующих птиц и среды их обитания, заключенных Россией с США, Японией, КНДР, Республикой Корея. Многие птицы охраняются международными конвенциями СИТЕС и Боннской». (том 3, стр.6.12-4). Эта цитата показывает, что планы компании «Эксон НЛ» по разворачиванию широкомасштабной и долговременной промышленной деятельности в заливах Чайво и Пильтун вступают в конфликт и с международным законодательством. Для выхода из этой недопустимой ситуации на самой ранней стадии проектирования необходимо подробное описание четких, конкретных, количественных мер, гарантирующих отсутствие негативного воздействия на охраняемые виды и их места обитания – водно-болотные угодья. Добавим также, что 500-метровая зона вокруг заливов Пильтун и Чайво является водоохранной зоной.

5.4.3. В тексте есть нечеткие формулировки, которые приводят к смысловым неопределенностям. Например, на стр. 6.11-34 говорится, что «только на заливах Набиль, Даги и Чайво найдены на гнездовьях охотские улиты (20 % мировой популяции), численность которых находится на критически низком уровне». А на стр. 6.11-35 вновь читаем, что и «на северо-западном побережье Сахалина важнейший пункт скопления перелетных водоплавающих - заливы Виахту и Тык. Здесь гнездятся охотские улиты (20 % мировой популяции)...». Столь свободное оперирование взаимно исключающими формулировками вынуждает предельно критически относиться и к другим материалам.

Эксперты считают, что необходимо уделить значительно более пристальное внимание проблеме охраны мест обитания птиц в районах заливов Чайво и Пильтун и разработать строгие, конкретные меры по их защите от воздействия планируемых работ, что предусматривает внесение существенных изменений в проектные решения.


5.5. Особо охраняемые природные территории (ООПТ), исторические и археологические памятники

5.5.1. В 2,5 километрах от буровой площадки № 1 на Пильтунской косе расположен памятник природы «Острова Врангеля». Однако, на карте лимитирующих факторов (рис. 7.11.2.7-1 и 7.11.3.4-1) уникальная ООПТ с многочисленными гнездовьями краснокнижных видов птиц даже не обозначена. Результаты моделирования (раздел 7.1.9) определяют санитарно-защитную зону для источников выбросов в атмосферу вокруг буровых площадок «Одопту»: в южном направлении до 8,1 км, в северном до 7,75 км, в восточном до 10 км. Зона влияния на период бурения достигает 49 км от буровой площадки! Это означает, что в зону гарантированного воздействия от выбросов в атмосферу попадает ООПТ «Острова Врангеля» и, соответственно, все виды птиц, обитающих на этой территории – а это краснокнижные камчатская (алеутская) крачка, охотский улит, лопатень. Проектировщики отмечают, что здесь располагаются самые лучшие на Сахалине гнездовья этих и других видов перелетных птиц. Каковы же будут их ценность и качество в результате осуществления проекта? На этот вопрос ответа нет. Распространение санитарно-защитной зоны буровых площадок «Одопту» на 10 км на восток также гарантирует долговременное негативное воздействие на значительную часть мест нагула охотско-корейской популяции серых китов, занесенной в Международную и Российскую Красные Книги.

5.5.2. Проектировщики считают, что «в составе выделенных под строительство земель отсутствуют земли охраняемых территорий, древние поселения, стоянки и археологические памятники». На самом деле это далеко не так. Вся зона проекта «Сахалин-1» – это уникальный культурно-исторический район, насыщенный археологическими памятниками, причем район этот весьма слабо исследован специалистами. Количество памятников на один погонный километр трассы трубопровода может варьировать от 4 до 10 при ширине отвода 200 метров. Важность района в том, что он является контактной зоной островных и материковых культур.

5.5.3. Предполагается, что «археологические исследования будут основаны на принципе «разумной практики», иначе может возникнуть опасность получения более чем скромных результатов при больших потерях времени» (том 1, стр.КО-58). Однако, такой подход неприемлем. Подлинная «разумная практика» – это практика спасения и сохранения культурно-исторического наследия независимо от времени и средств, затраченных на археологические исследования. Это предусмотрено и российским законодательством (ст.ст. 42-45 Закона «Об охране и использовании памятников истории и культуры») и законодательством Сахалинской области (ст. 10-11 Закона Сахалинской области «О культуре»). Международное право лишь усиливает нормы Российского законодательства в области охраны природного и культурного наследия. Цейтнот, связанный с большим объемом археологических работ, разрешим либо путем тесного сотрудничества с археологами в выборе трассы трубопроводов, либо путем поиска альтернативных вариантов добычи и транспортировки нефти.


5.6. Поверхностные воды.

5.6.1. Анализ материалов раздела 7.3 (том 4) «Оценка воздействия на поверхностные воды, мероприятия по их защите» показывает неподготовленность и декларативность приведенных данных, похожих скорее на описание общих методических подходов, нежели на действительную оценку воздействия. При этом «мероприятия по защите» занимают лишь 2,5 страницы, из которых непосредственно защите рек при прокладке нефтепровода уделено ровно 4 предложения в одном небольшом абзаце (стр.7.3-50).

5.6.2. В соответствие с п. 7.3.1.3. проектных материалов, ожидается значительное воздействие на поверхностные водные объекты – при подготовке береговых буровых площадок, при пересечении водных объектов трубопроводами, проведении дноуглубительных работ (дампинг), а также при сбросах сточных вод, при строительстве дорог и мостов, возможном разрыве нефтепроводов, транзите (переносе) нефтяных пятен по акватории рек. Согласно ст. 27 ФЗ «Об охране окружающей среды», по каждому виду воздействия хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду и совокупному воздействию всех источников, находящихся на этих территориях и (или) акваториях устанавливаются нормативы допустимой антропогенной нагрузки, с учетом природных особенностей конкретных территорий и (или) акваторий. Отсюда следует, что до принятия каких-либо решений по осуществлению Стадии 1 проекта «Сахалин-1», на самых начальных стадиях проектирования необходимо разработать нормативы допустимой антропогенной нагрузки планируемой деятельности на водные объекты, что, согласно статьи 109 Водного Кодекса РФ, идентично установлению нормативов предельно допустимых вредных воздействий на водные объекты. При этом необходимо использовать соответствующие методические указания.

5.6.3. Полноценная оценка состояния рек в ходе проектирования невозможна без разработки региональных нормативов качества вод, в первую очередь нормативов предельно допустимого содержания взвешенных минеральных веществ в водной среде, учитывающих особенности гидрологического режима рек в зоне воздействия. Основанием для разработки является положение статьи 21 «Нормативы качества окружающей среды» ФЗ «Об охране окружающей среды». Неукоснительное соблюдение указанных выше положений водного и природоохранного законодательства РФ особенно актуально в отношении рек и других водных объектов, являющихся местами нереста и массового нагула особо ценных видов рыб, таких как лососевые. Практически все реки, находящиеся под воздействием нефтепроводов и дорог по проекту, являются нерестовыми для нескольких видов тихоокеанских лососей (как на Сахалине, так и на территории Хабаровского края).

5.6.4. Раздел 7.3 и 7.5 (Приложение 1 тома 4) предусматривают на большей части переходов через водотоки прокладку нефтепроводов с помощью разработки траншей. Как указано самими проектировщиками, разработка траншей, как правило, приводит к нарушению русловой части и прибрежных участков в полосе отвода, изменению режима грунтовых вод и другим неблагоприятным последствиям. На данной стадии проектирования технология строительства переходов через конкретные водотоки не проработана, места переходов намечены предварительно. А между тем, этот вопрос является одним из основополагающих при оценке воздействия на такие важнейшие природные объекты, как нерестовые реки.

5.6.5. В разделе А1.2.1 Приложения 1 к разделу 7.5 (том 4), где приводятся конкретные показатели воздействия, принятые разработчиками ОВОС для оценки ущерба, говорится, что при строительстве переходов и операциях в русловой зоне участок русла длиной 70 м и участок длиной 200 м ниже по течению потеряют значение для воспроизводства лососей соответственно на 2 года и 1 год. Вызывают большие сомнения крайняя лаконичность описания и взятые для расчетов конкретные значения, при этом отсутствует какое-либо обоснование именно этих значений. Безусловно, необходимо привести описание и авторство «модельных расчетов», на которые ссылаются проектировщики, приводя цифры расстояний, на которые будет распространяться заиливание нерестилищ. Кроме того, совершенно не учитывается, как количественно повлияет на русла рек и нерестилища эрозионный снос грунта с притрассовых проездов, которые будут пересекать реки вместе с нефтепроводом. Наблюдения за существующими на Сахалине трубопроводами и проходящими вдоль них дорогами показывают, что в условиях мощных толщ рыхлого песчаного грунта дождевые и талые воды сносят в реки гигантское количество песка и глинистых частиц с прилегающих участков дорог, приводя к постепенному «врезанию» дороги в береговую террасу в ходе ее постоянного ремонта после размывания. Местами это «врезание» составляет более 10 м от уровня ненарушенной поверхности почвы, сопровождаясь «расползанием» многочисленных оврагов в направлениях, перпендикулярных дороге. Нерестилища ниже по течению от переходов подобных дорог через реки выводятся из воспроизводства на все время существования дорог, а не 1-2 года. Представляется необходимым подробное изложение технологии обустройства притрассовых дорог, а также расчет ущерба от их воздействия на условия воспроизводства различных видов рыб (не только лососевых).

5.6.6. Просто удивляет таблица 7.3.3-2 «Виды перехода и ограничения на его строительство» (том 4, стр. 7.3-9). Там есть технические, экономические, инженерно-геологические ограничения, но абсолютно отсутствуют экологические ограничения, даже не упоминается о существовании требований по охране водной среды и рыбных запасов. Та же картина наблюдается и в других частях проектных материалов. Неудивительно, что при переходах через реки предусмотрен наиболее дешевый и легко технически осуществимый способ – траншейный. На стр.7.3-47 приводится целый ряд характеристик рек северного Сахалина, делающих траншейные переходы крайне нежелательными, однако затем следует вывод:
1   2   3   4   5   6   7   8   9

Похожие:

Заключение экспертной комиссии общественной экологической экспертизы iconЗаключение экспертной комиссии общественной экологической экспертизы
Заельцовского района г. Новосибирска, Новосибирское региональное отделение Общероссийской общественной организации «Российская экологическая...
Заключение экспертной комиссии общественной экологической экспертизы iconОбщественная экологическая экспертиза заключение экспертной комиссии общественной экологической экспертизы материалов обоснования инвестиций и овос всеволожского завода прокатных изделий (взпи) в промзоне “Кирпичный завод” Всеволожского района Ленинградской области
...
Заключение экспертной комиссии общественной экологической экспертизы iconПриказ Росприроднадзора №582 от 02. 08. 2011, трехмесячный срок работы комиссии 12. 08. 2011 проведено организационное заседание экспертной комиссии
Информация об объектах государственной экологической экспертизы (по состоянию на 22. 11. 2011)
Заключение экспертной комиссии общественной экологической экспертизы iconПриказ Росприроднадзора №248 от 27. 04. 2011, 4-х месячный срок работы комиссии 12. 05. 2011 проведено организационное заседание экспертной комиссии
Информация об объектах государственной экологической экспертизы (по состоянию на 08. 09. 2011)
Заключение экспертной комиссии общественной экологической экспертизы iconПриказ о создании постоянно действующей экспертной комиссии 64 Приложение 65 Протокол заседания экспертной комиссии 65
Изменения в нормативно-правовой базе экспертизы ценности документов в 1990 2000 гг. 8
Заключение экспертной комиссии общественной экологической экспертизы iconАэс, дополнительных материалов к разделу 12 проекта 2-ой очереди Балаковской аэс, содержащих оценку воздействия на окружающую среду москва 2005
Заключение экспертной комиссии общественной экологической экспертизы на строительство 2-ой очереди (доработка) Балаковской аэс, дополнительных...
Заключение экспертной комиссии общественной экологической экспертизы iconПриказ Росприроднадзора №778 от 26. 10. 2011, 3-х месячный срок работы комиссии, от 25. 01. 2012 №19 продлен на месяц 01. 11. 2011 проведено организационное заседание экспертной комиссии
Информация об объектах государственной экологической экспертизы федерального уровня (по состоянию на 17. 02. 2012)
Заключение экспертной комиссии общественной экологической экспертизы iconПриказ Росприроднадзора №140 от 15. 03. 2011, 3-х месячный срок работы комиссии 18. 03. 2011 проведено организационное заседание экспертной комиссии Проект технической документации на космический комплекс «Ямал-300»
Информация об объектах государственной экологической экспертизы (по состоянию на 20. 06. 2011)
Заключение экспертной комиссии общественной экологической экспертизы iconПриказ Росприроднадзора №34 от 28. 01. 2011, 2-х месячный срок работы комиссии Приказ №172 от 28. 03. 2011 о внесении изменений в части продления срока работы комиссии до 3-х месяцев 02. 02. 2011 проведено организационное заседание экспертной комиссии
Информация об объектах государственной экологической экспертизы (по состоянию на 22. 04. 2011)
Заключение экспертной комиссии общественной экологической экспертизы iconПриказ Росприроднадзора №248 от 27. 04. 2011, 4-х месячный срок работы комиссии 12. 05. 2011 проведено организационное заседание экспертной комиссии Полигон утилизации твердых бытовых и промышленных отходов. Федоровское нефтегазовое месторождение
Информация об объектах государственной экологической экспертизы (по состоянию на 22. 08. 2011)
Разместите кнопку на своём сайте:
Библиотека


База данных защищена авторским правом ©lib.znate.ru 2014
обратиться к администрации
Библиотека
Главная страница