Заключение экспертной комиссии общественной экологической экспертизы




НазваниеЗаключение экспертной комиссии общественной экологической экспертизы
страница4/9
Дата01.10.2012
Размер1.14 Mb.
ТипДокументы
1   2   3   4   5   6   7   8   9
А) Отсутствуют традиционные региональные и локальные геологические и гидрогеологические разрезы и информация, освещающая литолого-стратиграфическую характеристику пород разреза с указанием их коллекторских свойств (пористость, проницаемость) по разрезу и водонапорный режим глубинных горизонтов. Приведенные в ОВОС «геологические профили» для территории 1-го и 2-го участков проекта – территории Чайво-Одопту и центральной части трубопровода (Карта-схема: 6.8-2. Лист 1 и 2) на самом деле не являются таковыми, скорее их можно назвать геоморфологическими профилями, поскольку информация на них ограничена глубиной всего 30-50 м. Приведенный геологический профиль для материковой части (Карта-схема: 6.8-2. Лист 3) носит очень обобщенный характер, пропущено много крупных разломных зон. Следует привести геологические разрезы последних лет, а не 60-х-70-х гг. Рисунки (каротаж, сводный литолого-стратиграфический разрез и пр.), приведенные в «Описании проекта разработки месторождений» (Том 1. Глава 4) не читаемы даже с помощью лупы.

Б) Отсутствуют специальные карты глубинных разломов. Информация о плановом положении глубинных разломов в ОВОС разрозненна. Общее представление о разломной сети Сахалина можно получить только из «Схемы тектонического районирования о.Сахалин и прилегающей части материка», причем очень мелкого масштаба – М: 1:2500000 (Карта-схема: 6.8-1). Для того, чтобы оценить риски при строительстве и эксплуатации нефтегазовых объектов необходима детальная тектоническая карта более крупного масштаба, на которой все разломы должны быть продифференцированы по рангу, причем для каждого из них должен быть указан свойственный ему характер тектонического напряжения. Рекомендуется привести в «ОВОС Стадии 1» копию «Карты сдвиговой тектоники о.Сахалин. Масштаб 1:500 000. 1994г. Авторы В.С. Рождественский, Т.И. Горбачева).

В) Отсутствует информация о глубинном строении морского участка трассы нефтепровода через пролив Невельского, что является крайне тревожным фактом. С этим участком связаны большие риски: трасса пересекает один из крупнейших и активных в современное время глубинных разломов северо-западного простирания. Без точных и полных характеристик данного разлома невозможно спроектировать нефтепровод с достаточной степенью безопасности.

Г) Описание сейсмичности ограничено только ее плановым распространением, при этом ничего не сказано о том, как же сейсмичность распределяется во времени в целом по о. Сахалин и какова тенденция развития сейсмических процессов конкретно для каждого района работ? Что может ожидать промышленные объекты по проекту хотя бы в ближайшем будущем? Кроме того, не освещены механизмы землетрясений, что дало бы возможность иметь представление о характере современной динамики напряженного состояния земной коры, что, в свою очередь, важно знать для прогноза характера и степени будущих деформаций нефтегазовых объектов. Данная информация доступна и необходима для эффективного управления рисками, связанными с аварийностью на скважинах, нефтепроводе, БКП и терминале в Де-Кастри.

Д) Существенным недостатком исходной информации «ОВОС Стадии 1» является отсутствие данных о пространственно-временных закономерностях динамики современных тектонических движений земной коры как в пределах о. Сахалин, так и материковой части. Скудно приведенная в ОВОС (6.8.1.4, стр. 6.8-10) информация о современных вертикальных движениях земной коры недействительна для современного отрезка времени, поскольку она заимствована из Карты, изданной ГУГК в 1981 г., включающей результаты еще более ранних нивелировок, для которых только и справедлива информация из «ОВОС Стадии 1». Для современного же отрезка времени она безнадежно устарела и не может быть использована ни при каких строительных расчетах, в противном случае это приведет к грубым ошибкам. Отсутствие учета одного из важных свойств современных движений земной коры (как вертикальных, так и горизонтальных) – периодически менять знак (направление) своего движения на противоположный – может стать причиной тех самых аварий на промышленных объектах, связанных с нарушением их технического состояния, которые часто называют «нетрадиционными», «выходящими за рамки понимания», «неожиданными» и пр. Такая дезинформация о современных деформациях земной поверхности, приведенная в «ОВОС Стадии 1», указывает на неквалифицированную подготовку исходных геологических данных. Вместе с тем, в ОВОСе признается мощное негативное влияние на устойчивость и техническое состояние нефтегазовых объектов аномальных проявлений современных геодинамических процессов. Однако, при оценке геодинамических рисков учтена только сейсмичность, и полностью игнорируются современные тектонические деформации земной коры, в то время как землетрясения – это всего лишь один из механизмов разрядки тектонического напряжения в земной коре. Другим же механизмом реализации тектонических напряжений являются различные виды постепенных деформаций земной коры. Землетрясения имеют избирательный характер распространения по площади и во времени, в то время как тектонические движения земной коры развиты повсеместно и происходят всегда. Следует отметить, что в районах, характеризующихся меньшей степенью сейсмопроявлений, наоборот, повышается роль деформационного фактора.

В результате волнового характера развития современных тектонических движений земной коры (периодическая смена направления движения) возможно кардинальное изменение характера современных деформаций земной поверхности и вместе с ней деформаций инженерно-технических сооружений, особенно оказавшихся в пределах участков геодинамических аномалий. Учет аномальной геодинамики недр одинаково крайне важен для всех планирующихся объектов с целью повышения устойчивости и надежности их технического состояния. Для выяснения особенностей развития современных деформационных процессов вдоль трассы магистрального нефтепровода, в пределах территории строительства БКП, буровых площадок и прочего требуется проведение специальных режимных геодинамических наблюдений, причем как на стадии проектирования, так и на стадии всей реализации проекта.

Е) Отсутствует анализ динамики береговой линии на северо-восточном шельфе о. Сахалин. Известны случаи затопления в историческое время как раз той части Пильтунской косы, где по Проекту планируется строительство двух буровых комплексов. Этот факт должен быть принят во внимание при расчетах их устойчивости.

Ж) Отсутствует расчет плат за порчу подземных вод (в случае аварийных ситуаций, в первую очередь, при планируемой глубинной закачке отходов, при глубинных авариях на эксплуатационных сухопутных и морских скважинах, а также при возможном просачивании нефтепродуктов при порыве нефтепроводов).

З) Остались неубедительными аргументы по обоснованию выбора мест расположения нефтегазовых объектов, запланированных в Северо-Восточной и Западной частях Сахалина. Так, при выборе мест для обустройства буровых площадок для разработки месторождений «Одопту» и «Чайво», а также БКП «Одопту» не учтено динамическое колебание поверхности кос (современных вертикальных движений земной коры), на которых запланировано все это построить. Здесь очень велика вероятность затопления этого узкого участка суши в результате возможного прогибания. В этом плане следует серьезно изучить историческое геодинамическое развитие этой территории хотя бы за последние 100 лет. В случае, если такой выбор мест для указанных объектов останется в окончательном варианте проекта, то береговые буровые комплексы на обоих месторождениях следует строить с учетом всех тех требований, которые предъявляются к морским, а не к береговым скважинам. Это не относится к причалам, которые «Эксон НЛ» запланировал построить на Пильтунской косе, поскольку это техническое решение даже не обсуждается и должно быть исключено сразу же по той причине, что местоположение причалов совпадает с центром нагульного пастбища популяции западных серых китов, занесенных в Международную и Российскую Красные Книги.


5.1.2. Анализ материалов «ОВОС Стадии 1» выявил слишком много пробелов в оценке геологических условий, ставящих под сомнение саму возможность достижения экологической безопасности при планируемой широкомасштабной нефтегазовой деятельности на Сахалине, а именно:

А) Правомочность геодинамических критериев, используемых проектировщиками для оценки экологических рисков, базирующихся в основном на сейсмичности. Среди критериев опасных геологических процессов (карта 7.8) отсутствует такой показатель, как современные деформации земной поверхности (величина, направление, скорости, периодичность смены знака движений). Свойство вертикальных тектонических движений менять знак на противоположный чрезвычайно важно при выборе трассы трубопровода, и особенно при выборе местоположения и конструкции скважин в пределах береговых зон. При этом следует также знать и учитывать размах движений. В современной истории известны многочисленные примеры погружения под воду огромных по площади береговых зон (в т.ч. с нефтепромыслами) в связи с опусканием тектонических блоков. Например, совсем недавно произошедшее событие на Северном Каспии – в апреле 2000 г. погрузился под воду значительный по площади сектор казахского побережья Каспийского моря вместе с двумя месторождениями («Каламкас» и «Каражанбас»). В результате этого сотни эксплуатируемых скважин просто не успели заглушить. Среди них было много и фонтанных скважин, соответственно, реки серосодержащей нефти долгое время беспрепятственно поступали в Каспий. Это был срыв всей экосистемы Каспийского моря, но наиболее наглядный вред был нанесен каспийским тюленям, когда погибло около 50 тысяч этих животных, а также рыбам – отмечались многокилометровые выбросы мертвой рыбы, включая молодь осетровых пород.

Б) Правильность геоэкологического районирования территории всех трех участков Проекта и, соответственно, выбор местоположения трассы трубопровода и других объектов. По результатам нашего предварительного рассмотрения возможных аномальных проявлений современных деформационных процессов оценка рисков на многих участках трассы нефтепровода прямо противоположна той, которая дана разработчиками. Один из примеров: западный участок трассы (дельта р.Уанга) и морской участок трассы через пролив Невельского, по нашему мнению, характеризуются высокой геодинамической нестабильностью, хотя здесь и отсутствует повышенная сейсмичность, принятая авторами проекта за главный критерий.

В) Факт недоучета в «ОВОС Стадии 1» глубинного геологического строения, возможных глубинных аварий на скважинах и особенностей глубинных миграционных процессов подземных вод ставит под сомнение «Критерии оценки воздействия на окружающую среду планируемой деятельности» в части геологических условий. По мнению экспертов, по этой причине суммарное воздействие на окружающую среду наиболее экологически опасных нефтегазовых объектов основного и альтернативных вариантов проекта оказалось существенно заниженным. Кроме того, обращают на себя внимание противоречия исходной информации, приведенной в ОВОС и в картографических материалах геоэкологического районирования территории. Например, большая часть планируемых нефтегазовых объектов приурочена к районам, характеризующимся самой высокой сейсмической опасностью, оцениваемой в 8-10 баллов. Вместе с тем, на картах геоэкологического районирования геодинамические риски для участков расположения этих объектов оцениваются как «средние» и даже «низкие», а общее потенциальное воздействие проекта на окружающую среду, как «слабое и незначительное».

5.1.3. В «ОВОС Стадии 1» также занижены масштабы возможного поражения окружающей среды в случае аварий. Экологический ущерб от глубинных аварий скважин, особенно при закачке отходов и шламов, может быть гораздо большим по сравнению с наземными авариями, причем тяжесть и масштабы их последствий непредсказуемы ни по площади распространения, ни во времени. В случае поражения ядохимикатами и токсичными веществами подземных вод могут пострадать источники водоснабжения части населения острова, а при разгрузке загрязненных вод в морские акватории могут быть затронуты экологические интересы не только России, но и соседней Японии. Только правильно организованный экологический мониторинг способен обнаружить последствия глубинных аварий. С обнаружением новых очагов загрязнения в будущем, даже спустя длительное время после этих аварий, должна быть предусмотрена корректировка выплат компенсации государству и пострадавшим сторонам.

5.1.4. В «ОВОС Стадии 1» не использованы новейшие научно-практические достижения в области повышения промышленной и экологической безопасности на основе учета природного геодинамического фактора, в частности, в нефтегазовой отрасли. К настоящему времени уже созданы и апробированы принципиально новые передовые технологии в области прогнозирования (по площади и во времени) и своевременного предупреждения возникновения аварийных ситуаций на промышленных объектах на основе учета геодинамических условий. В окончательном варианте проекта рекомендуется использовать имеющийся передовой опыт при подготовке раздела «Оценка и управлением рисками».

5.1.5. Эксперты отмечают, что северо-восточное побережье Сахалина находится в зоне тектонического опускания земной коры. Хотя скорость тектонических движений весьма мала, на фоне катастрофического (в масштабах геологического времени) подъема уровня океана, связанного с глобальным потеплением, скорость наступления моря на северо-восточный берег Сахалина выглядит угрожающе. Кроме того, по данным морских геологов, работавших на косе залива Пильтун еще в 1980-е годы, здесь идут активные абразионно-аккумулятивные процессы. Морская абразия ежегодно «съедает» до 20 метров песчаного побережья, переоткладывая материал в других местах. Добавим к этому выдержку из проектных материалов: «Грунты резко снижают свою несущую способность при сейсмическом воздействии, что может служить дополнительным фактором опасности» (Том 3, с. 6.8-110).

5.1.6. К опасным геологическим участкам трассы нефтепровода в Хабаровском крае необходимо отнести участок от начала трассы у м. Каменный до долины р. Медведь, где в коридор трассы попадает сильно заболоченная прибрежная низина. Сильное заболачивание отмечено и в других районах, в том числе на Сахалине (том 3, стр.6.8-110). Под влиянием сезонного промерзания на заболоченных территориях происходит пучение и образование характерного бугристого микрорельефа, что является большой угрозой целостности нефтепровода (Т.3.с.6.8-111).

5.1.7. Другие опасные участки: в коридор трассы трубопровода дважды попадают абразионные участки побережья – бухта Табо и почти весь северный берег залива Чихачева (Т.3.с.6.8-111).


5.2. Почвы

5.2.1. Описание почвенного покрова весьма поверхностное. Просто указаны по литературным данным типы почв, которые представлены на острове и на проектируемых участках. Нет детальных оценок поведения различных почвогрунтов при эксплуатации нефтепроводов в ситуациях с разливами нефти в условиях сезонных промерзаний и оттаиваний, изменениях водного режима. Практически на всем Северном Сахалине основные грунты, на которых формируются почвы – это пески. На них чаще всего залегают подзолистые почвы незначительной мощности и с небольшим содержанием гумуса. Однако, на формирование этого тонкого плодородного почвенного покрова ушло около 5000 лет! В условиях подвижных песчаных грунтов и далеко не всегда равнинного рельефа любое начало эрозионных процессов почвы получает стремительное развитие и ведет к необратимым последствиям. Результат бездумного варварского отношения к такому важному природному компоненту, каким является почва, наблюдается по всему Северному Сахалину. Настоящие пустыни антропогенного происхождения на Северном Сахалине – обычное явление, особенно в местах нефтегазовых объектов. Огромные пространства таких пустынь имеются также в районе мысов Погиби и Уанги, на Рыбновском побережье, вокруг с. Москальво, по берегам залива Набиль и во многих других местах северного Сахалина.

5.2.3. Проектом «Сахалин-1» предусмотрено отчуждение 1218 га земель, что обещает увеличить территорию антропогенных пустынь северного Сахалина. Это неизбежно, поскольку слишком хрупок и раним почвенный покров северной части острова, а любое строительство по проекту невозможно без его нарушения. Однако, следует отметить, что при расчетах отчуждения земель проектировщиками не учтена территория под временные поселки строителей, площадки складирования труб и других стройматериалов, временные подъездные пути и многое другое. Например, пока еще нет дороги к месту строительства БКП «Чайво» (8 км), но ее планируется построить, – значит, будет уничтожен почвенный покров (а значит и лес и растительность) еще, по крайней мере, на 15-20 га территории Северного Сахалина. А в целом под временные дороги, поселки и рабочие площадки может уйти площадь даже большая, чем та, что предусмотрена проектом и указана в материалах «ОВОС Стадии 1». По нашим самым скромным подсчетам, в результате реализации проекта будет отчуждено и превращено в антропогенную песчаную пустыню не менее 25 квадратных километров территории Северного Сахалина.


5.3. Наземная флора и фауна

5.3.1. Отмеченное выше отчуждение земель и уничтожение почвенного покрова прежде всего повлечет за собой уничтожение растительности на отчуждаемых территориях. Реализация проекта отразится на существовании 183 видов сосудистых растений региона. На территории БКП и буровых площадок «Одопту» обитают два вида растений, занесенных в Красную Книгу РФ. На территории площадки БКП «Чайво» растут 2 вида эндемиков Сахалина, а на трассе БКП «Чайво» – пролив Невельского произрастают еще два вида краснокнижных растений. 14 видов растений, занесенных в Красную Книгу РФ, обитают в Хабаровском крае по трассе проектируемого трубопровода. На альтернативном варианте трассы на Пригородное произрастает 23 вида растений, занесенных в Российскую Красную Книгу.

5.3.2. Растения, занесенные в Красную Книгу, находятся под охраной Закона и за их уничтожение необходимо нести ответственность, в том числе материальную. Однако,
1   2   3   4   5   6   7   8   9

Похожие:

Заключение экспертной комиссии общественной экологической экспертизы iconЗаключение экспертной комиссии общественной экологической экспертизы
Заельцовского района г. Новосибирска, Новосибирское региональное отделение Общероссийской общественной организации «Российская экологическая...
Заключение экспертной комиссии общественной экологической экспертизы iconОбщественная экологическая экспертиза заключение экспертной комиссии общественной экологической экспертизы материалов обоснования инвестиций и овос всеволожского завода прокатных изделий (взпи) в промзоне “Кирпичный завод” Всеволожского района Ленинградской области
...
Заключение экспертной комиссии общественной экологической экспертизы iconПриказ Росприроднадзора №582 от 02. 08. 2011, трехмесячный срок работы комиссии 12. 08. 2011 проведено организационное заседание экспертной комиссии
Информация об объектах государственной экологической экспертизы (по состоянию на 22. 11. 2011)
Заключение экспертной комиссии общественной экологической экспертизы iconПриказ Росприроднадзора №248 от 27. 04. 2011, 4-х месячный срок работы комиссии 12. 05. 2011 проведено организационное заседание экспертной комиссии
Информация об объектах государственной экологической экспертизы (по состоянию на 08. 09. 2011)
Заключение экспертной комиссии общественной экологической экспертизы iconПриказ о создании постоянно действующей экспертной комиссии 64 Приложение 65 Протокол заседания экспертной комиссии 65
Изменения в нормативно-правовой базе экспертизы ценности документов в 1990 2000 гг. 8
Заключение экспертной комиссии общественной экологической экспертизы iconАэс, дополнительных материалов к разделу 12 проекта 2-ой очереди Балаковской аэс, содержащих оценку воздействия на окружающую среду москва 2005
Заключение экспертной комиссии общественной экологической экспертизы на строительство 2-ой очереди (доработка) Балаковской аэс, дополнительных...
Заключение экспертной комиссии общественной экологической экспертизы iconПриказ Росприроднадзора №778 от 26. 10. 2011, 3-х месячный срок работы комиссии, от 25. 01. 2012 №19 продлен на месяц 01. 11. 2011 проведено организационное заседание экспертной комиссии
Информация об объектах государственной экологической экспертизы федерального уровня (по состоянию на 17. 02. 2012)
Заключение экспертной комиссии общественной экологической экспертизы iconПриказ Росприроднадзора №140 от 15. 03. 2011, 3-х месячный срок работы комиссии 18. 03. 2011 проведено организационное заседание экспертной комиссии Проект технической документации на космический комплекс «Ямал-300»
Информация об объектах государственной экологической экспертизы (по состоянию на 20. 06. 2011)
Заключение экспертной комиссии общественной экологической экспертизы iconПриказ Росприроднадзора №34 от 28. 01. 2011, 2-х месячный срок работы комиссии Приказ №172 от 28. 03. 2011 о внесении изменений в части продления срока работы комиссии до 3-х месяцев 02. 02. 2011 проведено организационное заседание экспертной комиссии
Информация об объектах государственной экологической экспертизы (по состоянию на 22. 04. 2011)
Заключение экспертной комиссии общественной экологической экспертизы iconПриказ Росприроднадзора №248 от 27. 04. 2011, 4-х месячный срок работы комиссии 12. 05. 2011 проведено организационное заседание экспертной комиссии Полигон утилизации твердых бытовых и промышленных отходов. Федоровское нефтегазовое месторождение
Информация об объектах государственной экологической экспертизы (по состоянию на 22. 08. 2011)
Разместите кнопку на своём сайте:
Библиотека


База данных защищена авторским правом ©lib.znate.ru 2014
обратиться к администрации
Библиотека
Главная страница