Пояснительная записка к отчету о работе Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю




НазваниеПояснительная записка к отчету о работе Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю
страница4/6
Дата30.08.2012
Размер0.78 Mb.
ТипПояснительная записка
1   2   3   4   5   6

1.2.10. Повторность нарушения антимонопольного законодательства


Управлением принимаются следующие меры к снижению повторности совершения нарушений антимонопольного законодательства:

- проведение плановых и внеплановых проверок хозяйствующих субъектов, органов власти и местного самоуправления, допустивших ранее нарушения Закона «О защите конкуренции»;

- осуществление контроля по исполнению надлежащим образом выданных предписаний о прекращении нарушений антимонопольного законодательства в части соблюдения в дальнейшем требований Закона «О защите конкуренции»;

- направление рекомендаций, в том числе по вопросу предоставления государственной и муниципальной помощи;

- чтение лекций о необходимости соблюдения антимонопольного законодательства;

- проведение консультаций и рабочих встреч с представителями бизнеса

- направление писем о недопустимости повторных нарушений в адрес организаций, допустивших такие нарушения;

- проверка на соответствие требований антимонопольного законодательства нормативных правовых актов и соглашений.

Несмотря на указанные меры в 2008 году 6 хозяйствующих субъектов и 14 органов исполнительной власти, органов государственной власти субъектов РФ, органов местного самоуправления допустили повторные нарушения, из них:

по нарушению статей 10, 11 Закона «О защите конкуренции»:

- ООО «Пермрегионгаз» – 2 повторных нарушения;

- ОАО «Пермская энергосбытовая компания» – 6 повторных нарушения;

- ОАО «МРСК Урала» (ОАО «Пермэнерго») – 3 повторных нарушения;

- ОАО «ТГК-9» – 7 повторных нарушения;

- ООО «Пермская сетевая компания» – 7 повторных нарушения;

по нарушению статьи 14 Закона «О защите конкуренции»:

- ООО «Консалтинговая группа ЭКО» – 1 повторное нарушение;

по нарушению статей 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21 Закона «О защите конкуренции»:

- Администрация Лысьвинского муниципального района, Пермская городская Дума, Администрация города Перми, Департамент планирования и развития территории г. Перми, Администрация г. Кунгура, Земское собрание Оханского муниципального района, Администрация Осинского городского поселения, Правительство Пермского края, Управление здравоохранения Администрации г. Перми – по 1 повторному нарушению;

- Департамент имущественных отношений Администрации г. Перми – 2 повторных нарушения;

- Комитет имущественных отношений Администрации Оханского муниципального района, Администрация Осинского муниципального района – по 4 повторных нарушения;

- Администрация Оханского городского поселения – 5 повторных нарушений;

- Администрация Оханского муниципального района – 6 повторных нарушений.


1.2.11. Практика изъятия незаконно полученного дохода хозяйствующими субъектами в федеральный бюджет


В 2008 году выдано одно предписание с требованием перечислить в федеральный бюджет доход, полученный вследствие нарушения антимонопольного законодательства, в размере 11598,97 руб.

Между ООО «Пермрегионгаз» и ОАО «Чусовской хлебокомбинат» заключен договор поставки газа с условием о том, что цена газа зависит от авансового платежа и объема отобранного газа, авансовым платежом считаются поступившие денежные средства, уменьшенные на стоимость фактически поставленного газа и его транспортировки, определенного к поставке в текущем месяце, при этом объем газа определяется пропорционально авансовому платежу, но не более месячного объема, запланированного к поставке. Управлением установлено, что согласованный сторонами объем газа за расчетный период превышен не был, однако ООО «Пермрегионгаз» выставил счет на оплату газа с повышающими коэффициентами.

Предписание выполнено, сумма дохода в размере 11598,97 руб. перечислена в федеральный бюджет.


1.2.12. Анализ судебной практики по вопросу рассмотрения судами решений территориального органа в случае их обжалования


Всего в 2008 году в судебные органы было обжаловано 40 решений управления, 4 судебных процесса перешли с прошлого отчетного периода. В 25 случаях судебные разбирательства завершены, судебные акты дальнейшему обжалованию не подлежат.

При этом, в целом, с учетом судебных разбирательств, начатых в предыдущем отчетном периоде, 22 решения управления признаны судом законными в полном объеме, 3 решения управления признаны судом полностью недействительными. 19 решений находятся в стадии судебного разбирательства и обжалования.

Таким образом, доля выигранных Управлением в отчетном году судебных процессов по отношению к окончательным судебным процессам составляет 88%.

Из них в 2008 году обжаловано:

- по статье 10 Закона «О защите конкуренции» –25 решений (5 из них приняты в предыдущем периоде);

- по статье 11 –3 решения;

- по статье 14 –2 решения (одно из них принято в предыдущем периоде);

- по статье 15 –5 решений (одно из них принято в предыдущем периоде);

- по статье 16 – 1 решение (принято в предыдущем периоде);

- по статье 17 – 3 решения;

- по ст.ст. 19-21 – 1 решение.


В качестве примеров дел, рассмотренных Пермским УФАС России, решения по которым были обжалованы в суд, можно привести следующие:


1. В арбитражный суд Пермского края было обжаловано решение и предписание Пермского УФАС России от 04.12.2007г. по делу №310-07-а, возбужденному в отношении ОАО энергетики и электрификации «Пермэнерго» и ОАО «Пермская энергосбытовая компания» по признакам нарушения ч.1 ст.10 Закона «О защите конкуренции», по заявлению Думы муниципального образования Ныробское городское поселение.

По результатам рассмотрения дела Пермским УФАС был признан факт нарушения ч.1 ст.10 Закона «О защите конкуренции» в действиях ОАО энергетики и электрификации «Пермэнерго» и ОАО «Пермская энергосбытовая компания», выразившийся в прекращении подачи электрической энергии на объекты муниципального предприятия «Ныробкоммунэнерго» с нарушением установленного порядка, что привело к ущемлению интересов других лиц. В частности, в результате указанных действий ответчиков население микрорайонов Городок и Нефтеразведка Ныробского городского поселения осталась без воды, была парализована полностью работы общеобразовательных учреждений, больничных учреждений и других организаций.

Фактические действия по прекращению подачи электрической энергии были произведены ОАО энергетики и электрификации «Пермэнерго» по указанию ОАО «Пермэнергосбыт», между которыми был заключен договор на оказание услуг по передаче электрической энергии на границу балансовой принадлежности электросетей, и, в соответствии с которым, ОАО «Пермэнергосбыт» вправе давать указания ОАО «Пермэнерго», в том числе об ограничении подачи электроэнергии. При этом, ответчиками не были соблюдены требования Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства РФ от 31.08.2006г. №530.

Решение Пермского УФАС о нарушении ОАО энергетики и электрификации «Пермэнерго» и ОАО «Пермэнергосбыт» антимонопольного законодательства, а также предписания, выданные по результатам рассмотрения дела, были обжалованы ответчиками самостоятельно (инициировано 2 судебных процессах). В обоих случаях суды первой, апелляционной, а что касается заявления ОАО энергетики и электрификации «Пермэнерго» - и кассационной инстанций подтвердили вывод Пермского УФАС о наличии состава нарушения ч.1 ст.10 Закона «О защите конкуренции», решение и предписания по настоящему делу признаны законными и обоснованными.

2. В арбитражном суде также было рассмотрено дело по заявлению ООО «Корпорация «Перспектива» об оспаривании решения и предписания от 10.04.2008 года Пермского УФАС России по делу № 142-08-Р.

Указанное дело было возбуждено по признакам нарушения части 7 статьи 28 Федерального закона «О рекламе» по результатам проведения Пермским УФАС России проверки соблюдения законодательства РФ о рекламе.

ООО «Корпорация «Перспектива» посредством наружной рекламы разместило рекламу жилого комплекса «Виктория», связанную с привлечением денежных средств участников долевого строительства для создания многоквартирного дома без указания сведений о месте и способах получения проектной декларации.

Комиссия Пермского УФАС России приняла решение о признании указанной рекламы ненадлежащей, поскольку в ней нарушены требования части 7 статьи 28 Закона «О рекламе».

ООО «Корпорация «Перспектива» выдано предписание о прекращении нарушений законодательства о рекламе. Предписание исполнено.

ООО «Корпорация «Перспектива» обратилось в арбитражный суд с иском об отмене решения и предписания, основывая свои требования на том, что спорная реклама направлена на привлечение внимания не к строящемуся комплексу «Виктория», а непосредственно к Обществу, поэтому в ней не должно содержаться сведений о месте и способах получения проектной декларации. Кроме того, ООО «Корпорация «Перспектива» указывало, что не привлекает денежные средства граждан для строительства данного объекта недвижимости, а значит, требования части 7 статьи 28 Федерального закона «О рекламе» на Общество не распространяются.

Решениями арбитражного суда Пермского края и Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда решение и предписание Пермского УФАС России оставлены в силе.


Проблемами при рассмотрении судами законности и обоснованности решений (предписаний) о прекращении нарушения антимонопольного законодательства являются:

1) нечеткость и расплывчатость формулировок Закона «О защите конкуренции». Например, часть 3 статьи 39 Закона «О защите конкуренции» одним из вариантов предусматривает рассмотрение дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольным органом по месту совершения нарушения. При этом законом не определено, что является местом совершения нарушения. Применение этой нормы для антимонопольных органов в ряде случаев затруднительно, что подтверждается и противоречивой судебной практикой по применению этой нормы.

2) затягивание сроков исполнения предписаний. Согласно Закону «О защите конкуренции» в случае подачи искового заявления в суд об обжаловании решения (предписания) антимонопольного органа, исполнение предписания приостанавливается до вступления решения суда в законную силу. Однако вышеуказанная норма в ряде случаев делает невозможным исполнение предписания, например о прекращении торгов. При этом привлечение лиц за неисполнение предписания к административной ответственности носит спорный характер, поскольку отсутствует ограничение прав на обжалование ненормативных правовых актов. По мнению Пермского УФАС, выходом из подобных ситуаций может быть установление требований по приостановлению исполнения предписаний только в случае наличия доказательств о принятия судом искового заявления к производству и удовлетворения судом ходатайства заявителя о принятия обеспечительных мер.

3) нередки случаи, когда в ходе рассмотрения судом дел о признании решений (предписаний) антимонопольного органа незаконными выясняется, что на рассмотрение дела по признакам нарушений антимонопольного законодательства, со стороны ответчика или заинтересованных лиц в Управление не были в полном объеме представлены документы и информация, необходимые для полного и всестороннего рассмотрения дел. Данное обстоятельство делает позицию антимонопольного органа ослабленной и может повлиять на принятие судом решения в пользу заявителя.

Вместе с тем, Пермское УФАС России считает необходимым отметить, что многие проблемы, возникавшие в судебной практике Управления, разрешены Постановлением Пленума Высшего арбитражного Суда от 30.06.2008 года №30.

Кроме того, следует отметить и случаи, когда ответчиками исполняются предписания Управления с одновременной подачей жалобы на незаконность предписания в арбитражный суд.


Помимо вышеизложенного, необходимо отметить активизацию деятельности Управления, связанной с самостоятельными обращениями в арбитражный суд с исками, заявлениями о нарушении антимонопольного законодательства.

Так, в 2008 году Пермским УФАС России было подано 3 иска (заявления) в арбитражный суд (в 2007г. – 1 иск), а том числе:

- 2 заявления о признании нормативного правового акта недействующим в части (требования по 1 заявлению удовлетворены в полном объеме, 1 заявление находится в стадии судебного разбирательства);

- 1 иск о признании недействительным договора, не соответствующего антимонопольному законодательству (находится в стадии судебного разбирательства).


В качестве третьего лица Пермское УФАС России привлекалось по 12 судебным делам. В большинстве случаев дела были связаны с обжалованием товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами действий ОАО «ТГК-9» на рынке продажи тепловой энергии. Также, обжаловались действия органа местного самоуправления при проведении конкурса по отбору управляющих организация для управления многоквартирными домами и при размещении заказов. Участие в судах Управление не принимало, направляло в суды отзывы на исковые заявления. Все дела были рассмотрены в пользу заявителей.


1.3. Отдельные виды государственного антимонопольного контроля


1.3.1. Характеристика работы антимонопольного органа по государственному контролю экономической концентрации (статьи 27, 28, 29, 30, 31 Закона «О защите конкуренции»)


Всего в 2008 году Пермским УФАС России было рассмотрено 66 ходатайств и уведомлений, поданных хозяйствующими субъектами в соответствии со статьями 27, 28, 29, 30, 31 Закона «О защите конкуренции». Из них:

по статье 27 (с учетом статьи 31) по присоединению и созданию коммерческих организаций подано 9 ходатайств и 3 уведомления;

по статье 28 – 40 ходатайств и 2 уведомления;

по статье 29 подано 1 ходатайство;

по статье 30 – 9 уведомлений и 2 ходатайства.

Процессы экономической концентрации в отраслевом разрезе представлены в таблице 1 «Отраслевой и межотраслевой разрез потенциальных и совершенных имущественных сделок, рассмотренных Пермским УФАС России в отчетном периоде».

На основании проделанной за отчетный период работы по осуществлению контроля экономической концентрации, анализа данных таблицы 1 можно отметить следующие тенденции:

По внутриотраслевым сделкам рассмотрено 29 заявлений из них:

управляющая, инвестиционная, посредническая деятельность – 5;

операции с недвижимым имуществом, включая землю – 6;

торговля и общественное питание – 3;

строительный комплекс – 7;

транспорт и транспортные услуги – 5;

машиностроение и оборонно-промышленный комплекс – 1;

газ – 1;

По межотраслевым – 37.


По вышеуказанным сделкам и действиям были удовлетворены 52 ходатайств, при этом 4 из них с выдачей предписаний о совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции; и 1 ходатайство удовлетворено после выполнения определенных условий. Приняты к сведению 14 уведомлений, при этом 1 из них с выдачей предписания о совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции.

В своей деятельности по государственному контролю за созданием, реорганизацией, ликвидацией коммерческих и некоммерческих организаций, соблюдением антимонопольного законодательства при приобретении акций (долей) в уставном капитале коммерческих организаций Управление использовало следующие формы работы:

  • проведение плановых проверок хозяйствующих субъектов на предмет соблюдения требований главы 7 Закона «О защите конкуренции»;

  • рассмотрение заявлений с жалобами на нарушение Главы 7 Закона «О защите конкуренции»;

  • проведение проверок по рассматриваемым заявлениям;

  • взаимодействие (обмен информацией) с органами регистрации, статистики, налоговыми органами и прокуратурой Пермского края.

Основная тенденция в изменении экономической концентрации - это снижение количества поданных уведомлений и ходатайств, см. График


График 1




Если снижение количества поданных ходатайств и уведомлений в 2007 году (по сравнению с 2005 - 2006 годами) обусловлено повышением пороговых значений критериев для направления соответствующих ходатайств и уведомлений в антимонопольные органы, то снижение на 16% количества поданных ходатайств и уведомлений в 2008 году (по сравнению с 2007 годом) обусловлено по нашему мнению уменьшением активности внутри группы лиц. Так в 2008 году было подано 52 ходатайства и только 14 уведомлений, тогда как в 2007 году – только 16 ходатайств и 67 уведомлений (большая часть которых относится к сделкам внутри группы лиц).

Тем не менее, необходимо отметить следующие тенденции:

1) повышение активности хозяйствующих субъектов по подаче ходатайств при присоединении коммерческих организации;.

2) повышение активности хозяйствующих субъектов по приобретению акций (долей), имущества в отраслях торговли, сельского хозяйства, строительного комплекса, транспорта и транспортных услуг. Результатом этого явилось перераспределение прав собственности между хозяйствующими субъектами, действующими на указанных товарных рынках посредством приобретения акций (долей) в уставных капиталах хозяйствующих субъектов, приобретения в собственность основных производственных и нематериальных активов;

3) повышение активности хозяйствующих субъектов при реорганизации в форме создания новых коммерческих организаций путем внесения собственного имущества в качестве вклада в уставный капитал создаваемой организации и при этом, являясь единственным участником вновь созданного хозяйствующего субъекта.


В 2008 году Пермское УФАС России при рассмотрении ходатайств и уведомлений по статьям 27-31 Закона «О защите конкуренции» в 4 случаях приняло решение о направлении по подведомственности поданного ходатайства (уведомления):

  • 1 ходатайство и 2 уведомления направлено на рассмотрение в ФАС России;

  • 1 ходатайство направлено на рассмотрение направлено в Удмуртское УФАС по территориальной принадлежности.

Остальные заявленные сделки и действия были удовлетворены Управлением, поскольку не привели к ограничению конкуренции на товарных рынках, в том числе в результате возникновения или усиления доминирующего положения, а также были представлены в соответствии с требованиями Закона «О защите конкуренции».

За отчетный период было выдано 5 заключений с предписанием о совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции.


В 2008 году только 1 сделка совершена с участием иностранного лица.


В отчетном периоде в практике Пермского УФАС России отклоненных уведомлений не было.

В 2008 году Управление не возбуждало дел по нарушению требований статьи 34 Закона «О защите конкуренции».


Аналитическая работа по оценке конкурентной среды на соответствующих товарных рынках в течение 2008 года проводилась как по заданию ФАС, так и по собственной инициативе Пермского УФАС России, в том числе в целях рассмотрения заявлений и установления доминирующего положения хозяйствующих субъектов.

В течение отчетного периода Управлением было проанализировано 12 товарных рынков (в 2007 году – 13).

Проведение анализов тех или иных товарных рынков было обусловлено, во-первых, необходимостью осуществления контроля за экономической концентрацией на определенных товарных рынках, во-вторых, необходимостью принятия соответствующих решений о наличии признаков нарушения антимонопольного законодательства, в-третьих, в целях корректировки краевого раздела Реестра хозяйствующих субъектов, имеющих на рынке определенного товара долю более 35 процентов (далее – Реестр).

Результаты аналитической работы по обследованию товарных рынков приведены в таблице 2.

По результатам проведенных анализов в течение отчетного периода Пермским УФАС России включено в Реестр 27 хозяйствующих субъектов, исключено – 12 хозяйствующих субъектов и 1 хозяйствующий субъект исключен по 1 позиции, в том числе:

- по результатам проведения анализа и оценки конкурентной среды на розничном рынке электрической энергии (мощности) на территории Пермского края в Реестр включено 3 хозяйствующих субъекта, из них: ЗАО «КЭС – Мультиэнергетика» включено в реестр по 13 позициям;

- по результатам проведения анализа и оценки конкурентной среды на рынке услуг розничной торговли лекарственными средствами, изделиями медицинского назначения и сопутствующими товарами в Реестр внесено 22 и исключено 1 аптечное учреждение;

- по результатам проведения анализа и оценки конкурентной среды на рынке переработки молока в границах Пермского края в Реестр включен Филиал «Молочный Комбинат «Пермский» ОАО «Компания Юнимилк» и исключено ОАО «Перммолоко» в связи с его присоединением к ОАО «Компания ЮНИМИЛК» решением Единственного акционера ОАО «Компания ЮНИМИЛК» № 16 от 04.02.2008г.


1.3.2. Государственный контроль за ограничивающими конкуренцию соглашениями хозяйствующих субъектов (статья 35 Закона «О защите конкуренции»


Всего в 2008 году Управлением было рассмотрено 6 дел по признакам нарушения статьи 35 Закона «О защите конкуренции» (в 2007 – 0).

Из них было выявлено 3 нарушения статьи 35 Закона «О защите конкуренции» (в 2007г. – 0).

Увеличение количества рассмотренных дел непосредственно связано с активизацией работы Управления по выявлению нарушений в ходе проведения проверок и контрольных мероприятий.

В качестве примеров дел, возбужденных по признакам нарушения статьи 35 Закона «О защите конкуренции», можно привести следующие:

  1. 04.02.2008г. Комиссией Пермского УФАС было принято решение по делу № 039-08-а, возбужденному в отношении КИТ Финанс Инвестиционного банка (Открытое акционерное общество) по признакам нарушения части 12 статьи 35 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившимся в нарушении сроков подачи восьми уведомлений о соглашениях финансовой организации. По мнению ответчика, обязанность по представлению в федеральный антимонопольный орган уведомлений о заключении соглашений у него отсутствовала, поскольку соглашения о сотрудничестве относились к категории соглашений, являющихся договорами, заключаемыми финансовой организацией в процессе обычной хозяйственной деятельности. Комиссией было установлено, что к обычной хозяйственной деятельности не относятся соглашения кредитной организации с ипотечными брокерами (юридическими лицами), агентствами недвижимости о сотрудничестве в сфере ипотечного кредитования, предметом которого является оказание информационных услуг.

Комиссия УФАС России приняла решение о признании нарушения Закона о защите конкуренции, и привлекло лицо к административной ответственности. Вследствие чего, кредитной организации было назначено наказание в виде административного штрафа 150000 руб. Постановление о наложении штрафа было обжаловано в первой и апелляционной инстанциях, после чего оставлено в силе. Штраф оплачен.

2. Пермское УФАС России по собственной инициативе возбудило дело № 373-08-а в отношении ООО «СВС-Лизинг» по признакам нарушения части 9 статьи 35 Закона о защите конкуренции, выразившимся в непредставление в антимонопольный орган уведомления о заключении договора о сотрудничестве с Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО).

В рамках указанного договора Стороны договорились о сотрудничестве по кредитованию Банком участников (акционеров) и работников Общества на условиях, установленных банком, под поручительство Общества.

Довод ответчика об отсутствии обязанности подачи уведомления был основан на том, что данный договор о сотрудничестве относился к категории соглашений, являющихся договорами о предоставлении банковских (финансовых) услуг.

Из содержания договора следовало, что его предметом определено долгосрочное взаимовыгодное сотрудничество сторон в целях стимулирования работников и участников ООО «СВС-Лизинг» и увеличения клиентской базы банка. Соглашение непосредственно не предусматривало предоставление ООО «СВС-Лизинг» поручительства по кредитному обязательству конкретного физического лица, а выражало намерение выступить в будущем поручителем по обязательствам своих сотрудников и участников при наличии их волеизъявления, в связи с чем соглашение не могло быть отнесено к договору поручительства и, как следствие, к договору о предоставлении финансовых услуг.

Комиссия УФАС России 28.08.2008г. приняла решение о признании нарушения Закона о защите конкуренции, и привлекло лицо к административной ответственности. Вследствие чего, ООО «СВС-Лизинг» было назначено наказание в виде административного штрафа 150000 руб. Постановление о наложении штрафа было обжаловано в первой и апелляционной инстанциях, после чего оставлено в силе.


1.3.3. Принудительное разделение или выделение хозяйствующих субъектов (статья 38 Закона «О защите конкуренции»)


В 2008 году Пермское УФАС России не обращалось в суд с заявлениями о принудительном разделении или выделении хозяйствующих субъектов.


1.3.4. Государственный контроль в сферах естественной монополии (статья 7 Федерального закона «О естественных монополиях»).


Всего в 2008 году Пермским УФАС России было рассмотрено 2 уведомления, поданные в соответствии со статьей 7 Закона «О естественных монополиях».

По обеим сделкам выданы положительные заключения.


1.4. Организация и проведение контрольных мероприятий

(не подлежит отнесению к конфиденциальной информации)


В 2008 году проведены контрольные мероприятия, в части проверки соблюдения Закона «О защите конкуренции». Информация о контрольных мероприятиях приводится в таблице.


п.пПроверяемые хозяйствующие субъектыПредмет проверкиПриказ о назначенииАкт проверкиСовместно с органамиПлановые1ООО «ЛУКОЙЛ-АЭРО»ч.1 ст.10 Закона «О защите конкуренции»№ 220-п

от 23.06.2008№ 42

от 23.06.2008НетНет2ООО «ТЗК АЭРОФЬЮЭЛЗ»ч.1 ст.10 Закона «О защите конкуренции»№ 220-п

от 23.06.2008№ 43

от 24.06.2008НетНет3ООО «Пермское авиапредприятие»ч.1 ст.10 Закона «О защите конкуренции»№ 197-п

от 06.06.2008№ 39

от 11.06.2008НетНет4ОАО «Компания ЮНИМИЛК» Филиал «Молочный комбинат «ПЕРМСКИЙ».ч.1 ст.10 Закона «О защите конкуренции»№ 355-п

от 25.09.2008№ 22

от 09.10.2008НетНет5ОАО "ГАЗМАШ" (филиал Чайковский завод газовой аппаратуры)ч.1 ст.10 Закона «О защите конкуренции»№ 120-п

от 18.04.2008№ 34

от 14.05.2008НетДа6ОАО "Пермский мукомольный завод"ч.1 ст.10 Закона «О защите конкуренции»№ 455-п

от 03.12.2008№ 29

от 18.12.2008НетДа7ОАО "Молоко"ч.1 ст.10 Закона «О защите конкуренции»№ 381-п

от 15.10.2008№ 113

от 22.10.2008НетДа8ГП "Кудымкарский хлебокомбинат"ч.1 ст.10 Закона «О защите конкуренции»№ 381-п

от 15.10.2008№ 112

от 23.10.2008НетДа9ИП Двинянинова Н.Н.ч.1 ст.10 Закона «О защите конкуренции»№ 461-п

от 10.12.2008№ 31

от 11.12.2008НетНет10ООО «Седьмой континент-Рст.14 Закона «О защите конкуренции»Без приказа

№ 60

от 17.07.2008НетНет11МУЗ "ДГКБ им. Пичугина"ст.14 Закона «О защите конкуренции»№ 19-п

от 25.01.2008№ б/н

от 31.01.2008НетНет12Филиал ЗАО "Синема Парк"ст.14 Закона «О защите конкуренции»№ 436-п

от 24.11.2008№ 120

от 26.11.2008НетНет13ООО «Эльдорадо»ст.14 Закона «О защите конкуренции»Без приказа

№ 124

от 27.11.2008НетНет14ООО "Пермская сетевая компания"ч.1ст.18 Закона «О защите конкуренции»№425-п от 11.11.2008№25 от 12.12.2008НетДа15Пермский филиал электросвязи ОАО «Уралсвязьинформ»ч.1ст.18 Закона «О защите конкуренции»№184-п от 23.05.2008№3 от 20.06.2008НетДа16ОАО КБ "КАМАБАНК"ст.ст.11, 35 Закона «О защите конкуренции»№303-п от 22.08.2008№14 от 05.09.2008НетДа17ООО «Лукойл-Пермнефтепродукт»ч.1 ст.10 Закона «О защите конкуренции»Без приказа№ 106

от 05.11.2008НетНет18ОАО "Пермский завод силикатных панелей"ст.34 Закона «О защите конкуренции»№ 84-п

от 20.03.2008№

от 28.03.2008НетДа19ЗАО АКБ "Абсолют Банк"ст.ст.11, 35 Закона «О защите конкуренции»№356-п от 25.09.2008№20 от 22.10.2008НетДа20Администрация Оханского муниципального районаст.ст.15, 16, 17, 18, 20, 21 Закона «О защите конкуренции»№ 50-п от 13.02.2008б/н от 24.03.2008НетДа21Администрация Оханского городского поселенияст.ст.15, 16, 17, 18, 20, 21 Закона «О защите конкуренции»№ 51-п от 13.02.2008б/н от 24.03. 2008 НетДа22

ФГУ «Камводэксплуатация»ст.ст.15, 16, 17, 18, 20, 21 Закона «О защите конкуренции»№ 179-п от 21.05.2008№ 11 от 31.07.2008НетДа23Администрация Добрянского муниципального районаст.ст.15, 16, 17, 18, 20, 21 Закона «О защите конкуренции»№ 223-п от 25.06.2008№ 13 от 28.08.2008НетДа24

Администрация Добрянского городского поселенияст.ст.15, 16, 17, 18, 20, 21 Закона «О защите конкуренции»№224-п от 25.06.2008№ 12 от 07.08.2008НетДа25Министрерство здравоохранения Пермского краяст.ст.15, 16, 17, 18, 20, 21 Закона «О защите конкуренции»№281-п от 29.07.2008б/н от 30.09.2008НетНет26ООО «Пермгазэнергосе-

рвис»ст.18 Закона «О защите конкуренции»№182-п от 23.05.2008№4 от 20.06.2008НетДа27Пермское отделение Свердловской железной дороги – филиал ОАО «Российские железные дороги»ст.18 Закона «О защите конкуренции»№183-п от 23.05.2008;

№221-п от 25.06.2008№4 от 30.06.2008НетДа28ОАО «Страховое общество газовой промышленности» (ОАО «СОГАЗ») Ст.35 Закона «О защите конкуренции»№187-п от 28.05.2008№6 от 20.06.2008НетДа29ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота»

Ст.35 Закона «О защите конкуренции»№188-п от 28.05.2008№2 от 11.06.2008НетДа30ОАО «СК «Урал-АИЛ»

Ст.35 Закона «О защите конкуренции»№186-п от 27.05.2008г.№1 от 06.06.2008НетДа31ООО Телерадиокомпания "Дикси"ст.14 Закона «О рекламе»№ 120-п

от 18.04.2008№ 32

от 14.05.2008НетДа32ООО "Сфера"ст.14 Закона «О рекламе»№ 120-п

от 18.04.2008№ 32

от 14.05.2008НетДа33ООО "Регион ТВ" ст.14 Закона «О рекламе»№ 120-п

от 18.04.2008№ 32

от 14.05.2008НетДа34ООО "Чайковская редакция телевидеопрограммы "Объектив"ст.14 Закона «О рекламе»№ 120-п

от 18.04.2008№ 32

от 14.05.2008НетДа35ООО «Издательский дом «Компаньон»ст.16 Закона «О рекламе»Без приказа№ 32

от 14.05.2008НетДа36Государственная телерадиокомпания "Коми-Пермяцкая"ст.14 Закона «О рекламе»№ 381-п

от 15.10.2008№ 32

от 14.05.2008НетДа37ООО «Печатный Дом» ст.16 Закона «О рекламе»№ 381-п

от 15.10.2008№ 32

от 14.05.2008НетНет38ГКУП «Редакция газеты «Парма»ст.16 Закона «О рекламе»№ 381-п

от 15.10.2008№ 32

от 14.05.2008НетНет39ИП Котова О.В.ст.16 Закона «О рекламе»Без приказа

№ 32

от 14.05.2008НетНет40ФГУП «ВГТРК Т7»ст.16 Закона «О рекламе»№ 38-п

от 06.02.2008№ 7

от 20.02.2008НетНет41ООО «УКЦ «Карьерист»ст.16 Закона «О рекламе»№ 41-п

от 07.02.2008№ 4

от 11.02.2008НетНет42ООО «АКТ «Отдел кадров»ст.16 Закона «О рекламе»№ 40-п

от 07.02.2008№ 8

от 22.02.2008НетНет

2. Совместно с органами прокуратуры и органами внутренних дел выездных проверок не проводилось.

3. В соответствии с планом в 2008 году проведено 36 проверок. Кроме того, в отчетном периоде Управлением проведено 30 внеплановых проверок, из них:

- по собственной инициативе – 21 проверки;

- по заданию ФАС России – 5 проверок;

- по заданию прокуратуры – 3 проверки.

Были включены в план проверок, но не проведены проверки следующих хозяйствующих субъектов:

- ООО НПО «Роса» – в связи с ненахождением указанной организации;

- ПКГУП «Автовокзал» – проведение проверки перенесено на 1 квартал 2009 года;

- ООО "Информационно-рекламная компания "Центр" (телепрограмма "Максима-Парма") в связи с ликвидацией указанного предприятия;

- ЗАО «Фирма «Уралгазсервис» - в связи с выездной налоговой проверкой Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам с 18.08.2008г. по 18.02.2009г.;

Проверки Администрации Полазненского городского поселения, Министерства образования Пермского края, Министерства промышленности, инноваций и науки Пермского края, ИП Зорина В.М., ООО "Столовая "Россиянка" перенесены на 1 полугодие 2009 года.

4. По заданию Пермской транспортной прокуратуры было проведено 2 внеплановые проверки предприятий, осуществляющих реализацию реактивного топлива «в крыло» - ООО «ЛУКОЙЛ-АЭРО» и ООО «ТЗК Аэрофьюэлз». По результатам проверки возбуждено дело № 348-08-А в отношении ООО «ЛУКОЙЛ-АЭРО». Рассмотрение назначено на февраль 2009 года.

По собственной инициативе Управление провело проверку и выявило нарушение прав на интеллектуальную собственность при реализации контрафактной продукции в магазине «Седьмой континент». По результатам проверки возбуждено дело № 416-08-А в отношении ООО «Седьмой континент-Р», рассмотрение которого назначено на февраль 2009 года.

По собственной инициативе Управление провело проверку и выявило нарушение статьи 14 Закона «О защите конкуренции» ООО «Седьмой континент-Р». По результатам проверки возбуждается дело № 416-08-А в отношении ООО «Седьмой континент-Р», рассмотрение которого назначено на февраль 2009 года.

По собственной инициативе Управление провело 8 проверок средств массовой информации, осуществляющих деятельность в районных центрах Пермского края: ООО «ИД «Регион», ООО «ТРК «Дикси», ООО «ТРК «Сфера», ООО «Чайковская редакция телевидеопрограммы «Объектив», ООО «Печатный Дом», ГКУП «Редакция газеты «Парма», Теротделение ГТРК «Пермь» в г.Кудымкар, ИП Котова О.В., из них: 5 плановых, 3 – по инициативе Управления. По результатам проверок выявлено 7 нарушений рекламного законодательства, которые были устранены в ходе проверок.

В результате проведенной проверки по инициативе УФАС в отношении ООО «Пермгазэнергосервис» было возбуждено 18 дел по признакам нарушения ч. 1 ст. 18 ФЗ «О защите конкуренции» (№262-08-а, №278-08-а, №271-08-а, №270-08-а, №269-08-а, №268-08-а, №272-08-а, №274-08, №273-08, №266-08-а, №267-08-а, №275-08-а, №277-08-а, №265-08-а, №279-08-а, №276-08-а, №264-08-а, №263-08-а от 04.07.2008). По результатам рассмотрения дел вынесено 18 решений о признании факта нарушения ООО «Пермгазэнергосервис» ч. 1 ст. 18 ФЗ «О защите конкуренции» и выданы предписания о прекращении нарушения антимонопольного законодательства.

По собственной инициативе Управление провело проверку и выявило нарушение статьи 18 Закона «О защите конкуренции» в действиях ООО «Пермская сетевая компания». Однако дела по результатам проверки возбуждены лишь в 2009 году (15.01.2009г.), а именно: дело №004-09-а, дело №005-09-а, дело №006-09-а, дело №007-09-а, дело №008-09-а, дело №009-09-а, дело №010-09-а, дело №011-09-а, дело №012-09-а в отношении ООО «Пермская сетевая компания», рассмотрение которых назначены на февраль 2009 года.

Отделом контроля органов власти по собственной инициативе было проведено 5 проверок. Из них 4 – выездные. По результатам проверок были выявлены нарушения органами местного самоуправления требований антимонопольного законодательства, в результате чего было выявлено 22 нарушения антимонопольного законодательства (статьи 15, 16, 17, 18, 19-21), возбуждено 15 дел, выдано 17 предписаний.


1   2   3   4   5   6

Похожие:

Пояснительная записка к отчету о работе Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю iconПояснительная записка к отчету о работе
В 2011 году Управлением Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее – Пермское уфас россии, Управление) было рассмотрено...
Пояснительная записка к отчету о работе Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю iconПояснительная записка к отчету о работе
В 2010 году Управлением Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее – Пермское уфас россии, Управление) было рассмотрено...
Пояснительная записка к отчету о работе Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю iconПояснительная записка к отчету Управления Федеральной антимонопольной службы по Смоленской области по итогам работы за 2009 год
Работа Управления Федеральной антимонопольной службы по Смоленской области по рассмотрению заявлений по статьям Федерального закона...
Пояснительная записка к отчету о работе Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю iconПояснительная записка к отчету Управления Федеральной антимонопольной службы по Еврейской автономной области по итогам работы за 2009 год
Управление Федеральной антимонопольной службы по Еврейской автономной области образовано на территории Еврейской автономной области...
Пояснительная записка к отчету о работе Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю iconПояснительная записка к отчету Томского уфас россии за 2011 год
Итоги работы Управления Федеральной антимонопольной службы по Томской области за 2011 год отражены в таблице
Пояснительная записка к отчету о работе Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю iconПояснительная записка к отчету Управления Федеральной антимонопольной службы по Еврейской автономной области по итогам работы за 2010 год
В 2010 году рассмотрено 45 заявлений о нарушении антимонопольного законодательства, что на 40,6 больше рассмотренных заявлений в...
Пояснительная записка к отчету о работе Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю iconРуководитель Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю, советник государственной гражданской службы Российской Федерации 1 класса
В реестре должностей федеральной государственной гражданской службы замещаемая должность отнесена к старшей группе должностей государственной...
Пояснительная записка к отчету о работе Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю iconПояснительная записка к отчету забайкальского управления росприоднадзора
Краткий анализ качества контрольно-надзорной деятельности Управления Росприроднадзора по Забайкальскому краю
Пояснительная записка к отчету о работе Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю iconРешение г. Ставрополь
Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного...
Пояснительная записка к отчету о работе Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю iconРешение г. Краснодар Резолютивная часть решения объявлена 08. 02. 2012 г
Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства...
Разместите кнопку на своём сайте:
Библиотека


База данных защищена авторским правом ©lib.znate.ru 2014
обратиться к администрации
Библиотека
Главная страница