Решением суда от 23. 06. 2010 заявленные Учреждением требования удовлетворены




Скачать 118.04 Kb.
НазваниеРешением суда от 23. 06. 2010 заявленные Учреждением требования удовлетворены
Дата31.01.2013
Размер118.04 Kb.
ТипРешение
Постановление Федерального арбитражного суда Северо-западного округа от 26 октября 2010 г. № А13-2331/2010

Освидетельствование водителей транспортных средств при прохождении врача психиатра-нарколога обязательно. Законом не предусмотрено бесплатное освидетельствование водителей.


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 октября 2010 г. по делу N А13-2331/2010


Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Л.Б.Мунтян, судей Г.Е.Бурматовой, И.О.Подвального, при участии от Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области Смышляевой И.А. (доверенность от 25.02.2009 N 653), Ласкина М.В. (доверенность от 30.03.2010 N 872), рассмотрев 19.10.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 23.06.2010 (судья Борисова Ю.А.) по делу N А13-2331/2010,


установил:


Государственное учреждение здравоохранения "Вологодский областной наркологический диспансер" (далее - Учреждение, ГУЗ "Вологодский областной наркологический диспансер") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области (далее - Управление) от 28.01.2010 N 20-10АМЗ/09 и предписания от 28.01.2010 N 200-10А АМЗ/09.

Решением суда от 23.06.2010 заявленные Учреждением требования удовлетворены.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, действующим в области дорожного движения законодательством не предусмотрена обязанность граждан при реализации прав на получение водительского удостоверения и его продлении проходить дополнительное освидетельствование у врача психиатра-нарколога. Отмечая предоставление спорного освидетельствования только в рамках получения платной медицинской услуги, Управление считает правомерными оспариваемые решение и предписание, поскольку Учреждением нарушены требования пункта 3 части первой статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о конкуренции).

В отзыве на жалобу Учреждение просит оставить без изменения решение суда первой инстанции, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представители Управления поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители Учреждения, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки действий Учреждения антимонопольный орган пришел к выводу об отсутствии у последнего оснований для введения обязательного медицинского (наркологического) освидетельствования кандидатов в водители и водителей транспортных средств. По результатам рассмотрения дела N 20-10АМЗ/09 Управлением принято решение от 28.01.2010 N 20-10АМЗ/09, которым Учреждение признано нарушившим пункт 3 части первой статьи 10 Закона о конкуренции.

На основании данного решения Учреждению выдано предписание от 28.01.2010 N 20-10АМЗ/09 о прекращении злоупотребления доминирующим положением и навязывания непредусмотренных законодательством Российской Федерации услуг по освидетельствованию граждан при получении медицинской справки о годности к управлению транспортными средствами.

Учреждение, не согласившись с выводами антимонопольного органа, оспорило решение и предписание в судебном порядке.

Суд первой инстанции, не установив в рассматриваемом деле навязывания контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора, удовлетворил заявленные требования.

Кассационная коллегия, изучив доводы подателя жалобы и проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определены Федеральным законом от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон N 196-ФЗ), задачами которого являются: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

В соответствии со статьей 5 названного Закона обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется в том числе посредством проведения комплекса мероприятий по медицинскому обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу пункта 1 статьи 23 Закона N 196-ФЗ медицинское обеспечение безопасности дорожного движения заключается в том числе и в обязательном медицинском освидетельствовании и переосвидетельствовании кандидатов в водители и водителей транспортных средств. При этом целью обязательного медицинского освидетельствования и переосвидетельствования является определение у водителей транспортных средств и кандидатов в водители медицинских противопоказаний или ограничений к водительской деятельности (пункт 2).

Периодичность обязательных медицинских освидетельствований, порядок их проведения, перечень медицинских противопоказаний, при которых гражданину Российской Федерации запрещается управлять транспортными средствами, устанавливаются федеральным законом (пункт 4 Закона N 196-ФЗ).

В соответствии с пунктом 10 Правил сдачи квалификационных экзаменов и выдачи водительских удостоверений, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.12.1999 N 1396 (далее - Правила N 1396), к сдаче экзаменов допускаются лица, прошедшие медицинское освидетельствование и имеющие медицинскую справку установленного образца о годности к управлению транспортными средствами соответствующих категорий (далее именуется - медицинская справка).

Пунктом 16 Правил N 1396 предусмотрено, что лицо, желающее получить право на управление транспортными средствами соответствующих категорий (далее именуется - кандидат в водители), представляет в Государственную инспекцию, в частности, медицинскую справку.

Из приведенных положений в их системной взаимосвязи следует, что все лица, желающие получить право на управление транспортными средствами или управляющие транспортными средствами, обязаны проходить медицинское освидетельствование и предъявлять медицинскую справку для допуска к участию в дорожном движении.

Статьей 6 Закона Российской Федерации от 02.07.1992 N 3185-1 "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании" установлено, что гражданин может быть временно (на срок не более пяти лет и с правом последующего переосвидетельствования) признан непригодным вследствие психического расстройства к выполнению отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности. Такое решение принимается врачебной комиссией, уполномоченной на то органом здравоохранения, на основании оценки состояния психического здоровья гражданина в соответствии с перечнем медицинских психиатрических противопоказаний и может быть обжаловано в суд. Перечень медицинских психиатрических противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности, утверждается Правительством Российской Федерации и периодически (не реже одного раза в пять лет) пересматривается с учетом накопленного опыта и научных достижений.

Перечнем медицинских психиатрических противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28.04.1993 N 377 (в редакции от 23.09.2002), определены медицинские психиатрические противопоказания для осуществления работ, непосредственно связанных с движением транспорта: алкоголизм, наркомания, токсикомания; осуществление такой деятельности допускается при стойкой ремиссии.

Приложением N 2 к приказу Минздрава СССР от 29.09.1989 N 555 "О совершенствовании системы медицинских осмотров трудящихся и водителей индивидуальных транспортных средств" (в редакции от 14.03.1996) для водителей автотранспортных средств утверждены противопоказания к допуску для выполнения указанных функций: хронический алкоголизм, наркомании, токсикомании; допуск осуществляется после лечения и снятия с учета. Кроме того, данным Приложением N 2 утвержден состав комиссии, проводящей медицинское освидетельствование: терапевт, невропатолог, офтальмолог, отоларинголог, хирург, психиатр (пункты 12, 12.1 - 12.12).

В соответствии со статьей 44 Федерального закона от 08.01.1998 N 3-ФЗ "О наркотических средствах и психотропных веществах" лицо, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно больно наркоманией, находится в состоянии наркотического опьянения либо потребило наркотическое средство или психотропное вещество без назначения врача, может быть направлено на медицинское освидетельствование. Медицинское освидетельствование лица, указанного в пункте 1 настоящей статьи, проводится в специально уполномоченных на то органами управления здравоохранением учреждениях здравоохранения по направлению органов дознания, органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, следователя или судьи (пункты 1, 2).

В то же время согласно статье 45 названного Закона в целях защиты здоровья, нравственности, прав и законных интересов граждан, обеспечения обороны страны и безопасности государства в Российской Федерации устанавливаются ограничения на занятие отдельными видами профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности, для больных наркоманией. Перечень отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности, на занятие которыми устанавливаются ограничения, указанные в пункте 1 настоящей статьи, определяется Правительством Российской Федерации (пункты 1, 3).

Понятие источников повышенной опасности содержится в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая к таким источникам относит кроме прочего и использование транспортных средств.

Следовательно, отсутствие у водителей медицинских противопоказаний и ограничений на занятие отдельными видами профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности, являются необходимыми условиями участия в дорожном движении.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2002 N 695 утверждены Правила прохождения обязательного психиатрического освидетельствования работниками, осуществляющими отдельные виды деятельности, в том числе деятельность, связанную с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), а также работающими в условиях повышенной опасности. Указанные Правила устанавливают, что освидетельствование работника проводится на добровольной основе с целью определения его пригодности по состоянию психического здоровья к осуществлению отдельных видов деятельности, а также к работе в условиях повышенной опасности, предусмотренных Перечнем медицинских психиатрических противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности.

Судом установлено, что на территории Российской Федерации в настоящее время действует не признанная утратившей силу Инструкция о порядке диспансерного учета больных хроническим алкоголизмом, наркоманиями, токсикоманиями и профилактического наблюдения лиц, злоупотребляющих алкоголем, замеченных в немедицинском потреблении наркотических и других одурманивающих средств без клинических проявлений заболевания, утвержденная приказом Минздрава СССР от 12.09.1988 N 704, из содержания которой следует, что диагноз наркологического заболевания может быть установлен как в амбулаторных, так и в стационарных условиях только врачом психиатром-наркологом.

Учитывая, что психиатрия-наркология - специальность, требующая дополнительной подготовки к основной специальности - психиатрии, суд обоснованно отклонил доводы антимонопольного органа о том, что наличие противопоказаний может быть установлено водительской комиссией без участия врача-нарколога.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 05.12.2008 N 913 "О Программе государственных гарантий оказания гражданам Российской Федерации бесплатной медицинской помощи на 2009 год" в рамках данной Программы бесплатно предоставляются: первичная медико-санитарная, в том числе неотложная, медицинская помощь; скорая, в том числе специализированная (санитарно-авиационная), медицинская помощь; специализированная, в том числе высокотехнологичная, медицинская помощь.

Предоставление услуг по медицинскому освидетельствованию на бесплатной основе указанной Программой не предусмотрено.

Приложением N 4 к Программе государственных гарантий оказания гражданам Российской Федерации бесплатной медицинской помощи на территории Вологодской области на 2009 год, утвержденной постановлением Законодательного Собрания Вологодской области от 28.01.2009 N 11, к платным медицинским услугам отнесены все виды медицинской помощи, освидетельствования и экспертиз (в том числе экспертиз алкогольного и неалкогольного опьянения, медицинское освидетельствование лиц, претендующих на ношение оружия, экспертиз состояния здоровья водителя, медицинское освидетельствование, проводимое для получения водительского удостоверения или его продления), проводимых по личной инициативе граждан.

Судом установлено наличие у Учреждения лицензии на осуществление медицинской деятельности от 12.02.2007 N 35-01-000176, выданной Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, и правомерность предоставления им платных услуг юридическим и физическим лицам. Из имеющегося в материалах дела перечня платных услуг, оказываемых учреждением, утвержденного начальником департамента здравоохранения Вологодской области, следует, что медицинский осмотр врача психиатра-нарколога входит в данный перечень (том 1, листы дела 115 - 116).

Выдача Учреждением на бесплатной основе справок о состоянии на учете гражданам по направлению военного комиссариата, лицам, оформляющим опекунство, работникам прокуратуры и правоохранительных органов Управлением не оспаривается.

Согласно статье 22 Закона о конкуренции антимонопольный орган обеспечивает государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства хозяйствующими субъектами, выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения, предупреждает монополистическую деятельность.

На основании пункта 3 части 1 статьи 10 Закона о конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования).

По смыслу приведенной нормы, объектом правонарушения могут выступать как публичный порядок, так и конкретные гражданские права хозяйствующих субъектов или граждан. Обязательными признаками нарушения запрета, установленного в названной норме, являются доминирующее положение хозяйствующего субъекта на определенном товарном рынке, совершение действий с монополистической целью и неблагоприятные последствия в результате этих действий для конкуренции либо для хозяйствующих субъектов.

В данном случае суд согласился с выводом антимонопольного органа о доминирующем положении Учреждения на рынке услуг по прохождению наркологического освидетельствования в географических границах города Вологды.

Вместе с тем, оценивая по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд не усмотрел в действиях Учреждения нарушений пункта 3 части 1 статьи 10 Закона о конкуренции, поскольку необходимость прохождения кандидатами в водители и водителями освидетельствования (осмотра) у врача психиатра-нарколога предусмотрена нормами действующего законодательства.

Не установив в рассматриваемом случае навязывания контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора, суд правомерно признал недействительными оспариваемые решение и предписание антимонопольного органа.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ). При этом арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судом, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения жалобы Управления.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части первой статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа


постановил:


решение Арбитражного суда Вологодской области от 23.06.2010 по делу N А13-2331/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области - без удовлетворения.


Председательствующий

Л.Б.МУНТЯН


Судьи

Г.Е.БУРМАТОВА

И.О.ПОДВАЛЬНЫЙ

Похожие:

Решением суда от 23. 06. 2010 заявленные Учреждением требования удовлетворены iconРешением суда от 01. 10. 2009 заявленные требования удовлетворены частично
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова
Решением суда от 23. 06. 2010 заявленные Учреждением требования удовлетворены iconРешением суда первой инстанции от 08. 09. 2005 заявленные требования удовлетворены
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании
Решением суда от 23. 06. 2010 заявленные Учреждением требования удовлетворены iconРешением Арбитражного суда Иркутской области заявленные требования удовлетворены
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России n 8 по Иркутской области и
Решением суда от 23. 06. 2010 заявленные Учреждением требования удовлетворены iconРешением суда от 18. 07. 2005 требования заявителя удовлетворены
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу ООО
Решением суда от 23. 06. 2010 заявленные Учреждением требования удовлетворены iconРешением арбитражного суда от 21. 07. 2005 требования Компании частично удовлетворены
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании
Решением суда от 23. 06. 2010 заявленные Учреждением требования удовлетворены iconРешением от 20. 11. 08 суд заявленные требования удовлетворил
Ап-464/2009 Мурманской таможни на решение Арбитражного суда Мурманской области от
Решением суда от 23. 06. 2010 заявленные Учреждением требования удовлетворены iconРешением от 20 ноября 2008 г суд удовлетворил заявленные требования
Ап-1623/2009 Мурманской таможни на решение Арбитражного суда Мурманской области от
Решением суда от 23. 06. 2010 заявленные Учреждением требования удовлетворены iconРешением суда первой инстанции от 15. 11. 07 г требования удовлетворены
Ап-3218/2009, 13ап-3991/2009 Управления Федеральной службы судебных приставов по
Решением суда от 23. 06. 2010 заявленные Учреждением требования удовлетворены iconРешением суда от 7 августа 2008 года Арбитражного суда Красноярского края заявленные
Арбитражного суда Красноярского края по делу n а33-9340/08, постановление от 1 октября 2008
Решением суда от 23. 06. 2010 заявленные Учреждением требования удовлетворены iconРешением от 10 сентября 2008 года Арбитражного суда Красноярского края заявленные
Арбитражного суда Красноярского края по делу n а33-10319/08, постановление от 11 ноября
Разместите кнопку на своём сайте:
Библиотека


База данных защищена авторским правом ©lib.znate.ru 2014
обратиться к администрации
Библиотека
Главная страница