Федеральный арбитражный суд северо-кавказского округа постановление арбитражного суда кассационной инстанции




Скачать 82.68 Kb.
НазваниеФедеральный арбитражный суд северо-кавказского округа постановление арбитражного суда кассационной инстанции
Дата28.01.2013
Размер82.68 Kb.
ТипДокументы
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции


от 23 мая 2007 года Дело N Ф08-2916/2007


(извлечение)


Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании

представителей от истца - общества с ограниченной ответственностью "Дебют", представителя от

ответчика - открытого акционерного общества "Военно-страховая компания", в отсутствие третьего

лица - открытого акционерного общества УПТК "Новокубанское", извещенного о времени и месте

судебного разбирательства, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества

"Военно-страховая компания" на решение от 03.11.2006 и постановление апелляционной инстанции

от 02.04.2007 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-47692/2004-32/1289, установил

следующее.


ООО "Дебют" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к

ОАО "Военно-страховая компания" (далее - компания) о взыскании 3113090 рублей 45 копеек

страхового возмещения и 861762 рублей процентов за пользование чужими денежными за период с

20.06.2004 по 21.08.2006 (уточненные требования).


Решением от 03.11.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной

инстанции от 02.04.2007, с компании в пользу общества взыскано 3113090 рублей 45 копеек

страхового возмещения и 753367 рублей 89 копеек процентов за пользование чужими денежными

средствами, в остальной части иска отказано.


В кассационной жалобе компания просит отменить судебные акты и принять новое решение об

отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению заявителя, выводы судов о наступлении

страхового случая являются ошибочными. Правоустанавливающие документы на застрахованное

имущество являются подложными. Согласно справке от 23.06.2004 N 44 рыночная стоимость

вальцев для обработки резиновых смесей составляет 74670 рублей. Расчет страхового возмещения

сделан без учета безусловной франшизы. Неправильное определение суммы страхового возмещения

привело к необоснованному расчету процентов за пользование чужими денежными средствами.


В отзыве на кассационную жалобу общество возражало против ее удовлетворения, считая

обжалованные судебные акты законными и обоснованными.


В судебном заседании представители компании и общества повторили доводы, изложенные в

кассационной жалобе и в отзыве на нее.


Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд

Северо-Кавказского округа считает, что решение и постановление апелляционной инстанции

подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.


Как видно из материалов дела, 26.12.2003 компания (страховщик) и общество (страхователь)

заключили договоры страхования имущества в залоге NN 309Д09044 и 309Д09045. Согласно пункту

1.2 договоров объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с


Не является официальной версией, бесплатно предоставляется членам Ассоциации лесопользователей Приладожья, Поморья и Прионежья – www.alppp.ru. Постоянно действующий третейский суд.


владением, пользованием и распоряжением имуществом, указанным в приложениях N 1 к договорам.

Имущество, указанное в пункте 1.2 договоров, находится по адресу: Краснодарский край, г.

Новокубанск, ул. Победы, 4, в производственном складе на территории ОАО УПТК "Новокубанское"

(пункт 1.3 договора). В пунктах 2.1 договоров указаны страховые случаи: пожар; удар молнии;

падение летательных пилотируемых объектов, их частей или груза; повреждение водой из

водопроводных, канализационных, отопительных систем и систем пожаротушения; кража со

взломом, грабеж, разбой; стихийные бедствия; умышленные противоправные действия третьих лиц,

направленные на уничтожение или повреждение застрахованного имущества. Пунктом 7.5 договоров

предусмотрено, что в случае, если правоохранительными органами возбуждено уголовное дело,

принятие решения о выплате страхового возмещения может быть отсрочено до окончания

расследования или судебного разбирательства, если невиновность страхователя подтверждена

документами соответствующих органов, страховщик выплачивает страхователю аванс в размере не

менее 50% безусловно причитающейся суммы (том 1, л.д. 11, 19).


Постановлением следователя Новокубанского РОВД от 20.06.2004 по уголовному делу N 424948

о признании общества потерпевшим установлено, что в период с 22.05.2004 по 24.05.2004

неизвестные лица незаконно проникли на территорию ОАО УПТК "Новокубанское" и совершили

хищение "станка вальцы резинообрабатывающие ПД-1500 660/660 ГОСТ 14333-70", принадлежащего

обществу.


В письме от 29.06.2004 общество сообщило компании о наступлении страхового случая. Отказ

компании в выплате страхового возмещения послужил основанием для обращения с иском в суд.


Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору

имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором

плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового

случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен

договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном

имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить

страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).


При заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные

страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности

наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (часть 1 статьи 944

Кодекса).


Частью 2 статьи 947 Кодекса предусмотрено, что при страховании имущества, если договором

страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать действительную

стоимость имущества в месте его нахождения в день заключения договора страхования.


В соответствии со статьей 948 Кодекса страховая стоимость имущества, указанная в договоре

страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не

воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска, был

умышленно введен в заблуждение относительно его стоимости.


При принятии решения и постановления апелляционной инстанции суды пришли к выводу о

доказанности заявленных требований (с учетом пересчета судом первой инстанции процентов за

пользование денежными средствами) и наличия правовых оснований для удовлетворения иска.


Однако данный вывод не основан на материалах дела и сделан без учета следующего.


Согласно договору страхования от 26.12.2003 N 309Д09044 и приложению N 1 к нему страховая

стоимость имущества составила 4966757 рублей, а страховая сумма - 3483683 рубля 36 копеек, в том

числе стоимость вальцев резинообрабатывающих - 2170833 рубля 90 копеек, электропогрузчика эп-

103.28у.1.1 - 175350 рублей, трансформатора 400 КВ А - 133266 рублей, мельницы "Фермер-2" -


Не является официальной версией, бесплатно предоставляется членам Ассоциации лесопользователей Приладожья, Поморья и Прионежья – www.alppp.ru. Постоянно действующий третейский суд.


549196 рублей 20 копеек, автопогрузчика N 4014 - 349827 рублей 26 копеек, счетчика холодной,

горячей воды - 105210 рублей.


Согласно договору страхования от 26.12.2003 N 309Д09045 и приложению N 1 к нему страховая

стоимость имущества (оцинкованная черепица 2476 шт.) составила 220394 рубля, а страховая сумма

154584 рубля 35 копеек.


Из расчета исковых требований (т. 2, л.д. 68) и приложений N 1 к договорам видно, что в сумму

страхового возмещения включено все застрахованное имущество, кроме электропогрузчика эп-

103.28у.1.1 и автопогрузчика N 4014.


Согласно пункту 7.2 договоров документами, подтверждающими наступление страхового

случая, выданными компетентными органами в случае гибели (утраты) или повреждения имущества

в результате умышленных действий третьих лиц, являются справка о возбуждении органами

внутренних дел уголовного дела по данному факту, постановление о возбуждении уголовного дела

или постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.


В материалах дела имеются доказательства возбуждения уголовного дела по факту хищения

чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с незаконным

проникновением в хранилище, в котором указано, что похищены вальцы резинообрабатывающие. В

отношении другого застрахованного имущества такие доказательства отсутствуют. В материалах дела

имеется заявление общества от 20.12.2004 в Новокубанское РОВД, в котором сообщается о краже

трансформатора 400 КВ А; мельницы "Фермер-2"; счетчика холодной, горячей воды; оцинкованной

черепицы. Однако документы, принятые Новокубанским РОВД по результатам рассмотрения

указанного заявления, не представлены. Доказательства возбуждения уголовного дела по факту

хищения трансформатора 400 КВ А, мельницы "Фермер-2", счетчика холодной, горячей воды,

оцинкованной черепицы в деле отсутствуют.


Таким образом, вывод судов о доказанности обществом обстоятельств наступления страхового

случая в отношении иного имущества, кроме вальцев резинообрабатывающих, и, следовательно,

обоснованности предъявленного ко взысканию размера страхового возмещения сделан без

исследования и оценки материалов уголовного дела N 424948.


Кроме того, при определении размера подлежащего взысканию страхового возмещения и

процентов за пользование чужими денежными средствами суды не учли пункт 3.8 договоров о

безусловной франшизе, которая составляет 0,2% от страховой суммы. Дополнительной проверки

требует довод компании о завышении обществом страховой стоимости имущества (вальцев

резинообрабатывающих).


Поскольку в силу части 2 статьи 287 Кодекса кассационная инстанция не вправе устанавливать

или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или

постановлении апелляционной инстанции, решение от 03.11.2006 и постановление апелляционной

инстанции от 02.04.2007 подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.


При новом рассмотрении дела суду необходимо исследовать и оценить имеющиеся в

материалах дела и дополнительно представленные доказательства, выяснить указанные в данном

постановлении обстоятельства и с учетом этого разрешить спор.


Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа


ПОСТАНОВИЛ:


Не является официальной версией, бесплатно предоставляется членам Ассоциации лесопользователей Приладожья, Поморья и Прионежья – www.alppp.ru. Постоянно действующий третейский суд.


решение от 03.11.2006 и постановление апелляционной инстанции от 02.04.2007 Арбитражного

суда Краснодарского края по делу N А32-47692/2004-32/1289 отменить.


Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда. Постановление

вступает в законную силу со дня его принятия.


Не является официальной версией, бесплатно предоставляется членам Ассоциации лесопользователей Приладожья, Поморья и Прионежья – www.alppp.ru. Постоянно действующий третейский суд.

Похожие:

Федеральный арбитражный суд северо-кавказского округа постановление арбитражного суда кассационной инстанции iconФедеральный арбитражный суд северо-кавказского округа постановление арбитражного суда кассационной инстанции
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии представителя от истца
Федеральный арбитражный суд северо-кавказского округа постановление арбитражного суда кассационной инстанции iconФедеральный арбитражный суд северо-кавказского округа постановление арбитражного суда кассационной инстанции
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании
Федеральный арбитражный суд северо-кавказского округа постановление арбитражного суда кассационной инстанции iconФедеральный арбитражный суд северо-кавказского округа постановление арбитражного суда кассационной инстанции
Скат на решение от 19. 07. 2006 и постановление апелляционной инстанции от 04. 12. 2006
Федеральный арбитражный суд северо-кавказского округа постановление арбитражного суда кассационной инстанции iconФедеральный арбитражный суд северо-кавказского округа постановление от 1 сентября 2010 г по делу n а01-2276/2009
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего
Федеральный арбитражный суд северо-кавказского округа постановление арбитражного суда кассационной инстанции iconФедеральный арбитражный суд северо-кавказского округа постановление от 27 августа 2003 г. N ф08-3189/03-1205А
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего
Федеральный арбитражный суд северо-кавказского округа постановление арбитражного суда кассационной инстанции iconФедеральный арбитражный суд северо-кавказского округа постановление от 10 сентября 2008 г. N ф08-4722/2008
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в отсутствие в судебном заседании
Федеральный арбитражный суд северо-кавказского округа постановление арбитражного суда кассационной инстанции iconФедеральный арбитражный суд северо-западного округа
Гаккель Хаус на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20. 12. 2010 (судья Иванилова О....
Федеральный арбитражный суд северо-кавказского округа постановление арбитражного суда кассационной инстанции iconРешением суда первой инстанции от 15. 06. 2010 первоначальные исковые требования
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего
Федеральный арбитражный суд северо-кавказского округа постановление арбитражного суда кассационной инстанции iconФедеральный арбитражный суд центрального округа постановление от 13 августа 2008 г по делу n а62-4459/2007
Арбитражного суда Смоленской области от 14. 12. 2007 и постановление Двадцатого арбитражного
Федеральный арбитражный суд северо-кавказского округа постановление арбитражного суда кассационной инстанции iconДокумента постановление фас восточно-сибирского округа от 05. 08. 2009 по делу n а10-3351/08
Бурятия на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 26 февраля 2009 года, постановление Четвертого арбитражного апелляционного...
Разместите кнопку на своём сайте:
Библиотека


База данных защищена авторским правом ©lib.znate.ru 2014
обратиться к администрации
Библиотека
Главная страница