Решением от 29 июня 2007 года в удовлетворении заявленных требований отказано




Скачать 111.65 Kb.
НазваниеРешением от 29 июня 2007 года в удовлетворении заявленных требований отказано
Дата01.01.2013
Размер111.65 Kb.
ТипРешение
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО

ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов, вступивших в

законную силу


от 2 октября 2007 г. Дело N А10-2202/07-Ф02-6933/07


Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:


председательствующего Орлова А.В.,


судей: Гуменюк Т.А., Шелеминой М.М.,


при участии в судебном заседании:


от прокуратуры Иркутской области - представителя Забродиной Ю.Б. (служебное удостоверение

N 158192),


рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу прокурора Прибайкальского района

Республики Бурятия на решение от 29 июня 2007 года Арбитражного суда Республики Бурятия по

делу N А10-2202/07 (суд первой инстанции: Ботоева В.И.),


УСТАНОВИЛ:


Прокурор Прибайкальского района Республики Бурятия (далее - прокурор) обратился в

Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о привлечении индивидуального

предпринимателя Маносян Владимира Арутиновича к административной ответственности по части

2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.


Решением от 29 июня 2007 года в удовлетворении заявленных требований отказано.


В арбитражном суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.


Не согласившись с принятым по делу судебным актом, прокурор обратился в Федеральный

арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение

от 29 июня 2007 года отменить, принять по делу новый судебный акт.


Вопрос об отмене обжалуемого судебного акта рассматривается в связи с доводами

кассационной жалобы о несоответствии выводов суда имеющимся в материалах дела

доказательствам, неправильном применении судом норм материального права, в частности

положений части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных

правонарушениях, статьи 2, подпункта 29 пункта 1 статьи 17 Федерального закона "О

лицензировании отдельных видов деятельности", пункта 1 статьи 9 Федерального закона "О

промышленной безопасности опасных производственных объектов", пункта 1 Положения о

лицензировании деятельности по эксплуатации пожароопасных производственных объектов,


Не является официальной версией, бесплатно предоставляется членам Ассоциации лесопользователей Приладожья, Поморья и Прионежья – www.alppp.ru. Постоянно действующий третейский суд.


утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации N 595 от 14.08.2002.


Заявитель жалобы считает, что согласно справочнику "Пожаровзрывоопасность веществ и

материалов и средства их тушения" (под ред. А.Н.Баратова, А.Я.Корольченко, книга вторая, М:

Химия, 1990), согласованному с Государственной службой стандартных справочных данных,

древесина (буковая, грушевая, орешник, дубовая, сосновая, еловая и т.д.), а также древесная пыль

являются горючим материалом, склонным к самовозгоранию, то есть пожароопасными материалами.


По мнению заявителя жалобы, поскольку в результате заготовки, переработки, распиловки,

измельчения древесины образуются твердые горючие вещества и материалы (доски, древесная кора,

обломки бруса, бревен, древесные опилки и пыль), объект предпринимателя является

пожароопасным объектом, эксплуатация которого требует наличия лицензии.


В судебном заседании представитель прокурора поддержал позицию кассационной жалобы.


Предприниматель о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим

образом, вместе с тем отзыв на кассационную жалобу не представил, своего представителей в

судебное заседание не направил.


В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица,

подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием

для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и

месте судебного разбирательства.


Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации.


Из материалов дела следует, что прокуратурой Прибайкальского района Республики Бурятия

проведена проверка предпринимателя на соответствие осуществляемой им деятельности по

производству, хранению и переработке древесины требованиям законодательства об обязательном

лицензировании пожароопасных производственных объектов. Проверкой установлено, что

предприниматель осуществлял деятельность по приему, хранению и переработке древесины на

земельном участке по адресу: ст. Таловка, ул. Полевая, 1, Прибайкальского района. На территории

участка имеются отходы лесопиления, древесная кора, обломки бруса, бревен.


По результатам проведенной прокуратурой Прибайкальского района Республики Бурятия

проверки прокурором 25.05.2007 вынесено постановление о привлечении предпринимателя к

административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об

административных правонарушениях.


В соответствии с частью 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных

правонарушениях и в порядке части 2 статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации прокурор обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.


Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того,

что заявителем не представлено надлежащих доказательств в подтверждение правильности

квалификации эксплуатируемого предпринимателем объекта как пожароопасного производственного

объекта с учетом установленных пунктом 1 Положения о лицензировании деятельности по

эксплуатации пожароопасных производственных объектов, утвержденного постановлением

Правительства Российской Федерации N 595 от 14.08.2002 (далее - Положение).


Исследовав материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность

применения Арбитражным судом Республики Бурятия норм материального и процессуального права,

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для


Не является официальной версией, бесплатно предоставляется членам Ассоциации лесопользователей Приладожья, Поморья и Прионежья – www.alppp.ru. Постоянно действующий третейский суд.


удовлетворения кассационной жалобы.


Положениями части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных

правонарушениях установлена административная ответственность за осуществление

предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение

(такая лицензия) обязательно (обязательна).


Порядок и основные принципы лицензирования, виды деятельности, подлежащие

лицензированию, установлены Федеральным законом "О лицензировании отдельных видов

деятельности".


Согласно абзацу 3 статьи 2 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов

деятельности" лицензируемый вид деятельности - это вид деятельности, на осуществление которого

на территории Российской Федерации требуется получение лицензии в соответствии с названным

Законом.


В соответствии с абзацами 2 и 3 статьи 3 Федерального закона "О лицензировании отдельных

видов деятельности" основными принципами осуществления лицензирования являются, в том числе,

обеспечение единства экономического пространства на территории Российской Федерации;

установление единого перечня лицензируемых видов деятельности.


Из положений указанных норм материального права, безусловно, следует вывод о том, что

перечень видов деятельности в правовом режиме лицензирования как особой форме

предварительного государственного контроля за потенциально опасной деятельностью должен

носить нормативно-определенный характер, исключающий расширительное толкование норм права,

регламентирующих лицензируемые виды деятельности. Данное требование выступает гарантией,

исключающей необоснованное вмешательство государства в отношения в сфере гражданского

оборота.


В силу подпункта 29 пункта 1 статьи 17 Федерального закона "О лицензировании отдельных

видов деятельности" лицензированию подлежит эксплуатация пожароопасных производственных

объектов.


В соответствии с подпунктами "а" и "б" пункта 1 Положения под пожароопасными

производственными объектами понимаются объекты, на которых:


а) используются (производятся, хранятся, перерабатываются) легковоспламеняющиеся, горючие

и трудногорючие жидкости, твердые горючие и трудногорючие вещества и материалы (в том числе

пыль и волокна), вещества и материалы, способные гореть при взаимодействии с водой, кислородом

воздуха и друг с другом;


б) ведутся подземные и открытые горные работы по добыче и переработке полезных

ископаемых, склонных к самовозгоранию, а также работы на других горных объектах, технология

которых предусматривает ведение пожароопасных работ, в том числе не связанных с добычей

полезных ископаемых.


Данное понятие пожароопасного производственного объекта соответствует требованиям

Федерального закона "О пожарной безопасности" и Федерального закона "О промышленной

безопасности опасных производственных объектов".


Таким образом, признаками производственного объекта как пожароопасного в соответствии с

указанными положениями являются следующие характеристики: это здание, сооружение или

помещение производственного либо складского назначения; используемые на данных объектах

вещества и материалы обладают исключительными химическими и физическими свойствами к

самовозгоранию и (или) способностью легко воспламеняться, гореть при взаимодействии с водой,


Не является официальной версией, бесплатно предоставляется членам Ассоциации лесопользователей Приладожья, Поморья и Прионежья – www.alppp.ru. Постоянно действующий третейский суд.


кислородом воздуха и друг с другом.


Как установлено судом первой инстанции и соответствует имеющимся в материалах дела

доказательствам, прокурором не представлено доказательств того, что находящиеся на земельном

участке предпринимателя вещества и материалы в виде древесины, а также древесных опилок,

древесной коры, обломков бруса, бревен способны к самовозгоранию, легко воспламеняются и (или)

способны гореть при взаимодействии с водой, кислородом воздуха и друг с другом.


При этом ссылка прокурора на справочные материалы, согласованные с Государственной

службой стандартных справочных данных, согласно которым древесина (сосновая, еловая, дубовая),

а также древесная пыль являются горючим материалом, обоснованно отклонена судом первой

инстанции.


Сам по себе факт определения того или иного вещества и материала как горючего, безусловно,

не свидетельствует о наличии у данного вещества таких химических и физических свойств, как

способности к самовозгоранию, легкому воспламенению, горению при взаимодействии с водой,

кислородом воздуха и друг с другом, то есть свойства вступления в экзотермическую

восстановительно-окислительную химическую реакцию самостоятельно, без воздействия

катализатора, тепловой энергии иной экзотермической реакции, либо с непродолжительным во

времени интенсивным воздействием последней.


При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции предприниматель пояснил, что

опилки при производстве лесоматериалов попадают в яму, из которой в конце каждого рабочего дня

убираются (л.д. 18).


Судом также установлено, что эксплуатируемый предпринимателем объект не является зданием,

сооружением или помещением производственного либо складского назначения, представляет собой

земельный участок, в границах площади которого находится древесина, сложенная штабелями,

отходы лесопиления (л.д. 15, 18).


Предусмотренные Приложением N 1 к Федеральному закону "О промышленной безопасности

опасных производственных объектов" (далее - Приложение N 1) критерии не позволяют

квалифицировать земельный участок предпринимателя и как опасный производственный объект,

поскольку древесина и указанные в протоколе осмотра от 25.05.2007 отходы лесопиления (древесная

кора, обломки бруса , бревен) не являются газом, жидкостью либо пылью (подпункты "а", "в" пункта 1

Приложения N 1); не являются окисляющим веществом (подпункт "б" пункта 1 Приложения N 1); не

являются взрывчатым или токсичным веществом (подпункты "г", "д", "е", "ж" пункта 1 Приложения N

1).


При таких обстоятельствах, не установив в действиях предпринимателя объективной стороны

административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской

Федерации об административных правонарушениях, суд пришел к правильному выводу об

отсутствии законных оснований для привлечения предпринимателя к административной

ответственности за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения

(лицензии).


С учетом изложенного доводы заявителя кассационной жалобы, которым судом первой

инстанции дана надлежащая правовая оценка, повторно рассмотрены и отклонены арбитражным

окружным судом как несостоятельные и не влияющие на правильность принятого по делу судебного

акта.


По результатам кассационного производства по настоящему делу Федеральный арбитражный

суд Восточно-Сибирского округа считает, что решение от 29 июня 2007 года Арбитражного суда

Республики Бурятия подлежит оставлению без изменения.


Не является официальной версией, бесплатно предоставляется членам Ассоциации лесопользователей Приладожья, Поморья и Прионежья – www.alppp.ru. Постоянно действующий третейский суд.


Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в

соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

относятся на прокурора, который на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового

кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.


Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа


ПОСТАНОВИЛ:


Решение от 29 июня 2007 года Арбитражного суда Республики Бурятия по делу N А10-2202/07

оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий


А.В.ОРЛОВ


Судьи:


Т.А.ГУМЕНЮК


М.М.ШЕЛЕМИНА


Не является официальной версией, бесплатно предоставляется членам Ассоциации лесопользователей Приладожья, Поморья и Прионежья – www.alppp.ru. Постоянно действующий третейский суд.

Похожие:

Решением от 29 июня 2007 года в удовлетворении заявленных требований отказано iconРешением Преображенского районного суда г. Москвы от 16 июня 2009 г в удовлетворении иска отказано
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе
Решением от 29 июня 2007 года в удовлетворении заявленных требований отказано iconРешением суда от 01. 06. 2010 в удовлетворении исковых требований отказано и взыскана с
Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2010 г., полный текст постановления
Решением от 29 июня 2007 года в удовлетворении заявленных требований отказано iconРешением Чаунского районного суда от 10 марта 2011 года в удовлетворении жалобы Рыжкина М. М. было отказано
Отдела военного комиссариата Магаданской области по Чаунскому району Саркисова Ю. А
Решением от 29 июня 2007 года в удовлетворении заявленных требований отказано iconРешением арбитражного суда первой инстанции от 29. 11. 2010 по настоящему делу в удовлетворении заявленного требования отказано
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи
Решением от 29 июня 2007 года в удовлетворении заявленных требований отказано iconИнформация о выявленных схемах уклонения от уплаты налогов
Арбитражного суда Амурской области, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, отказано в...
Решением от 29 июня 2007 года в удовлетворении заявленных требований отказано iconРешением Арбитражного суда Иркутской области от 13 октября 2009 года в удовлетворении
Байгрантур Плюс Непокрытова Дмитрия Анатольевича (доверенность n 5 от 18. 03. 2010)
Решением от 29 июня 2007 года в удовлетворении заявленных требований отказано iconАрбитражный суд орловской области обобщение судебной практики рассмотрения споров, связанных с привлечением к административной ответственности с участием прокуроров и правоохранительных органов
Прокуроров, по 18 заявлениям приняты решения об отказе в удовлетворении заявленных требований, из них по 12 заявлениям Прокуроров,...
Решением от 29 июня 2007 года в удовлетворении заявленных требований отказано iconОпределение Верховного Суда РФ от 04. 10. 2012 n апл12-527 Об оставлении без изменения решения Верховного Суда РФ от 31. 05. 2012, которым было отказано в
Рф от 04. 10. 2012 n апл12-527 Об оставлении без изменения решения Верховного Суда РФ от 31. 05. 2012, которым было отказано в удовлетворении...
Решением от 29 июня 2007 года в удовлетворении заявленных требований отказано iconРешением Арбитражного суда Смоленской области от 17. 06. 2010 в иске отказано
Рославльского филиала (далее ООО "Смоленскрегионтеплоэнерго"), г. Рославль Смоленской
Решением от 29 июня 2007 года в удовлетворении заявленных требований отказано iconГлавный государственный санитарный врач российской федерации постановление
Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 27 марта 2007 года n 13 (изменения введены в действие с 1 июня...
Разместите кнопку на своём сайте:
Библиотека


База данных защищена авторским правом ©lib.znate.ru 2014
обратиться к администрации
Библиотека
Главная страница