Пояснительная записка к отчету о работе




НазваниеПояснительная записка к отчету о работе
страница1/8
Дата08.09.2012
Размер1.18 Mb.
ТипПояснительная записка
  1   2   3   4   5   6   7   8
ПОЯСНИТЕЛЬНАЯ ЗАПИСКА

к отчету о работе

Управления Федеральной антимонопольной

службы по Пермскому краю


за 2010 год


город Пермь

2011 год


Раздел I. Антимонопольный контроль


1.1. Практика выявления и пресечения нарушений Закона «О защите конкуренции»


В 2010 году Управлением Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее – Пермское УФАС России, Управление) было рассмотрено 927 заявлений (в 2009 – 777) по статьям Закона «О защите конкуренции». Из них:

569_заявлений (в 2009 году – 446) с жалобами на действия хозяйствующих субъектов, доминирующих на соответствующих товарных рынках (статья 10 Закона «О защите конкуренции»);

32 заявления (в 2009 году – 30) по статье 11 Закона «О защите конкуренции»;

85 заявлений (в 2009 году – 49) с жалобами на недобросовестную конкуренцию (статья 14 Закона «О защите конкуренции»).

134 заявления (в 2009 году – 142) по статье 15 Закона «О защите конкуренции»;

11 заявлений (в 2009 году – 18) по статье 16 Закона «О защите конкуренции»;

68 заявлений (в 2009 году –55) по статье 17 Закона «О защите конкуренции»;

28 заявлений (в 2009году –27) по статье 17.1 Закона «О защите конкуренции»;


Всего в 2010 году выявлено 254 нарушений Закона «О защите конкуренции» (в 2009 году - 256), из них:

- по статье 10 – 52 нарушения;

- по статье 11 – 10 нарушений;

- по статье 14 – 40 нарушений;

- по статье 15 – 51 нарушение;

- по статье 16 – 8 нарушений;

- по статье 17 – 28 нарушений;

- по ст. 17.1 – 14 нарушений;

- по ст. 18 – 53 нарушения.


1.1.1. Практика выявления и пресечения нарушений Закона «О защите конкуренции» в виде злоупотребления хозяйствующих субъектов доминирующим положением на рынке (статья 10 Закона «О защите конкуренции»)


В 2010 году было выявлено 7 нарушений, отнесенных к «прочим нарушениям». В данных случаях злоупотребление хозяйствующими субъектами доминирующим положением выразилось в устранении конкуренции и ущемлении интересов других лиц путем совершения иных действий, чем, перечислены в статье 10 Закона о защите конкуренции.

В качестве примера можно привести нарушение ООО «Данкор» - хозяйствующего субъекта, занимающего доминирующее положение на рынке предоставления услуг платных автостоянок (парковок) в границах привокзальной площади железнодорожного вокзала «Станция Пермь-II» по незаконному взиманию платы за въезд автомобиля на территорию автостоянки в целях остановки для посадки, высадки пассажиров и погрузки, выгрузки багажа, что является навязыванием им услуги автостоянки (услуги по хранению автомобилей), в которой владельцы автотранспортных средств не заинтересованы, ущемляют интересы владельцев автотранспортных средств (неопределенного круга лиц).

Наиболее характерными видами нарушений в течение 2010 года являются:

- как и в прошлом году: необоснованное сокращение или прекращение производства товара, что связано с массовым отключением потребителям энергонабжения – 24 нарушения (в 2009 году – 26);

- необоснованный отказ от заключения договора – 4 нарушения (в 2009 году – 5);

- навязывание невыгодных условий договора – 7 нарушений (в 2009 году – 7);

- создание дискриминационных условий – 3 нарушения (в 2009 году - 2).

По видам товарных рынков нарушения распределились следующим образом:

Вид товарного рынка

2010

2009Рынок банковских услуг21Рынок страховых услуг--Фондовый рынок--Рынок иных финансовых услуг--Электро-теплоэнергия3436Газ21Нефть и нефтепродукты-3Железнодорожный транспорт11Морской и речной транспорт-1Автомобильный транспорт32Воздушный транспорт--Связь22ЖКХ58Операции с недвижимостью--Природопользование--Химическая промышленность--Сельское и лесное хозяйство--Недропользование--Машиностроительный комплекс--Металлургический и рудно-сырьевой комплекс--Строительный комплекс--Торговля, общественное питание, бытовое обслуживание-5Прочие сферы деятельности31

Как и в прошлом году самое большое количество нарушений выявлено в сфере электро и- тепло энергетики – 34 (в 2009 году – 36), что составляет более 50% от общего количества нарушений статьи 10 Закона «О защите конкуренции».


Количество возбужденных дел по статье 10 осталось на уровне 2009 года.

Количество дел прекращенных в связи с отсутствием факта нарушения осталось на уровне 2009 года.

Приводим описание наиболее интересных, на наш взгляд дел, рассмотренных по признакам нарушения статьи 10 Закона «О защите конкуренции».

1. По заявлениям граждан – абонентов ОАО «Уралсвязьинформ», проживающих на территории Пермского края Пермским УФАС России было возбуждено дело № 331-10-А по признакам нарушения пункта 6 части 1 статьи 10 Закона «О защите конкуренции», выразившегося в необоснованном установлении различных цен на услугу по предоставлению доступа к сети Интернет.

В процессе рассмотрения дела было выявлено, что установление ОАО «Уралсвязьинформ» в краевом центре – городе Перми цены на услуги по предоставлению доступа к сети Интернет ниже, чем на территории Пермского края связано с уровнем конкуренции: в городе Перми указанный рынок конкурентный, тогда как на территории Пермского края ОАО «Уралсвязьинформ» фактически занимает доминирующее положение, позволяющее ему в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на данном товарном рынке.

19.11.2010г. Комиссия Пермского УФАС России приняла решение о признании нарушения Закона «О защите конкуренции» и выдала ОАО «Уралсвязьинформ» предписание об устранении нарушения антимонопольного законодательства.

В настоящее время предписание находится в стадии исполнения, в связи с тем, что ОАО «Уралсвязьинформ» подало ходатайство о продлении срока исполнения предписания.

2. Пермское УФАС России по собственной инициативе возбудило дело от 29.12.2009г. № 802-09-а в отношении ОАО «Сбербанка России» в лице Западно-Уральского банка ОАО «Сбербанка России» по признакам нарушения пункта 7 части 1 статьи 10 Закона «О защите конкуренции», выразившийся в злоупотреблении доминирующим положением путем установления необоснованно высокой цены на услуги «Открытие счета» и «Ведение счета» (без использования электронного документооборота), предоставляемые в территориальных границах Пермского края, которое привело к ущемлению интересов физических и юридических лиц.

Комиссия Пермского УФАС России приняла решение о признании нарушения Закона «О защите конкуренции» и выдала ОАО «Сбербанку России» в лице Западно-Уральского банка ОАО «Сбербанка России» предписание об устранении последствий нарушения пункта 7 части 1 статьи 10 Закона «О защите конкуренции», в срок до 30.10.2010 г. принять меры по установлению экономически обоснованных тарифов на услуги «Открытие счета» и «Ведение счета» (без использования электронного документооборота), предоставляемые отделениями Западно-Уральского банка ОАО «Сбербанка России» в территориальных границах Пермского края. В настоящее время решение и предписание Пермского УФАС России по данному делу обжалуется в Арбитражном суде Пермского края.

3. Пермское УФАС России по обращению Общества с ограниченной ответственностью «НИКЭ» возбудило дело №317-10-а в отношении муниципального унитарного предприятия наружного освещения г. Перми «Горсвет» по признакам нарушения пункта 4 части 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции», выразившегося в злоупотреблении доминирующим положением на рынке оказания услуг по обеспечению беспрепятственного перетока электрической энергии путем введения в отношении объектов ООО «НИКЭ», а именно: 26 рекламных конструкций, оборудованных подсветкой, ограничения (прекращения) режима потребления электрической энергии.

Комиссия Пермского УФАС России признала в действиях МУП НО г. Перми «Горсвет» факт нарушения пункта 4 части 1 статьи 10 Закона «О защите конкуренции» и выдала предписание о прекращении нарушения, а именно: возобновить переток электрической энергии на объекты ООО «НИКЭ».

Решение и предписание по указанному делу были обжалованы МУП НО г. Перми «Горсвет» в Арбитражный суд Пермского края и признаны судом законными и обоснованными.

4. Пермское УФАС России по заявлению индивидуального предпринимателя Попова В.А. возбудило дело № 011-10-а в отношении ОАО «МРСК Урала» и ЗАО «КЭС-Мультиэнергетика» по признакам нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившегося в нарушении порядка прекращения и восстановления электроснабжения магазина «Автозапчасти» (Объект), принадлежащего ИП Попову В.А.

При рассмотрении дела Комиссией Пермского УФАС было установлено, что ЗАО «КЭС-Мультиэнергетика»:

1.) При отсутствии доказательств надлежащего извещения ИП Попова В.А. о предстоящем ограничении (прекращении) электроснабжения Объекта направило заявку на введение режима прекращения электроснабжения Магазина;

2.) В заявке ОАО «Пермэнергосбыт», выступающего агентом по агентскому договору с ЗАО «КЭС-Мультиэнергетика», направляемой в адрес ОАО «МРСК Урала» заявлено требование о прекращении подачи электрической энергии без предусмотренного предварительного частичного ограничения электроснабжения;

3.) При наличии полной оплаты ИП Поповым В.А. задолженности за электрическую энергию 15.10.2009 г. заявку на возобновление электроснабжения направило 19.10.2009 г.

Также было установлено, что ОАО «МРСК Урала»:

1.) Не проверив обстоятельства, связанные с надлежащим извещением ИП Попова В.А. о предстоящем ограничении (прекращении) электроснабжения объекта, произвело фактические действия по прекращению электроснабжения Магазина;

2.) Выполняя заявку энергоснабжающей организации от 17.09.2009 г. № 263 о прекращении/ограничении подачи электрической энергии путем отключения Объекта не вводя частичное ограничение режима потребления электроэнергии;

3.) При наличии полной оплаты ИП Поповым В.А. задолженности за электрическую энергию 15.10.2009 г., а также при наличии заявки на включение, восстановление электроснабжения объекта произвело 02.11.2009 г.;

4.) Произвело отключение электроснабжения Объекта в период, на который отсутствовала заявка.

Нарушив указанными действиями нормы Правил функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 г. № 530, ОАО «МРСК Урала» и ЗАО «КЭС-Мультиэнергетика» допустили ущемление интересов ИП Попова В.А.

Комиссия Пермского УФАС России 03.03.2010г. приняла решение о признании в действиях ОАО «МРСК Урала» и ЗАО «КЭС-Мультиэнергетика» нарушений Закона «О защите конкуренции».

ОАО «МРСК Урала» и ЗАО «КЭС-Мультиэнергетика» были выданы предписания.

Решение и предписание были обжалованы ОАО «МРСК Урала» в суде. Федеральным арбитражным судом Уральского округа настоящие решение и предписание признаны законными.

Настоящие предписания исполнены.


5. Пермское УФАС России по обращению общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговый центр «Альтернатива» с жалобой на действия Управления федеральной почтовой связи – филиала федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» возбудило дело по признакам нарушения предприятием пункта 10 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившегося в злоупотреблении доминирующим положением в границах рынка осуществления услуг по пересылке внутренней письменной корреспонденции на территории Пермского края с 01.04.2009г. путем

- неправомерного принятия приказа УФПС Пермского края – филиала ФГУП «Почта России» от 03.03.2009г. № 28 «О введении Прейскуранта «Тарифы на услуги почтовой связи» в части определения при таком виде отправлений, как упаковка посылок и бандеролей, отправляемых населением, услуги по проверке вложения посылок, писем и бандеролей с объявленной ценностью, отправляемых с описью вложения ф. 107 с установленным тарифом;

- неправомерного взимания платы за проверку вложения писем при пересылке письма с объявленной ценностью;

- неправомерного взимания платы за упаковку в бумагу при отправлении заявителем почтового отправления в конверте, приобретенном за отдельную плату, при отсутствии какой-либо другой упаковки;

- взимания платы за упаковку в бумагу при отправлении заявителем почтового отправления в конверте, приобретённом за отдельную плату по несуществующему тарифу;

что привело к ущемлению интересов ООО «Консалтинговый центр «Альтернатива», могло привести к ущемлению интересов неопределенного круга лиц.

При рассмотрении дела Комиссией Пермского УФАС было установлено, что УФПС Пермского края – филиала ФГУП «Почта России» неправомерно взыскивает плату, установленную Приказом УФПС Пермского края – филиала ФГУП «Почта России» от 03.03.2009г. № 28 «О введении Прейскуранта «Тарифы на услуги почтовой связи» за услугу по проверке описи вложения, мотивируя тем, что данная услуга является самостоятельной и относится к дополнительным услугам.

На основании действующего законодательства, Комиссия установила, что проверка описи вложения в письмо с объявленной ценностью наложенным платежом, сдаваемом отправителем в отдельно приобретённом конверте, самостоятельной услугой не является, а входит в состав универсальной услуги, плата за которую взыскивается в соответствии с установленным Федеральной службы по тарифам РФ тарифом за пересылку письма с объявленной ценностью.

Таким образом, при оказании услуги по отправке письма с объявленной ценностью наложенным платежом с описью вложения в конверте, приобретённом за отдельную плату, выделяя в самостоятельную услугу проверку описи вложения и беря за неё дополнительную плату, ФГУП «Почта России» допустило нарушение порядка ценообразования, чем ущемило интересы ООО «Консалтинговый центр Альтернатива».

Вместе с тем, было установлено, что ФГУП «Почта России» взяло плату за фактически не произведённые действия по упаковке в бумагу письма, отправляемого ООО «Консалтинговый центр «Альтернатива» в размере 20,00 рублей, в то время как плата за данную услугу в соответствии с Приказом УФПС Пермского края – филиала ФГУП «Почта России» № 169 от 19.10.2009г. «О внесении изменений в Прейскурант «Тарифы на услуги почтовой связи» установлена в размере 16,00 рублей.

Следовательно, действия ФГУП «Почта России» были расценены как действия, нарушившие порядок ценообразования при взимании платы за не оказанные услуги, а так же при взимании платы не соответствующей реально установленной законодательством.

Комиссия Пермского УФАС России 17.05.2010г. приняла решение о признании в действиях ФГУП «Почта России» нарушений Закона «О защите конкуренции».

ФГУП «Почта России» было выдано предписание. Настоящее предписание находится в стадии исполнения.

Решение и предписание были обжалованы ФГУП «Почта России» в Арбитражном суде Пермского края и признаны законными и обоснованными.

6) В адрес Пермского УФАС России поступила жалоба ООО «Камабумпром» на необоснованно высокую цену за хранение грузов и погрузочно-разгрузочные работы со стороны владельца складов временного хранения (далее СВХ) ООО «ВЭД-Партнер»

В целях рассмотрения дела был проведен анализ конкурентной среды на рынке предоставления услуг складов временного хранения открытого типа в территориальных границах Пермского края (далее Анализ). Анализом установлено доминирующее положение ООО «ВЭД-Партнер» в границах Пермского края в соответствии с частью 3 статьи 5 Закона «О защите конкуренции».

Решением установлено, что цена на услуги склада временного хранения, владельцем которого является ООО «ВЭД-Партнер» превышает сумму необходимых для оказания этих услуг расходов и прибыли, то есть является монопольно высокой. Установление монопольно высокой цены на услугу склада временного хранения открытого типа ущемляет интересы потребителя этих услуг: ООО «Камабумпром».

26.07.2010г. Комиссия Пермского УФАС России приняла решение о признании нарушения Закона «О защите конкуренции» и выдала ООО «ВЭД-Партнер» предписание об устранении нарушения антимонопольного законодательства.

Решение и предписание ООО «ВЭД-Партнер» обжаловало в суд. В настоящее время решение и предписание находятся в стадии обжалования.

7) В адрес Пермского УФАС России поступило заявление ИП И.В.Костарева с жалобой на действия ПКГУП «Автовокзал» в части создания препятствий доступу на товарный рынок перевозки пассажиров по маршруту Пермь-Нытва-Пермь.

Как было установлено в ходе рассмотрения дела ПКГУП «Автовокзал» неоднократно создавал препятствия доступу на товарный рынок перевозки пассажиров ИП Костареву, в том числе: незаконно расторгало договор в одностороннем порядке, необоснованно отказывал в продаже билетов пассажирам на рейсы ИП Костарева.

18.11.2010г. Комиссия Пермского УФАС России приняла решение о признании нарушения Закона «О защите конкуренции» и выдала ПКГУП «Автовокзал» предписание об устранении нарушения антимонопольного законодательства.

Предписание было исполнено в установленный срок.


В лицензирующие органы предложения об аннулировании, отзыве лицензий на осуществление хозяйствующими субъектами, нарушающими антимонопольное законодательство, отдельных видов деятельности или о приостановлении действия таких лицензий не вносились.

  1   2   3   4   5   6   7   8

Похожие:

Пояснительная записка к отчету о работе iconПояснительная записка к отчету о работе Государственной инспекции труда в Мурманской области (форма 21-гит) в I полугодии 2011 года
Пояснительная записка к отчету о работе Государственной инспекции труда в Мурманской области (форма 21-гит)
Пояснительная записка к отчету о работе iconПояснительная записка к отчету о работе Государственной инспекции труда в Мурманской области (форма 21-гит) во II квартале 2010 года
Пояснительная записка к отчету о работе Государственной инспекции труда в Мурманской области (форма 21-гит)
Пояснительная записка к отчету о работе iconПояснительная записка к Отчету о реализации
Отчету о реализации Программы развития деятельности студенческих объединений фгбоу впо «Новосибирский государственный педагогический...
Пояснительная записка к отчету о работе iconПояснительная записка к отчету о работе
В 2011 году Управлением Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее – Пермское уфас россии, Управление) было рассмотрено...
Пояснительная записка к отчету о работе iconПояснительная записка к отчету о работе Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю
Работа территориального органа по рассмотрению заявлений по статьям Федерального закона от 26. 07. 2006 №135-фз «О защите конкуренции»...
Пояснительная записка к отчету о работе iconПояснительная записка к годовому отчету ОАО «раскат»
Местонахождение и почтовый адрес: рф, Ярославская область, г. Рыбинск, ул. Труда, д. 2
Пояснительная записка к отчету о работе iconПояснительная записка к курсовой работе на тему: “Цифровой диктофон”
...
Пояснительная записка к отчету о работе iconПояснительная записка к отчету забайкальского управления росприоднадзора
Краткий анализ качества контрольно-надзорной деятельности Управления Росприроднадзора по Забайкальскому краю
Пояснительная записка к отчету о работе iconПояснительная записка к годовому отчету ОАО «Пензадизельмаш» за 2010г
Место нахождения эмитента: 440034 Россия, Пензенская область, г. Пенза, Первомайский район, Калинина 128 корп. А
Пояснительная записка к отчету о работе iconПояснительная записка к отчету о научно-исследовательской деятельности студентов
Международная научная конференция «Иран и античный мир: политическое, культурное и экономическое взаимодействие двух цивилизаций»....
Разместите кнопку на своём сайте:
Библиотека


База данных защищена авторским правом ©lib.znate.ru 2014
обратиться к администрации
Библиотека
Главная страница