А. А. Кирильченко доказательства в богословии как архетипы логических рассуждений в условиях неопределенности




Скачать 372.19 Kb.
НазваниеА. А. Кирильченко доказательства в богословии как архетипы логических рассуждений в условиях неопределенности
страница3/4
Дата03.12.2012
Размер372.19 Kb.
ТипЛитература
1   2   3   4


Здесь можно процитировать высказывание широкоизвестного мастера драматурга-абсурдиста Э.Ионеско: "Я верю в Бога, потому что я вижу зло" [27]. То есть, поскольку существует зло, должно существовать и Добро.

Можно вспомнить также строку из песни В. Цоя: "Если есть тьма - значит, есть свет".


Наиболее интересным способом данный архетип проявляется при анализе свойств несравнимости алгоритмов в условиях неопределенности [28,29] и при рассмотрении эволюционно распределенных свойств живых организмов [30].

В первом случае рассматриваются алгоритмы на множестве возможных задач М. Априорно неизвестно, какому алгоритму какая задача достанется. Оказывается, что при этом имеет смысл хранить в базовом множестве алгоритмов несравнимые между собой на М алгоритмы [28]. Два алгоритма, a и b, называются несравнимыми, если существует задача m1из М, где а эффективнее b, и наоборот, существует задача m2, где b действует эффективнее а Нетрудно видеть, что это высказывание легко закодировать в виде (существует "х") => (существует "-х"), соответствующем рассматриваемой схеме архетипа.

Здесь следует отметить, что вполне рациональным представляется следующее построение. Каждой задаче можно поставить в соответствие алгоритм, который на данной задаче строит наиболее эффективное решение среди всех алгоритмов базового множества. Остальные алгоритмы базового множества можно, казалось бы, отбросить. Оказывается, что в условиях априорной неопределенности делать этого не стоит [28]. Такая "фильтрация" алгоритмов оправдана лишь при наличии априорной информации о возможных типах задач.

В рассмотренном примере место алгоритмов может занять навык, умение, знание. Несравнимость - характерное свойство жизни после определенного этапа эволюции, на что давно обратили внимание биологи [30]. Вначале имеет смысл привести пример из повседневной жизни, на тему строки поэта "Не сравнивай, живущий несравним".

Пусть некто Х неплохо знает немецкий язык, немного играет на фортепьяно, любит поэзию Н.Гумилева и мастерски программирует на С++. Немец знает немецкий, разумеется, лучше Х, однако ничего не слышал о Гумилеве. Выпускник консерватории, играющий лучше Х, а также литературный критик, написавший о Гумилеве монографию, ничего не смыслят в С++. Суперасс программирования, который разбирается в С++ лучше Х, не знает немецкого языка. Таким образом, существование элемента жизни оправдано, если он несравним с другими элементами на множестве возможных задач.


Эта идея берет свое начало с мифа о Прометее и его брате Эпиметее (изложенным Платоном в диалоге «Протагор»), который любят цитировать биологи:

"Было некогда время, когда боги-то были, а смертных родов не было. Когда же и для них пришло предназначенное время рождения, стали боги создавать их в глубине земли из земли и огня, примешав еще и того, что вступает в соединение с огнем и землей. Когда же вознамерились боги вывести их на свет, то приказали Прометею и Эпиметею украсить их и распределить силы, подобающие каждому роду. Эпиметей выпросил у Прометея позволения самому распределять силы: "А когда распределю, - сказал он, - тогда ты посмотришь". Уговорив его, он произвел распределение. При этом одним уделил он силу без быстроты, а более слабых украсил быстротою; одних вооружил, других сделал по природе безоружными, но зато придумал для них какую-то иную силу во спасение. Кого из них облек он малостью, тем уделил птичий лет или подземную обитель, а кого возрастил величиною, того тем самым и спас; и так, распределяя все остальное, он всех уравнивал. Это он сделал из осторожности, чтобы не исчез ни один род" (цит. по [30, c. 7]).


Наконец, еще один момент связан с цитировавшимся выше методическим высказыванием Н.Бора. В этой связи нелишне будет упомянуть о наблюдении А.А.Любищева и Ю.А.Шрейдера по поводу наличия в многообразии наук диаметрально противоположных методических установок [31, 32]. Всего в работе [31] указано 22 такие противоположные пары установок. Имеет смысл привести хотя бы несколько примеров.


(1,а). Индивидуальная вещь важнее идеи (подлинное существование имеют только индивидуальные объекты). Поэтому следует искать и изучать конкретные свойства индивидуума. Установка реализуется, например, в криминалистике.

(1,б). Идея важнее своего воплощения, следовательно, изучая конкретный предмет, необходимо искать воплощенную в нем идею. Установка реализуется, например, в классической геометрии.


(2,а). Следует исследовать, как внешняя среда определяет внутренние свойства объекта. Установка реализуется в теории естественного отбора в биологии.

(2,б). Следует искать, как внутренние свойства объекта формируют внешнюю среду. Методическая установка реализуется при изучении генотипа и в генной инженерии.


(3,а). Следует искать причинно-следственные связи между явлениями. Установка характерна для физико-химического подхода.

(3,б). Следует искать смысл явлений, проявляющийся в целях. Эта установка реализуется в вариационных принципах в физике и при формировании оптимальных стратегий управления в кибернетике.


Кроме того, принятие в качестве аксиомы неразрешимого утверждения в математике - или же его отрицания - дают еще один пример реализации глубокой мысли Н.Бора.


Таким образом, архетип данной линии является наиболее плодотворным в научных областях. Действительно, если первые два архетипа могут осознаваться лишь отдельными вспышками на границе мыслимого и выразимого, то третий постепенно обживается и логиками. Например, понятие паранепротиворечивой логики не допускает использование закона исключения третьего: утверждение и его отрицание могут выполняться одновременно. Однако следует подчеркнуть, что в исходной формулировке архетипа отрицание подразумевается под объектом с противоположными свойствами, а не как обычное логическое отрицание (которое представляет собой множество всех объектов, не совпадающих с исходным).


5. Линия Паскаля

Блез Паскаль на самом деле дал архетип не доказательства, а убеждения, основанный на неизвестных в то время понятиях математического ожидания и матричной игры. Речь идет о знаменитом фрагменте "Мыслей" N 233 "Infini-rien" ("Бесконечность-ничто") - см. [33, c.211-217] и подробный комментарий [34, c.117-119]. В этом фрагменте Паскаль предпринимает изящнейшую и элегантнейшую попытку убедить агностика принять "гипотезу", что Бог есть.

Суть рассуждения Б.Паскаля заключается в следующем. Возможны две ситуации: (Бог есть) и (Бога нет). Наряду с этим возможны и две установки (Я верю в Бога) и (Я не верю в Бога).

Если (Я верю в Бога) и (Бог есть), то (разумеется при правильном жизненном поведении) выигрыш равен плюс-бесконечности (вечное блаженство).

Если (Я верю в Бога) и (Бога нет), то выигрыш равен нулю (я проживаю нравственную жизнь, но не получаю поощрения).

Таким образом, средний выигрыш при установке (Я верю в Бога) все равно равен плюс-бесконечности.

Если (Я не верю в Бога) и (Бог есть), то проигрыш равен минус-бесконечности (вечные муки).

Если (Я не верю в Бога) и (Бога нет), то выигрыш равен нулю.

Таким образом, средний проигрыш при установке (Я не верю в Бога) равен минус-бесконечности.

Комментарии, как говорится, излишни.


Таким образом, архетип рассуждения Паскаля может использоваться при выборе возможной альтернативы поведения. Можно сказать, что это был еще один камень в фундаменты теории вероятностей и теории игр.


6. Линия Тертуллиана-Жуковского-Венедикта Ерофеева

В свое работе "Плоть Христова" Квинт Семпитий Флоренс Тертуллиан писал: "Сын Божий был распят, нет во мне стыда, ибо это постыдно. Божий Сын мертв: это правдоподобно, ибо нелепо. И был погребен, и восстал из гроба: это определенно,ибо невероятно" цит. по [9, c.48]. Именно подобные рассуждения привели Тертуллиана к формуле "Credo quia absurdum" - "Верую, потому что абсурдно".

Линия данного архетипа делает упор на непостижимости Верховного Существа, которая и принимается в качестве основы доказательства. Отдельные элементы данного архетипа можно найти и в приведенных в первом пункте цитатах Дионисия Ареопагита.


Известный русский поэт Василий Андреевич Жуковский писал:

"Непостижимость Бога есть сильнейшее доказательство бытия Его; высшая идея, какую только человек может иметь, должна принадлежать высшему свойству души человеческой, не уму, а вере" - цит. по [35, c.141].


Наконец, (что поначалу показалось автору данной работы невероятным) схему подобного рассуждения можно найти в широко известной поэме (в прозе) Венедикта Васильевича Ерофеева "Москва-Петушки и пр." Это названное критиками "доказательство от икоты". Анализируя неподчинимость икоты законам периодичности, В.В.Ерофеев пишет:

"Не так ли в смене подъемов и падений, восторгов и бед каждого отдельного человека - нет ни малейшего намека на регулярность? Не так ли беспорядочно чередуются в жизни человечества его катастрофы? Закон - он выше всех нас. Икота - выше всякого закона...

Мы - дрожащие твари, а она - всесильна. Она, то есть Божья Десница, которая над всеми нами занесена и пред которой не хотят склонить головы одни кретины и проходимцы. Он непостижим уму, а следовательно, Он есть." [36, c.54]


Ясно, что данный архетип может выступать в двух формулировках:

(1). Существует нечто, непостижимое нами.

(2). Если нечто непостижимо, то оно существует.

Очевидно, что первая формулировка вызывает меньше возражений, чем вторая.


7. Как понимают выражение "видеть Бога"

В Новом завете и православных молитвах можно найти неоднократные упоминания о том, что человеку невозможно видеть Бога (см. например, послание ап. Павла Тимофею, Первое послание Иоанна и др). Вместе с тем Ветхий завет дает примеры "контактов" с Богом как в образе человеческом (борьба Иакова с Богом и трое мужей, посетивших Авраама), так и в духовном образе (пророк Михей). Наконец, традиционно верующим Бог видится в грозных явлениях природы, начиная от потопа.


Кроме того, человек склонен видеть божественное, если ему предъявлено нечто, находящееся на грани возможностей человека или за этими гранями. Здесь можно привести множество примеров, имеет смысл, однако, ограничиться одним. Еще до проигрыша компьютеру шахматной партии, после успешной игры с компьютером предыдущего поколения, Гарри Каспаров дал интервью журналу "Шпигель" в 1991 г. Там, в частности, гроссмейстер сказал:

"...в одном эндшпиле, когда на доске оставалось пять фигур, компьютер показал мне, что выиграет за 76 ходов. Я просмотрел 40 задуманных им ходов, не найдя вообще никакого прогресса. И тем не менее, компьютер был прав. Он знал все 120 миллионов возможных вариантов и поэтому играл абсолютно уверенно и точно. Просто фантастика, но я почувствовал достоинство и величие машины. Я увидел Бога" [37].


Наконец, следует вспомнить установку катафатического богословия - видеть Бога во всем. Анализ явлений природы приводит выдающихся ученых к написанию книг с названиями типы "Мы верим..." (книга с данным названием вышла в США в 1996 г., ее авторы - 53 крупных американских ученых, среди которых немало нобелевских лауреатов в области физики, химии, биологии). Аргументы, сделанные на основе обобщения исследований последних 20-30 лет в подобных работах можно свести к следующим (см. также [35]):

(1). Мир слишком совершенен, чтобы случайно возникнуть из хаоса.

(2). Теория эволюция до сих пор научно не доказана и не проверена.

(3). Животные и человек всегда существовали в сегодняшнем виде.

(4). Времени для эволюции не было. Геологический разрез был сформирован быстро, в одну эпоху, посредством катаклизма.

(5). Мир возник однажды в законченном виде.

(6). Жизнь кем-то спроектирована и сотворена.


8. Логика троичности Б.В.Раушенбаха

Анализ догмата о Пресвятой Троице, учения о Троице отцов Церкви, и споров по поводу догматов и учения позволил сделать Б.В.Раушенбаху парадоксальный вывод: догмат и учение нисколько не противоречат формальной логике: возможно построение математической модели, которая будет обладать всеми антиномичными свойствами Троицы, которые суть [39, c. 122-124]:

1. Триединость.

2. Единосущность.

3. Нераздельность.

4. Соприсносущность (по учению церкви Отец, Сын и Св. Дух существуют совместно и всегда).

5. Специфичность (несмотря на единосущность, три Лица не сводимы друг к другу, самобытны и раздельны). Свойства 4 и 5 обычно объединяются в свойство неслиянности.

6. Взаимодействие (три Лица находятся в предвечном взаимодействии, о котором нам известно лишь то, что Сын рождается, а Св.Дух исходит от Отца).

Б.В. Раушенбах анализирует математический объект, полностью соответствующий перечисленным выше шести свойствам. Это вовсе не "модель" Троицы, а формальная модель, в которой выполняются все шесть указанных выше в большой степени казалось бы противоречивых свойств. "Это самый обычный вектор с его тремя ортогональными составляющими" [39, c. 124]. При этом вектор изоморфен своим трем ортогональным составляющим. Таким образом, показано, что формальная логика не запрещает существование формальных объектов с рядом данных свойств.

"Из всего сказанного не следует, что теперь Троица не является более тайной и для принятия этой тайны более не нужен подвиг веры. Просто теперь тайное сместилось туда, где оно и должно быть, - в сущность Бога. Подвиг веры вовсе не нужен для принятия структурно-логического свойства Троицы - триединости. Он нужен для принятия того свойства, которое названо "взаимодействие" и о котором нам известно слишком мало [39, c. 128].


Заключение

Основной вывод работы заключается в том, что, при построении своих доказательных схем, богословы в наиболее интересных из них использовали типичные схемы рассуждений в условиях неопределенности, которые названы в работе архетипами. Эти архетипы возрождаются в литературных произведениях и в настоящее время в том или ином виде (что подтверждает их типичность).

Подобные рассуждения либо строятся на грани мыслимого и выразимого (первая, вторая и пятые линии), либо представляют собой достаточно эффективное логическое построение, включающее понятия, которые в дальнейшем используются в методических установках математики и других наук (третья и четвертая линии).

Автор никоим образом не постулирует, что в работе перечислены все основные архетипы рассуждений в условиях "полной неопределенности". Вместе с тем, для данной работы характерен отход от традиционной классификации богословских доказательств. Основной упор сделан именно на выделение наиболее захватывающих архетипов.

Наряду с остроумным обоснованием необходимости веры в Бога Б.Паскаля, прекрасное обоснование Б.В. Раушенбаха логической непротиворечивости догмата о Пресвятой Троице показывает, что в богословии действительно могут зарождаться формальные модели, которые позже возникают (с совершенно другим функциональным наполнением) в математике.

Завершает автор свой труд цитатой своего друга и талантливого и нетривиального богослова-дилетанта Р.Р. Савадяна:

"Бог непостижим, но бесконечно постигаем".


Литература

1.

Конан Дойл А. Приключения Шерлока Холмса. //Харьков: Фолио, М.: АСТ, 1997, 480 с.

2.

Кирильченко А.А. Пределы достоверности и надежность математических доказательств (обзор взглядов). //Препринт Ин-та прикл. матем. им.М.В.Келдыша РАН, 1992, N 95, 28 c.

3.

Бержье Ж. Тайные Хозяева Времени.//М.:КРОН-ПРЕСС, 1998, 128 с.

4.

Цветник духовный. Надзидательные мысли и добрые советы, выбранные из творений мужей мудрых и святых. В двух томах. //Репринтное воспроизведение издания 1909 г., 254+234 с.

5.

Прот. Зеньковский В. Апологетика. //Рига, 1992, 262 с.

6.

Полуярославцев П. Бог. //С-Пб, 1909, 17 с.

7.

Духовный мир. Рассказы и размышления, приводящие к признанию бытия духовного мира (сост. протоиерей Г.Дьяченко). //М.: 1900, репринтное издание 1992 г., 360 с.

8.

Осипов А.И. Путь разума в поисках истины. (Основное богословие). //М.: Даниловский благовестник, 1997, 336 с.

9.

Реале Дж., Антисери Д. Западная философия от истоков до наших дней, т.2. Средневековье. //С-Пб: "ТООТК Петрополис", 1994, 368 с.

10.

Тейчман Дж., Эванс К. Философия. Руководство для начинающих. //М.: "Весь мир", 1997, 248 с.

11.

Поупкин Р., Стролл А. Философия. Вводный курс. //М.: "Серебрянные нити", 1998, 512 с.

12.

Кимелев Ю.А. Философский теизм: типология современных форм. //М.: Наука, 1993, 128 с.

13.

Суинберн Р. Аргументы в пользу существования Бога. //"Проблемы христианской философии: Материалы Первой конференции Общества христианских философов", М.: Прогресс-академия, 1994, с. 168-180.

14.

Послушник Олег Петренко. Уверение Фомы: Симфония веры и знания. //М.: Изд-во Спасо-Преображенского Валаамского монастыря, 1996, 96 с.

15.

Нолл Р. Арийский Христос. Тайная жизнь Карла Юнга. //М.: "Рефл-бул", "Ваклер", 1998, 430 с.

16.

Bahlmer H.H. Die Archetypentheorie von C.G. Jung. Eine Kritik. //"Springer Verlag", 1972, 154 + X ss.

17.

Юнг К.Г. Об архетипах коллективного бессознательного. // Юнг К.Г. Архетип и символ. - М.:"Ренессанс", 1991, с. 95-128.

18.

Наука, философия, религия в христианском мире. Восьмая международная конференция, 2 окт. 1997 г., Дубна. //М.: Фонд возрождения церковного искусства, 1998, 128 с.

19.

Прот. Стефан (Ляшевский). Библия и наука: богословие, геология, астрономия, археология, история. //М.: Изд. Православного братства во имя иконы Божьей Матери "Неопалимая Купина", 1996, 288 с.

20.

Чанышев А.Н. Трактат о небытии. //"Вопросы философии", 1990, N 10, с. 158-165. (Трактат написан в 1962 г.)

21.

Веллер М. Все о жизни. //С-Пб: "Нева", 1998, 751 с.

22.

Клеман О. Истоки. Богословие отцов Древней Церкви. Тексты и комментарии. //М.: Центр по изучению религий, Изд. предприятие "Путь", 1994, 383 с.

23.

Улам С. Приключения математика. //Ижевск: НИЦ "Регулярная и хаотическая динамика", 2001, 272 с.

24.

Пелевин В.О. Чапаев и Пустота. //М.:"Вагриус", 1996, 399 с.

25.

Ансельм Кентерберийский. Сочинения. //М.:Канон, 1995, 396 с.

26.

Коплстон Ф.Ч. История средневековой философии.//М.: Энигма,1997,500 с.

27.

Ионеско Э. Театр. //М.: Искусство, 1994, 431 с.

28.

Кирильченко А.А. Об исследовании эффективности алгоритмов выбора пути в условиях неопределенности. 1. Свойство несравнимости и сравнение классов //М.: Препринт Ин-та прикл. матем. им.М.В.Келдыша РАН, 1993, N 61.-21 с.

29.

Bezbogov S.A., Kirilchenko A.A., Platonov A.K., Pranichnikov V.E., Yaroshevsky V.S. Path finding problem and information support of mobile robots in uncertainty //Preprints of the 2nd IFAC Symp. on Intelligent Autonomous Vehicles, Helsinki, 1995, pp. 74-80.

30.

Горбань А.Н., Хлебопрос Р.Г. Демон Дарвина: Идея оптимальности и естественный отбор. //М.: Наука, 1988, 208 с.

31.

Шрейдер Ю.А. Сложные системы и космологические принципы. //Системные исследования. Ежегодник. 1971. М.: Наука, 1976, с. 149-171.

32.

Любищев А.А. В защиту науки. Статьи и письма. //Л.: Наука, 1991, 295 с.

33.

Ларошфуко Ф., Паскаль Б., Лабрюйер Ж. Суждения и афоризмы. //М.: Политиздат, 1990, 384 с.

34.

Касатонов В.Н. Метафизическая математика ХYII в. //М.: Наука,1993,141 с.

35.

Библия опережает науку на тысячи лет. //М.: Издание православного братства во имя иконы Божией Матери "Неопалимая купина", 1996, 206 с.

36.

Ерофеев В. Москва-Петушки и пр. //М.:Прометей, 1990, 128 с.

37.

"За рубежом", 1991, N 20 (1609), c.21.

38.

Непейвода Н.Н. Прикладная логика. //Ижевск: Изд-во Удмуртского университета, 1997, 385 с.

39.

Раушенбах Б.В. Логика троичности. //Раушенбах Б.В. Пристрастие. - М., "Аграф", 1997, с. 117-129.
1   2   3   4

Похожие:

А. А. Кирильченко доказательства в богословии как архетипы логических рассуждений в условиях неопределенности iconТринитарность как базовый постулат лингво-когнитивной безопасности
Постулат – это недоказуемое исходное положение, принимаемое для дальнейших логических рассуждений
А. А. Кирильченко доказательства в богословии как архетипы логических рассуждений в условиях неопределенности iconОбразовательная программа по направлению «Математика для одаренных»
Олимпиадные задачи повторяют в миниатюре проблемы, стоящие перед учеными-математиками. При их решении используются типичные методы...
А. А. Кирильченко доказательства в богословии как архетипы логических рассуждений в условиях неопределенности iconОбразовательная программа по направлению «Математика для одаренных»
Олимпиадные задачи повторяют в миниатюре проблемы, стоящие перед учеными-математиками. При их решении используются типичные методы...
А. А. Кирильченко доказательства в богословии как архетипы логических рассуждений в условиях неопределенности iconОбразовательная программа по направлению «Математика для одаренных»
Олимпиадные задачи повторяют в миниатюре проблемы, стоящие перед учеными-математиками. При их решении используются типичные методы...
А. А. Кирильченко доказательства в богословии как архетипы логических рассуждений в условиях неопределенности iconОбразовательная программа по направлению «Математика для одаренных»
Олимпиадные задачи повторяют в миниатюре проблемы, стоящие перед учеными-математиками. При их решении используются типичные методы...
А. А. Кирильченко доказательства в богословии как архетипы логических рассуждений в условиях неопределенности iconРеферат на тему: «Оценка сложных систем в условиях неопределенности. Применение критериев среднего выигрыша и Лапласа»
«Оценка сложных систем в условиях неопределенности. Применение критериев среднего выигрыша и Лапласа»
А. А. Кирильченко доказательства в богословии как архетипы логических рассуждений в условиях неопределенности iconПроведение денежно-кредитной политики в монетарном союзе в условиях неопределенности

А. А. Кирильченко доказательства в богословии как архетипы логических рассуждений в условиях неопределенности iconУправление технологическими комплексами сборочно-монтажного производства в условиях неопределенности

А. А. Кирильченко доказательства в богословии как архетипы логических рассуждений в условиях неопределенности iconОбразовательная программа по направлению «Математика для одаренных» (программа для учащихся 10-ых классов) Общее количество часов на одну группу 151 из них: аудиторных занятий 111 индивидуальная работа
Олимпиадные задачи повторяют в миниатюре проблемы, стоящие перед учеными-математиками. При их решении используются типичные методы...
А. А. Кирильченко доказательства в богословии как архетипы логических рассуждений в условиях неопределенности iconГиперграфовые модели и методы решения дискретных задач управления в условиях неопределенности

Разместите кнопку на своём сайте:
Библиотека


База данных защищена авторским правом ©lib.znate.ru 2014
обратиться к администрации
Библиотека
Главная страница