А. А. Кирильченко доказательства в богословии как архетипы логических рассуждений в условиях неопределенности




Скачать 372.19 Kb.
НазваниеА. А. Кирильченко доказательства в богословии как архетипы логических рассуждений в условиях неопределенности
страница2/4
Дата03.12.2012
Размер372.19 Kb.
ТипЛитература
1   2   3   4

Реальное и идеальное - такое же органичное двуединство, диалектическая пара, как свет и тьма, добро и зло, верх и низ. Существование реальности обуславливает существование своей противоположности - идеальности.

Бог - это квинтэссенция идеальности.

Наше сознание (в первом и "базовом" аспекте) подобно зеркалу, отражающему реальность. Действительность реальна, ее отражение, т.е. сознание, идеально (существует только для тебя и в тебе, твоем представлении, воображении, ощущениях). Действительность бесконечна и неисчерпаема в познании ее устройства и причин. Зеркальное отражение этой бесконечной перспективы имеет своим завершением некую условную, бесконечно удаленную точку - Первопричину, всеобъясняющую и Всемогущую: это и есть Бог.

Противоположности, взаимоотталкиваясь в начале, сходятся в бесконечности. То есть реальное и идеальное, обусловленное друг другом и имеющее началом и границей друг друга, удаляются по мере развития, но вновь сходятся в некоей идеально удаленной точке, которая и есть Бог.

...

Вера и знание - также диалектическая пара, то самое единство и борьба противоположностей. Сущность Веры - в дополнении знания его отрицанием.

То есть неверующих людей нет - есть люди, полагающие себя неверующими. Поскольку рефлексия, двойственность есть неотъемлемое свойство сознания, поскольку каждый человек имеет какие-то конкретные знания и представления о конкретной реальности - постольку он имеет и какие-то идеальные желания и стремления, оформляющиеся в представление, Бог же есть сознательное достижение (постижение) той точки, которая недостижима знанием как идеал идеала." [21, c. 221-222].


Наконец, обратимся к первому элементу триады – Дионисию Ареопагиту. Ниже приведены две наиболее известные цитаты этого замечательного богослова. В первой утверждается, что Бог может быть познан лишь как несуществующий. Вторая является апофеозом апофатического богословия.


"Если случается, что некто, видя Бога, понимает смысл своего видения, то это не означает, что он видел Самого Бога, но одну из тех непознаваемых вещей, что обязаны Ему своим бытием. Ибо в Самом Себе Он превосходит всякое разумение и всякую сущность. Сверхсущественным образом Он существует и познается, сверх всякого постижения лишь как совершенно непознаваемый и вовсе не существующий. Именно это совершенное незнание в лучшем смысле слова и образует истинное знание Того, Кто превосходит всякое знание." (Дионисий Ареопагит, Письма 1, Послание к Гаю, цит. по [22, c. 31]).


"Причина всего, сущая превыше всего .не есть тело, не имеет ни образа, ни лика, ни качества, ни количества, ни толщи, не пребывает в пространстве, незрима и неиссякаема, неощущаема и не ощущает. Поднимемся еще выше и скажем, что она не есть ни душа, ни ум и не обладает ни представлением, ни мнением, ни разумением, ни мыслью и сама не есть ни разумение, ни мысль. Она неизреченна и непомыслима, она не есть ни число, ни устроение, ни величина, ни малость, ни равенство, ни не-равенство, ни подобие, ни не-подобие. Она не недвижна и не двигается, и не пребывает в состоянии покоя, не обладает силой и сама не есть ни сила ни свет, не обладает жизнью и сама не есть жизнь. Она также не есть ни сущность, ни вечность, ни время. Поэтому до нее невозможно коснуться мыслью. Она не есть ни знание, ни истина, ни царствие, ни мудрость, ни единое, ни единство, ни божественность, ни благость, ни дух в том смысле как мы его знаем, ни сыновство, ни отцовство и вообще ничто из того, что нам или всякому другому сущему ведомо. Она не принадлежит к не-сущему, но также и к сущему, и ничто из сущего не может ее познать, какая она есть, также как сама она не может познать вещи, какие они есть. Для нее нет разумения, имени, познания; она не мрак и не свет, не заблуждение и не истина. Вообще относительно нее невозможно ни полагание ни отрицание, ибо с нашими полаганиями и отрицаниями мы не полагаем и не отрицаем ее, ведь она превыше всякого полагания как совершенная и единственная причина всего и превыше всякого отрицания как избыточествование полной отрешенности от всех вещей, как сущая над всем." (Дионисий Ареопагит, Таинственное богословие, 4 и 5, цит. по [22, c. 32].)


2. Линия Ансельма Кентерберийского-Виктора Пелевина

Смысл данного архетипа заключается в том, что существование некоторого в определенном смысле максимального объекта (например, мира в целом) оказывается удивительным и загадочным образом завязанной с возможностью его помыслить. Имеет смысл начать с диалога из знаменитого романа Виктора Олеговича Пелевина:

"Я почувствовал раздражение.

- Весь этот разговор довольно примитивен. Мы ведь начали с того, кто я по своей природе. Если угодно, я полагаю себя... Ну скажем, монадой. В терминах Лейбница.

- А кто тогда тот, кто полагает себя этой м…?

- Монада и полагает, - ответил я, твердо решив держать себя в руках.

- Хорошо, - сказал Чапаев, хитро прищурившись, - насчет "кто" мы потом поговорим. А сейчас, друг милый, давай с "где" разберемся. Скажи-ка мне, где эта м... живет?

- В моем сознании.

- А сознание твое где?

- Вот здесь, - сказал я, постучав себя по голове.

- А голова твоя где?

- На плечах.

- А плечи где?

- В комнате.

- А где комната?

- В доме.

- А дом?

- В России.

- А Россия где?

- В беде, Василий Иванович.

- Ты это брось, - прикрикнул он строго. - Шутить будешь, когда командир прикажет. Говори.

- Ну как где. На Земле.

Мы чокнулись и выпили.

- А Земля где?

- Во Вселенной.

- А Вселенная где?

Я секунду подумал.

- Сама в себе.

- А где эта сама в себе?

- В моем сознании.

- Так что же, Петька, выходит, твое сознание - в твоем сознании?

- Выходит так." [24, c. 171-172]


Резюме диалога состоит в том, что Вселенная сама по себе в целом недоступна восприятию как единый объект и ее можно только помыслить, представить себе в уме. Посмотреть на нее "со стороны" нельзя. Реально существующий самый большой объект, безусловно существующий, существует практически только в умственном представлении, но, безусловно, существует! Если пройти эту схему в обратном направлении, получатся знаменитые рассуждения Ансельма Кентерберийского:


"Но, конечно, этот же самый безумец, слыша, как я говорю: "Нечто, больше чего нельзя ничего себе представить", - понимает то, что слышит; а то, что он понимает, есть в его уме (in intellectu), даже если он не имеет в виду, что такая вещь существует (si non intelligat illud esse). Ведь одно дело - быть вещи в уме; другое - подразумевать, что вещь существует... Значит, убедится даже безумец, что хотя бы в его уме есть нечто, больше чего нельзя ничего себе представить, так как когда он слышит это (выражение), он его понимает, а все, что понимается, есть в уме. И, конечно, то, больше чего нельзя себе представить, не может быть только в уме. Ибо если оно уже есть по крайней мере только в уме, можно представить себе, что оно есть и в действительности, что больше. Значит, если то, больше чего нельзя ничего себе представить, существует только в уме, тогда то, больше чего нельзя себе представить, есть то, больше чего можно представить себе. Но этого, конечно, не может быть. Итак, без сомнения, нечто, больше чего нельзя себе представить, существует (existit) и в уме, и в действительности." (Прослогион, гл.2, [25, c.128-129]).

"И оно, конечно, существует столь истинно, что его нельзя представить себе несуществующим. Ибо можно представить себе, что существует нечто такое, чего нельзя представить себе как несуществующее; и оно больше, чем то, что можно представить себе как несуществующее. Поэтому если то, больше чего нельзя себе представить, можно представить себе как несуществующее, тогда то, больше чего нельзя представить, не есть то, больше чего нельзя себе представить; противоречие. Значит, нечто, больше чего нельзя себе представить, существует так подлинно, что нельзя и представить себе его несуществующим." (Прослогион, гл.3, [25, c. 129]).


Онтологическое априорное доказательство бытия Божия более известно в упрощенной формулировке Декарта, чем в исходных положениях Ансельма Кентерберийского. Вот вариант Декарта в современной трактовке [10]:

1. Наша идея Бога есть идея совершенного Сущего.

2. Совершенное Сущее должно обладать полным совершенством.

3. Лучше существовать, чем несуществовать.

4. Лучше существовать в реальности, чем существовать всего лишь в чьем-то уме.

5. Поэтому существование, т.е. существование в реальности, есть совершенство.

6. Следовательно, наша идея совершенного Сущего есть идея сущего, которое существует в реальности.

7. Следовательно, совершенное Сущее (Бог) существует в реальности.


С этих позиций и величина в выражении Ансельма "Нечто, больше чего ничего нельзя себе представить" трактуется как подразумеваемая величина совершенства. А если трактовать буквально? Поучится идея, развернутая в диалоге В.О.Пелевина, только в обратном направлении.


Историческая судьба доказательства Ансельма была переменчива [26]. Оно отвергалось Фомой Аквинским. После прошествия средних веков собственные варианты этого доказательства дали Декарт и Лейбниц. Кант подверг это доказательство острой критике и большинство современных философов считают его аргументы решающими. Однако с начала 60-х годов ХХ в. интерес к той части доказательства Ансельма, которая изложена в третьей главе его книги, возрос и появились новые варианты знаменитого доказательства [12, 26], основанные на трактовке логически необходимого и логически невозможного.

Современные аргументы критики доказательства Ансельма базируются на том, что существование не есть действие и не есть совершенство. Данное утверждение основывается на том, что в высказываниях слово "существует" ведет себя по другому, чем слова, обозначающие действия и совершенства. Можно пояснить сказанное примером из [10]. Пусть рассматриваются три высказывания:

(а) Ни один профессор не всезнающ.

(б) Все профессора всезнающи.

(в) Профессора в большинстве своем всезнающи, некоторые же не всезнающи.

Все эти предложения имеют смысл независимо от того, являются они истинными или ложными. Если же заменить "всезнающий" на "существующий", то только первое предложение будет иметь смысл, хотя и будет априорно ложным. Второе предложение будет бессодержательным, а третье - бессмысленным.


3. Обсуждение первых двух линий

3.1. Может существовать то, что не обнаружено до сих пор и то, что людьми никогда обнаружено вообще не будет. Отсюда, в частности, следует, что атеист не знает, что Бога нет. Он просто в это верит.


3.2. А можно ли помыслить то, что невозможно помыслить (например, идею Бога из апофатического определения Дионисия Ареопагита)? Внимательное прочтение приведенного выше отрывка приводит к выводу, что какая-то тень представления немыслимого при этом появляется.


3.3. То, что можно помыслить, а выразить нельзя, существует по крайней мере как одно из возможных (потенциальных) состояний человеческого ума.


3.4. Парадокс о возможно вечно существующем объекте. Ни в какой момент времени люди не могут утверждать, что он будет существовать вечно, можно лишь утверждать, что он просуществовал прошедший отрезок времени.

Вечность существования объекта нельзя доказать.


3.5. Таким образом, в принципе допустимо существование неверифицируемых объектов (можно вспомнить о духах в квантовой механике).


3.6. Помысленное имеет право на существование по крайней мере в виде текста.


3.7. Возможность что-либо помыслить в рамках умственного эксперимента, или признать, что такое представление невозможно, занимает важное место в математике.

Математика основывается на методической установке, что утверждение А истинно, потому что его отрицание математики (каждый сам по себе и все вместе) вообразить и помыслить не могут. Именно это и составляет суть математического доказательства: загнать разум в мышеловку невозможности отрицания А. Поэтому-то квалифицированный математик берется за доказательство только тогда, когда убедится в бесплодности своих попыток построить контрпример к утверждению А и начнет "чуять", отчего же эти попытки неудачны. Нетрудно видеть [2], что в современной математике именно контрпример первичен и абсолютен, а доказательство вторично и относительно.

Пусть теперь Х - это отрицание А. Тогда указанная выше методическая установка формулируется так: Х не существует, Х невозможно, Х ложно и все потому, что Х математики ни вообразить, ни помыслить не могут. Ясно, что достаточно микроскопической капли скепсиса или агностицизма, чтобы признать относительность такой установки и прийти к выводу, что математика хороша только в области своей применимости, которая в сфере интересов человека может оказаться и достаточно узкой. Техника и физика сюда относятся, а биология, медицина и науки о человеке вряд ли.

В начале 60-х годов ХХ в. известный американский математик С.Улам оценил число публикуемых в год математиками теорем [23, с. 249]. Получилось более ста тысяч. Эта оценка проверялась другими математиками, однако изменялась только в строну увеличения. Куча из миллионов наработанных теорем - что это? Залог "прогресса человечества" или мусорная свалка разгаданных кроссвордов?

При всем при этом несмотря на свой чудовищный объем, здание современной математики основано на десятке с небольшим логических понятий-схем. Для университетского курса технического ВУЗа это будут: множество, операция, функция, кортеж, группа, кольцо, поле, отношения эквивалентности и порядка, кванторная приставка. Дискретная математика, прикладная теория алгоритмов и теоретическое программирование добавят сюда всего лишь два элемента: граф и полукольцо.


3.8. Кроме того, математика дает примеры парадокса неразрешимости, когда в приведенном ниже предложении неизвестно, где следует ставить запятую:

"Доказать нельзя опровергнуть!"

Сюда следует, например, отнести знаменитую "континуум-гипотезу". До конца жизни Кантор пытался доказать, что не существует бесконечного множества, мощность которого была бы больше мощности счетного множества, но меньше множества континуума. В 1938 Курт Гедель доказал, что предположение об истинности континуум-гипотезы не противоречит аксиомам теории множеств. В 1963 Коэн доказал противоположное утверждение: существование подобного множества с "промежуточной мощностью" также не противоречит аксиомам теории множеств. Таким образом, гипотеза Кантора неразрешима и представляет собой независимую аксиому.


3.9. "Отрицание глубокой истины есть также глубокая истина" (Н.Бор). Кстати, этим высказыванием вдоволь нацитировались представители Ленинградской литературной школы (И.Бродский, С.Довлатов, М.Веллер и др.). Высказывание (положительное или отрицательное) о существовании Бога должно, безусловно должно быть признано глубокой истиной. Остальное, в соответствие с высказыванием Н.Бора, может додумать читатель.


3.10. Связь существующего и мыслимого - это основная тема линии Ансельма Кентерберийского - Виктора Пелевина и она всегда будет актуальной для науки.


4. Линия Аристотеля-Ионеско

В IУ в. до н.э. Аристотель писал:

"Нельзя утверждать, что в неопределенное время существовали только хаос и ночь. Если периодическая последовательность явлений всегда одинакова, то должно быть Существо, действие которого остается вечно одинаковым. Есть нечто, вечно движущее - это Бытие, движущее, не будучи само приводимо в движение. Бытие вечное, чистая сущность и чистая действительность." (Метафизика, кн. ХII, цит. по [6, c. 10]


В приведенном отрывке представляется наиболее интересным часть рассуждения, которое, безусловно, может быть выделено как архетип в виде: если существует "х", то существует "-х", где под "-х" понимается объект, обладающий свойствами, обратными к "х": если "х" большой, то "-х" - маленький, если "х" светлый, то "-х" - темный, если "х" - меняющийся, то "-х" - постоянный. Этот архетип представляется имеющим наиболее широкое применение из всех упомянутых в работе архетипов.
1   2   3   4

Похожие:

А. А. Кирильченко доказательства в богословии как архетипы логических рассуждений в условиях неопределенности iconТринитарность как базовый постулат лингво-когнитивной безопасности
Постулат – это недоказуемое исходное положение, принимаемое для дальнейших логических рассуждений
А. А. Кирильченко доказательства в богословии как архетипы логических рассуждений в условиях неопределенности iconОбразовательная программа по направлению «Математика для одаренных»
Олимпиадные задачи повторяют в миниатюре проблемы, стоящие перед учеными-математиками. При их решении используются типичные методы...
А. А. Кирильченко доказательства в богословии как архетипы логических рассуждений в условиях неопределенности iconОбразовательная программа по направлению «Математика для одаренных»
Олимпиадные задачи повторяют в миниатюре проблемы, стоящие перед учеными-математиками. При их решении используются типичные методы...
А. А. Кирильченко доказательства в богословии как архетипы логических рассуждений в условиях неопределенности iconОбразовательная программа по направлению «Математика для одаренных»
Олимпиадные задачи повторяют в миниатюре проблемы, стоящие перед учеными-математиками. При их решении используются типичные методы...
А. А. Кирильченко доказательства в богословии как архетипы логических рассуждений в условиях неопределенности iconОбразовательная программа по направлению «Математика для одаренных»
Олимпиадные задачи повторяют в миниатюре проблемы, стоящие перед учеными-математиками. При их решении используются типичные методы...
А. А. Кирильченко доказательства в богословии как архетипы логических рассуждений в условиях неопределенности iconРеферат на тему: «Оценка сложных систем в условиях неопределенности. Применение критериев среднего выигрыша и Лапласа»
«Оценка сложных систем в условиях неопределенности. Применение критериев среднего выигрыша и Лапласа»
А. А. Кирильченко доказательства в богословии как архетипы логических рассуждений в условиях неопределенности iconПроведение денежно-кредитной политики в монетарном союзе в условиях неопределенности

А. А. Кирильченко доказательства в богословии как архетипы логических рассуждений в условиях неопределенности iconУправление технологическими комплексами сборочно-монтажного производства в условиях неопределенности

А. А. Кирильченко доказательства в богословии как архетипы логических рассуждений в условиях неопределенности iconОбразовательная программа по направлению «Математика для одаренных» (программа для учащихся 10-ых классов) Общее количество часов на одну группу 151 из них: аудиторных занятий 111 индивидуальная работа
Олимпиадные задачи повторяют в миниатюре проблемы, стоящие перед учеными-математиками. При их решении используются типичные методы...
А. А. Кирильченко доказательства в богословии как архетипы логических рассуждений в условиях неопределенности iconГиперграфовые модели и методы решения дискретных задач управления в условиях неопределенности

Разместите кнопку на своём сайте:
Библиотека


База данных защищена авторским правом ©lib.znate.ru 2014
обратиться к администрации
Библиотека
Главная страница