Федеральный арбитражный суд северо-кавказского округа постановление арбитражного суда кассационной инстанции
Скачать 61.78 Kb.
|
ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции от 7 марта 2007 года Дело N Ф08-965/2007 (извлечение) Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в заседании представителя от ответчика - администрации г. Туапсе, в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Скат", извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Скат" на решение от 19.07.2006 и постановление апелляционной инстанции от 04.12.2006 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-68749/2005-61/959, установил следующее. ООО "Фирма "Скат" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к администрации г. Туапсе (далее - администрация) о взыскании 107090180 рублей 50 копеек убытков. Решением от 19.07.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 04.12.2006, в удовлетворении иска отказано в связи с пропуском обществом срока исковой давности и отсутствием доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между действиями администрации и возникновением убытков у общества. В кассационной жалобе общество просит судебные акты отменить, иск удовлетворить. По мнению общества, суды необоснованно не приняли во внимание, что убытки возникли в результате вынесения администрацией незаконных постановлений о предоставлении земельного участка для строительства пляжеобразующей шпоры и разрешении разработать строительную документацию. У общества отсутствовала необходимость оспаривать указанные ненормативные акты в судебном порядке, поскольку их незаконность установлена вступившим в законную силу решением арбитражного суда. Общество изготовило проект пляжеобразующей шпоры, который не реализован по вине администрации, поэтому стоимость проекта и сумма денежных средств, перечисленных за резервирование земельного участка, составляют убытки истца, возникшие по вине ответчика. По мнению заявителя, суды пришли к неправильному выводу о пропуске срока исковой давности, поскольку убытки у общества возникли в 2006 году, когда ему стало известно о невозможности реализовать проект строительства пляжеобразующей шпоры. В отзыве на жалобу администрация просит судебные акты оставить без изменения. В судебном заседании представитель администрации повторил доводы, изложенные в отзыве. Изучив материалы дела и выслушав представителя ответчика, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Как видно из материалов дела, постановлением главы администрации г. Туапсе от 07.09.93 N 922 "О совместном строительстве ИМЧП "Скат" и администрацией города пляжеобразующей шпоры в устье реки Туапсе" предприятию (правопредшественник общества) разрешено производство проектно-изыскательских работ для строительства в устье реки Туапсе пляжеобразующей шпоры Не является официальной версией, бесплатно предоставляется членам Ассоциации лесопользователей Приладожья, Поморья и Прионежья – www.alppp.ru. Постоянно действующий третейский суд. (буны). Постановлением главы администрации г. Туапсе от 22.06.95 N 878 "Об отводе земельного участка ИМЧП "Скат" для строительства пляжеобразующего пирса с размещением перегрузочного комплекса в устье реки Туапсе" за предприятием на условиях аренды сроком на 49 лет закреплены земельный участок и прибрежная водная поверхность Черного моря, площадью соответственно 15400 кв. м и 37,5 га. 9 августа 1995 года администрация и предприятие заключили договор о совместном долевом участии в строительстве пляжеобразующей шпоры (буны) в устье реки Туапсе, по условиям которого администрация обязалась предоставить предприятию 16,5 га шельфа и водной поверхности в бессрочное пользование, 15400 кв. м существующего пляжа - в аренду. Согласно договорам от 23.06.95 и 09.08.95 истцу в аренду должны быть переданы 15400 кв. м существующего пляжа и 37,5 га шельфа и водной поверхности. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.06.2002 по делу N А32-4905/2002-21/123, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций от 27.08.2002 и 20.12.2002, названные договоры признаны незаключенными. Суды пришли к выводу о том, что предмет договоров сторонами не согласован и у администрации отсутствовали полномочия на распоряжение землями водного фонда и рекреационного назначения. Согласно исковому заявлению общества основанием иска является принятие администрацией незаконных постановлений о предоставлении земельного участка в устье реки Туапсе и разрешении на разработку строительной документации, а также заключение с превышением полномочий договоров аренды земельных участков для строительства. Общество полагает, что в результате совершения администрацией указанных незаконных действий ему причинены убытки в сумме затрат на изготовление строительного проекта пляжеобразующей шпоры и оплаты взноса за резервирование земельного участка. Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. Об отсутствии у администрации полномочий на принятие указанных постановлений и заключение договоров аренды от 23.06.95 и 09.08.95 истец узнал с 27.08.2002 - даты вступления в законную силу решения Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А-32-4905/2002-21/123. Иск направлен в арбитражный суд 15.12.2005, с пропуском трехлетнего срока исковой давности. В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. До принятия решения администрация в отзыве на иск заявила о пропуске обществом срока исковой давности (т. 1, л.д. 68-71). При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в иске в связи с пропуском истцом срока исковой давности. Довод общества о возникновении убытков в 2006 году, когда ему стало известно о невозможности использования проекта строительства пляжеобразующей шпоры, отклоняется. Об отсутствии прав на земельный участок, без предоставления которого в установленном порядке исключается строительство объекта, общество узнало с даты вступления в законную силу решения Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-4905/2002-21/123. Кроме того, в материалах дела имеется отрицательное заключение Краснодарской краевой государственной вневедомственной экспертизы от 05.08.96 по представленному обществом рабочему проекту пляжеобразующей шпоры. Довод заявителя о том, что суд не рассмотрел требование о взыскании 20065 долларов США, перечисленных за резервирование земельных участков, не обоснован, поскольку суд отказал в иске в полном объеме в связи с пропуском обществом срока исковой давности. Довод общества о том, что суды пришли к неправильному выводу о недоказанности им состава убытков, отклоняется, поскольку сам факт истечения срока исковой давности служит самостоятельным основанием для отказа в иске, поэтому какие-либо другие доводы в обоснование заявленного искового требования не подлежат рассмотрению. Не является официальной версией, бесплатно предоставляется членам Ассоциации лесопользователей Приладожья, Поморья и Прионежья – www.alppp.ru. Постоянно действующий третейский суд. Учитывая изложенное, основания для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют. Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа ПОСТАНОВИЛ: решение от 19.07.2006 и постановление апелляционной инстанции от 04.12.2006 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-68749/2005-61/959 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Взыскать с ООО "Фирма "Скат" в доход федерального бюджета 1 тыс. рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. Не является официальной версией, бесплатно предоставляется членам Ассоциации лесопользователей Приладожья, Поморья и Прионежья – www.alppp.ru. Постоянно действующий третейский суд. |
