Республиканский центр мониторинга качества образования




НазваниеРеспубликанский центр мониторинга качества образования
страница5/16
Дата18.05.2013
Размер2.38 Mb.
ТипРеферат
1   2   3   4   5   6   7   8   9   ...   16
РАЗДЕЛ 3. РЕЗУЛЬТАТЫ ГИА–9 В НОВОЙ ФОРМЕ

ПО ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНЫМ ПРЕДМЕТАМ


Намеченный в Федеральном компоненте государственного стандарта основного общего и среднего (полного) общего образования (приказ Минобразования России № 1089 от 5.03.2004 г.) и реализованный в материалах единого государственного экзамена компетентностный подход отразился и в содержании экзаменационных работ для государственной итоговой аттестации выпускников IХ классов.


3.1. Результаты ГИА–9 в новой форме

по русскому языку


Характеристика заданий экзаменационной работы

по русскому языку в 2011 году


Работа по русскому языку проверяет лингвистическую компетенцию учащихся, то есть знания о языке и речи; умение применять лингвистические знания в работе с языковым материалом, а также опознавательные, классификационные, аналитические учебно-языковые умения и навыки. О степени сформированности языковой компетенции говорят умения и навыки учащихся, связанные с соблюдением языковых норм (лексических, грамматических, стилистических, орфографических, пунктуационных). Коммуникативная компетенция проверяется в работе на уровне владения учащимися продуктивными и рецептивными навыками речевой деятельности.

При этом преемственность в подходах заключается в соблюдении общих принципов построения экзаменационной работы: валидность, объективность проверки, пропорциональная представленность в работе всех разделов курса, соответствие измерителя характеру проверяемого объекта, экономичность проверки, технологичность процедуры проверки, единые подходы к проверке развернутого ответа экзаменуемого.

Экзаменационная работа по русскому языку состоит из трех частей, которые связаны между собой общетематической направленностью. Если первый текст (для сжатого изложения) носит обобщенно-отвлеченный характер, то второй раскрывает тему на живом, жизненном материале; если первый текст – рассуждение, то во втором могут быть представлены разные функционально-смысловые типы речи и их сочетания. Иными словами, тексты подобраны так, чтобы соблюдался принцип «от общего к частному, от отвлеченного к конкретному».

Первая часть работы – это написание сжатого изложения по прослушанному тексту публицистического или научного стиля (научно-популярного подстиля). Такая форма требует не просто мобилизации памяти школьника и сосредоточенности его на нормах правописания, но прежде всего, структурированного восприятия содержания текста, умения выделять в нем микротемы, определять в них главное, существенное, отсекать второстепенное. Таким образом, сжатое изложение побуждает выпускника выполнить информационную обработку текста. При этом востребованными оказываются не репродуктивные, а продуктивные коммуникативные умения, и прежде всего умение отбирать лексические и грамматические средства, способные связно и кратко передать полученную информацию.

Ответ на задание С1 (сжатое изложение) первой части работы оценивался по специально разработанным критериям. Максимальное количество баллов за сжатое изложение по критериям ИК1–ИК3 – 7 баллов.

Вторая и третья части работы выполняются на основе одного и того же прочитанного текста художественного или публицистического стиля, который тематически связан с прослушанным.

Вторая часть экзаменационной работы включает задания с выбором ответа (А1–А3) и задания с кратким ответом (В1–В14). При этом буквенные обозначения связаны не с уровнем сложности самого задания (все задания второй части не выходят за пределы базового уровня), а с технологией его выполнения: в заданиях с выбором ответа (А) необходимо, как и в едином государственном экзамене, выбрать один ответ из четырех предложенных, в заданиях с кратким ответом (В) – записать найденный ответ цифрами или словами.

Три задания с выбором ответа проверяют глубину и точность понимания содержания (А1), выявляют понимание контекстуального значения ключевых слов (А2), задание А3 рассчитано на опознавание изученных средств выразительности речи.

Четырнадцать заданий с кратким ответом (В) проверяют комплекс умений, определяющих уровень языковой и лингвистической компетенций выпускников. Все задания имеют практическую направленность, так как языковые явления, проверяемые ими, составляют необходимую лингвистическую базу владения орфографическими, пунктуационными и речевыми нормами. Содержание заданий не выходит за пределы содержания любого из принятых в основной школе учебников для 5–9 классов и не требует дополнительных тренировочных материалов при подготовке к экзамену.

За верное выполнение каждого задания 2 части работы выпускник получает 1 балл. За неверный ответ или его отсутствие выставляется 0 баллов. Максимальное количество баллов, которое мог набрать экзаменуемый, правильно выполнивший задания второй части работы, – 14 баллов.

Третья часть работы содержит два альтернативных творческих задания – сочинение-рассуждение (С2.1 и С2.2), из которых выпускник должен выбрать только одно. Оба задания этой части одинаковы по уровню сложности. И то, и другое задания проверяют коммуникативную компетенцию школьников, в частности умение строить собственное высказывание в соответствии с заданным типом речи. При этом неслучайно особое внимание уделяется умению аргументировать положения своей работы, используя прочитанный текст: воспитание культуры доказательного аргументированного рассуждения выступает важнейшей задачей всей системы современного образования.

Оценка ответа на задание С2.1 или С2.2 3 части работы осуществлялась по специально разработанным критериям. Максимальное количество баллов за альтернативное задание – 7 баллов.

Оценка практической грамотности экзаменуемого и фактической точности его письменной речи производилась на основании проверки изложения и сочинения в целом и составляла 10 баллов.

Максимальное количество баллов, которое мог получить экзаменуемый за выполнение всей экзаменационной работы, – 41 балл.

Все основные характеристики экзаменационной работы в 2011 году, в сравнении с 2010 годом, в целом сохранились. Изменено количество заданий с выбором ответа с 6 до 3. Уточнены критерии оценки практической грамотности экзаменуемого.


Анализ результатов экзамена по русскому языку в Республике Татарстан


В 2011 году государственная (итоговая) аттестация выпускников 9 классов по русскому языку на всей территории Республики Татарстан проводилась в единой форме: с использованием механизмов независимой оценки знаний с участием Республиканской экзаменационной комиссии.

В государственной (итоговой) аттестации по русскому языку приняло участие 38137 выпускников. Большинство из них освоили основные компоненты содержания по русскому языку на базовом уровне. Результаты показывают, что наибольший процент выпускников, выполнявших работу, получили отметки «4» (35,45 %) и «3» (35,04 %). Самые высокие результаты показали 14,26 % выпускников, а 15,25 % выпускников написали экзаменационную работу на «2».

Среди выпускников, получивших «2», наибольшее количество – 812 человек (2,13 % от общего числа участников ГИА) – набрали 18 баллов, «3» получили 1718 человек (4,5 %) – 28 баллов, «4» получили 1883 чел. (4,94 %) – 33 балла, 1693 чел. (4,44 %) получили «5», набрав 37 баллов. За выполнение всей экзаменационной работы наименьшее количество баллов – 0 баллов – получили 16 чел. (0,04 %), наибольшее количество баллов (41 балл) получили 377 чел. (0,99 %).

Результаты экзамена показывают общую картину по русскому языку в Республике Татарстан, которую можно использовать как источник информации о достижениях и проблемах в языковом образовании учащихся основной школы. Экзамен показал, что предложенная система аттестации в целом позволяет выявить реальный уровень сформированности коммуникативной, языковой и лингвистической компетенций учащихся.


Анализ выполнения первой части экзаменационной работы

(написание сжатого изложения)

Большинство экзаменуемых смогли продемонстрировать умение передать основное содержание исходного текста, отразив все важные для его восприятия микротемы, так как 63,4 % выпускников получили высший балл (2 балла) по критерию ИК1 (содержание изложения).



Таким образом, экзаменуемые в своем большинстве правильно выделяют всю главную информацию исходного текста и передают ее без искажений. 30,5 % выпускников при передаче содержания текста упускают или добавляют 1 микротему. По критерию ИК2 (сжатие исходного текста) максимальный балл (3 балла) получили 30,8 % выпускников. Самый распространенный прием сжатия, встречающийся в работах выпускников, – исключение. Необходимо отметить неумение выпускников осознанно применять приемы сжатия. В большинстве работ первый абзац текста почти не сокращен. 29 % выпускников склоняются к подробному изложению. К типичным ошибкам, допущенным учащимися при написании изложения, следует отнести ошибки в использовании языковых средств логической связи. В ряде работ нарушена последовательность в изложении микротем.

Итак, написание сжатого изложения вызвало у ряда учащихся затруднение.


Анализ выполнения второй части экзаменационной работы



В ходе выполнения тестовых заданий учащиеся обнаружили сформированность умения понимать основную проблему текста или ее аспектов (А1 – 75 %), контекстуальное значение слов (А2–87 %). Однако некоторые затруднения возникли у учащихся при выполнении задания А3, рассчитанного на опознавание изученных средств выразительности речи: 66 % обучающихся справились с этим заданием.



Выполняя задания В1–В14, выпускники показали хороший уровень сформированности пунктуационного анализа простого предложения со словами и конструкциями, грамматически не связанными с членами предложения (В5 – 77,3 %), уровень орфографического анализа слов в предложениях текста (правописание приставок, В3 – 78,4 %).

Выпускники затруднялись при выполнении заданий В2 и В4, проверяющих уровень орфографического анализа слов в предложениях текста (В2 – правописание корней, 58,1 %; В4 – правописание суффиксов различных частей речи, 59,2 %), В9, проверяющего умение находить грамматические основы в простом (63 %) и В12 – сложном предложениях (60,6 %), В11, проверяющего умение анализировать предложения с точки зрения их синтаксической структуры, умение находить предложения с обособленными определениями, обстоятельствами, приложениями (59,3 %). Наибольшее затруднение вызвало у выпускников задание В7, проверяющее уровень пунктуационного анализа сложноподчиненного предложения. Лишь 23,4 % обучающихся справились с этим заданием.

Учитывая, что задания части 2 проверяются не экспертом, а автоматически обрабатываются, педагогам и ученикам необходимо обратить внимание на правильность заполнения бланков и грамотную запись слов.


Анализ выполнения третьей части экзаменационной работы (сочинение)

Третья часть работы содержала два альтернативных творческих задания (С2.1 и С2.2), из которых выпускник должен был выбрать только одно. И то, и другое задания проверяли коммуникативную компетенцию школьников, в частности умение строить собственное высказывание в соответствии с заданным типом речи. При этом не случайно особое внимание уделялось умению аргументировать положения своей работы, используя прочитанный текст.

В 2011 году 64 выпускника не приступали к написанию изложения и сочинения. Однако встречались работы, в которых были представлены 2 сочинения: и на лингвистическую тему (С2.1), и на тему, связанную с анализом содержания текста (С2.2).

Результаты покритериального оценивания сочинений экзаменуемых выглядят следующим образом:



Результаты выполнения сочинения показывают общие недостатки школьного гуманитарного образования. Например, лишь 49,4 % учащихся дали обоснованный ответ на поставленный вопрос, выявив 2 (или более) разные функции языкового явления (сочинение С2.1) или верно объяснили содержание фрагмента текста (С2.2). 14,7 % экзаменуемых не сумели дать обоснованный ответ и не выявили ни одной функции языкового явления (С2.1) или неверно объяснили содержание фрагмента текста, допустив ошибки при его интерпретации (С2.2). Учащиеся затруднялись приводить 2 примера – аргумента из текста, которые иллюстрируют 2 разные функции языкового явления или соответствуют объяснению содержания данного фрагмента (42,6 % экзаменуемых получили 2 балла по этому критерию), а 24,4 % учащихся не привели ни одного примера-аргумента или привели в качестве него данную в задании цитату, или он был приведен не из прочитанного текста. Сочинения 50,8 % экзаменуемых характеризуются смысловой цельностью, речевой связностью и последовательностью изложения. 1 логическая ошибка и/или 1 нарушение абзацного членения текста встретились в работах 34,5 % выпускников. Коммуникативный замысел просматривается в сочинениях 14,7 % выпускников. Необходимо отметить умение выпускников строить сочинение-рассуждение, работы 81,3 % экзаменуемых характеризуются композиционной стройностью и завершенностью.

В сравнении с предыдущими годами, наблюдается положительная динамика результатов работ.

Анализируя выполнение 3 части экзаменационной работы, выявились такие недостатки при написании сочинения, как неубедительная аргументация и отсутствие логики и последовательности.

Характерные ошибки сочинений на лингвистическую тему (С2.1):

– в задании указан один знак препинания, а в сочинении дано объяснение другого знака;

– в ряде работ выпускниками написаны правила постановки знаков препинания, но нет ни слова о прочитанном тексте, ни примеров из него;

– названы функции знаков препинания, но нет примеров из текста или пример
(№ предложения) указан неверно;

– пример приведен верно, но нет правильного объяснения функций знаков препинания;

– приведенный пример-аргумент не из прочитанного текста;

– в работах некоторых выпускников вместо сочинения-рассуждения продолжение диалога Антона и Кирилла.

Характерные ошибки сочинений на тему, связанную с анализом содержания текста (С2.2):

– неправильная трактовка фрагмента текста (нет полного понимания текста);

– примеры-аргументы выпускники приводят из собственного опыта, а не из текста;

– сочинение-рассуждение написано в соответствии с критериями оценивания части 3 ЕГЭ, а не ГИА, нет опоры на прочитанный текст;

– работы выпускников представляют собой пересказ прочитанного текста.

Таким образом, создание собственного речевого высказывания на основе прочитанного текста является самым сложным для выпускников заданием экзаменационной работы.


Анализ практической грамотности

Оценка практической грамотности и фактической точности

письменной речи экзаменуемого



Анализ практической грамотности показывает, что большинство учащихся испытывают затруднения в применении орфографических и пунктуационных правил. Так 37,5 % учащихся допустили 4 и более орфографических ошибок, а 44 % допустили 5 и более пунктуационных ошибок. Наименьший процент выпускников набрал 2 балла по критериям ГК1 и ГК2. Самое большое количество выпускников получило 2 балла по критериям ГК4 и ФК1.


Типичные ошибки практической грамотности


Среди типичных орфографических ошибок можно отметить такие, как:

  • правописание безударных гласных, проверяемых и не проверяемых ударением, в корне слова;

  • правописание чередующихся гласных в корне слова;

  • правописание слов – исключений (росточек);

  • правописание -ться и -тся в глаголах;

  • правописание частиц НЕ и НИ;

  • правописание НЕ и НИ в местоимениях и наречиях;

  • слитное, дефисное и раздельное написание слов;

  • удвоенные согласные (профессия).

Среди типичных пунктуационных ошибок, допущенных экзаменуемыми, выделяются такие, как:

  • знаки препинания при вводных словах;

  • тире между подлежащим и сказуемым;

  • знаки препинания в сложносочиненном и сложноподчиненном предложениях;

  • знаки препинания при обособленных членах предложения (согласованных определениях, выраженных причастным оборотом, и обстоятельствах, выраженных деепричастным оборотом);

  • знаки препинания при однородных членах;

  • знаки препинания при прямой и косвенной речи.

Многими учащимися допущены грамматические ошибки: 20,7 % выпускников допустили 2 грамматические ошибки, а 21,5 % учащихся – 3 и более грамматических ошибок. Среди типичных грамматических ошибок выделены следующие:

  • нарушение согласования определений с определяемым словом («могучий дерево»);

  • смешение прямой и косвенной речи;

  • ошибки в построении предложения с однородными членами;

  • ошибки в построении предложения с причастным оборотом;

  • ошибки в построении предложения с деепричастным оборотом;

  • нарушение видовременной соотнесенности глагольных форм.

Среди типичных речевых ошибок выделяются следующие:

  • неудачное употребление местоимений;

  • употребление слов иной стилистической окраски.

1   2   3   4   5   6   7   8   9   ...   16

Похожие:

Республиканский центр мониторинга качества образования iconМетодические рекомендации по совершенствованию качества образования
Министерства образования Республики Беларусь от 23. 09. 2010 г. №612 «Об организации и проведении мониторинга качества общего среднего...
Республиканский центр мониторинга качества образования iconПоложение о проведении Республиканского конкурса
Мук «Национальный культурный центр «Казань», Центр русского фольклора, Республиканский центр развития традиционной культуры, Республиканский...
Республиканский центр мониторинга качества образования iconПоложение о проведении Республиканского конкурса
Мук «Национальный культурный центр «Казань», Центр русского фольклора, Республиканский центр развития традиционной культуры, Республиканский...
Республиканский центр мониторинга качества образования iconАналитическая справка по результатам мониторинга оценки качества предметной обученности школьников в оу района февраль-март 2011 г
В соответствии с Решением совещания руководителей оу района от 17. 01. 2011 года, на основании Приказа гоу дппо цпкс от 31. 01. 2011...
Республиканский центр мониторинга качества образования iconБюллетень Центра мониторинга
Цель настоящего издания – информирование об организации системы мониторинга качества образования в ИвГУ, ее документационном, научно-методическом...
Республиканский центр мониторинга качества образования iconРеспублики Коми «Республиканский информационный центр оценки качества образования»
Перечень военно-учебных заведений мо РФ и специальностей, по которым осуществляется набор из числа граждан женского пола
Республиканский центр мониторинга качества образования iconИнформация об актуальных вопросах развития региональной системы оценки качества образования
Разработка подходов к оценке качества образования осуществляется через систему мониторинга качества образования, в рамках введения...
Республиканский центр мониторинга качества образования iconПоложение о системе оценки качества образования мбоу сош №14
Настоящее Положение о системе оценки качества образования мбоу сош №14 определяет основные цели, задачи и принципы функционирования...
Республиканский центр мониторинга качества образования iconПриказ от 31 августа 2010 года №195 о работе школьной системы оценки качества образования
Положением «О школьной системе оценке качества образования моу «Алябьевская сош», Регламентом функционирования школьной системы оценки...
Республиканский центр мониторинга качества образования iconО системе электронного мониторинга образовательного учреждения
Владимирской области от 23. 08. 2010 №565 «Об утверждении мероприятий по внедрению и эксплуатации системы электронного мониторинга...
Разместите кнопку на своём сайте:
Библиотека


База данных защищена авторским правом ©lib.znate.ru 2014
обратиться к администрации
Библиотека
Главная страница