Конвенция о биологическом разнообразии




НазваниеКонвенция о биологическом разнообразии
страница3/11
Дата21.10.2012
Размер0.67 Mb.
ТипДокументы
1   2   3   4   5   6   7   8   9   10   11

ПУНКТ 3 ПОВЕСТКИ ДНЯ. Доклад Исполнительного секретаря о межсессионной работе, проведение которой было предложено Конференцией Сторон на ее первом внеочередном совещании (пункты 11, 12, 13, 14 решения EM-I/3) и на очередном пятом совещании (пункт 3 решения V/1)


  1. Межправительственный комитет рассмотрел пункт 3 повестки дня на первом пленарном заседании 11 декабря 2000 года. В рамках данного пункта повестки дня Комитету был представлен на рассмотрение доклад Исполнительного секретаря о межсессионной работе, проводившейся в соответствии с решениями EM-I/3 и V/1 Конференции Сторон Конвенции о биологическом разнообразии (UNEP/CBD/ICCP/1/2).

  2. Представляя свой доклад, Исполнительный секретарь дал устный отчет о событиях, происшедших за период с 30 сентября 2000 года, даты окончательной подготовки доклада. Он сказал, что Протокол подписало 80 стран и две страны ратифицировало его. В соответствии с пунктом 11 решения EM-1/3 Бельгия, Германия, Демократическая Республика Конго, Индонезия, Камерун, Коста-Рика, Мавритания, Словакия, Соединенное Королевство, Судан и Эквадор назначили координационные центры для Межправительственного комитета, и теперь имеется в общей сложности 63 таких центра. Еще два государства – Марокко и Соединенное Королевство – представили информацию о текущих программах контроля над генетически модифицированными организмами и предоставления соответствующей технической помощи в соответствии с пунктом 12 решения EM-1/3. Таким образом подобную информацию представили в общей сложности 26 стран. Началась подготовительная работа по созданию механизма посредничества по биобезопасности, и в сентябре в Монреале было созвано совещание технических экспертов в этой области. Межправительственный комитет изучит выводы и рекомендации этого совещания в рамках рассмотрения пункта 4.1 повестки дня. На текущий момент правительства 35 стран назначили 211 кандидатов для включения в реестр экспертов. Одна страна – Соединенное Королевство – представила информацию, включающую названия и адреса ее координационного центра и компетентного национального органа или органов, в соответствии с требованием пункта 2 статьи 19 Протокола.

  3. С заявлениями по этому пункту повестки дня выступили представители Аргентины, Индонезии и Уругвая, а также Сети Третьего мира, выступавшие от лица группы восьми неправительственных организаций.


ПУНКТ 4 ПОВЕСТКИ ДНЯ. Вопросы для рассмотрения Комитетом на его первом совещании в рамках подготовительной работы к первому Совещанию Сторон Протокола, проводимой в соответствии с планом работы Комитета, одобренным Конференцией Сторон на ее пятом совещании (приложение к решению V/1)


  1. На первом пленарном заседании Комитет провел предварительный обмен мнениями по пункту 4 повестки дня, после чего рабочие группы приступили к обсуждению отдельных подпунктов.

  2. С заявлениями выступили представители Австралии, Антигуа и Барбуды (выступавшей от имени группы малых островных развивающихся государств), Бразилии, Кении, Соединенных Штатов Америки, Турции, Франции (выступавшей от имени Европейского союза), Чили и Эфиопии.

  3. Представители ГЭФ внесли на рассмотрение Начальную стратегию ГЭФ оказания содействия странам в подготовке к вступлению в силу Картахенского протокола по биобезопасности (UNEP/CBD/ICCP/1/INF/2).

  4. С заявлениями выступили также представители Глобальной промышленной коалиции и Международного управления по борьбе с эпизоотиями.

  5. Несколько представителей поздравили в своих выступлениях г-на Тевольде из Эфиопии по случаю присуждения ему премии 2000 года «За правильное выживание».

4.1. Обмен информацией (статья 20, статья 19)


  1. На своем первом совещании 11 декабря 2000 года Рабочая группа I рассмотрела пункт 4.1 повестки дня. В ходе рассмотрения этого пункта повестки дня Комитету была представлена записка Исполнительного секретаря по данному вопросу (UNEP/CBD/ICCP/1/3).

  2. Представитель секретариата представил этот пункт повестки дня и кратко рассказал о результатах совещания технических экспертов по организации механизма посредничества по биобезопасности, которое Исполнительный секретарь провёл согласно пункту 3 решения V/1 Конференции Сторон. Это совещание проходило в Монреале с 11 по 13 сентября 2000 года и в его работе приняли участие 26 экспертов, Председатель и члены бюро МККП, а также представители различных межправительственных и неправительственных организаций и Глобальной промышленной коалиции. Доклад этого совещания приводится в приложении I к документу UNEP/CDB/ICCP/1/3, а рабочие документы совещания в приложениях II IV. В дополнении к этому документу приводятся сметные данные о ресурсах, необходимых для осуществления экспериментального этапа деятельности механизма посредничества по биобезопасности.

  3. Председатель предложил участникам совещания выступить сначала с общими заявлениями по данному вопросу, а затем сосредоточиться на выводах и рекомендациях совещания технических экспертов (UNEP/CBD/ICCP/1/3, пункты 17-39) и рассмотреть их группа за группой.

  4. С общими заявлениями по этому вопросу выступили представители Алжира, Аргентины, Гренады (выступал от имени нескольких малых островных развивающихся государств), Индии, Канады, Кении (выступал от имени группы Африканских государств), Норвегии, Соединенных Штатов Америки, Туниса, Турции, Украины, Филиппин, Франции (выступал от имени Европейского союза), Чешской республики, Швейцарии, Ямайки и Японии.

  5. В ходе обсуждения этого вопроса несколько участников совещания в своих выступлениях обратили внимание на дублирование работы этими двумя рабочими группами и сочли, что невозможно рассматривать вопрос обмена информацией в отрыве от вопроса о создании потенциала, который рассматривается Рабочей группой II.

  6. С заявлением выступил также представитель Института Эдмондза.

  7. Председатель подвел итоги обсуждения данного вопроса, заявив, что, по всей видимости, осуществление экспериментального этапа деятельности механизма посредничества по биобезопасности пользуется общей поддержкой и что доклад совещания технических экспертов служит хорошей основой для дальнейшей работы по организации экспериментального этапа, который должен быть введен в эксплуатацию в кратчайшие сроки.

Пункт 23

  1. Заявления по вопросу об экспериментальном этапе были сделаны представителями Франции (от имени Европейского союза) и Соединенных Штатов Америки.

Пункты 26-29


  1. Председатель отметил, что в ходе общей дискуссии были рассмотрены пункты 26 29 (информация, содействующая принятию решений).

Пункты 30-33


  1. Заявления по поводу информации о процедурах в отношении живых измененных организмов, предназначенных для непосредственного использования в качестве продовольствия, или корма, или для обработки (ЖИО ПКО), были сделаны представителями Венесуэлы, Гренады, Индонезии, Канады, Кении (выступал от имени Африканских государств), Китая, Кубы, Норвегии, Соединенных Штатов Америки, Туниса, Турции, Франции (выступил от имени Европейского союза), Ямайки (выступил от имени малых островных развивающихся государств) и Японии.

  2. С заявлением выступил также представитель Института Эдмондза.

Пункты 34 и 35


  1. Председатель отметил, что существует общее мнение о необходимости развития партнерских отношений, чтобы добиться успеха в осуществлении экспериментального этапа деятельности механизма посредничества по биобезопасности.

Пункты 36 и 37 и документ UNEP/CBD/ICCP/1/3/Add.1


  1. С заявлениями по вопросу о предварительной оценке ресурсов выступили представители Гренады (выступал от имени Альянса малых островных государств) и Соединенных Штатов Америки.

Пункт 38


  1. Заявления по вопросу о конфиденциальной информации были сделаны представителями Норвегии, Турции и Франции (выступал от имени Европейского союза).

  2. С заявлением выступил также представитель Института Эдмондза.

Пункт 39


  1. Представитель Франции, выступая от имени Европейского союза, сделал заявление о дальнейших действиях и о проведении оценки экспериментального этапа.

  2. Кроме того, с заявлениями по этому вопросу выступили представители Сети Третьего мира и Женевского университета.

  3. На втором совещании Рабочей группы, проходившем 12 декабря 2000 года, представитель Канады представил документ для обсуждения вопроса об осуществлении экспериментального этапа деятельности механизма посредничества по биобезопасности, цель которого заключалась в том, чтобы дополнить записку Исполнительного секретаря определением того, что требуется для введения в эксплуатацию экспериментального этапа и для обеспечения его эффективности.

  4. Представитель Франции, выступая от имени Европейского союза, представил три документа. Первый из них, озаглавленный «Вопросы, которые требуют решения в целях разработки спецификаций для осуществления экспериментального этапа», касался таких аспектов, как цели, трудности технического характера, сроки, финансирование, взаимоотношения и налаживание партнерских связей и создание группы экспертов по информационным технологиям и биобезопасности для контроля за осуществлением экспериментального этапа.

  5. Во втором и третьем документах приводились примеры предлагаемого общего формата представления информации, касающейся ЖИО ПКО, которую требуется представлять согласно приложению II к Протоколу, и необходимой для доклада об оценке рисков, требуемой согласно приложениям I и II и пункта 3 c) статьи 20 Протокола.

  6. Заявления по представленным дискуссионным документам были сделаны представителями Алжира, Аргентины, Венесуэлы, Кении (выступал от имени группы Африканских государств), Франции (выступал от имени Европейского союза), Чили и Ямайки (выступал от имени Альянса малых островных государств (АМОГ).

  7. После этого Рабочая группа решила, что в целях дальнейшего осуществления этой работы, следует продолжить обсуждение пункта 4.1 с контактной группой открытого состава под председательством представителя Канады.

  8. На третьем совещании Рабочей группы, проходившем 12 декабря 2000 года, Председатель контактной группы доложил о результатах работы своей группы. Он заявил, что контактная группа использовала документ Европейского союза при рассмотрении вопросов, требующих решения в целях разработки спецификаций для осуществления экспериментального этапа, а также документ Австралии, который был распространен в ходе совещания контактной группы. Это заставило по новому взглянуть на предложения о спецификациях для осуществления экспериментального этапа. Контактная группа подготовила описание круга полномочий для осуществления экспериментального этапа, а также определила элементы, которые необходимы для создания согласованной структуры. Группа добилась определенных успехов в определении целей, масштабов и характерных особенностей экспериментального этапа и определила элементы, которые необходимы для его осуществления.

  9. Рабочая группа согласилась, что контактная группа должна провести еще одно совещание для завершения своей работы, чтобы Председатель Рабочей группы смог представить пленарному заседанию содержательные рекомендации.

  10. Представитель Франции, выступая от имени Европейского союза, представил еще один документ по организационным аспектам осуществления экспериментального этапа, который будет содействовать работе контактной группы. Он отметил, что содержащиеся в этом документе элементы излагаются не в порядке очередности, а скорее в последовательности, соответствующей порядку рассмотрения соответствующих вопросов в Протоколе.

  11. На четвертом совещании Рабочей группы, проходившем 13 декабря 2000 года, представитель Канады представил неофициальный документ, содержащий рекомендации контактной группы по осуществлению экспериментального этапа деятельности механизма посредничества по биобезопасности.

  12. На пятом совещании Рабочей группы, также проходившем 13 декабря 2000 года, с заявлениями по неофициальному документу выступили представители Австралии, Аргентины, Гренады (выступал от имени Альянса малых островных развивающихся государств), Кении (выступал от имени группы Африканских государств), Соединенных Штатов Америки, Франции (выступал от имени Европейского союза) и Швейцарии.

  13. С заявлением по этому вопросу также выступил представитель Международного центра генной инженерии и биотехнологии.

  14. В конце обсуждения этого вопроса Рабочая группа решила, что контактная группа должна продолжить совещание, чтобы рассмотреть различные замечания и предложения, которые были сделаны по неофициальному документу.

  15. На шестом совещании Рабочей группы, проходившем 14 декабря 2000 года, представитель Канады, выступая в качестве Председателя контактной группы, представил пересмотренный вариант рабочего документа по осуществлению экспериментального этапа деятельности механизма посредничества по биобезопасности. В первой части этого документа излагались подготовленные Председателем контактной группы предложения о действиях в межсессионный период, а в приложении приводилась информация о работе самой группы, и в документе были учтены поправки, которые были внесены в его первый вариант представителями Африканской группы, Австралии, Европейского союза и Соединенных Штатов Америки.

  16. В частности, председатель контактной группы решил обратить внимание на то, что некоторые части текста были заключены в квадратные скобки. В первом случае в подпункте с) раздела «Характеристики» проекта документа председателя это было сделано потому, что Группа считала необходимым подождать до тех пор, пока не станут известны результаты работы Рабочей группы II, и только потом делать какие либо заявления по этому аспекту. Во втором случае тест, заключенный в квадратные скобки, находился в первом пункте приложения, и в нем шла речь о самостоятельном характере механизма посредничества по биобезопасности, а в третьем случае такой текст в скобках находился в разделе «Мониторинг и отчетность» и касался вопроса проведения независимой оценки экспериментального этапа.

  17. С заявлениями по пересмотренному тексту выступили представители Австралии, Аргентины, Бразилии, Индонезии, Канады, Кении, Мексики, Норвегии, Сальвадора, Соединенных Штатов Америки, Украины, Франции (выступал от своего имени и от имени Европейского сообщества), Южной Африки и Ямайки (выступал от своего имени и от имени малых островных развивающихся государств).

  18. Секретариат выступал с уточнениями по поднятым вопросам.

  19. Председатель предложил заинтересованным делегациям провести консультации с целью согласования формулировки тех частей текста, которые были заключены в квадратные скобки.

  20. На седьмом совещании Рабочей группы, которое также проходило 14 декабря 2000 года, Председатель обратил внимание его участников на пересмотренный вариант предложения по вопросу об обмене информацией, который рассматривался в пункте 4.1 повестки дня, с внесенными изменениями структурного характера и корректировками, отражающими различные высказанные ранее мнения.

  21. С заявлениями по пересмотренному проекту предложения выступили представители Австралии, Индии, Канады, Намибии, Соединенного Королевства (выступал от имени Европейского сообщества), Соединенных Штатов Америки, Украины, Франции (от имени Европейского сообщества), Южной Африки и Ямайки. Представитель секретариата также выступил с заявлением.

  22. Представленный Председателем текст был утвержден с внесенными в него изменениями и передан на рассмотрение пленарному заседанию в документе UNEP/CBD/ICCP/1/L.3/Add.1.

  23. На третьем пленарном заседании Межправительственный комитет утвердил представленный Рабочей группой I текст, в котором излагаются межсессионные мероприятия по настоящему пункту повестки дня. Этот текст в том виде, в котором он утвержден, приводится в приложении I к настоящему докладу.
1   2   3   4   5   6   7   8   9   10   11

Похожие:

Конвенция о биологическом разнообразии iconКонвенция о биологическом разнообразии
Сторон Конвенции о биологическом разнообразии и решением iv/18, принятым на ее четвертом совещании, пятое совещание Конференции Сторон...
Конвенция о биологическом разнообразии iconКонвенция о биологическом разнообразии
Доклад о работе восьмого совещания конференция сторон конвенции о биологическом разнообразии 1
Конвенция о биологическом разнообразии iconКонвенция о биологическом разнообразии
...
Конвенция о биологическом разнообразии iconКонвенция о биологическом разнообразии
Вспомогательного органа по научным, техническим и технологическим консультациям 35
Конвенция о биологическом разнообразии iconКонвенция о биологическом разнообразии
Доклады вспомогательного органа по научным, техническим и технологическим консультациям
Конвенция о биологическом разнообразии iconКонвенция о биологическом разнообразии
Доклад исполнительного секретаря о работе, проделанной в межсессионный период в соответствии с рекомендациями
Конвенция о биологическом разнообразии iconКонвенция о биологическом разнообразии
Биологическое разнообразие лесов: современное состояние, тенденции развития и возможные пути сохранения
Конвенция о биологическом разнообразии iconКонвенция о биологическом разнообразии
Внутренние водные экосистемы: проведение обзора, дальнейшей разработки и уточнения программы работы 26
Конвенция о биологическом разнообразии iconКонвенция о биологическом разнообразии
Доклад о деятельности Программы Организации Объединенных Наций по окружающей среде в области биологического разнообразия
Конвенция о биологическом разнообразии iconПриродной среды украины конвенция о биологическом разнообразии четвертый национальный
Состояние подготовки и/или внедрения национальных стратегий/программ и планов действий сохранения биоразнообразия 16
Разместите кнопку на своём сайте:
Библиотека


База данных защищена авторским правом ©lib.znate.ru 2014
обратиться к администрации
Библиотека
Главная страница