Корпоративная Социальная Ответственность ( csr ): популярное Понятие Менеджмента




Скачать 283.92 Kb.
НазваниеКорпоративная Социальная Ответственность ( csr ): популярное Понятие Менеджмента
страница1/3
Дата20.10.2012
Размер283.92 Kb.
ТипСтатья
  1   2   3




Корпоративная Социальная Ответственность (CSR): популярное Понятие Менеджмента


“К сожалениию, нет никакого свидетельства, что более добродетельное поведение делает фирмы более прибыльными” Vogel (2005, 17)


L. Karsten, PhD, профессор, Гронингенский Королевский Университет (RuG), Нидерланды

А. Зайцев, к.э.н., доцент, ЛГТУ


Статья посвящена проблеме корпоративной социальной ответственности (CSR). Рассмотрены история возникновения этого понятия, а также пути, практика и проблемы, встающие на пути внедрения CSR в повседневную жизнь корпораций.


Введение

31-ого января 1999 года, Генеральный секретарь Организации Объединенных Наций Кофи Аннан обратился к Всемирному Экономическому Форуму в Давосе (Швейцария) в попытке придать человеческое лицо процессу глобализации. В своем обращении он призвал мировых лидеров бизнеса объединиться и подписать Соглашение с обществом, базирующееся на общечеловеческих и экологических принципах. “Давайте объединим энергию рынков с властью всеобщих идеалов. Давайте примирим созидательные силы частного предпринимательства с потребностями обездоленных и требованиями будущих поколений” (Аннан, 31 января 1998, 5). “То, в чем мы нуждаемся, - это Соглашение в глобальном масштабе, которое укрепит новую мировую экономику. Я прошу, чтобы лидеры бизнеса объединились, поддержали и подписали ряд основных ценностей в областях прав человека, трудовых стандартов и экологических норм” (Аннан, 31 января 1999, 4). Это обращение было в рамках той политики, которую он начал вскоре после вступления на пост. Он поддержал изменения в подходе Организации Объединенных Наций, признающем необходимость построения партнерства с правительствами, фирмами и неправительственными организациями для уменьшения уровня бедности и обеспечения жизнеспособного развития человечества.

ООН пересмотрел свои отношения с бизнесом, что было обусловлено появлением определенных социальных, политических и экономических тенденций. Это соответствовало тем событиям, которые 1990-ые имели место, когда в мире начали отмечаться существенные изменения в моделях торговли, развития и использования природных ресурсов. К большей части этих изменений привели развивающиеся силы глобализации, делающей мир все более и более взаимосвязанным и взаимозависимым, поскольку коммуникационные технологии сократили расстояния и дали возможность распространению наукоемкого капитала. Произошло существенное увеличение объемов международных торговых и иностранных прямых инвестиций для либерализации рынков. В результате глобализация дала беспрецедентные возможности для существующих и развивающихся экономических систем. Кофи Аннан, однако, предупредил о недолговечности глобализации. В то время пока только немногие экономики устойчиво развиваются, другие продолжают оставаться маргинальными, что приводит к неравному распределению материальных благ. Между тем способность государств выполнять свою традиционную роль в урегулировании социальных проблем, таких как права человека и защита окружающей среды, здравыми методами уменьшилась. Наконец, продолжается истощение природных ресурсов до невосполняемых уровней.

Инициатива Аннана преследует цель объединения фирм и бизнес-организаций, неправительственных организаций, ООН и других международных структур. Вызов этого так называемого “трипартизма (tripartism)”, приводящего к продолжению обсуждения между правительствами, компаниями и гражданским сообществом (к которому относится и ООН так, как является неправительственной организацией) - состоит в том, чтобы найти способы сделать свободную и открытую систему рынка устойчивой и социальной. Всемирное Соглашение установило перечень из девяти общих норм ответственного корпоративного поведения.

26-ого июля 2000 года ООН организовала конференцию по этим девяти глобальным нормам, в которой приняли участие многие из крупнейших многонациональных компаний. Сюрпризом было участие большого числа компаний из Европы, занятых в секторе перерабатывающей промышленности, подобных Royal Dutch/Shell Group. Многие из этих компаний согласились поддержать Всемирное Соглашение - которое в настоящее время насчитывает более 1300 корпоративных подписантов. В своей деятельности они подкрепляют свою корпоративную социальную ответственность (CSR) собственной активной причастностью к глобальным социальным инвестициям, взаимодействию с сообществом, адаптации к социальным и экологическим условиям и признанию социального капитала.

Политика ООН стимулировала в Европе дальнейший рост интереса к подобным подходам. С 2000 года в Великобритании назначен Министр ответственный за работу, поощряющую инициативы CSR; шесть европейских правительств потребовали, чтобы пенсионные фонды рассматривали социальные методы при принятии инвестиционных решений.

В 2001 европейская Комиссия опубликовала так называемую консультативную зеленую книгу, названную ”Поддержка европейской Структуры Корпоративной Социальной ответственности”. Цель этого документа состоит в том, чтобы начать более широкие дебаты по вопросу, как Европейский союз мог бы поддержать и продвигать развитие концепции корпоративной социальной ответственности на европейском и на международном уровне. Эта новая структура должна быть основанной на европейских ценностях, таких как демократическое участие и социальное единство, основанное на открытой рыночной экономике . Ценности, как говорится, должны быть преобразованы в действие. Согласно Vogel (2005, 8) действительно некоторые европейские компании предприняли определенные действия. “ На многих направлениях европейские компании теперь больше заняты в CSR, чем их американские конкуренты. Европейские фирмы, более охотно, чем американские подписались под всемирным соглашением ООН”. Однако, для того, чтобы заставить компании выполнить свои обязательства по CSR, срочно потребовались принять соответствующие документы. Публикация норм поведения в ежегодных отчетах не то же самое, что и фактическое осуществление CSR в специфической практике компании. В продолжении статьи будут описаны сложности, с которыми могут столкнуться фирмы после того, как они примут решение об осуществлении CSR. Но прежде, хотелось бы привести некоторую информацию об истории появления CSR, а также о ключевых особенностях CSR, так как эта концепция становится популярным понятием менеджмента.

Происхождение

Появление понятия "корпоративная ответственность" в Соединенных Штатах Америки связано с управленческой революцией, которая произошла на рубеже ХХ века (Chandler, 1982). Исполнительный директор US Steel Джордж Перкинс написал в 1908: "Чем больше становится корпорация, тем более возрастают ее обязанности ко всему сообществу. Корпорации будущего должны быть полу - государственными, служащими обществу, с собственностью, широко распределенной среди общества, и со справедливым отношением к труду, который будет смотреть на корпорацию как на своего друга” (1908, 163). Эта точка зрения, конечно, привлекла внимание религиозных движений, типа Quaker и Методистской Церкви, которое в Соединенных Штатах пропагандировали идею этической инвестиционной политики. Lippmann (1914) заключил, что “культурный фундамент собственности радикально изменился... люди, связанные с этими существенными свойствами не могут не учитывать тот факт, что они, как ожидают, будут действовать все более и более как общественные чиновники. Крупные бизнесмены, признают это. Они все больше и больше говорят о своих обязанностях”. Произошло разделение собственности и управления, которое привело к возникновению различий в управленческих приоритетах. В отличие от владельцев, менеджеры имели возможность уравновешивать требования акционеров, потребителей и общества в целом. Менеджеры начали использовать корпоративные ресурсы для того, чтобы преследовать разнообразие целей, преобразуя компании во многоцелевые социальные институты. Berle и Means, в 1932 году документально подтвердили разделение собственности и управления и признали, что управленческая революция добилась значительных результатов. Больше менеджеров получили право управления фирмами, работу которых до этого они только координировали. В то же время, права акционеров больше не были только в руках семьи, владевшей бизнесом, а распределялись среди большой группы акционеров. Это обеспечило возможность лидерам бизнеса вести себя более ответственно.

Управленческий капитализм дал толчок новым видам деловой активности, начинающимся с корпоративной филантропии. Первоначально ранние благотворительные организации Америки были основаны предпринимателями, но вскоре менеджеры начали подражать их поведению и скопировали то, что Rockefeller назвал "бизнесом благодеяния" (The Economist, 2006). Принятая патерналистская политика исполнительных директоров или президентов компаний, наряду с гарантиями обеспеченности работой "белых воротничков" и щедрых выплат "синим воротничкам", делала существенные филантропические вклады. Galbraith (1967, 137-138) отметил в “The New Industrial State”, что “результатом этого стала какофония голосов, объявляющих цели корпорации... Сегодня заявления о социальной ответственности поступают от корпораций в таком изобилии, что одной фирме тяжело получить приличную статью в прессе... Было бы неправильно отклонить эти утверждения социальной цели, даваемые представителями корпораций исключительно, как упражнения в конкурирующих банальностях. Они также отражают лежащую в основании этого действительность, которая показывает, что современная корпорация имеет власть выбирать свои цели”. Далее он указал, что крупномасштабные фирмы могли позволить себе заниматься программами и политикой, которые не были связаны с их деловыми целями, так как их положение на рынке было относительно устойчивым, а их акционеры пассивны. Рискованность современного бизнеса чрезвычайно уменьшилась, и не было ничего более важного для целей General Motors или General Electric, чем определять и устранять опасности, которым бывший предприниматель, как предполагалось, был подвержен (Galbraith, 1958). Некоторые руководители начали видеть в благотворительных пожертвованиях некую форму рекламы, которая, конечно, усилила бы репутацию корпорации. Другие чувствовали, что их компании имели в обществе имидж "бедных", поэтому щедрые благотворительные пожертвования были необходимы, чтобы поправить дела.

Однако корпоративная ответственность оставалась "спорной территорией". Менеджеры акционерных обществ все еще оставались работниками, нанятыми владельцами фирмы для максимизации долгосрочной ценности активов своих фирм.

Социальная ответственность была востребована, так как в то время американская рабочая сила частично полагалась на корпорации для того, чтобы наладить социальное обеспечение, типа пенсий и медицинского обслуживания, выплаты которых в Европе уже обеспечивались, прежде всего, правительствами. Кроме того, становление движения за корпоративную ответственность 1960-ых и 1970-ых годов происходило во время периода значительной враждебности к бизнесу. Антивоенные активисты, выступавшие против Вьетнамской войны, оказали давление на Dow Chemical, вынуждая ее прекратить производить напалм, настаивая на моральных критериях. Они не заботились, повлияет ли производство напалма на доходы Dow. Dow Chemicals и Shell Oil Company юридически преследовались по суду за использование опасных пестицидов в Никарагуа, ставших причиной уродств у новорожденных детей. Разочарование в деловых ценностях, которое было выражено очень многими студентами колледжей и дипломированными специалистами, профсоюзными руководителями и неправительственными организациями, приводило к повторным рассмотрениям значения корпоративной ответственности. Однако, Милтон Фридман (1970), который был противником этой дискуссии, некоторое время оставался "известным", благодаря его высказыванию о том, что менеджеры должны стремиться максимизировать доход акционера. Он возражал, против расходов корпораций, которые принесут пользу обществу.

Наступили 1980-ые годы, известные как "десятилетие жадности". Казалось, что опасения Galbraith'а, касающиеся частного богатства и общественной бедности, которые он описывал в The Affluent Society в 1958 году, - превратились в реальность. “Выборы Рональда Рейгана на пост президента в 1980 году возвестили о согласованных и очень успешных усилиях перевести часы назад на социально-экономические реформы, которые создали прочную основу для процветания, которое сделало Америку. Предмет зависти для всего мира и для того, чтобы создать мировую экономику, более отзывчивую к интересам американских корпораций. Правительство поддержало агрессивные американские корпорации, которые стремились стать более глобально конкурентоспособными. При этом нарушались соглашения с профсоюзами, уменьшалась заработная плата, сокращались рабочие места, а технологические операции перемещались за границу для того, чтобы извлекать выгоду от использования дешевого труда и слабого регулирования”. В результате, обычные граждане остались один на один с трудными временами, “жадность пожинала свой урожай” (Korten, 1995, 63-64).

Текущее возрождение интереса к корпоративной ответственности началось, однако, в несколько иной культурной и социальной связи. Vogel (2005, 27) отмечает, что, "в то время как обзоры продолжают сообщать о широко распространенной враждебности и подозрении к бизнесу, 1990-ые годы были десятилетием, когда многие "самые лучшие и самые яркие" из Америки и Европы, сделали себе карьеру. Успешными предпринимателями стали восхищаться, их стали уважать, а растущая Силиконовая Долина стала центром национальной гордости Соединенных Штатов и зависти других стран”. В то же самое время, такие авторы, как Powell и DiMaggio (1991) подчеркнули уместность установленной перспективы на роли корпораций, аргументируя, что фирмы работают в пределах социальной структуры норм и ценностей, управляющих соответствующим поведением. Стратегический выбор ограничен не только соответствием экономическим критериям, но также и соответствием его социально принятым ограничениям (нормам, привычкам и обычаям). Korten (1995, 12) не уверен, что это регулирование все еще достаточно, чтобы влиять на поведение больших корпораций. Роль национальных правительств, призванных, поддерживать человеческое сообщество, уменьшается. Очевиден “кризис управления, порожденного конвергенцией идеологических, политических и технологических сил, следующих за процессом экономической глобализации, который отделяет власть от правительств, ответственных за общественное благо к горстке корпораций и финансовых учреждений, ведомых единственным императивом - поиском краткосрочной финансовой выгоды”. Необходимо отметить, имеет ли эта конвергенция (схождение) место в действительности или нет. Есть общее изменение в балансе власти между государствами, фирмами и частными домашними хозяйствами. Это изменение приводит к сокращению власти национального государства в пользу быстро "глобализующегося" бизнес-сектора, которое влечет за сбой увеличение ответственности последнего. Защитники CSR, которые подчеркивают эту новую ответственность, исходили из позиций Фридмана: даже если первичная ответственность компаний состоит в том, чтобы создавать богатство для своих акционеров (то есть капитализм инвестора), они придали этому изречению замечательный поворот: компании, чтобы сделать это, должны теперь действовать добродетельно. PricewaterhouseCoopers издал обзор в 2002, заявляющий, что “70 % мировых руководителей полагают, что CSR имеет жизненное значение для доходности их компаний” (Vogel, 2005, 48). KPMG показал в обзоре приблизительно 350 фирм, что “наиболее крупные многонациональные фирмы достигают выгод путем улучшения своей экологической работы…, Фирмы экономят деньги и частично улучшают свои характеристики, внимательно отслеживая, как их деятельность воздействует на окружающую среду …, Компании видят, что они могут делать деньги также хорошо“ (Molenkamp, 1999, 3).

Множественность толкований

В настоящее время мы можем услышать популярный разговор о «компаниях с совестью» и «социальное предпринимательство», который может быть замечен как выражение современного согласования социальных ценностей и деловых систем. Существует множество применимых форм CSR. Существует большое число, различных по своему содержанию, определений социальных обязанностей частных организаций, работающих в рыночной экономике. Whitley (1999, 33) определил различие между 6 различными бизнес-системами. Он рассматривает бизнес-системы “как отличительные образцы экономической организации, которые изменяются по их степени и способу координации экономических действий, организации и взаимосвязи между владельцами, менеджерами, экспертами и другими служащими”. Эти шесть различных бизнес-систем могут быть описаны как фрагментированные (гонконгская), разделенные (англо-саксонская), государственно организованные (южнокорейская), скоординированные индустриальные районы (итальянская), высоко скоординированные (Япония) и совместные (континентальная европейская).

Witley использует перечень ключевых особенностей, имеющих дело с отношениями собственности, отношениями занятости и управлением работы и др., чтобы сравнивать различные бизнес-системы. Разнообразие бизнес-систем влияет на способ, которым CSR определяется и осуществляется. Вообще говоря, CSR воспринимается, как обязательство бизнеса внести свой вклад в жизнеспособное экономическое развитие, работающее со служащими, их семьями, местным сообществом и обществом в целом, чтобы улучшить их качество жизни. Однако, есть все еще много неопределенностей, которые окружают CSR, включая вопросы о том, какая практика деловых отношений фактически приводит к ответственному поведению и какие действия могут быть связаны с корпоративным достоинством. Некоторые компании намереваются сделать больше для того, чтобы обратиться к широкому разнообразию социальных проблем, чем это было бы в ходе обычного извлечения прибыли. Другие компании узаконивают свои инициативы по CSR в качестве обычного вида предпринимательской деятельности такого, как сокращение использования энергии. В то же время некоторые компании снова стали проводить политику давления на социальные или этические ценности. Некоторые компании решили написать свои собственные нормы и правила, что привело, в известной степени к "cherry picking", т.е. к игнорированию ключевых показателей и к своеобразной "кодомании", позволяющей другим компаниям "висеть у них на хвосте" и наблюдать то, что случится.

Определения корпоративной социальной ответственности в европейском, американском, японском или индонезийском контексте - не обязательно должны быть похожи. Отношения между бизнесом и обществом изменяются из-за расхождения в капитализме (Whitley, 1999). Его многомерная природа усложняет задачу оценки фирм. Однако, CSR продолжает обращаться к внутренней корпоративной политике, таким вопросам, как отношения с сообществом и экологические методы. С другой стороны - один из ее очагов - поведение глобальных корпораций в развивающихся странах. Теперь, когда мы рассмотрели более широкий контекст, в пределах которого распространяется CSR, пришло время рассмотреть путь, которым компании реализуют эту концепцию менеджмента.

  1   2   3

Похожие:

Корпоративная Социальная Ответственность ( csr ): популярное Понятие Менеджмента iconПрограмма дисциплины корпоративная социальная ответственность
В процессе изучения дисциплины «Корпоративная социальная ответственность» студентам предоставляется возможность исследовать феномен...
Корпоративная Социальная Ответственность ( csr ): популярное Понятие Менеджмента iconПрограмма дисциплины
«Корпоративная социальная ответственность бизнеса. Корпоративное гражданство(Social responsibility of businesses in civic development...
Корпоративная Социальная Ответственность ( csr ): популярное Понятие Менеджмента iconПрограмма дисциплины корпоративная социальная ответственность
Цель дисциплины дать знание социально важных характеристик ведения бизнеса в современном обществе, его этические, экономические,...
Корпоративная Социальная Ответственность ( csr ): популярное Понятие Менеджмента iconКорпоративная Социальная Ответственность механизм диалогической коммуникации?
Данное определение ксо достаточно четко раскрывает диалогический характер, присущий этому феномену, поскольку он предполагает создание...
Корпоративная Социальная Ответственность ( csr ): популярное Понятие Менеджмента iconУчебно-методический комплекс по модулю кв2 «Корпоративная социальная ответственность» Факультет (институт) Институт политики, права и социального развития
Составитель: кандидат юридических наук Крайнов В. И., доцент кафедры государственного управления, административного и муниципального...
Корпоративная Социальная Ответственность ( csr ): популярное Понятие Менеджмента iconПрограмма дисциплины «Социальная ответственность бизнеса» для направления 080500. 62 «Менеджмент» подготовки бакалавра
Социальная ответственность бизнеса: основные понятия и определения, предпосылки развития
Корпоративная Социальная Ответственность ( csr ): популярное Понятие Менеджмента iconКорпоративная социальная ответственность и устойчивое развитие: мировой опыт и развитие в России
Ша и Канаде. Правда, оно в основном охватывало вопросы корпоративной филантропии, социального обеспечения собственного персонала,...
Корпоративная Социальная Ответственность ( csr ): популярное Понятие Менеджмента iconЗарова Е. В
Понятие менеджмента, его роль в обществе и в производстве. Цели менеджмента. Менеджмент и рыночная среда. Соотношение менеджмента,...
Корпоративная Социальная Ответственность ( csr ): популярное Понятие Менеджмента iconТема Сущность и характерные особенности современного менеджмента
Сущность, задачи и роль менеджмента. Организация как базовое понятие менеджмента. Роль менеджера в организации. Особенности управленческого...
Корпоративная Социальная Ответственность ( csr ): популярное Понятие Менеджмента iconБиблиографический указатель книг, имеющихся в библиотеке по предмету
Социальная политика и социальная ответственность предприятия/ А. Н. Аверин. М.: Альфа-Пресс, 2008. 96 с. Библиогр.: с. 93
Разместите кнопку на своём сайте:
Библиотека


База данных защищена авторским правом ©lib.znate.ru 2014
обратиться к администрации
Библиотека
Главная страница