Сравнительный анализ роли сми в политическом процессе россии и США (1991-2008 гг.)




Скачать 275.81 Kb.
НазваниеСравнительный анализ роли сми в политическом процессе россии и США (1991-2008 гг.)
страница2/3
Дата20.10.2012
Размер275.81 Kb.
ТипАвтореферат
1   2   3

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ



Во введении обосновывается актуальность темы диссертации, характеризуется степень научной разработанности проблемы, сформулированы цель, задачи, объект и предмет исследования, определены хронологические рамки работы, ее методологическая основа и новизна, а также практическая значимость.

Первая глава диссертации «Теоретико-методологический и исторический анализ основных подходов к пониманию СМИ в России и США» посвящена анализу основных концепций СМИ в российской и американской политической науке, а также исследованию особенностей формирования масс-медиа двух стран.

В первом параграфе «Основные концепции СМИ в российской и американской политической науке» автор рассматривает наиболее актуальные на сегодняшний день теоретико-методологические подходы, выдвинутые американскими и российскими исследователями масс-медиа.

В диссертации рассматривается модель Ф.Сиберта, Т.Питерсона и У.Шрамма, сформулировавших четыре теории прессы: авторитарную, либертарианскую, теорию социальной ответственности и советскую тоталитарную теорию. Проведенный в диссертации обзор данных теорий позволяет сделать вывод о том, что абсолютно свободных и независимых СМИ не существует. В каждой из четырех моделей в большей или в меньшей степени присутствует государственный контроль (либо контроль владельцев). Таким образом, принципы работы масс-медиа находятся в прямой зависимости от того, при каком политическом режиме данные СМИ функционируют. Следует признать, что в чистом виде такие теории не применимы практически ни к одной из существующих на сегодняшний день стран. Т.к. в каждом государстве существуют смешанные модели СМИ, а в одной из моделей масс-медиа могут присутствовать элементы других.

Автор считает, что в американских исследованиях, посвященных средствам массовой информации, можно проследить преобладание концепции, делающей акцент на СМИ, как проводнике интересов крупных компаний или бизнес элиты (Э.Херман и Н.Хомский, Г.Шиллер). По мнению исследователей, столкновение интересов различных корпораций зачастую выливается на страницы газет и в телеэфиры, что создает у рядового обывателя впечатление плюрализма мнений в средствах массовой информации. Однако в масс-медиа никогда не попадет информация, которая может принести ущерб представителям крупного бизнеса, тем более владельцам самих СМИ.

Среди российских исследователей масс-медиа необходимо отметить подход Я.Н.Засурского. Взяв за основу «четыре теории прессы», он расширил их рамки, увеличив количество моделей масс-медиа и соотнеся их с этапами развития отечественных СМИ. Это позволило создать более точную картину восприятия средств массовой информации с учетом политической культуры и состояния гражданского общества в России. В то время как «четыре теории прессы» представляют собой нормативный подход к СМИ, то есть описывают не то, какими масс-медиа являются на самом деле, а какими должны быть.

А.А.Грабельников также формулирует шесть моделей СМИ, элементы которых прослеживаются в современных российских масс-медиа. Однако ни один из данных подходов не является определяющим и приемлемым. Ученый подчеркивает, что отечественным масс-медиа предстоит сделать нелегкий выбор своего дальнейшего пути.

В России в свете последних тенденций усиления роли государства в информационной политике масс-медиа представляется актуальным подход к пониманию СМИ А.А.Грабельникова и К.В.Ветрова, которые подвергают критическому анализу деятельность масс-медиа конца 90-х – начала 2000-х и поддерживают начинания власти в области государственной информационной политики и безопасности. А.Грабельников предлагает взять за основу формирования российской модели СМИ три идеи: духовность, народовластие и державность. Исследователи предлагают уйти от превалирующего долгие годы подхода, опирающегося на американские принципы функционирования масс-медиа; в частности, от тотальной критики всех действий власти.

Автор подчеркивает, что среди российских и американских теоретиков средств массовой информации отсутствуют существенные расхождения во взглядах на природу и принципы работы масс-медиа. И те, и другие далеки от идеальных представлений о СМИ как о свободном и независимом институте, способном самостоятельно влиять на политический процесс и мировоззрение населения. Однако исследователи не отрицают возможностей СМИ по формированию общественного мнения. Они отмечают, что в наши дни большое распространение получило использование средствами массовой информации манипулятивных технологий. В частности Г.Шиллер и С.Г.Кара-Мурза признают, что масс-медиа обладают огромным влиянием на аудиторию благодаря способам подачи информации. Однако Г.Шиллер делает акцент на общем подходе к проблеме манипуляции сознанием, а С.Г.Кара-Мурза уделяет больше внимания механизмам манипуляции.

Следует подчеркнуть, что, несмотря на культурологические и исторические особенности России и США, позиции исследователей, чьи концепции представлены в данной работе, схожи в том, что деятельность как американских, так и российских масс-медиа регулируется либо вмешательством со стороны государства, либо владельцами самих СМИ. Степень этого вмешательства и влияния зависит от конкретных целей и задач, стоящих перед представителями власти и собственниками масс-медиа.

Во втором параграфе «Процесс формирования СМИ в России и в США: сравнительный анализ» отражены исторические этапы и отличительные особенности формирования системы СМИ двух стран; проведен сравнительный анализ государственного регулирования масс-медиа.

Автор отмечает, что процесс формирования и развития как американских, так и российских СМИ происходил на протяжении не одного столетия. В кон.XIX - нач.XX века пресса становится полноценным средством именно массовой информации, т.е. издания становятся доступными и понятными большинству населения. В этот период в американских масс-медиа закладываются основные принципы их функционирования: зарождается расследовательская журналистика, т.н. «желтая журналистика», сохраняется частная собственность на СМИ, возникают крупные издательские предприятия и пр. Существенная трансформация роли американских масс-медиа и принципов их работы происходит во второй половине ХХ века с появлением аудиовизуальных СМИ и развитием коммуникационных технологий.

Средства массовой информации в нашей стране за последнее столетие претерпели ряд серьезных изменений, связанных со сменой политических режимов. Тем не менее, следует отметить сильное государственное влияние на информационную политику СМИ, сохранившееся со времен царской России и трансформировавшееся в тотальный контроль при Советском Союзе. Партийность прессы, возникнув в начале ХХ века, сохранялась и в СССР, где все СМИ стали рупором политики одной единственной партии: КПСС. Значительные изменения в отечественных масс-медиа произошли после распада СССР, когда они во многом стали опираться на опыт зарубежных средств массовой информации, в первую очередь американских, которые долгое время считались у нас образцом для подражания.

Главный принцип функционирования американских СМИ содержится в Первой поправке к Конституции США, которая подразумевает запрет на любые контрольные действия или ограничения в отношении масс-медиа со стороны властей. Однако это не означало полной свободы СМИ: первоначально они не имели беспрепятственного доступа к исполнительным органам власти или ее чиновникам, а также не могли помещать о них материалы без разрешения соответствующих органов.

Особенность правовой системы в США заключается в том, что она основана на нормах английского общего права, все законодательные акты интерпретируются судьями исходя из каждого конкретного судебного случая. Масс-медиа регулируются нормами гражданского или иного права. Суды, руководствуясь тем, что СМИ выполняют контрольную функцию в обществе, полагают, что т.о. масс-медиа должны быть избавлены от предварительной цензуры или регистрации. Если правительство или публичный деятель хочет ограничить или запретить какую-либо публикацию, они должны сами доказать необходимость таких действий.

Основой законодательного регулирования российских СМИ является Закон «О средствах массовой информации», а также подзаконные акты и законодательство о средствах массовой информации республик в составе РФ. Американские специалисты по информационному праву отмечают уникальность российского закона о СМИ в плане большей защищенности сотрудников редакции масс-медиа от влияния владельца. «В Соединенных Штатах <…> не существует <…> гарантии «независимости» редактора от издателя <…> В той мере, в которой редактор обладает независимостью, это является следствием традиции и только в редких случаях – контракта, но отнюдь не конституционного или статусного права»12. Однако в Конституции России (в отличие от американской) гарантируется свобода информации, но не самих СМИ.

Необходимо подчеркнуть, что в нашей стране до сих пор не приняты законы, регулирующие деятельность в сфере вещания и кабельных сетей; «О праве на информацию», «О доступе граждан к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления» и ряд других законов. В настоящее время ведется разработка законопроектов по данным направлениям.

Среди составляющих элементов системы государственного регулирования СМИ двух стран в работе рассматриваются техническое регулирование, структурное регулирование и контроль за содержанием. Под техническим регулированием понимается выдача лицензий на право деятельности в области телерадиовещания. Принципы данного регулирования в США и в России достаточно схожи. Однако структурное регулирование и контроль за содержанием имеют свои особенности.

Структурное регулирование американских СМИ представляет собой ограничения, накладываемые Федеральной комиссией связи на владение собственностью в медиабизнесе во избежание монополизации отрасли. В частности до 2003г. в США существовал запрет на покупку газетами теле- или радиостанций в том же городе. В российском законодательстве не существует четко прописанных ограничений на владение СМИ.

Следует признать, что в Соединенных Штатах существует контроль за содержанием, который усиливается в периоды ведения боевых действий американской армией в различных частях света. Особенно данная тенденция проявилась после известных событий 11 сентября 2001 года. Последним, самым ярким примером контроля за содержанием может служить освещение грузино-югоосетинского конфликта в августе 2008 года. Американские СМИ заняли позицию грузинской стороны, при просмотре выпусков новостей складывалось впечатление, что Россия первой напала на Грузию. На телеканале CNN транслировали планы разрушенного грузинской армией южноосетинского города Цхвинвал, при этом в титрах обозначалось, что это уничтоженный российскими войсками грузинский город Гори.

В России контроль за содержанием также существует, но во время проведения первой чеченской кампании его уровень был достаточно низким. Отечественные СМИ по вопросу ведения боевых действий в Чечне занимали активную антиправительственную позицию, что представляется невозможным в США, где во время проведения военных операций нация сплачивается перед лицом единого врага. С приходом к власти В.Путина ситуация меняется: российские СМИ в подавляющем большинстве поддерживают действия власти, но оппозиционным партиям стало сложно получить доступ к аудиовизуальным масс-медиа. В США подобная ситуация практически не возможна: там существует большое количество телеканалов, которые придерживаются различных политических позиций, вы можете получить доступ к масс-медиа, какой бы политической ориентации вы ни придерживались, при условии, что вы не призываете к резким социальным переменам.

Автор отмечает, что основные принципы системы взаимоотношений американских СМИ и государства, далеки от идеала, сформированного политической пропагандой США на мировой арене. Если судебная власть стоит на защите основ конституции и в большинстве случаев защищает права СМИ, записанные там; то представители законодательной и исполнительной ветвей власти настороженно относятся к деятельности масс-медиа, осознавая их исключительную силу и возможности влияния.

Отличительной особенностью российских СМИ, по мнению автора, является то, что сразу после распада СССР они подвергались меньшему контролю со стороны государства, нежели американские. Но они не смогли выжить самостоятельно в новых условиях из-за отсутствия опыта в решении финансовых вопросов. В результате на их медиаполитику стали влиять банки и коммерческие структуры.

Таким образом, сегодня общей особенностью для обеих стран является усиление влияния со стороны государства в отношении масс-медиа. В США это объясняется ведением боевых действий в Афганистане и Ираке, борьбой с терроризмом; в России – угрозой информационной безопасности страны, и также борьбой с терроризмом.

Во второй главе «Особенности влияния СМИ на политический процесс в России и в США» анализируются особенности владения российским и американским медиа-бизнесом, возможности влияния СМИ на политические процессы двух стран, а также особенности свободы, ответственности и саморегулирования масс-медиа России и США.

Первый параграф «Особенности владения медиа-бизнесом в российской и американской политических системах» посвящен сравнительному анализу форм собственности в сфере СМИ двух стран, а также особенностям и возможностям влияния на политические процессы владельцев средств массовой информации.

Автор отмечает отличительную особенность американских СМИ: подавляющее их большинство принадлежит частным владельцам (крупным компаниям либо частным собственникам). Сегменты общественных и государственных СМИ незначительны. Однако среди представителей законодательной власти популярна идея ликвидации общественного вещания или, по крайней мере, сокращения бюджета и увеличение доли рекламы в его эфире. Одной из причин этого, по мнению исследователей, является то, что система общественного вещания в США значительно опережает коммерческие СМИ в представлении оппозиционных мнений, несмотря на правительственную роль в ее организации и финансировании.

В российской системе средств массовой информации общественное вещание отсутствует (однако есть государственное, частное, либо со смешанной формой владения). Попытки создания такого телевидения предпринимались в нашей стране на протяжении более десяти лет. Вероятно, в ближайшие годы оно будет создано, т.к. по поручению Президента России Общественная палата подготовила законопроект общественного телевидения, которое должно стать альтернативой уже существующему – некой идеальной моделью, которая будет отвечать интересам населения.

В Америке средства массовой информации зачастую занимают определенную политическую позицию и поддерживают определенную партию на протяжении многих лет (в том числе оказывают финансовые пожертвования). В новой России подобной традиции не сложилось. В первую очередь потому, что отечественная партийная система находится в процессе формирования и подвержена изменениям. Однако, несмотря на менее чем двадцатилетнюю историю новых российских СМИ, можно говорить о сложившейся системе оппозиционных власти масс-медиа, т.н. «либеральных». В последние годы, в связи с усилением роли государства в информационной политике отечественных СМИ, их критичность в отношении действий власти заметно снизилась.

Необходимо признать, что средства массовой информации в нашей стране достаточно ангажированы. В конце 90-х это было очевидно в связи с происходившими информационными войнами, в которых СМИ отстаивали позиции своих владельцев по определенному кругу вопросов. В Соединенных Штатах, безусловно, ангажированность существует, но в США масс-медиа – это бизнес, который должен приносить доход. Поэтому руководство СМИ стремится проводить такую медиа-политику, которая не отпугнет существующих и потенциальных рекламодателей. В России средства массовой информации – это, прежде всего, политический ресурс.

Автор подчеркивает, что средства массовой информации, как в России, так и в США, ограничены в возможностях освещения реальных фактов и конкретных проблем, в привлечении внимания к темам, действительно интересным аудитории, т.к. они не являются абсолютно свободными и независимыми как в финансовом плане, так и в идеологическом. В большинстве случаев, СМИ не способны содержать себя самостоятельно за счет рекламы и продаж тиража, что позволяет влиять на их медиаполитику не только запросам и пожеланиям аудитории, но и государству, а также источникам финансирования. Тем не менее, в США государство, которое должно выступать гарантом независимости СМИ, старается ограничивать возможности финансовых институтов владеть собственностью в медиабизнесе.

1   2   3

Похожие:

Сравнительный анализ роли сми в политическом процессе россии и США (1991-2008 гг.) iconДавлат Исламский фактор в политическом процессе России и Таджикистана (сравнительный анализ)
Диссертация выполнена на кафедре политологии и политического управления Российской академии государственной службы при Президенте...
Сравнительный анализ роли сми в политическом процессе россии и США (1991-2008 гг.) iconСовременные модели партийно-политических систем Казахстана и России: сравнительный анализ
Охватывают период с 1991 по 2010 гг
Сравнительный анализ роли сми в политическом процессе россии и США (1991-2008 гг.) iconМедиаобразование в России и Украине: сравнительный анализ современного этапа развития (1992-2008)*
Федоров А. В. Медиаобразование в России и Украине: сравнительный анализ современного этапа развития (1992-2008) // Дистанционное...
Сравнительный анализ роли сми в политическом процессе россии и США (1991-2008 гг.) icon-
...
Сравнительный анализ роли сми в политическом процессе россии и США (1991-2008 гг.) iconГеополитические стратегии россии и сша: сравнительный анализ (1989-2009 гг.)
Специальность 23. 00. 04 политические проблемы международных отношений и глобального развития
Сравнительный анализ роли сми в политическом процессе россии и США (1991-2008 гг.) iconКнига адресована научным сотрудникам, преподавателям вузов, аспи- рантам и студентам по специальности «международные отношения»
В книге представлен историографический сравнительный анализ внешнеполитических дискуссий в России и США по актуальным междуна
Сравнительный анализ роли сми в политическом процессе россии и США (1991-2008 гг.) iconВ. Н. Лебедев Сравнительный анализ
Сравнительный анализ устойчивости типовых схем следящего гидропривода с параллельными штоком и золотником. – Спб.: Химиздат, 2005....
Сравнительный анализ роли сми в политическом процессе россии и США (1991-2008 гг.) iconПолитика в сфере образования в США и россии в начале XXI века: сравнительный анализ
Охватывают одновременно и среднюю, и высшую школу. Таких программ немного, но они особенные, поскольку производят двойной эффект....
Сравнительный анализ роли сми в политическом процессе россии и США (1991-2008 гг.) iconЛоббизм в бюджетном процессе США
Охватывают период с начала 1990 годов по 2008 г. Поскольку «республиканская революция Н. Гингрича» внесла определенные изменения...
Сравнительный анализ роли сми в политическом процессе россии и США (1991-2008 гг.) iconО роли сми в межкультурной коммуникации
Т. В. Козловой3, В. В. Миронов в них рассматриваются такие аспекты, как национально-культурные особенности речевого этикета в сми...
Разместите кнопку на своём сайте:
Библиотека


База данных защищена авторским правом ©lib.znate.ru 2014
обратиться к администрации
Библиотека
Главная страница