Решение именем российской федерации




Скачать 182.89 Kb.
НазваниеРешение именем российской федерации
Дата11.10.2012
Размер182.89 Kb.
ТипРешение
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Москва 16 февраля 2011 года

Мировой судья судебного участка № 206 района Дорогомилово города Москвы Тихонова А.А., при секретаре Зайцевой Г.В., с участием истцов Куликовской И.П, Чуланова К.В., ответчика Семеновой Н.Н и представителя ответчика Семенова Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-21/2011 по иску Куликовской И.П., Чуланова К.В. к Семеновой Н.Н. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 34000 рублей, расходов по проведению экспертизы в размере 5000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 688 рублей 77 копеек, расходов по отправке телеграммы ответчику в размере 251 рубля 19 копеек, расходов в размере 700 рублей за нотариальное оформление доверенности, морального вреда и понесенных убытков в связи с инфляцией,

УСТАНОВИЛА:

Истцы Куликовская И.П., Чуланов К.В. обратились в суд с иском к ответчику Семеновой Н.Н., указывая, что истцы являются собственниками квартиры № Х, расположенной по адресу: Х. Указанная квартира принадлежит истцам на праве собственности по ½ части на каждого истца на основании свидетельств о государственной регистрации права собственности, расположена данная квартира на 4-ом этаже. На пятом этаже расположена квартира № Х ответчика Семеновой Н.Н., откуда на протяжении трех лет происходят заливы. 01 мая 2010 года был произведен залив квартиры, комиссией ООО «УК Жилстрой» был составлен акт 05 мая 2010 года, в котором зафиксирована причина залива – засор канализации вышерасположенной квартиры № Х. В результате залива пострадали потолки в ванной комнате и туалете, шкафчик в туалете, отошла краска на окне в ванной, пострадал потолочный светильник в ванной. Канализация квартиры № Х расположена на потолке квартиры № Х в ванной и туалете. Перечень повреждений перечислен в отчете (об оценке рыночной стоимости работ и материалов) № 15-06/10 от 04 июня 2010 года. В связи с чем истцы просят взыскать указанные в исковом заявлении денежные средства.

Истцы Куликовская И.П., Чуланов К.В. в суд явились, исковые требования поддержали полностью, пояснили, что оценщиком оценивался весь причиненный в результате заливов ущерб, акты о которых имеются в деле, в связи с чем считают необходимым взыскать с ответчика стоимость причиненного ущерба в равном размере в пользу каждого из истцов, так как квартира находилась в собственности ответчика на протяжении указанного времени.

Представитель ответчика и ответчик с исковыми требованиями не согласились, представитель ответчика Семенов Н.А. пояснил, что о составлении представленных истцами актов в период с 2006 по сентябрь 2010 г.г. о залитии кв. Х, включая акт от 05.05.2010 года ответчик не была поставлена в известность надлежащим образом, были только разговоры сына ответчика с истцом. Вышеуказанные акты были составлены в нарушение Приложения № 2 Приказа от 12 марта 2001 года Управления Городского Заказа № 55-48/1 и Управления Жилищно-Коммунального Хозяйства и Благоустройства № 5-37/1 «Об утверждении инструкции «О порядке проведения работ по ремонту освобождаемого жилого помещения» и Положения «О порядке проведения ремонта, связанного с повреждением жилого помещения». О факте залива и составлении акта от 05.05.2010 года ответчик узнала 02 августа 2010 года при обследовании квартиры ГУП ДЭЗ района Дорогомилово на предмет протечек. С данным актом ответчик категорически не согласна, так как причиной залива в кв. Х не являлся засор унитаза в квартире, т.к. видимых следов воды на полу квартиры не было. 08.09.2010 года ответчиком было отправлено обращение на имя Руководителя ГУП ДЭЗ р-на Дорогомилово с просьбой подтвердить документально тот факт, что причиной залива квартиры Х явилась негерметичность стыков канализационных труб на потолке кв.№ Х. 10.09.2010 года было проведено комиссионное обследование о выявлении причин залития квартиры № Х. Специалистами ДЭЗа был вскрыт подвесной потолок из деревянных реек на потолке квартиры № Х. Комиссией был сделан вывод, что причиной заливов кв.Х являлась негерметичность стыков канализационных труб в местах их соединения расположенных на потолке кв.№ Х о чем составлен акт от 10.09.2010 года, а так же получен ответ ГУП ДЭЗ р-на Дорогомилово № Л-ДЭЗ-370/0 от 13.09.2010 года. По вопросу принадлежности канализационного стояка, расположенного на потолке кв.№ Х, его ремонта и технического обслуживания, ответчик обратилась в Управу р-на Дорогомилово и Жилищную инспекцию Западного административного округа, был дан ответ, что на основании гл.6, ст.36 Жилищного Кодекса РФ Собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности принадлежат помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе и инженерные коммуникации, включая трубопроводы системы канализации». Техническое обслуживание системы канализации осуществляет ГУП ДЭЗ р-на Дорогомилово. В акте комиссии ООО «УК Жилстрой» от 05.05.2010 года указано, что в результате залива пострадала часть потолка размером 0,5 кв.м., а в заявлении истцов указано, что при заливе пострадали потолок в ванной комнате и туалете, шкафчик в туалете, отошла краска на окне в ванной, пострадал потолочный светильник в ванной. В связи с чем ответчик считает, что заливы происходили не по ее вине, так как обслуживание трубопровода входит в компетенцию ГУП ДЕЗ района Дорогомилово г.Москвы, ответчик приобрел квартиру уже с перепланировкой, и замена труб не была инициативой ответчика, и не могла быть произведена без согласия истцов. Жалобы от истцов о заливах и требования урегулировать данный вопрос предъявлялись ответчику только в устной форме. По обращению Семеновой Н.Н. была создана комиссия, с помощью которой была установлена истинная причина залива в квартире № Х. Истцы не давали возможности вскрыть потолок и увидеть, из-за чего были эти протечки. Ничего бы не произошло, если бы истцы в 2006 году дали возможность вскрыть свой подвесной потолок и устранить причину протечки, труба была ими поменяна на пластиковую. Во всех АКТах указано, что доступа к коммуникациям не было, уже после того, как в 2010 году появилась возможность вскрыть потолок, тогда выяснилось, что протечка происходит из-за пластиковой трубы, которая находится в квартире истцов. В связи с чем исковые требования истцов к ответчику не законны, не обоснованы, и не подлежат удовлетворению.

Представитель третьего лица Гапоненко С.В. в судебном заседании пояснил, что распоряжение от 2010 года является всего лишь разрешением ответчику удовлетворить его намерения провести перепланировку, но не является документом, делающим законным данную перепланировку, согласно всем нормативно-правовым актам перепланировка завершается актом завершения переустройства или перепланировки, который должны заверить все заинтересованные стороны, и МОСЖИЛИНСПЕКЦИЯ должна была направить данный документ в БТИ, данное распоряжение никакого отношения к завершению перепланировки и ее законности не имеет. Когда разрешена перепланировка, приходит комиссия и составляется АКТ, и тогда люди будут смотреть, правильно ли, в соответствии ли с данным распоряжением была произведена перепланировка. На данный момент в АКТе, который представлен суду, зафиксировано, что в данной квартире произведено переустройство, перестановка сантехнических приборов, и тем самым, на сегодняшний день, данная перепланировка не законна. Что касается причин залива, то он произошел по причине не герметичного соединения выпуска из ванны ответчика в канализационный слив. У ответчика проходят пластиковые трубы, когда во всем доме стоят чугунные. ГУП «ДЕЗ района Дорогомилово» города Москвы трубы не менял, менялись трубы силами ответчика, на момент залива данная перепланировка не была узаконена. Трубы появились в квартире истцов в результате тех ремонтных работ, которые проводились в квартире ответчиков. Как считают инженеры ГУП ДЕЗ района Дорогомилово г.Москвы, причиной залива послужила не герметичность стыковки выпуска ванной в канализационный слив. В силу планировочного решения данного дома, сливы из вышерасположенных квартир находятся на потолке нижерасположенных квартир. Осуществляет ремонт и техническое обслуживание общедомовых коммуникаций в доме Х собственник жилого помещения в многоквартирном доме, согласно 162 ЖК РФ, должны были заключить договор управления, т.к. у ответчика нет договора с управляющей организацией, за ремонт отвечает Управляющая организация ГУП «ДЕЗ района Дорогомилово» города Москвы, но ответчик является стороной данного договора.

Ответчик полностью поддержала позицию своего представителя.

Суд, выслушав истцов, ответчика и ее представителя, представителя третьего лица, изучив и оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к выводу о том, что исковые требования истцов к ответчику подлежат удовлетворению частично, исходя из следующих обстоятельств.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.


При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.26 ЖК РФ, переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

В соответствии со ст.28 ЖК РФ, завершение переустройства и (или) перепланировки жилого помещения подтверждается актом приемочной комиссии. Акт приемочной комиссии должен быть направлен органом, осуществляющим согласование, в орган или организацию, осуществляющие государственный учет объектов недвижимого имущества в соответствии с Федеральным законом «О государственном кадастре недвижимости».

В соответствии со ст.29 ЖК РФ, самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.

Самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее жилое помещение лицо несет предусмотренную законодательством ответственность.

В соответствии со ст.30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст.31 ЖК РФ, члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность. Гражданин, пользующийся жилым помещением на основании соглашения с собственником данного помещения, имеет права, несет обязанности и ответственность в соответствии с условиями такого соглашения.

В соответствии со ст.36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме). Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

В соответствии с п.17,19,20,21 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства РФ «Об утверждении правил пользования жилыми помещениями от 21 января 2006 года, собственник жилого помещения в многоквартирном доме пользуется жилым помещением по назначению и в пределах, установленных Жилищным кодексом Российской Федерации. В качестве пользователя жилым помещением собственник пользуется также общим имуществом в многоквартирном доме.

В качестве пользователя жилым помещением собственник обязан использовать жилое помещение по назначению и в пределах, установленных Жилищным кодексом Российской Федерации, обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, нести расходы на содержание принадлежащего ему жилого помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, своевременно вносить плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги. Собственник несет иные обязанности, предусмотренные законодательством. Члены семьи собственника имеют равные с ним права пользования жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Дееспособные члены семьи собственника несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В соответствии с п.1,5,11,13 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постанвлением Правительства РФ от 13 выгуста 2006 года № 491 состав общего имущества определяется собственниками помещений в многоквартирном доме в целях выполнения обязанности по содержанию общего имущества, органами государственной власти в целях контроля за содержанием общего имущества, органами местного самоуправления - в целях подготовки и проведения открытого конкурса по отбору управляющей организации в соответствии с частью 4 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации. В состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме. Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества. Собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом.

Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

Судом в судебном заседании установлено и как следует из материалов дела, что квартира № Х в доме Х на улице в городе Москве принадлежит на праве собственности истцам (л.д.5-6). Квартира Х стр.1 д.26/3 на ул.Х в городе Москве принадлежит ответчику Семеновой Н.Н., согласно ответу Жилищной инспекции по ЗАО от 16 июня 1997 года, инспекция считала возможным согласовать перепланировку кв.Х д.Х по ул.Х. Согласие на переустройство указанной квартиры дано лишь 15 октября 2010 года распоряжением государственной жилищной инспекцией г.Москвы. Согласно акту от 04 мая 2006 года произошло залитие указанной квартиры в туалете площадью 2 кв.м., вода текла с потолка по стенам и на стенах следы подтеков, залитие кв.Х по вышеуказанному адресу произошло по вине жильцов квартиры № Х из-за засора унитаза (л.д.38), согласно акту от 06 ноября 2007 года, 03 ноября 2007 года произошло залитие квартиры Х в туалете из вышерасположенной квартиры № Х, на потолке видны следы протечки площадью 1 м на 30 см, залитие произошло в следствие засора стояка в туалете в квартире № Х туалет перепланирован (л.д.39), согласно акту от 14 ноября 2007 года залитие квартиры № Х произошло 12 ноября 2007 года из-за плохой замуровки ванной в квартире №Х (л.д.40), согласно акту от 04 апреля 2008 года, произошло залитие подвесного потолка и кафельной плитки в ванной комнате из квартиры № Х из-за трещины в джакузи (л.д.41), согласно акту от 07 апреля 2010 года произошло залитие туалета квартиры № Х, на потолке белые разводы 0,5 м вышерасположенной квартиры № Х по вине жильцов из-за засор унитаза по халатности (л.д.42), согласно акта от 05 мая 2010 года туалет залит 1,2 кв.м., на потолке белые разводы, залитие произошло по вине вышерасположенной квартиры по вине жильцов кв.Х из-за засора унитаза. Ремонтные работы требуется выполнить квартире №Х, виновной в залитии (л.д.43). Согласно отчета, составленного ООО «Международный центр консалтинга и оценки», об оценке рыночной стоимости ремонтных работ и материалов, необходимых для восстановления поврежденного имущества в квартире, расположенной по адресу: Х, расчеты сделаны на основании предоставленных актов обследования квартиры, стоимость восстановительного ремонта составила 34000 рублей (л.д.10-45). Согласно ответам ГУП ДЕЗ района Дорогомилово города Москвы в квартире 49 д.26 на ул.Студенческая в городе Москве имеется перепланировка, разрешающих документов не представлено, 03 апреля 2010 года и 01 мая 2010 года залитие произошло из-за негерметичности соединения канализационного лежака квартиры Семеновой Н.Н. с выпуском из ванной в квартире Семеновой Н.Н., в квартире имеется перепланировка помещений, переустановка инженерных коммуникаций и сантехоборудования, разрешающих документов не представлено (л.д.51,52). Расходы по оплате услуг за составление экспертизы составили 5000 рублей (л.д.9), расходы по оправлению телеграммы для вызова ответчика для составления экспертизы составили 251 рубль 19 копеек (л.д.9), по оформлению доверенности 700 рублей (л.д.8), расходы по оплате государственной пошлины составили 688 рублей 77 копеек.

На основании указанных установленных обстоятельств суд считает, что исковые требования истцов к ответчику о возмещении вреда, причиненного заливом квартиры, подлежат удовлетворению, за исключением расходов на замену полок из ДСП, поскольку причинение повреждений указанным полкам не отражено в указанных представленных актах о заливах. Также обоснованы требования и о возмещении расходов на проведение и составление экспертного заключения, расходов на составление нотариально заверенной доверенности на представителя истца, расходов по оправке телеграммы с приглашением на осмотр квартиры при проведении экспертизы, а также расходов по оплате государственной пошлины. Что касается требований истцов о возмещении морального вреда, то они не обоснованы, доказательств о физических, моральных и нравственных страданиях, связанных непосредственно с фактами заливов квартиры истцов, не представлено, данные требования не достаточно обоснованы. Что касается заявления истцов о взыскании в их пользу расходов, связанных с инфляцией, они также не являются обоснованными, поскольку к данному виду гражданско-правовых отношений не применимо, доводы истцов о понесенных убытках в связи с инфляцией не подтверждены и не мотивированы, доказательств не представлено, как и расчета требований. Суд считает заключение экспертизы в отношении повреждений, имеющихся в квартире Х по ул.Х, д.Х в городе Москве в результате залития составленным в соответствии с действующим законодательством, не доверять ему оснований не имеется, данное заключение не подвергалось сомнению и не оспаривалось сторонами, суд принимает его при расчете и установлении стоимости восстановительного ремонта, возникшего в результате залития квартиры. Факт заливов квартиры истцов из квартиры ответчика установлен представленными доказательствами, не доверять которым оснований не имеется.

Доводы ответчика суд находит несостоятельными, поскольку квартира № Х д.Х по ул.Х в городе Москве находится в собственности ответчика с 2001 года, и в соответствии с действующим законодательством несет бремя содержания своего имущества. Правового значения при разрешении дела доводы ответчика о том, что не ответчиком установлена труба, заливы происходили не по вине ответчика, не имеют, так как о данной перепланировке ответчик знал, как знал о факте заливов, однако никаких мер по возмещению ущерба принято не было. Необходимости установки указанной трубы истцами не усматривается из фактических установленных обстоятельств дела, поскольку данная труба проходит из квартиры ответчиков в квартиру истцов и была установлена в квартире № Х для сантехнического оборудования. Ответчику было известно и о незаконной перепланировке, о фактах залития нижерасположенной квратиры. В компетентные органы по всем данным заливам обращались истцы, ответчик не предпринимал достаточных мер, в связи с чем оснований полагать виновными в заливах ГУП ДЕЗ района Дорогомилово или истцов, не усматривается.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст.57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика.


На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Куликовской И.П., Чуланова К.В. к Семеновой Н.Н. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, расходов по проведению экспертизы, морального вреда, сумму ущерба, связанную с инфляцией, расходов по оплате государственной пошлины, расходов по отправке телеграммы, удовлетворить частично.

Взыскать с Семеновой Н.Н. в пользу Куликовской И.П, Чуланова К.В. в равных долях в возмещение вреда, причиненного заливом квартиры 31240 (тридцать одну тысячу двести сорок), расходы по проведению экспертизы в размере 5000 (пяти тысяч) рублей, расходы по оформлению нотариально заверенной доверенности в размере 700 (семисот) рублей, расходы по отправке телеграммы ответчику в размере 251 (двухсот пятидесяти одного) рубля 19 копеек, а всего 37191 (тридцать семь тысяч сто девяносто один) рубль 19 копеек.

Взыскать с Семеновой Н.Н. в пользу Куликовской И.П. и Чуланова К.В. в равных долях в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, в размере 688 (шестисот восемьдесяти восьми) рублей 77 копеек.

Взыскать с Семеновой Н.Н. государственную пошлину в доход государства в размере 626 (шестисот двадцати шести) рублей 97 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцов Куликовской И.П., Чуланова К.В. к Семеновой Н.Н. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Дорогомиловский районный суд города Москвы в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме.


Решение изготовлено в окончательной форме 24 февраля 2011 года.


Мировой судья А.А.Тихонова

Похожие:

Решение именем российской федерации iconВерховный суд российской федерации именем Российской Федерации решение от 29 сентября 2011 г. N гкпи11-610
В. о признании частично недействующим пункта 6 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета...
Решение именем российской федерации iconРешение именем Российской Федерации
Байдак Ильи Валерьевича на решение Призывной комиссии Муниципального образования город Мурманск
Решение именем российской федерации iconВерховный суд российской федерации именем Российской Федерации решение от 27 июля 2011 г. N гкпи11-770
К. о признании недействующим подпункта 20 пункта 1 изменений, внесенных Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 мая...
Решение именем российской федерации iconВерховный суд российской федерации именем Российской Федерации решение от 28 апреля 2009 г. N гкпи09-461
Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденной Приказом...
Решение именем российской федерации iconИменем Российской Федерации решение от 27 января 2012 г. N 16291/11
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Завьяловой Т. В., судей Бациева В. В. и Поповченко...
Решение именем российской федерации iconРешение именем Российской Федерации
Верхотурский районный суд Свердловской области — 07. 04. 2011г решение по заявлению Гашева Ю. А. о признании действий сотрудников...
Решение именем российской федерации iconВерховный суд российской федерации именем Российской Федерации решение от 19 сентября 2011 г. N гкпи11-856
П. о признании недействующим Приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от 6 июня 2000 г. N 605 дсп "О мерах по совершенствованию...
Решение именем российской федерации iconРешение именем российской федерации
Студент и представитель вуза с этим не согласились и обжаловали решение в суд. Суд удовлетворил заявление студента и признал решение...
Решение именем российской федерации iconРешение именем Российской Федерации
Мировой судья судебного участка №67 района Левобережный г. Москвы Круглова М. Е
Решение именем российской федерации iconРешение именем Российской Федерации
Суть дела: о признании акта о несчастном случае на производстве (по форме н-1) недействительным
Разместите кнопку на своём сайте:
Библиотека


База данных защищена авторским правом ©lib.znate.ru 2014
обратиться к администрации
Библиотека
Главная страница