Проекта государственный программы города Москвы «Совершенствование государственного управления и повышение эффективности бюджетных расходов города Москвы» на 2012-2016 гг




Скачать 286.2 Kb.
НазваниеПроекта государственный программы города Москвы «Совершенствование государственного управления и повышение эффективности бюджетных расходов города Москвы» на 2012-2016 гг
страница1/2
Дата07.10.2012
Размер286.2 Kb.
ТипДокументы
  1   2
Заключение

Общественного совета города Москвы

по результатам общественного обсуждения

проекта государственный программы города Москвы

«Совершенствование государственного управления и повышение эффективности бюджетных расходов города Москвы» на 2012-2016 гг.


Вполне очевидно, что в ряду проектов различных государственных программ города Москвы программа «Совершенствование государственного управления и повышение эффективности бюджетных расходов города Москвы на 2012-2014 гг.» занимает особое место. Ведь качество государственного управления – один из ключевых факторов, определяющих результативность социально-экономического развития города в целом.

В этом смысле уже сам по себе факт разработки соответствующего программного документа в формате государственной программы города Москвы, конечно, весьма примечателен и, безусловно, отражает значимость этой важной составляющей социально-экономической политики города.

Программа, тематически связанная с проблемами управления, разумеется, еще в большей степени, нежели другие, должна характеризоваться высоким уровнем проектной и управленческой культуры, полновесным использованием методологического инструментария, необходимого для точной постановки целей, задач и разработки подходов к их решению.

Отмечая в целом важность и основательность многих содержательных аспектов программы «Совершенствование государственного управления и повышение эффективности бюджетных расходов города Москвы на 2012-2014 г.», считаем необходимым представить ряд замечаний и предложений, высказанных членами Общественного совета города Москвы, активом Московской ТПП и представителями экспертного сообщества столицы при обсуждении проекта программы.

Замечания по общему содержанию и структуре проекта программы


1. Программы совершенствования государственного управления и повышения эффективности бюджетных расходов за­трагивают интересы самых различных общественных групп, многие из которых в процессах реформирования указанных сфер принимают непосредственное или кос­венное участие. В этой связи вызывает недоумение, что проект никак не проясняет роль и участие институтов гражданского общества в реализации задач, определенных программой.

Во вступительной части программы лишь упомянуто, что она является «механизмом реализации приоритетов государственной политики Правительства Москвы», в числе которых – «обеспечение открытого диалога между органами исполнительной власти города Москвы, гражданами и бизнесом». Здесь стоит заметить, что диалог сам по себе не может быть приоритетом. На основе диалога необходимо выстраивать систему сотрудничества, обеспечивающую развитие и использование потенциала бизнеса и институтов гражданского общества. Именно эта система конструктивного взаимодействия и сотрудничества и может являться одним из городских приоритетов.

В настоящее время во многих регионах России и в целом в стране межсекторное партнерское взаимодействие с институтами гражданского общества и механизмы государственно-частного партнерства все активнее утверждаются как важные внешние ресурсы системы управления. Однако проект программы к этим ресурсам не обращается.

Полностью убеждены в том, что участие общественности должно найти отражение на самых разных стадиях управленческого процесса, начиная с разработки и принятия решений и заканчивая оценкой эффективности работы по их исполнению. При этом важно, чтобы общественное участие в процессах управления было не только продекларировано, но и было бы соотнесено с конкретными управленческими процессами и процедурами.

Наиболее принципиальным представляется институализировать в ближайшее время участие общественности в разработке управленческих решений, в первую очередь, используя возможности общественной экспертизы и публичных обсуждений социально значимых решений органов исполнительной власти (тем более, что соответствующий опыт в городе уже имеется).

Столь же актуальным для города (и на это Общественный совет уже обращал внимание) является не просто создание системы оценки (так об этом сказано в проекте), но создание системы независимой внешней оценки результативности деятельности органов исполнительной власти.

Как известно, программно-целевое бюджетное планирование характеризуется направленностью бюджетных ресурсов на достижение общественно значимых и, по возможности, количественно измеримых результатов деятельности администраторов бюджетных средств с одновременным мониторингом и контролем за достижением намеченных целей. По нашему мнению, в проекте необходимо определить роль и место общественности в таком мониторинге и контроле.

Значительно более доступной, открытой для граждан должна стать и информационно-статистическая база принятия решений. Сегодня, как показывает практика, процесс получения такой информации довольно сложен, существенная часть значимой информации остается недоступной для общества.


2. Как известно, в соответствии с распоряжением Правительства Москвы от 26 апреля 2011 г. N 326-РП в настоящее время ведется разработка проекта стратегии социально-экономического развития города Москвы на период до 2025 года. Это комплексный документ, которым будут определены основные согласованные направления деятельности органов исполнительной власти Москвы по дальнейшему социально-экономическому развитию города. Понятно, что подготовка такого сложного документа – процесс трудоемкий и длительный (предполагается, что на рассмотрение Правительства Москвы он будет представлен в первом полугодии 2012 г.).

Однако представляется совершенно бесспорным, что все принимаемые в настоящее время государственные программы непосредственным образом связаны с готовящейся Стратегией. В сущности, все эти программы, в том числе и экспертируемая, являются чрезвычайно важным стартовым этапом реализации будущей Стратегии. Именно поэтому они должны учитывать все ее основные приоритеты, оценки и целевые показатели. Было бы в связи с этим целесообразно, чтобы разработчики проектов государственных программ уже сейчас руководствовались, если не полным массивом этих данных, то хотя бы их обобщенным сводом или конспективно сформулированными основными направлениями разрабатываемой Стратегии.


3. Не ставя под сомнение возможность формирования и принятия программ интегрирующего характера (каковой и является программа «Совершенствование государственного управления и повышение эффективности бюджетных расходов города Москвы на 2012-2014 гг.»), эксперты отмечают, что пока разделы программы недостаточно согласованы и взаимоувязаны между собой. Можно предположить, что в нынешнем виде проект программы без каких-либо существенных потерь мог быть преобразован в самостоятельные программы, связанные с тремя составляющими: совершенствование стратегического планирования и управления социально-экономическим развитием города; повышение качества предоставления и доступности государственных услуг; повышение эффективности управления финансами (кстати, в этом случае программы было бы проще администрировать).

Но поскольку программа заявлена как целостная, следует обратить внимание на необходимость большей взаимосвязанности и взаимообусловленности ее разделов. Тут же заметим, что выделенные в общей структуре проекта подпрограммы представляются разноуровневыми по значимости: есть подпрограмма глобальная - о системе стратегического планирования и есть в одинаковом с нею формате подпрограмма о создании сети многофункциональных центров предоставления государственных услуг, которая при всей ее важности вполне может быть составной частью подпрограммы, связанной в целом с повышением качества и доступности государственных услуг.

По мнению экспертов Общественного совета, проект позволяет объединить ряд подпрограмм, тем самым укрупнив отдельные подпрограммы и сократив общее их количество. В проекте нет обоснования выбранных программных направлений (подпрограмм), их количества и содержания. Из восьми подпрограмм четыре связаны с государственными услугами. Все они могут быть сведены в одной подпрограмме.


4. У ряда экспертов вызывает вопросы выбор в качестве программных сразу двух важных государственных задач - совершенствование государственного управления и повышение эффективности бюджетных расходов. Эти задачи, конечно, взаимосвязаны. Но в то же время каждая из них значима и сама по себе. Вопрос в выборе приоритетов. Если приоритет за совершенствованием государственного управления, то повышение эффективности бюджетных расходов можно рассматривать в качестве одной из целей программы, а эффективность расходов в качестве целевого показателя программы. Если же в качестве приоритетного направления будет избрано «повышение эффективности бюджетных расходов», то в этом случае совершенствование государственного управления можно рассматривать как задачу по повышению эффективности.

Следует отметить, что данные вопросы на федеральном уровне также регулируются разными документами. Правительством РФ, к примеру, разработаны План мероприятий по совершенствованию государственного управления в 2009-2010 годах и Программа Правительства Российской Федерации по повышению эффективности бюджетных расходов на период до 2012 года. Программа в качестве цели предполагает создание условий для повышения эффективности деятельности публично-правовых образований по выполнению государственных (муниципальных) функций и обеспечению потребностей граждан и общества в государственных (муниципальных) услугах, увеличению их доступности и качества, реализации долгосрочных приоритетов и целей социально-экономического развития. Среди предусмотренных Программой задач: обеспечение более тесной увязки стратегического и бюджетного планирования и целеполагания бюджетных расходов с мониторингом достижения заявленных целей; создание условий для повышения эффективности деятельности публично-правовых образований по обеспечению государственных (муниципальных) услуг.

По мнению некоторых экспертов, и в Москве логичнее было бы иметь две самостоятельные программы. Если же будет сохранен формат одной программы, потребуется уточнить цель программы, ее задачи и перечень подпрограмм.

Предлагаемые сейчас цели («формирование системы стратегического планирования; повышение качества и доступности государственных услуг; повышение эффективности организации системы управления; обеспечение государственной службы города Москвы квалифицированными кадрами; профессиональное развитие кадров») скорее, являются приоритетными направлениями реализации программы.

Цель же программы, по мнению большинства экспертов, должна быть, прежде всего, ориентирована на потребителя государственных услуг и бюджетных расходов – городское население и хозяйствующие субъекты.


5. Новые технологии в проекте программы сводятся преимущественно к предоставлению государственных услуг в электронном виде, хотя есть потребность в не менее важных модернизационных продуктах: разработка антикризисной составляющей в стратегическом планировании; внедрение новых социальных технологий (в частности, независимой экспертизы проектов нормативных актов или социальной карты города – системы он-лайн мониторинга совокупности данных по потребностям жителей и ресурсам обеспечения этих потребностей); совершенствование механизмов аутсорсинга административно-управленческих процессов и др. Все это позволит реально расширить модернизационную составляющую программы, которая в проекте пока еще выражена недостаточно объемно.


6. В последнее время в стране активно развивается институт оценки регулирующего воздействия. Он направлен на то, чтобы государство при принятии решений тщательно взвешивало, к каким расходам потребителей, бизнеса, они приведут, сопоставляло издержки с возможными положительными эффектами, рассматривало альтернативные варианты достижения общественно значимых целей. Такая оценка возможна только при проведении широких консультаций с потенциальными адресатами принимаемых правовых норм. Имеющийся в стране и мире опыт оценки регулирующего воздействия также подтверждает ее позитивное влияние на повышение инвестиционной привлекательности экономики, снижение избыточных административных барьеров, повышение доверия к принимаемым решениям.

Президент РФ Д.А. Медведев в текущем году говорил о необходимости развивать механизмы оценки регулирующего воздействия не только на федеральном, но и на региональном уровне. В этой связи выглядит по меньшей мере странным то обстоятельство, что проект программы вообще не упоминает об этом новом и перспективном инструменте, который сегодня осваивается органами государственного управления.


7. В ресурсном обеспечении Программы предусмотрены затраты на проектирование, ремонт, оснащение мебелью, оборудованием (связаны с созданием многофункциональных центров предоставления государственных услуг). На образование (обучение, переобучение, повышение квалификации), на проведение экспериментальных проектов и апробацию новых методов управления, соответствующих современному уровню государственного менеджмента, не выделено ничего!

Видимо, предполагается, что все эти процедуры могут быть осуществлены в рамках т.н. «текущего бюджетного финансирования». Однако это реализовать невозможно, поскольку текущее бюджетное финансирование ни в каком виде не предусматривает временных, кадровых и финансовых возможностей для появления и апробации любых инноваций. В свою очередь, нынешние образовательные учреждения не обладают требуемым набором специалистов, владеющих методами обучения, например. основам проектного подхода (таких специалистов в России насчитывается в лучшем случае сотня). Знаниями в области программно-целевого подхода обладают десятки специалистов, а нужно, чтобы преподавателей были тысячи – для всей системы столичного управления. Налицо – серьезный разрыв между заявленными целями и задачами, с одной стороны, и финансовыми инструментами их реализации – с другой.


8. Эксперты отмечают, что на этапе реализации Стратегии города ключевую роль среди базовых функций играет функция планирования. Возрастает также роль связующих функций (принятие управленческих решений, координация, коммуникация) и обеспечивающих функций (правовое, материально-техническое, финансовое, кадровое информационно-аналитическое, научно-методическое обеспечение). В значительной степени это связано с изменяющейся и нестабильной ситуацией, необходимостью выработки и согласования различных сценариев развития города. Представленный проект не учитывает возможной динамики развития событий и ориентирован на стабильную ситуацию, когда разработанная система планирования как бы сама собой гарантирует результат.

Среди задач отсутствует задача по созданию ситуационного центра стратегического развития, а среди индикаторов нет, например, наличия антикризисного сценария реализации Стратегии города, наличия других (альтернативных) сценариев развития, перечня целей, задач и показателей по которым осуществляется процедура регулярного согласования с федеральными органами исполнительной власти.


Предложения и замечания по отдельным положениям проекта программы


С.4 В перечне задач первой указана: «Формирование комплексной системы целеполагания».

Но важно иметь в виду, что система целеполагания может быть сформирована только после проведения анализа факторов, влияющих на развитие города и выработки сценариев его развития.

Показателя «Наличие утвержденных документов стратегического планирования» явно недостаточно для оценки выполнения той масштабной работы, которая предусматривается подпрограммой «Формирование системы стратегического планирования». Документы могут быть разработаны и даже утверждены на самом высоком уровне. В большинстве городов-миллионников и многих субъектах Федерации это сделано, но при этом система стратегического планирования не всегда создается, а если создается, то не всегда функционирует. Целевыми показателями (индикаторами) в этой связи должны стать следующие:

1. Разработка и утверждение стратегии социально-экономического развития города Москвы на период до 2025 года.

2. Принятие Закона города Москвы «О планировании стратегического развития города Москвы». Законом должна быть регламентирована деятельность государственных органов власти и органов местного самоуправления по разработке, согласованию и реализации документов долгосрочного развития (стратегии социально-экономического развития, генерального плана города Москвы), их согласованию и увязке с федеральными документами долгосрочного развития (Концепции - 2020, Стратегии национальной безопасности РФ, Концепции демографической политики РФ на период до 2025 года, отраслевыми федеральными стратегиями). Законом должна быть регламентирована разработка, и реализация долгосрочных городских программ, стратегических проектов и других документов среднесрочного и текущего уровня, а также увязка стратегического и бюджетного планирования и целеполагания бюджетных расходов с мониторингом достижения заявленных целей.

3.Согласование документов стратегического планирования на федеральном уровне и на городском уровне, в том числе с органами местного самоуправления города Москвы.

4.Разработка системы показателей по достижению заявленных стратегических целей, увязанных с показателями эффективности деятельности исполнительных органов государственной власти.

5.Проведение мониторинга и оценки реализации документов стратегического планирования.


Стр. 4-5. В перечне целевых индикаторов должны быть и такие, которые позволяют оценить: а) динамику реагирования на обоснованные замечания по качеству услуг; б) степень участия граждан и их объединений в разработке и реализации социально значимых решений и оказании услуг, а также в осуществлении общественного контроля.

Один из предлагаемых целевых показателей: «Доля граждан, удовлетворенных качеством полученных государственных услуг – не менее 70%». Совершенно непонятно почему именно 70%. Здесь необходим не целевой показатель, а индикатор мониторинга, исходя из которого можно понять, как граждане относятся к качеству. Необходим индекс качества бюджетных услуг.


Стр.6. Раздел «Ожидаемые результаты» необходимо дополнить главным результатом: «Создание городской системы планирования стратегического развития города».

В ряду ожидаемых результатов реализации программы есть: «Повышение эффективности решения межотраслевых проблем». В перечне задач эта не была сформулирована. В результате непонятно, за счет чего будет достигнут обозначенный результат.

Вызывает вопросы включение в ряд планируемых результатов и такого: «Создание позитивного образа «новая команда чиновников Москвы». Здесь необходимо по меньшей мере редактирование текста. Создание образа может быть и результатом манипулирования общественным сознанием. Не образ нужно создавать, а реально работать так, чтобы были очевидными позитивные изменения в развитии города и условиях жизни москвичей. Потому и необходима динамика отношения граждан к власти как ключевой индикатор качества управления.

Есть вопросы и к последнему из обозначенных результатов: «Оптимизация численности государственных служащих в органах исполнительной власти города Москвы». Каким образом и в каких единицах будет осуществлено измерение оптимальности? За счет чего будет достигнута «оптимизация? За счет работы кадровых служб? В чем эта работа будет выражаться? Представляется, что столь аморфная и неконкретная формулировка в качестве результата неприемлема.

Стр. 10. «По сути, система государственной службы представляет собой интерфейс взаимодействия гражданского общества и государства, поэтому доверие населения государственным служащим представляет собой важное условие данного коммуникативного процесса».

Совершенно «неудобоваримая» фраза (она используется еще и на стр. 81). Как удалось установить, этот текст взят из работы И.В. Мерсияновой и В.Н. Якимца «Многопараметрический индекс доверия россиян госслужащим как инструмент взаимодействия гражданского общества и государства» (http://regconf.hse.ru/uploads/2aae1ac250a3002d1d47920d05f481). Не комментируя факт механистичного использования научного источника, считаем нужным обратить внимание, что даже стилистически фраза выпадает из контекста программы, не соответствуя важным критериям смысловой четкости. Полагаем, что авторы подразумевали следующее: взаимодействие институтов гражданского общества с органами власти и качество этого взаимодействия – базис для формирования доверия населения к власти.

Стр. 11. «С точки зрения реализации мер по повышению эффективности бюджетных расходов в Москве также существует определенный задел».

Скорее не задел, а нереализованный потенциал, поскольку из дальнейшего текста не следует ничего практически реализуемого, начиная от качества управления бюджетными (общественными) средствами и заканчивая прозрачностью бюджета. Да и оказание услуг негосударственными организациями реально почти не осуществляется, во всяком случае, никаких статистических данных на эту тему не приводится.

«Проводится эксперимент по повышению уровня качества образования в отдельных учреждениях города Москвы».

Неясно, для чего здесь помещена ссылка на эксперимент в области образования? Анализ индикаторов, разработанных для данного эксперимента, не дает оснований однозначно считать, что данная деятельность приведет к повышению эффективности расходования бюджетных средств.


Стр. 12. «…обеспечение конкуренции за право предоставления государственных услуг (выполнение работ) как между государственными учреждениями, так и со стороны частных коммерческих и некоммерческих организаций, в т.ч. путем предоставлению гражданам выбора поставщиков соответствующих услуг».

Почему говорится о «государственных услугах», тогда как фактически речь идет об услугах, оказываемых за бюджетные средства? Это не одно и то же.

«…увязка структуры и динамики расходов с целями государственной политики».

Из такой редакции текста можно сделать вывод, что ранее, до реализации данной Программы, структура и динамика расходов с целями государственной политики не были увязаны никак. Но в таком случае, как же до настоящего времени жил огромный мегаполис? Закономерен и еще один вопрос: как можно будет понять, что эта увязка все же состоялась?

«Для того, чтобы обеспечить конкурентоспособность государственного управления…».

Фраза требует редактирования. С кем конкурирует в вопросах управления государство? Более уместно говорить об эффективности, а не конкурентоспособности государственного управления.

Стр. 13. «Цель 4. Развитие кадров государственного сектора Москвы».

Словосочетание «развитие кадров» не вполне конкретно и понятно. Более корректная и точная формулировка: развитие кадрового потенциала или качественное улучшение кадрового потенциала.


«Задача 3.3. Совершенствование исполнения контрольно-надзорных полномочий».

Совершенствование – перманентный, то есть непрерывный процесс, который вряд ли может быть точно измерен. Поэтому его вряд ли целесообразно представлять в качестве задачи.

«Задача 4.2. Формирование эффективной управленческой команды…»

Тоже непонятно, чем обоснована такая формулировка. Для постановки такой задачи необходимо подтверждение того, что действующая команда неэффективна, а также понимание того, в чем именно неэффективна

«Задача 4.3. Профессиональное развитие кадров…»

На наш взгляд, для постановки задачи и эта формулировка недопустима из-за своей излишней обобщенности и неконкретности.

«Задача 4.4. Реализация мер по противодействию коррупции в системе управления государственной службой …»

В качестве задачи формулировка неприемлема: необходимы не «меры по противодействию», а снижение уровня коррупции. Представленная формулировка означает, что в качестве достигнутого результата вполне достаточно будет указать: реализованы меры по противодействию. Но это еще не означает реального снижения уровня самой коррупции, а отчет будет происходить не по достижению результата, а по совокупности затраченных усилий и сумме израсходованных бюджетных средств. Подобное формулирование задач в проекте не отвечает требованиям и стандартам проектной культуры.

«Задача 4.5. Повышение эффективности работы кадровых служб органов власти г. Москвы»

Непонятно, что означает эффективность работы кадровых служб? Подбор персонала? Но это не может быть задачей. Эта позиция, как и многие уже указанные, сформулирована неконкретно и декларативно. Такие формулировки не могут использоваться в качестве задач.

Стр. 16-17. «Целевые индикаторы и показатели подпрограммы.

…6. Наличие НПА о наделении Департамента экономической политики и развития города Москвы функциями по оценке эффективности и результативности деятельности ОИВ г. Москвы».

Не может считаться выстроенной система стратегического планирования системы, если в ней отсутствует независимая внешняя оценка эффективности разрабатываемых и реализуемых действий. Оценка силами Департамента экономической политики и развития города Москвы – оценка внутренняя, а потому не может быть представленной в качестве объективной.

Стр. 58. «Целевые индикаторы и показатели подпрограммы.

…4. Отношение доходов бюджета города Москвы, выпадающих в связи с предоставлением налоговых льгот по региональным и местным налогам, к общему объему налоговых доходов бюджета города Москвы, - 3,8 процента».

Как отношение одних доходов (выпадающих) к другим (общему объёму доходов) может являться показателем эффективности управления? Если прибегнуть к образной аналогии, то можно сказать, что в этом случае поведенческая модель Плюшкина предлагается как мера эффективности управления.

Стр. 59. «8. Наличие формализованной оценки эффективности финансового менеджмента органов исполнительной власти города Москвы»

Необходимо наличие не просто формализованной оценки, но именно независимой внешней оценки.

«16. Удовлетворенность граждан информацией о составлении, изменении и исполнении бюджета города Москвы:

- количество «посещений» официального сайта Департамента финансов города Москвы и специализированного Интернет-портала «Открытый бюджет»,– 1 000 000 единиц в год;

- количество «посетителей» официального сайта Департамента финансов города Москвы и специализированного Интернет-портала «Открытый бюджет»,– 400 000 единиц в год».

Предлагаются не интерактивные индикаторы. Важно не только «посещение», которое можно искусственно увеличить, а обоснованные предложения, учтенные и не учтенные. Кроме того, само по себе посещение еще не свидетельствует об удовлетворенности граждан полученной информацией. Можно посетить страницы сайта и покинуть их, так и не обнаружив необходимой информации.

Стр. 61. «… по итогам 2009 и 2010 годов по сравнению с другими регионами России (по оценкам Министерства финансов Российской Федерации) качество управления финансами в городе Москве находилось на низком уровне»

Почему не указано конкретное место? Перемещение в этом рейтинге как раз и может быть одним из индикаторов положительной динамики. А так – пустая констатация, не дающая возможности аналитику точно понять, где по качеству управления находится Москва (в рейтинге субъектов ЦФО и общероссийском рейтинге).


Стр. 62. «… обеспечение ритмичности освоения бюджетных средств в течение финансового года»

«Ритмичность освоения» - изрядно устаревший, «советский» термин, недопустимый в современной терминологии. Средства нужно не «осваивать», а инвестировать. Обращение к такому термину демонстрирует невысокий уровень понимания качества управления финансами. Необходимо говорить не о ритмичности, а сплошном обеспечении потребностей оперативным финансированием – с тем, чтобы средства поступали не к середине года, а начиная с января. Однако и этого мало. Необходимо обеспечение эффективности социального инвестирования в городское хозяйство, достижение заранее спланированных социальных и социально-экономических эффектов.

Стр. 63. «……установить порядок и критерии инициирования и принятия решений по введению новых (увеличению действующих) расходных обязательств с усилением ответственности органов исполнительной власти города Москвы за достоверность оценки их объемов и сроков исполнения»

Странно, что здесь ничего не говорится о ничуть не менее важном контроле результативности (эффективности) расходных обязательств.

«…проводить ежегодную оценку эффективности предоставляемых (планируемых к предоставлению) налоговых льгот, установленных законами города Москвы»

Не совсем понятно, как можно осуществить подобную оценку, если в стране отсутствует не только система оценки эффективности предоставляемых льгот, но еще по-настоящему не получила развития практика оценки эффективности процессов, протекающих при государственном управлении. При этом отсутствуют не только стандарты оценки, но и нормативно-правовая и кадрово-образовательная основа оценочной деятельности.


«Раздел 2. Внедрение программно-целевых методов планирования бюджетных расходов»

В разделе ни слова не говорится о насущной потребности в широкомасштабных процессах обучения, переобучения и повышения квалификации всех управленческих кадров основам социального проектирования и программно-целевого подхода. Нет соответствующих кадров, стандартов деятельности и её нормативно-правовой регламентации. Отсюда возникают закономерные вопросы: кто, как, по каким правилам и, главное, когда будет реализовывать всё намеченное?


Стр. 65. «…повышение качества планирования и мониторинга исполнения бюджета города Москвы».

За счёт чего повысится качество? Как реально повысить профессиональную квалификацию кадров, если в Подпрограмме и Программе в целом на эти цели не выделяются средства (см. следующее замечание).

Стр. 66. «Обоснование объема финансовых ресурсов подпрограммы.

Повышение эффективности управления финансами не требует дополнительных средств из бюджета города Москвы»

Если для подготовки десятков тысяч специалистов, владеющих новыми знаниями на должном, более высоком уровне, финансовых ресурсов не закладывается, то специалистов такого уровня и не будет. Можно с уверенностью сказать, что при такой постановке вопроса возникают серьезные риски невыполнения как Подпрограммы, так и всей Программы в целом.

«Существуют следующие риски реализации подпрограммы.

Недостаточный уровень кадрового состава органов исполнительной власти для обеспечения быстрого перехода к новым принципам финансового управления. Для снижения указанного риска предусмотрены мероприятия в рамках другой подпрограммы».

Какая подпрограмма имеется в виду? Данные действия должны пронизывать все подпрограммы, а не быть сосредоточены в какой-то прямо не названной подпрограмме. Кроме того, и в другой подпрограмме (видимо, имеется в виду подпрограмма «Развитие кадров государственного сектора города Москвы») средств на разработку, апробацию и внедрение новых обучающих образовательных программ не предусмотрено, а в системе государственного управления в настоящее время этого знания попросту нет, и ему неоткуда взяться.

«Вводить и применять механизмы стимулирования внедрения новаций»

Новации в системе управления и менеджмента могут появиться еще и в том случае, если отлажен механизм предоставления грантов и субсидий на инновационную деятельность. Однако и для этого необходима развитая система процессинговой оценки, которой, как видим, до сих пор нет.


  1   2

Похожие:

Проекта государственный программы города Москвы «Совершенствование государственного управления и повышение эффективности бюджетных расходов города Москвы» на 2012-2016 гг iconНа проект Государственной программы города Москвы охраны окружающей среды на 2012-2016 годы Общие замечания к Госпрограмме
«города Москвы» размещены не на месте и их следует перенести: «Государственная программа охраны окружающей среды в городе Москве...
Проекта государственный программы города Москвы «Совершенствование государственного управления и повышение эффективности бюджетных расходов города Москвы» на 2012-2016 гг iconНа проект государственный программы города москвы «культура москвы» на 2012-2016 годы государственная
Государственная программа «Культура Москвы 2012-2016 годы» предусматривает увеличение посещаемости учреждений культуры на 10%, количество...
Проекта государственный программы города Москвы «Совершенствование государственного управления и повышение эффективности бюджетных расходов города Москвы» на 2012-2016 гг iconКомплексный план действий гбоу сош №981 по реализации Государственной программы города Москвы «Развитие столичного образования города Москвы на 2012 -2016 годы»

Проекта государственный программы города Москвы «Совершенствование государственного управления и повышение эффективности бюджетных расходов города Москвы» на 2012-2016 гг iconКалендарный план работы стажировочной площадки (СП) Департамента образования города Москвы Направление: «Ребенок и мир: формирование безопасного поведения» на 2012-2013 гг
Нальных компетентностей управленческими и педагогическими кадрами системы дошкольного образования в рамках реализации подпрограммы...
Проекта государственный программы города Москвы «Совершенствование государственного управления и повышение эффективности бюджетных расходов города Москвы» на 2012-2016 гг iconДепартамент здравоохранения города москвы государственная
Государственная программа города Москвы на среднесрочный период (2012-2016 гг.) «Развитие здравоохранения города Москвы (Столичное...
Проекта государственный программы города Москвы «Совершенствование государственного управления и повышение эффективности бюджетных расходов города Москвы» на 2012-2016 гг iconПланирование деятельности гбоу цо №1865 в 2012-2013 учебном году
Одним из примеров подобного проектирования является разработка и реализация Государственной программы города Москвы на среднесрочный...
Проекта государственный программы города Москвы «Совершенствование государственного управления и повышение эффективности бюджетных расходов города Москвы» на 2012-2016 гг iconГосударственной программы города москвы «информационный город» на 2012-2016 годы
В тексте «Государственной программы города Москвы «информационный город (2012 2016 годы)» и приложения к ней сформулированы две цели...
Проекта государственный программы города Москвы «Совершенствование государственного управления и повышение эффективности бюджетных расходов города Москвы» на 2012-2016 гг iconПлан действий по реализации Государственной программы города Москвы «Развитие столичного образования города Москвы»
Государственного бюджетного образовательного учреждения города Москвы детский сад №2232
Проекта государственный программы города Москвы «Совершенствование государственного управления и повышение эффективности бюджетных расходов города Москвы» на 2012-2016 гг iconПубличный отчет гбоу сош №597
Образовательной программы и Программы развития школы, определенных на основе Государственной программы города Москвы на среднесрочный...
Проекта государственный программы города Москвы «Совершенствование государственного управления и повышение эффективности бюджетных расходов города Москвы» на 2012-2016 гг iconГосударственное учреждение Дирекция по эксплуатации, движению и учету основных фондов Юго-Восточного окружного управления образования Департамента образования города Москвы
Департамента образования города Москвы в 2012 году, расположенных в Юго-Восточном Административном округе города Москвы
Разместите кнопку на своём сайте:
Библиотека


База данных защищена авторским правом ©lib.znate.ru 2014
обратиться к администрации
Библиотека
Главная страница